Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 5, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11P/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619201479
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2619201479.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Renátou Audovou v právnej veci navrhovateľky: E. Y., rod. X.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX F., t. č. bytom XXDESELBY Y., Z., Y. XX, štátna občianka SR,
právne zast.: Advokátska kancelária Kurucová, s. r. o., IČO: 36 271 268, Hurbanova 486/2, 905 01
Senica, proti druhému manželovi: E. Y.F.M.Ý., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX F., t. č. bytom
XXDESELBY Y., Z., Y. XX, štátny občan SR, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. F.
Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, štátna občianka SR, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo E. Y. a E. Y., rod. X., uzavreté dňa 08.03.2019 v F., zapísané v knihe manželstiev

Matričného úradu Senica, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XX,
rozvádza.

II. Na čas po rozvode súd zveruje maloletú F. do osobnej starostlivosti matke a otec je povinný prispievať
na jej výživu sumou 230,- € mesačne, splatnou vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám
matky s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Matka je oprávnená zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

IV. Súd styk otca s maloletou F. neupravuje.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 15.07.2019 domáhala rozvodu manželstva a
úpravy práv a povinností k mal. F. na čas po rozvode. Návrh zdôvodnila tým, že z manželstva pochádzajú
dve deti syn O., nar. XXXX a mal. F., nar. XXXX. Manžel má mimo manželstva ešte syna Y., narodeného

tiež v roku XXXX, ktorý bol v tom čase určitý čas príčinou ich nezhôd. V roku 2004 sa manžel presťahoval
do Í., vtedy spolu vyše roka vôbec nekomunikovali a napokon od roku 2006 sa presťahovala za ním, kde
žijú doteraz. Asi tri roky bolo ich manželstvo harmonické a potom sa vzťahy opäť narušili hlavne kvôli
nadmernému požívaniu alkoholu zo strany manžela ale aj z dôvodu vzájomnej žiarlivosti. Ich vzťahy
sa vyhrotili v 12/2018 odkedy prestali spolu žiť, intímne sa stýkať a hospodáriť spoločne s finančnými
prostriedkami.

2. Druhý manžel sa návrhu písomne nevyjadril, pričom s návrhom súhlasil.3. V priebehu konania uzatvorili rodičovskú dohodu podľa ktorej žiadali mal. F. zveriť do osobnej
starostlivosti matke a otec sa zaviazal prispievať na jej výživu sumou 230,- € mesačne, styk navrhli
neupraviť.

4. Kolízny opatrovník navrhol, aby súd v prípade rozvodu manželstva schválil uzatvorenú rodičovskú
dohodu.

5. Navrhovateľka aj druhý manžel boli na pojednávanie včas predvolaní, nedostavili sa ale súhlasili, aby

súd vec prejednal a rozhodol ich neprítomnosti, dostavila sa právna zástupkyňa navrhovateľky.

6. Súd vykonal dokazovanie písomným vyjadrením manžela, obsahom uzatvorenej rodičovskej dohody,
sobášnymlistomúčastníkov,rodnýmlistommal.F.,správamiopríjmochapravidelnýchvýdajochrodičov
dieťaťa a zistil tento skutkový stav veci: Účastníci uzavreli manželstvo dňa 24.07.1999 v F.. U oboch sa
jedná o manželstvo prvé, obaja sú slovenskej národnosti, príslušníci SR. Z manželstva sa narodili dve

deti a to syn O., už je plnoletý a mal. F., nar. XX.XX.XXXX, gen. zhora. Posledným spoločným bydliskom
manželov bolo Í., kde doposiaľ obaja bývajú.

7. Príslušnosť súdu OS Senica v SR je daná vzhľadom na skutočnosť, že obaja manželia sú štátnymi
príslušníkmi SR.

8. Z návrhu, písomného vyjadrenia druhého manžela ako i z obsahu rodičovskej dohody mal súd
preukázané, že od roku 2006 žili spolu v Í., pričom od 12/2018 sa prestali intímne stýkať a hospodáriť
spoločne s finančnými prostriedkami, starostlivosť o mal. F. zabezpečuje navrhovateľka. Zatiaľ spolu
bývajú v spoločnej domácnosti, mesačne platia 160,- € nájom, 100-130,- € elektrika + plyn, splácajú

úvery, platia poplatky za auto a telefóny.

9. Kolíznemu opatrovníkovi sa nepodarilo prešetriť pomery v rodine rodičov avšak druhý manžel nič
nenamietal, takže možno konštatovať, že navrhovateľka zabezpečuje starostlivosť o mal. F. riadne.
Napokon rodičia uzatvorili rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa mal. F. sa na čas po rozvode zveruje do

osobnej starostlivosti navrhovateľky a otec sa zaviazal platiť na ňu výživné v sume 230,- € mesačne.

10. Podľa písomných vyjadrení účastníkov, každý z nich dosahuje príjem 1.600,- € netto mesačne,
rodinné prídavky na dieťa sú v sume 140,- € mesačne. Mal. F. nastupuje na vysokú školu v Y., pričom
ročný poplatok je tam 3.600,- €, 4,- € denne na autobus a 15,- € denne strava + učebnice.

11. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. (ďalej len zákona o rodine), súd môže
manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

12. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

13. Podľa § 24 ods. 1, 2 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť

schválená súdom, inak je nevykonateľná.

14. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo. Dohoda a styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

15. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.16. Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk
maloletého dieťaťa s rodičom alebo ho zakáže. sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom

pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo. Dohoda a styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

17. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

18. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. obaja rodičia prospievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

19.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové

pomery je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona.

20. Podľa § 62 ods. 4, veta prvá Zákona od rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

21. Podľa § 62 ods. 5 Zákona od rodine výživné má prednosť pre inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopnosti, možnosti a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

22. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. Podľa zák. opatrenia č. 183/2019 Z. z., účinného od 01.07.2019 je životné minimum na jedno
nezaopatrené dieťa určené sumou 95,96 € mesačne.

24. Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver,

že návrh bol podaný dôvodne. Vzťahy medzi účastníkmi neboli dobré od samého začiatku, už v rokoch
1997 mal druhý manžel mimomanželský pomer z ktorého sa mu narodil syn Y.. V roku 2004 druhý
manžel odišiel do Í. , pričom asi rok neboli manželia vôbec v kontakte až napokon v roku 2006 za ním
navrhovateľka vycestovala spolu s mal. F.Á. a obnovili spolužitie. Od 12/2018 sa intímne nestýkajú,
ani nehospodária spoločne s finančnými prostriedkami, starostlivosť o dieťa zabezpečuje prevažne

navrhovateľka. Vzhľadom na postoj oboch účastníkov nie je predpoklad, že by títo v budúcnosti obnovili
spolužitie v súlade s hlavným účelom manželstva. Vzhľadom na tieto skutočnosti, súd manželstvo
rozviedol.

25. Hlavnú príčinu rozvratu manželstva súd vidí vo vzájomnom citovom odcudzení účastníkov.

26. Pokiaľ ide o úpravu práv a povinností k mal. F. na čas po rozvode v starostlivosti matky o dieťa
neboli zistené žiadne nedostatky, napokon účastníci predložili súdu prostredníctvom právnej zástupkyne
navrhovateľky obsah uzatvorenej rodičovskej dohody, pričom súd rozhodol v duchu tejto rodičovskej
dohody a zveril mal. F. do osobnej starostlivosti matke a otcovi uložil povinnosť prispievať na jej výživu

sumou 230,- € mesačne. Súd styk otca s mal. F. neupravil, nakoľko rodičia navrhli tento neupraviť,
pretože sa vedia dohodnúť.

27. Okrem výživného od otca je i matka povinná podieľať sa primeranou čistkou na výžive dieťaťa,
pričom vzhľadom na rovnaký príjme rodičov je to tiež suma 230,- € mesačne, podporným zdrojom výživy

sú aj rodinné prídavky.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa 52 CMP a žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na náhradu
trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto rozhodnutia a to na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uzneseniu súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a
nasl. CMP.