Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 2, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 19Csp/87/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1118210115
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jenis

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1118210115.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudcom Mgr. Martinom Jenisom v spore žalobcu: K. K..Q..X.., P.:

XX XXX XXX so sídlom M.Á. XXC, XXX XX Ž., zastúpený: D. &. S. K..Q..X.., so sídlom H. XX, XXX XX
Ž., P.: XX XXX XXX, proti žalovanej: P. Š., nar. 04.02.1985, trvale bytom Bratislava - K. Z., o zaplatenie
100 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 100 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 100 € od 14.6.2015 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v pomere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 7.6.2018 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 100 € spolu

s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 100 € od 14.6.2015 do zaplatenia.

2. Žalobca tvrdil, že medzi stranami sporu došlo dňa 15.5.2015 k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke č.
XXXXXX/XX.XX.XX (ďalej len "pôžička"), na základe ktorej žalobca poskytol dňa 15.5.2015 žalovanej
pôžičku vo výške 100 € so splatnosťou do 15 dní odo dňa jej poskytnutia. Finančné prostriedky poskytol
žalobca bezhotovostne na účet žalovanej. V súlade so zmluvnými podmienkami došlo k predĺženiu
lehoty splatnosti do 13.6.2015. K uzatvoreniu zmluvy došlo prostredníctvom krátkych textových správ

SMS, zaslaných z telefónneho čísla, ktoré klient zadal na tento účel spolu so zadaním osobitného
klientskehočísla,ktoréjednoznačneidentifikujeosobu,ktoráprávnyúkonurobila. Zmluvabolanásledne
uložená na klientskom účte žalovanej, ktorý umožňuje trvalé zachytenie obsahu právneho úkonu a má
povahu trvanlivého média, teda zmluva o pôžičke bola uzatvorená písomne prostriedkami diaľkovej
komunikácie. Napriek opakovaným upozornenia a výzvam žalovaná dobrovoľne pôžičku nevrátila, čím
sa dostala do omeškania.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení súdu predložil:
- zmluvu o pôžičke XXXXXX/XX.XX.XX zo dňa 15.05.2015
- potvrdenie o vykonaní peňažných prostriedkov pôžičky na účet žalovanej
- zmluvné podmienky žalobcu účinné od 01.05.2015

4. Súd žalobu doručoval žalovanej na adresu oznámenú žalobcom (N. H.. XX, Bratislava), čo bola
aj posledná známa adresa zistená súdom. Žalovaná má v registri obyvateľov Slovenskej republiky

ako miesto trvalého pobytu registrovanú obec Bratislava - K. Z.. Vzhľadom na to, že žalovaná ako
fyzická osoba neprevzala žalobu ani na adrese obce (§ 5 zákona č. 253/1998 Z. z.) a z ostatných súdu
dostupných evidencií nebol zistený iný pobyt žalovanej, súd žalobu doručil postupom podľa § 116 ods.2 CSP s tým, že oznámenie o podanej žalobou bolo zverejnené dňa 17.9.2018. Žalovaná sa k veci nijak
nevyjadrila.

5. Podľa § 297 písm. a/, b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, a/ sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b/ ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Súd oznámil termín verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu dňa 2.10.2019.

8. Súd vo veci rozhodol za splnenia podmienok predpokladaných § 297 a § 219 CSP rozsudkom
bez nariadenia pojednávania. Z nesporných tvrdení strán sporu, podložených predloženými listinnými
dôkazmi (ods. 3) má súd za preukázaný skutkový stav opísaný žalobcom. Zo zmluvy o pôžičke súd zistil,
že touto poskytol žalobca pôžičku žalovanej vo výške 100 € so splatnosťou 15 dní odo dňa poskytnutia

pôžičky. Žalovaná bola v zmluve identifikovaná menom, priezviskom, číslom OP, rodným číslom, číslom
mobilného telefónu, emailom, číslom účtu a číslom karty klienta. Z výpisu (potvrdenia) bankového účtu
žalobcu súd zistil, že dňa 15.5.2015 boli na účet žalovanej poukázané finančné prostriedky vo výške
100 €.

9. Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Z.z. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ"), zmluvou o pôžičke
prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po
uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

10. Podľa § 2 ods. 2 písm. a, e, f zákon č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných

službách na diaľku a o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie a)
zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne
prostredníctvomprostriedkovdiaľkovejkomunikácie,e)prostriedkomdiaľkovejkomunikácieprostriedok,
ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri poskytovaní
finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový katalóg, f/

trvanlivým médiom nástroj alebo technický prostriedok, ktorý umožňuje spotrebiteľovi uchovať jemu
adresovanú informáciu spôsobom umožňujúcim použitie tejto informácie v budúcnosti na účely, ktoré
plní táto informácia, a umožňujúcim nezmenené reprodukovanie uloženej informácie, najmä technický
nosič informácií.

11. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného v čase omeškania, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania bola 0,05 %, výška úroku z omeškania preto
je 5,05 %.

13. Ako súd uviedol, skutkové tvrdenia v prejednávanej veci neboli sporné. Poskytnutie pôžičky
žalovanej zo strany žalobcu bolo bez pochybností preukázané predloženými bankovými dokumentmi, z

ktorýchvyplýva,žesuma100€bolapoukázanánaúčetžalovanej.Poprávnejstránkesúdvecvyhodnotil
tak, že medzi stranami došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke podľa § 657 OZ. Predmetnú pôžičku
žalovaná v lehote 15 dní v zmysle zmluvy nevrátila, čím sa dostala do omeškania. Súd nemal v zásade
dôvod skúmať okolnosti poskytnutia dodatočnej lehoty na vrátenie pôžičky, keďže predmetom konaniaje iba vrátenie istiny pôžičky spolu s úrokom z omeškania odo dňa, ktorý nasleduje po dni splatnosti
(15 dní) záväzku žalovanej. Z rovnakého dôvodu nie je pre posúdenie veci potrebné preskúmavať ani
ostatnénáležitostitejtozmluvyzasituácie,keďposkytnutiepeňažnýchprostriedkov,oktorýchzaplatenie

ide bolo bezpečne preukázané. Preto súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Vzhľadom na to, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd mu s poukazom na § 255
ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov konania v pomere 100%. O samotnej výške náhrady trov
konania rozhodne súd postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti ostatným výrokom rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Akpovinný dobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrhna
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného

alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia