Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1Csp/4/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518200066
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kallová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8518200066.4

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom JUDr. Lucia Kallová, v právnej veci žalobcu: ČSOB Leasing, a.s.,
so sídlom Panónska cesta 11, 852 01 Bratislava, IČO: 35 704 713, právne zastúpený: Malata, Pružinský,
Hegedüš & Partners s. r. o., Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, IČO: 47 239 921 proti žalovanému:
T. U., nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXXX/XX, XXX XX L. M., v konaní o zaplatenie 2.734,24 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 2 734,24 eur s úrokom z omeškania vo výške
9,00 % ročne zo sumy 1 367,12 od 11.04.2017 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,00
% ročne zo sumy 1 367,12 od 11.05.2017 do zaplatenia.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú je povinný zaplatiť
žalovaný, pričom o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.01.2018 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 2
734,24 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 367,12 eur od 11.04.2017 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 1 367,12 eur od 11.05.2017 do zaplatenia.

2) Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca uzatvoril so spoločnosťou SSE Group s.r.o., IČO

46728562 dňa 18.02.2015 Lízingovú zmluvu N./XX/XXXXX za účelom prefinancovania CNC rezacieho
stroja. Výška finančného lízingu bola 79 440 eur s DPH. Spoločnosť SSE Group sa zaviazala hradiť
pravidelné mesačné splátky v celkovom počte 60. Výška splátky bola stanovená na sumu 1 367,12
eur so splatnosťou k 10. dňu príslušného kalendárneho mesiaca. Predmetná spoločnosť uhradila 25
splátok a splátky 26 a 27 nezaplatila. Žalobca so žalovaným uzatvorili Zmluvu o ručení, kde sa žalovaný
zaviazaluhradiťpohľadávkuSSEGroups.r.o. akjuneuhradí.Napreukázaniesvojichskutkovýchtvrdení

pripojil Leasingovú zmluvu č. N./XX/XXXXX medzi VB LEASING SK, spol. s.r.o. a SSE Group, s.r.o.
zo dňa 18.02.2015, splátkový kalendár, Zmluvu o ručení zo dňa 18.02.2015 a Všeobecné leasingové
podmienky zo dňa 18.02.2015.

3) Žalovanému bola doručená žaloba spolu s prílohami a poučeniami o jeho procesných právach a
povinnostiach podľa zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) dňa 23.03.2018,

ku ktorej sa žalovaný vyjadril podaním doručeným súdu dňa 10.04.2018, v ktorom uviedol, že nemá
vedomosť o tom, že by práva a povinnosti z ručiteľského vyhlásenia prešli na žalobcu a mal za to, že
ručiteľské prehlásenie je neplatné. Konštatoval, že bol ako spotrebiteľ nútený na základe podmienenia
poskytovateľa leasingu ručiť za záväzky SSE Group, s.r.o., ktorej je konateľom. Ďalej uviedol, že ako
spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť znenie dodávateľom pripravených zmlúv a tieto musel akceptovať
ako celok a pritom obsahujú celý rad neprijateľných podmienok, ktoré spôsobujú výraznú nerovnováhu.

Uviedol, že žalobca mohol pohľadávku uplatniť jedine prihláškou v reštrukturalizačnom konaní voči SSE
Group s.r.o., s tým že táto spoločnosť sa snaží rozbehnúť svoju činnosť a záväzky priebežne plniť.4) Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
"CSP"), na

pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a)sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b)žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5) Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

6) Podľa § 299 ods. 1 CSP, ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie sa nepoužijú, ak by mal byť tento

rozsudok vydaný v neprospech spotrebiteľa.

7) Na prejednanie sporu nariadil súd dňa 25.02.2020 pojednávanie, ktorého sa zúčastnil právny
zástupca žalobcu. Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, pričom jeho neprítomnosť ospravedlnil právny
zástupca. Na pojednávaní nebol rovnako prítomný žalovaný, ktorý bol na pojednávanie riadne a včas

predvolaný, pričom predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené dňa 22.12.2019. Svoju neúčasť
pritom neospravedlnil hoci bol v predvolaní na pojednávanie upozornený na to, že súd môže vo veci
rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP, ak sa na pojednávanie napriek riadnemu a
včasnému predvolaniu nedostaví a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní.
Ako už súd uviedol, žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, aj keď bol poučený o

možnosti vyhlásenia rozsudku pre zmeškanie, ktorý na pojednávaní po predbežnom právnom posúdení
súdu navrhol vyhlásiť žalobca a v takomto prípade súd s poukazom na § 274 CSP obligatórne musí
návrhu na vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie vyhovieť, ak sú splnené vyššie uvedené procesné
podmienky. Súd preto po vykonaní opakovaného dopytu, či v priebehu pojednávania nebolo doručené
súdu ospravedlnenie, rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe musel v celom rozsahu

vyhovel vzhľadom na znenie § 274 CSP.

8) Súd pre úplnosť dodáva, že napriek zápisu predmetnej právnej veci v súdnom registri „Csp“,
sa na predmetný spor neaplikujú ustanovenia o ochrane spotrebiteľa. Na právny vzťah, v ktorom
žalovanýprevzalručeniezazáväzokspoločnosti(dlžníka)uspokojiťpohľadávkuveriteľavzniknutúalebo

vyplývajúcu z leasingovej zmluvy a v tejto spoločnosti zároveň vystupuje ako konateľ a spoločník,
sa vzťahujú ust. § 303 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorými sa riadi uzatvorená zmluva o ručení
(rozsudok Súdneho dvora vo veci C-419/11 zo 14. marca 2013, uznesenie Najvyššieho súdu sp.zn.
5Ndc/10/2016 zo dňa 09.11.2016). Z uvedeného dôvodu považoval súd za splnenú aj podmienku v
zmysle § 299 ods. 1 CSP.

9) Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10) Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11)Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12) Výrok o náhrade trov konania vyplýva z ustanovenia § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca

bol v spore úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania. O konkrétnej
výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem výroku o nároku na náhradu trov konania a
okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre

zmeškanie.Vtakomtoprípademožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniarozsudku.Odvolaniesa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškania, môže z tohto dôvodu podať návrh na jeho zrušenie do 15 dní od kedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel (§ 281 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.