Rozsudok ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, March 2, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716205353
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6716205353.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci žalobcu Slovenská
kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36 062 235, zast. advokátskou
kanceláriou Tomáš Kušnír, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanému E. E., J.C.U. XXX/XX, XXX XX P., O.: XX XXX XXX, zast. advokátom JUDr. Ľubomírom
Hlbočanom, so sídlom Vajnorská 20, 831 03 Bratislava, IČO: 31 772 854 o zaplatenie sumy 1 224,14

Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trov konania v rozsahu 100 % do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I. inštancie o výške náhrady trov konania a to na účet právneho zástupcu
žalovaného.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 13. 4. 2016 domáhal zaplatenia sumy 1 224,14 Eur s prísl. na

tom základe, že žalobca je právnická osoba, zriadená zákonom č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalovaný ako držiteľ motorového vozidla
J. ečv. KA XXXAT dňa XX. 4. 2014 zavinil predmetným motorovým vozidlom v dôsledku dopravnej
nehody škodu na motorovom vozidle C. ečv.: KA XXXAL, ktorého držiteľom v čase nehody bol H.
Moniš. Vzhľadom na to, že predmetné vozidlo nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu, spôsobené prevádzkou motorového vozidla ako to vyplýva z

ustanovenia § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla vznikla žalobcovi povinnosť uhradiť poškodenému
z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie dňa 11. 5. 2014 vo výške
1224,14Eur.Pokiaľsažalovaný dovolávaltejskutočnosti,žemaluzatvorenépovinnézmluvnépoistenie
zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla so spoločnosťou Kooperativa. Oni
sú viazaní názorom spoločnosti Kooperativa, ktorá uviedla, že v čase dopravnej nehody so žalovaným

nemali platne uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Žalovaný uviedol, že nenamieta, že by svojím motorovým vozidlom J. L.: P k
dátumu nehody 28. 4. 2014 spôsobil dopravnú nehodu s tým, že ale tvrdil, že mal uzatvorenú poistku so
spoločnosťou Kooperativa poisťovňa, a.s.. S touto spoločnosťou uzatvoril povinné zmluvné poistenie,
číslo poistky XXXXXXXXXX, ktoré uzavrel 4. 4. 2012. Je síce pravdou, že potom v zmysle zákona
nezaplatil poistenie načas a táto poistná zmluva zanikla avšak poukázal na tú skutočnosť, že podľa

§ 9 ods. 5 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení ak poistenie zodpovednosti
zanikne počas poistného obdobia pre neplatenie poistného, osoba ktorá má povinnosť uzavrieť poistnú
zmluvu podľa § 3 tohto zákona je povinná uzavrieť poistnú zmluvu na zostávajúcu časť poistnéhoobdobia s doterajším poisťovateľom. Poistná zmluva, uzavretá počas tohto poistného obdobia s iným
poisťovateľom je neplatná. Má teda za to, že konkludentne medzi poisťovňou Kooperativou, a.s.
a žalovaným došlo k uzatvoreniu novej poistnej zmluvy ohľadom povinného zmluvného poistenia

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V tejto súvislosti poukázal na tú
skutočnosť, že Kooperativa poisťovňa, a.s. po zániku pôvodnej poistky vydávala potvrdenia o uzavretí
poistenia zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistná zmluva č.
XXXXXXXXXX za poistné obdobie od 4. 4. 2014 do 3. 4. 2015 ale aj pre poistné ale aj za obdobie od
4. 4. 2013 do 3. 4. 2014. Kooperativa poisťovňa, a.s. na tieto obdobia mu vydala poistku ako potvrdenie

o uzavretí poistného zmluvného vzťahu a taktiež aj asistenčnú kartu a medzinárodnú automobilovú
poisťovaciu kartu.

2. Súd z mailovej komunikácie žalobcu s poisťovňami zistil, že v čase dopravnej nehody jednotlivé
poisťovne oznámili žalobcovi, že v čase dopravnej nehody nemal žalovaný uzavreté povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Toto poistenie vydala

Komunálna poisťovňa, a.s. Union poisťovňa, a.s. Kooperativa poisťovňa, a.s. , ČSOB poisťovňa,
Generali poisťovňa, a.s. Gropama Garancia poisťovňa, a.s. Wűstenrot poisťovňa, a.s. Allianz Slovenská
poisťovňa, a.s. , AXA poisťovňa, a.s.

3. Súd z výpisu z evidencie motorových vozidiel ďalej zistil, že v čase dopravnej nehody bol držiteľom

tohto motorového vozidla žalovaný.

4.Súdzozáznamuodopravnejnehodezodňa28.4.2014zistil,žežalovanýsvojímmotorovýmvozidlom
J. I. KA XXXAT spôsobil dopravnú nehodu na motorovom vozidle C. A. AC B. KA XXXAL, ktorého
držiteľom bol H. E..

5. Súd z uplatnenia nároku na náhradu škody zistil, že H. E. si uplatnil vzniknutú škodu na jeho
motorovom vozidle s tým, že túto škodu zavinil žalovaný svojím motorovým vozidlo Seat I. KA XXXAT.

6. Súd z výpočtu výšky škody zistil, že na vozidle poškodeného H. E. ečv: KA XXXAL bola spôsobená

škoda vo výške 1 224,14 Eur. Súd z faktúry č. 21140431zistil, že touto si spoločnosť I. I., s.r.o. uplatnila
od Petra E. sumu 1 253,60 Eur za opravu motorového vozidla A. T. ečv: KA XXXAL s dátumom splatnosti
XX. 5. 2014. Súd z výpisu z účtu žalobcu zistil, že 11. 6. 2014 poukázal na účet spoločnosti I. I., s.r.o.
sumu 1 224,14 Eur.

7. Súd z výzvy žalobcu pre žalovaného zo dňa 17. 7. 2014 zistil, že ho vyzvali, aby uhradil sumu 1224,14
Eur keď ako škodca dňa 28. 4. 2014 spôsobil svojím motorovým vozidlom J. ečv: KA XXXAT škodu H.
E. na jeho motorovom vozidle C. ečv: KA N. s tým, že šetrením zistili, že v čase dopravnej nehody
jeho motorové vozidlo nemalo uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu, spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Súd z fotokópie doručenky zistil, že túto výzvu prevzal žalovaný dňa

15. 7. 2014.

8. Súd z poistky č. XXXXXXXXXX, vydanej Kooperativa poisťovňa, a.s. zo dňa 28. 4. 2014 zistil, že
Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group vydala túto poistku ako potvrdenie o uzavretí
poistného zmluvného vzťahu podľa návrhu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, uzatvorenú dňa 4. 4. 2012

pre poistné obdobie od 4. 4. 2014 do 3. 4. 2015 pre žalovaného ohľadom jeho motorového vozidla ečv: P

9. Súd z oznámenia žalovaného zo dňa 2. 6. 2014 zistil, že týmto oznámil žalobcovi, že poistenie
zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla bolo uzavreté s poisťovňou
Kooperativa, a.s. Vienna Insurance Group č. poistky XXXXXXXXXX, pričom zaslal potvrdenie o uzavretí

poistného zmluvného vzťahu s tým, že poisťovni Kooperativa škodovú udalosť nahlásil hneď v deň
vzniku osobne za účasti obidvoch zúčastnených strán na pracovisku Kooperativa Krupina a následne
zástupca poisťovne Kooperativa vykonal obhliadku vozidiel.

10. Súd z asistenčnej karty PZP, vydanej Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group zistil, že

žalovanému vydali túto kartu na číslo poistnej zmluvy XXXXXXXXXX na vozidlo J. I. ečv: KA XXXAT,
doba platnosti asistenčnej karty 4. 4. 2013 - 3. 4. 2014 s tým, že na toto obdobie bolo vydané potvrdenie
opoistenízodpovednostič.XXXXXXXXXXnaobdobieod4.4.2013do3.4.2014atiežajmedzinárodná
automobilová poisťovacia karta.11. Súd ďalej z asistenčnej karty - PZP, vydanej Kooperativa poisťovňa, a.s. zistil, že vydali pre
žalovaného uvedenú kartu na č. poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX na auto J. I. ečv: KA XXXAT na dobu

platnosti asistenčnej karty 4. 4. 2014 - 3. 4. 2015 a súčasne aj potvrdenie o poistení zodpovednosti č.
XXXXXXXXXX pre žalovaného na toto motorové vozidlo na dobu platnosti poistenia zodpovednosti 4.
4. 2014 - 3. 4. 2015 a takisto aj medzinárodnú automobilovú poisťovaciu kartu.

12. Súd z listu Kooperativa poisťovňa, a.s. zo dňa 29. 4. 2014 zistil, že tento list adresovali

žalovanémuohľadnepoistnejzmluvyč.XXXXXXXXXXatoakooznámenieovýškepoistného-poistenie
zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla s tým, že mu oznámili, že ročné
poistné je stanovené na 146,- Eur a lehotné poistné na 73,- Eur s tým, že je splatné 4. 4. 2014.

13. Právny zástupca žalobcu ďalej uviedol, že žalovaný uhradil poistné za poistné obdobie 4. 4. 2012 až
3. 10. 2012, splatné 4. 4. 2012 dňa 25. 4. 2012 v sume 73,- Eur. žalovaný následné poistné za poistné

obdobie 4. 10. 2012 - 3. 4. 2013, splatné 4. 10. 2012 uhradil až dňa 22. 4. 2014 v sume 73,- Eur, teda
po vyše 1,5 roku od jeho splatnosti. V dôsledku uvedeného došlo k zániku poistnej zmluvy ku dňu 4.
11. 2012 v súlade so zákonnou úpravou.

14.Súdzpoistnejzmluvypoisteniazodpovednostizaškodu,spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla

č. XXXXXXXXXX zistil, že táto bola uzatvorená 4. 4. 2012 medzi žalovaným a Kooperativa poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group so začiatkom poistenia 4. 4. 2012 na neurčito na motorové vozidlo J. I.
ečv: KA XXXAT s tým, že bolo stanovené ročné poistné 146,- Eur a lehotné poistné 73, Eur.

15. Súd z výpisu z inkasného účtu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zistil, že Kooperativa poisťovňa, a.s.

Vienna Insurance Group potvrdila, že u tejto poistnej zmluvy bolo zaplatené poistné 73, Eur za obdobie
od 4. 4. 2012 do 3. 10. 2012 dňa 25. 4. 2012 a potom za obdobie 4. 10. 2012 - 4. 11. 2012 dňa 22. 4.
2014 a ďalej zostala nepriradená platba 279,43 Eur zo dňa 5. 2. 2015 s tým, že boli zaplatené ďalšie
platby, ktoré potom boli vrátené.

16. Súd z listu Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group zo dňa 15. 5. 2014 zistil, že oznámili
žalovanému, že došlo k zániku poistenia pre nezaplatenie poistného, č. poistnej zmluvy XXXXXXXXXX
ku dňu 4. 11. 2012 s tým, že nespotrebované poistné mu bude vrátené.

17. Súd z mailu E.. C. T. zo spoločnosti Kooperativa zistil, že ohľadom povinného zmluvného poistenia

žalovaného XXXXXXXXXX táto bola uzatvorená a súčasne aj dátum začiatku na poistnej zmluve je
4. 4. 2012 s ročným poistným 146,- Eur. Periodicita platenia polročne 73,- Eur. Poistné na prvý polrok
uhradené 25. 4. 2012 vo výške 73, Eur. Poistné na druhý polrok so splatnosťou 4. 10. 2012 neuhradené,
resp. uhradené až 22. 4. 2014. Zmluva v zmysle zákona č. 381 zaniká pre nezaplatenie k 4. 11. 2012.
Keďže zánik poistnej zmluvy nebol v ich informačnom systéme technicky spracovaný, platba, uhradená

klientomz22.4.2014bolaautomatompriradenánainkasopoistnejzmluvy.Totospôsobilovygenrovanie
poistného na ďalšie poistné obdobie a zároveň automaticky vygenerovalo potvrdenie o poistenie na
obdobie od 4. 4. 2013 do 3. 4. 2014, ktoré bolo klientovi zaslané 28. 4. 2014. Dňa 15. 5. 2014 bola
poistná zmluva inkasne vybavená zánikom pre neplatenie 4. 11. 2012.

18. Z mailu S.. R. G. zo spoločnosti Kooperativa poisťovňa, a.s. súd zistil, že dňa 29. 4. 2014 boli zo
strany poisťovne zaslané poistky na obdobie 4. 4. 2013 do 3. 4. 2014 aj na obdobie od 4. 4. 2014 do 3.
4. 2015. V zmysle zmluvy zákona 381/2001 zanikla pre neplatenie poistného s účinnosťou 4. 11. 2012.
Následne dňa 22. 4. 2014 bolo uhradené poistné v sume 219,- Eur. Jednalo sa však o neskoro zaplatené
poistné (platbou by sa štandardne uhradilo poistné do 3. 4. 2014), čo technicky spôsobilo automatické

vygenerovanie zaslaných poistiek na uvedené obdobia.

19. Súd z potvrdenia, vydaného Kooperativa poisťovňou, a.s. zo dňa 28. 4. 2014 zistil, že vydali
potvrdenie pre žalovaného ohľadom poistenia zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, poistka č. 6568584034 ako potvrdenie o uzavretí poistného zmluvného vzťahu

podľa návrhu poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, uzatvoreného dňa 4. 4. 2012 pre poistné obdobie od 4.
4. 2013 do 3. 4. 2012 ohľadom motorového vozidla ečv: KA XXXAT.20. Súd z výsluchu svedkyne C. T. zistil, že od 1. 7. 1997 pracuje v spoločnosti Kooperativa poisťovňa,
a.s. a v súčasnej dobe tam pracuje na pozícii riaditeľka správy poistných zmlúv. Začiatok poistenia
motorového vozidla poistníka pána žalovaného pána Maliniaka poistná zmluva s poistným obdobím

1 rok, periodicita platenia polročne. Ročné poistné na poistnej zmluve 146,- Eur, polročne 73,- Eur.
Žalovaný zaplatil za poistné obdobie prvého polroka od 4. 4. 2012 do 3. 10. 2012, poistné splatné 4. 4.
2012. 25. 4. 2012 uhradil polročné poistné v sume 73,- Eur. Nakoľko druhý polrok od 3. 10. 2012 nebol
zaplatený tak zmluva právne zanikla ku dňu 4. 11. 2012, nakoľko žalovaný poistné obdobie za druhého
polroka od 4. 10. 2012 do 3. 4. 2013 splatné dňa 4. 10. 2012 uhradil až dňa 22. 4. 2014 v sume 73,- Eur

a teda po 1,5 roku od jeho splatnosti. Ale na druhej strane chybou v našom informačnom systéme toto
je právny zánik poistnej zmluvy. Áno, priznávame tu, že technicky, v podstate technicky znamená, že
v našich informačných systémoch táto zmluva, spracovaný zánik tejto poistnej zmluvy nebol, zmenou,
teda obmenou našich systémov, čiže z nejakých technických dôvodov táto zmluva nám nepadla do
automatizovaného spracovania a teda pán Maliniak nemal ani informáciu o zániku tejto zmluvy a to
spôsobilo, že neskorou úhradou Vašej poistenej zmluvy po tom roku a pol vlastne sa nám pripárovali

peniaze na túto poistnú zmluvu a automaticky sa vygenerovala zelená biela karta a potvrdenie o poistení
na ďalšie poistné obdobie a to od 4. 4. 2013 do 3. 4. 2014. Žalovanému bolo toto potvrdenie zaslané 28.
4. 2014. Vzhľadom k tomu, že poisťovňa zaslala poistenému potvrdenie o poistení na obdobie apríl 2013
až apríl 2014, na základe neskoro uhradenej platby, ktorú týmto teda potvrdením o poistení v podstate
sme túto platbu akceptovali tak poistné bolo platné. Čo je však stále pred nehodou. Žalovaný dňa 22.

4. 2019 uhradil nezaplatené poistné vo výške 219, Eur, čo zodpovedá zase uhradenému poistnému do
dátumu 3. 4. 2014 (3x73,- Eur, čiže 3 polroky) do dátumu 3. 4. 2014, čo máme pred dátumom nehody.
Zase uhradením bola pripárovaná neskorá platba a uhradením tejto neskorej platby bol vygenerovaný
zase ďalší predpis na ďalšie poistné obdobie, ktoré už spadá aj do dátumu nehody a to od 4. 4. 2014 do
3. 4. 2015 s polročnou splátkou od 4. 4. 2014 do 3. 10. 2014 vo výške 73,- Eur. Túto splátku poistený

však uhradil až v deň nehody, ale v tomto prípade s tým, že zmluva bola živá uhradil ju ešte po splátke
asi 2 týždne a uhradil v deň nehody, čiže bol v omeškaní tu iba s tou polročnou splátkou 73,- Eur. Vznik
poistenej udalosti je datovaný teda takisto na 28. 4. 2014 a v ten istý deň bola aj teda splátka uhradená.
Platby, ktoré žalobca uvádza boli poisťovňou klientovi vrátené v rokoch 2014, 2015, 2016. Záverom teda
uvádzam, že tým, že poisťovňa zaslala pripárovaním neskorých platieb žalobcovi potvrdenia o poistení

máme za to, že poistná zmluva v čase nehody bola platná. Avšak poisťovňa v zmysle všeobecných
poistných podmienok si môže uplatniť regres splnenia predmetnej poistnej udalosti voči poistníkovi z
titulu omeškania platenia poistného.

21. Okresný súd Zvolen, svojím rozsudkom 17C 103/2016-142 zo dňa 26. 1. 2017 žalobu zamietol. Voči

tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca.

22. Krajský súd Banská Bystrica svojím uznesením 13Co 172/2017-191 zo dňa 28. 6. 2019 rozsudok
Okresného súdu Zvolen zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd uviedol, že úlohou súdu
I. inštancie bude doplniť dokazovanie o skutkové zistenia, či žalovaný platil pravidelné poistné za

jednotlivé poistné obdobia v lehote splatnosti, aby bolo možné konštatovať, že medzi žalovaným a
poisťovňou Kooperativa poisťovňa, a.s. vznikol (konkludentne) nový poistný vzťah za účelom poistenia
zodpovednosti za škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalovaného. Ďalej bude úlohou
súdu I. inštancie zopakovať dokazovanie vyjadrením pracovníčok poisťovne, ktoré vo svojich e-
mailových vyjadreniach vysvetlili, prečo boli žalovanému za poistné obdobia vydané potvrdenia o

poistení zodpovednosti, asistenčné karty a medzinárodné poisťovacie karty.

23. Súd z inkasného účtu k poistnej zmluve zistil, že žalovaný uhradil spoločnosti Kooperativa poisťovňa,
a.s. poistné dňa 25. 4. 2012 v sume 73,- Eur, dňa 22. 4. 2014 sumu 219,- Eur, dňa 28. 4. 2014 sumu
73,- Eur, dňa 16. 6. 2014, 25. 7. 2014, 3.9. 2014, 14. 10. 2014, 20. 11. 2014, 30. 12. 2014, 5. 2. 2015

a 16. 1. 2017 vždy po 279,43 Eur.

24. Podľa § 9 ods. 4, 5 Zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení platnom v rozhodnom čase, poistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do 1 mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak

pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. Ak poistenie zodpovednosti zanikne počas
poistného obdobia pre neplatenie poistného, osoba, ktorá má povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa §
3 tohto zákona, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu na zostávajúcu časť poistného obdobia s doterajšímpoisťovateľom. Poistná zmluva, uzavretá počas tohto poistného obdobia s iným poisťovateľom je
neplatná.

25. Podľa § 3 ods. 1, 3 hore citovaného zákona, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je držiteľom motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla, alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorovom
vozidle je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu

má nájomca. Osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa ods. 1 je povinná
uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla.

26. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný uzatvoril so spoločnosťou
Kooperativa poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group poistnú zmluvu a to poistenie zodpovednosti za
škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa 4. 4. 2012 so začiatkom poistenia 4. 4. 2012

na dobu neurčitú, číslo poistnej zmluvy XXXXXXXXXX ohľadom motorového vozidla J. ečv: KA XXXAT.
T. dohodnuté ročné poistné vo výške 146, Eur a periodicita platenia polročne vo výške 73,- Eur. Poistné
na prvý polrok bolo uhradené 25. 4. 2012 vo výške 73,- Eur. poistné na druhý polrok so splatnosťou
4. 10. 2012 však nebolo uhradené podľa § 9 ods. 4 Zákona č. 381/2001 Z.z. do jedného mesiaca od
dátumu jeho splatnosti a poistenie zodpovednosti teda zaniklo uplynutím tejto lehoty ku dňu 4. 11. 2012.

Tieto skutočnosti medzi stranami sporné neboli. Žalované poistné obdobie druhého polroka od 4. 10.
2012 do 3. 4. 2014, ktoré bolo splatné 4. 10. 2012 uhradil až dňa 22. 4. 2014 v sume 73, Eur, teda
po 1,5 roku od jeho splatnosti. Toto vyplynulo z vyjadrenia svedkyne C. T., riaditeľky správy poistných
zmlúv spoločnosti Kooperativa poisťovňa, a.s. Táto ďalej uviedla, že na druhej strane ich chybou v
informačnom systéme táto zmluva im nepadla do automatizovaného spracovania a teda žalovaný nemal

informáciu o zániku tejto zmluvy a to spôsobilo, že neskorou úhradou poistnej zmluvy po tom roku a pol
vlastne sa im pripárovali peniaze na tú poistnú zmluvu, automaticky sa vygenerovala zelená, biela karta
a potvrdenie o poistení na ďalšie poistné obdobie od 4. 4. 2013 do 3. 4. 2014. Žalovanému potom toto
potvrdenie bolo zaslané 28. 4. 2014. Vzhľadom k tomu, že poisťovňa zaslala poistenému potvrdenie o
poistení na obdobie od apríla 2013 do apríla 2014 na základe neskoro uhradenej platby, túto platbu

v podstate akceptovali a poistné bolo platné. Toto sa však stalo ešte pred nehodou. Žalovaný dňa 22.
4. 2019 uhradil nezaplatené poistné 219,- Eur čo zodpovedá uhradenému poistnému od dátumu 3.
4 2014 (3 x 73,- Eur, čiže 3 polroky) do dátumu 3. 4. 2014, čo je zase pred dátumom nehody. Zase
uhradením bola pripárovaná neskorá platba a uhradením tejto neskorej platby bol vygenerovaný zase
ďalší predpis na ďalšie poistné obdobie, ktoré už spadá aj do dátumu nehody a to od 4. 4. 2014 do 3. 4.

2015 s polročnou splátkou od 4. 4. 2014 do 3. 10. 2014 vo výške 73,- Eur. Túto splátku poistený však
uhradil až v deň nehody, ale v tomto prípade s tým, že zmluva bola živá, uhradil ju ešte po splátke asi
2 týždne a uhradil v deň nehody, čiže bol v omeškaní tu iba s tou pol ročnou splátkou 73,- Eur. Vznik
poistnej udalosti je datovaný teda na 28. 4. 2014 a v ten istý deň bola aj splátka uhradená. Záverom
svedkyňa uviedla, že tým, že poisťovňa zaslala pripárovaním neskorých platieb žalobcovi potvrdenie

o poistení, majú za to, že poistná zmluva v čase nehody bola platná. Súd teda vzhľadom na hore
uvedenéskutočnostinajmänavyjadreniesvedkyneDarinyT.,ktorájeriaditeľkousprávypoistnýchzmlúv
spoločnosti Kooperativa poisťovňa, a.s. o tom, že poistná zmluva bola v čase nehody platná, má za to,
že medzi žalovaným a Kooperativou poisťovňa, a.s. vznikol nový poistný vzťah ohľadom žalovaného
motorového vozidla a teda že bola plate uzatvorená poistná zmluva a to poistenie zodpovednosti za

škodu, spôsobenú prevádzkou motorového vozidla Seat ečv.KA XXXAT, keďže samotná spoločnosť
Kooperativa poisťovňa, a.s. sa takto na pojednávaní vyjadrila. Súd si teda vyriešil predbežnú otázku,
či žalovaný mal v čase dopravnej nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu,spôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaJ.ečv.KAXXXAT.Ztohtodôvodutedažalobcanebol
povinný platiť poškodenému H. E. náhradu vzniknutej škody pri dopravnej nehode. Podľa názoru súdu

za žalovaného, ako osobu, ktorá spôsobila túto dopravnú nehodu mala túto povinnosť plniť spoločnosť
Kooperativa poisťovňa, a.s. a z týchto dôvodov súd potom žalobu žalobcu zamietol.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Nakoľko v konaní mal úspech žalovaný, súd priznal žalovanému voči žalobcovi plnú náhradu trov
konania vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne súd I. inštancie samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 C.s.p.

a § 362 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 C.s.p. nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 C.s.p).
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 C.s.p. (§
360 ods.2 C.s.p.).

Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 C.s.p.).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2
C.s.p.).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 C.s.p.).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa

spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 C.s.p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 C.s.p.).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 C.s.p.).
Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne

vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie jenapadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 C.s.p.).

Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 C.s.p.).
Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova (§ 369 ods.1 C.s.p.).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 C.s.p.).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 C.s.p.).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 C.s.p.).

Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie
žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2
C.s.p.).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 C.s.p.).

Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 C.s.p.).