Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 30, 2014

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 28Cb/83/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109212965
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Buľubašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2014:1109212965.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I samosudkyňou JUDr. Gabrielou Buľubašovou v právnej veci navrhovateľa: N.

Z. - LENI, so sídlom Slnečná č. 320/64, 922 10 Trebatice, IČO: 41 296 338, zapísaná v živnostenskom
registri Obvodného úradu v Piešťanoch pod č. XXX-XXXXX, zast. JUDr. Miroslav Pekár, advokát,
Advokátska kancelária Krížna 44, 821 08 Bratislava proti odporcovi: Ing. C. E. - ATON, so sídlom
Drotárska č. 9, 811 04 Bratislava, IČO: 34 400 648, zapísaný v živnostenskom registri Obvodného úradu
Bratislava pod č. XXX - XXXXX, zast. JUDr. Ľubomír Hlbočan, advokát, Vajnorská 20, 831 03 Bratislava
o zaplatenie 73.032,06 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý uhradiť navrhovateľovi istinu vo výške 73.032,06 EUR spolu s úrokom

z omeškania 0,05% denne odo dňa 11.02.2009 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Súd protinávrh odporcu v celom rozsahu zamieta.

Odporca je povinný uhradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 5.926,87 EUR, na účet
právneho zástupcu navrhovateľa vedený v UniCredit Bank Slovakia a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/

XXXX, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 06.04.2009 domáha, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiťjejistinuvovýške73.032,06EURspolusúrokomzomeškania0,05%denneododňa11.02.2009
do zaplatenia, ako aj úhrady trov právneho zastúpenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.
Navrhovateľjefyzickáosoba-podnikateľ,zapísanávživnostenskomregistriObvodnéhoúraduPiešťany
pod č. XXX - XXXXX.

Odporca je fyzická osoba - podnikateľ, zapísaná v živnostenskom registri Obvodného úradu Bratislava
pod č. XXX - XXXXX.

V žalobnom návrhu uviedol, že medzi ním a odporcom bola dňa 13.08.2008 uzatvorená Zmluva
o dielo na základe ktorej sa navrhovateľ ako zhotoviteľ zaviazal dodať objednávateľovi na stavbu
„Rekonštrukcia okien Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava - okolie“ na Lazaretskej. ul. č. 25 v
Bratislave, v rozsahu demontáže starých okien, dodávky a osadenia nových okien vrátane príslušenstva

za pôvodne dohodnutú cenu diela vo výške 2.322.062,- Sk podľa podmienok upravených v Zmluve o
dielo.Dňa 12.09.2008 sa navrhovateľ stretol na stavenisku s investorom Sociálnou poisťovňou, a.s., v
neprítomnosti odporcu za účelom dohodnutia spôsobu prevzatia staveniska, ktorá skutočnosť sa
nachádza aj v zázname z kontrolného dňa 12.09.2008. V súlade so zápisom obsiahnutým v zázname z

kontrolného dňa zo dňa 12.09.2008, kedy bolo navrhovateľovi odovzdané stavenisko, začal navrhovateľ
počnúc dňom 13.09.2008 realizovať dohodnuté dielo v zmysle vyššie uvedenej Zmluvy o dielo zo dňa
13.08.2009. Navrhovateľ realizoval dielo v období od 13.09.2008 do 27.09.2008, kedy bola zrealizovaná
základná dodávka demontáže a montáže okien vrátane príslušenstva. Tieto práce boli realizované
prostredníctvom subdodávateľa C. J., so sídlom 036 07 Turčianske Kľačany č. 227. Počnúc dňom

28.09.2008 boli postupne odstraňované nedorobky podľa pokynov investora, keďže odporca ako
objednávateľ sa realizácie a predovšetkým kontroly vykonávania diela nezúčastňoval a navrhovateľ
bol nútený komunikovať priamo s investorom. Prvýkrát bolo dielo odovzdané priamo investorovi
dňa 16.10.2008 v prítomnosti stavebného dozoru investora p. U. F., pričom o odovzdaní a prevzatí
bol spísaný ku dňu 16.10.2008 záznam obsahujúci aj presný zoznam nedorobkov, ktoré navrhovateľ
následne aj odstránil. Všetky nedorobky boli zo strany navrhovateľa odstránené v prvej polovici

novembra 2008, pričom navrhovateľ následne písomne vyzval investora ako aj odporcu na odovzdanie a
prevzatie diela dňa 28.11.2008 alternatívne dňa 29.11.2008 o 14:00 hod.. Odporca na výzvu na prevzatie
diela od navrhovateľa nereagoval a na prevzatie diela sa k stanovenému termínu nedostavil. Podľa
informácii, ktoré navrhovateľ má, odporca dňa 18.12.2008 osobne odovzdal dielo investorovi o čom bol
dňa 21.12.2008 vyhotovený aj písomný odovzdávací a preberací protokol. Navrhovateľ vykonaním diela

a výzvou na odovzdanie a prevzatie diela umožnil odporcovi nakladať s predmetom diela v mieste jeho
vykonania, o čom svedčí aj následné odovzdanie diela odporcom investorovi.
V súlade s vykonaním diela navrhovateľ vystavil dňa 10.01.2009 faktúru č. XX/XXXX/M na sumu
73.032,06 € splatnú dňa 24.01.2009. Túto faktúru odporca listom zo dňa 20.01.2009 navrhovateľovi
vrátil na prepracovanie s odôvodnením, že vykazuje nedostatky a nezrovnalosti v rozpore s uzavretou

Zmluvou o dielo. V súlade s požiadavkou odporcu bola zo strany navrhovateľa vyššie uvedená faktúra
opravená v časti jej splatnosti, kde dátum splatnosti bol v súlade so Zmluvou o dielo stanovený na
10.02.2009,pričomlistomzodňa27.01.2009,bolataktoopravenáfaktúraodporcoviajzaslaná.Odporca
listom zo dňa 05.02.2009 zaslaným navrhovateľovi opätovne namietal správnosť vystavenej faktúry, bez
bližšej konkretizácie prípadných nesprávnosti a uviedol, že opravenú faktúru s posunutým termínom

splatnosti považuje za bezpredmetnú. Všetky vyššie uvedené kroky odporcu spočívajúce vo vrátení
vystavenej faktúry boli realizované v priamom časovom slede s jeho listom zo dňa 22.01.2009 nazvaným
odstúpenie od Zmluvy o dielo na realizáciu stavebných prác: „Rekonštrukcia okien Sociálnej poisťovne,
pobočka Bratislava - okolie“. Samotné odstúpenie od Zmluvy o dielo zo strany odporcu považuje
navrhovateľ za neplatné, z dôvodu jednak, že:

- zo strany navrhovateľa nedošlo k omeškaniu s realizáciou diela o viac ako 30 dní, keďže stavenisko
bolo navrhovateľovi zápisnične odovzdané až dňa 12.9.2008, pričom práce sa mohli začať vykonávať
počnúc od 13.09.2008 /sobota/. V súlade s bodom 3.1. Zmluvy o dielo mal navrhovateľ predmetné dielo
zhotoviť v lehote 10 týždňov, ktorá lehota uplynula dňa 22.11.2008. Navrhovateľ vyzval odporcu na
odovzdanie a prevzatie diela už s odstránenými nedorobkami najneskôr ku dňu 28-29.11.2008, teda

pokiaľ došlo k omeškaniu navrhovateľa a s realizáciou diela, tak maximálne v lehote 6 dní.
- dôvody odstúpenia spočívajúce v tzv. nekvalitnom postupe zhotoviteľa sú rovnako účelové. Zo strany
odporcu nebol navrhovateľ na údajný nekvalitný postup nikdy upozornený a prípadné nedorobky, ktoré
vznikali, boli zhotoviteľom v priebehu prác vždy odstraňované, a to na základe pokynov investora a nie
objednávateľa

- samotné odstúpenie od zmluvy o dielo realizoval odporca účelovo až po ukončení realizácie diela, jeho
odovzdaní a vyfakturovaní ceny diela.

Navrhovateľka listom zo dňa 06.02.2009 zaslaným odporcovi zároveň vyslovila svoj nesúhlas s vyššie
uvedeným odstúpením od zmluvy, ktoré považuje za neplatné a účelové v snahe vyhnúť sa zaplateniu

ceny diela.

Navrhovateľka ďalej v žalobnom návrhu uvádza, že nárok uplatnený v tomto konaní na zaplatenie dlžnej
sumy vo výške 73.032,06 € podľa vystavenej a opravenej faktúry č. XX/XXXX/M zo dňa 10.01.2009 a
splatnej dňa 10.02.2009 vyplýva teda z vyššie uvedených skutočností, kedy faktúra bola navrhovateľom

vystavená v súlade so Zmluvou o dielo ako cena vykonaného diela.Navrhovateľkavsúladesbodom4.7.zmluvyodielofakturovalazníženúcenudiela,keďžeoproticenovej
ponuke tvoriacej súčasť zmluvy o dielo neboli podľa požiadaviek investora realizované niektoré položky
po vzájomnej dohode.

Navrhovateľka listom zo dňa 20.02.2009 prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzvala odporcu
na dobrovoľné zaplatenie vyfakturovanej ceny diela, pričom odporca listom zo dňa 24.02.2009 odmietol
dlžnú čiastku uhradiť, bez konkretizácie dôvodov. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca k dnešnému
dňu neuhradil svoj splatný záväzok vo výške 73.032,06 EUR vyplývajúci z faktúry č. XX/XXXX/M zo

dňa 10.01.2009 dostal sa s poukazom na ust. § 365 Obchodného zákonníka do omeškania, a to od
11.02.2009, t.j. deň po splatnosti predmetnej faktúry.

V súlade s ustanovením bodu 10.4 v prípade omeškania odporcu so zaplatením vystavenej faktúry za
cenu diela vzniká navrhovateľovi nárok na zaplatenie zmluvného úroku z omeškania vo výške 0,05%
denne, a to za každý aj začatý deň omeškania. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti navrhovateľ

žiada súd, aby zaviazal odporcu na úhradu istiny vo výške 73.032,06 EUR, spolu s 0,05 % denným
úrokom z omeškania počnúc od 11.02.2009 až do zaplatenia ako aj trov konania a trov právneho
zastúpenia.

K žalobnému návrhu sa písomne dňa 04.06.2009 vyjadril odporca. Písomné vyjadrenie odporcu bolo

súdu doručené dňa 05.06.2009. Uviedol, že žalobný návrh navrhovateľa je nedôvodný, žiada ho v celom
rozsahu zamietnuť a žiada, aby súd zaviazal navrhovateľa uhradiť odporcovi sumu 2.049,70 EUR spolu
s 9% úrokom z meškania p.a. odo dňa 05.06.2009 až do zaplatenia ako aj k úhrade trov konania a trov
právneho zastúpenia.

Odporca nepoprel, že by medzi účastníkmi konania nebolo došlo k uzavretiu Zmluvy o dielo dňa
13.08.2008, túto zmluvu však navrhovateľka neplnila. Odporcovi nedodala okná a ani nevykonala práce,
na základe zmluvy o dielo. Jej faktúra je preto nedôvodná. Práce dohodnuté v zmluve o dielo, vrátane
dodania okien vykonal C. J., ktorému odporca na základe faktúry č. XXXXXX ako aj dodacieho listu
uvedené okná ako aj práce uhradil dňa 09.02.2009 prevodom z účtu vo výške 46.583,02 EUR a dňa

13.02.2009 v hotovosti vo výške 10.000,- EUR.

Odporca taktiež uhradil Ing. Y. E., bytom Veselé 298, 911 08 Veselé faktúru za výkon stavebného dozoru
vo výške 714,- EUR.

Navrhovateľka zmluvu o dielo neplnila a predmet zmluvy dodal odporcovi C. J.. Z dôvodu, že
navrhovateľka neplnila zmluvu o dielo a predmet zmluvy ani nedodala, zmluvný partner odporcu -
Sociálna poisťovňa uplatnila voči odporcovi zmluvnú pokutu za omeškanie termínu odovzdania vo výške
4.817,13 EUR a zmluvnú pokutu za nekvalitné vykonanie predmetu zmluvy vo výške 1.026,92 EUR.
Uvedenú zmluvnú pokutu odporca uhradil svojmu zmluvnému partnerovi dňa 23.01.2009 vo výške

5.844,05 EUR. Týmto navrhovateľka spôsobila odporcovi škodu, ktorú si odporca uplatňuje.

Dňa 23.01.2009 navrhovateľka čestne vyhlásila, že uhradí odporcovi škodu vo výške 5.844,05 EUR.

Zo Zmluvy o dielo napokon navrhovateľka dodala odporcovi len parapetné dosky bez montáže a okenné

žalúzie s montážou a vykonala odvoz a likvidáciu odpadu. Montáž parapetných dosiek vykonal pán
Richard J..

Odporca uvádza, že nárok navrhovateľky je oprávnený iba do výšky 10.037,70 EUR, a to s poukazom na
prílohy Zmluvy o dielo. Podľa zmluvy o dielo si odporca uplatnil voči navrhovateľke zmluvnú pokutu za

spôsobené omeškanie, a to 0,1% zo zmluvnej ceny, v súlade s článkom 10 bod 10.1. vo výške 6.243,35
EUR. Práce a dodanie okien vykonal C. J., ktorému boli práce zaplatené, a taktiež mu boli uhradené
práce za stavebný dozor - Ing. E..

Nárok navrhovateľky je oprávnený iba do výšky 10.037,70 EUR. Naopak odporca má voči navrhovateľke

nárok titulom náhrady škody vo výške 5.844,05 EUR a nárok na zmluvnú pokutu vo výške 6.243,35
EUR, čo je spolu 12.087,40 EUR, ktorú sumu odporca započítava jednostranne s odvolaním sa na §
358 a nasl. Obchodného zákonníka a § 580 a nasl. Občianskeho zákonníka so sumou 10.037,70 EUR,na ktorú by navrhovateľka mala nárok. Po tomto jednostrannom zápočte vzájomne voči sebe stojacich
zročných pohľadávok, je navrhovateľka povinná zaplatiť odporcovi sumu 2.049,70 EUR.

Odporca si voči navrhovateľke uplatňuje okrem sumy 2.049,70 EUR aj 9% ročný úrok z omeškania od
05.06.2009 až do zaplatenia.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, predovšetkým na to, že navrhovateľka nedodala práce podľa
zmluvyodieloamusísibyťvedomátoho,žeokremdodaniaparapetnýchdosiekbezmontáže,okenných

žalúzií s montážou a odvozu a likvidácie odpadu neplnila ďalší predmet zmluvy, je jej žalobný návrh v
ostatnej uplatnenej časti nedôvodný.

Aj napriek týmto skutočnostiam sa odporca nebráni uzavretiu dohody o urovnaní, čím smeruje
zamedzeniu nákladov v súvislosti s vedením súdneho sporu.

Nárok navrhovateľky je nedôvodný, vzhľadom k tomu, že značnú časť predmetu zmluvy o dielo neplnila
a plnil za ňu niekto iný, takéto konanie navrhovateľky považuje odporca za bezdôvodné obohatenie
navrhovateľky.

Dňa 27.07.2009 podala navrhovateľka písomné stanovisko k odporcovmu vyjadreniu k žalobnému

návrhu, ktorým tento poprel ňou uplatnený žalobný návrh. Primárne podľa tvrdení odporcu práce,
ktoré boli medzi účastníkmi konania dohodnuté v Zmluve o dielo zo dňa 13.08.2009 neboli zo strany
navrhovateľa zrealizované.
Predmetné práce mala pre odporcu vykonávať výlučne tretia osoba, a to C. J. - na základe ústnej zmluvy
o dielo, ktorý predmetné práce odovzdal odporcovi podľa dodacieho listu zo dňa 19.12.2008, pričom

práce boli nasledovne vyfakturované a odporcom aj uhradené podľa predloženej faktúry č. XXXXXX zo
dňa 19.12.2008 na sumu 1.704.620,- Sk.

Navrhovateľka podľa odporcu zrealizovala výlučne dodanie parapetných dosiek bez montáže, dodanie
okenných žalúzií s montážou a zabezpečenie OLO za čo jej podľa odporcu prináleží suma 302.396,- Sk,

t.j. 10.037,70 €. Odporcovi mali vzniknúť voči navrhovateľke titulom omeškania dve pohľadávky celkovo
vo výške 12.087,05 €, a to titulom:
- zmluvnej pokuty za omeškanie podľa bodu 10.1 ZoD vo výške 6.243,35 € a
- náhrady škody vo výške 5.844,05 €, ktorú sumu uhradil investorovi Soc. poisťovni titulom omeškania
a pokuty za nekvalitné vykonanie prác

Odporca svoje údajné pohľadávky spolu vo výške 12.087,05 € následne započítal oproti uznanej sume
10.037,70 € navrhovateľkou vykonaných prác a rozdiel vo výške 2.049,70 € si uplatnil protinávrhom v
tomto konaní spolu s 9 % úrokom z omeškania počnúc od 05.06.2009.

Navrhovateľka v písomnom vyjadrení zo dňa 27.07.2009 zdôraznila skutočnosť, že priamy zmluvný
vzťah medzi odporcom a živnostníkom C. J. je vzťah fiktívny, neexistujúci, ktorý bol účelovo a dodatočne
vymyslený z dôvodu obídenia navrhovateľa pri konečnej fakturácií. Čo sa týka pohnútok zo strany
odporcuvedúcichkvyššieuvedenémujednoznačneprotiprávnemukonaniu,vyslovilalendomnienku,že
takýmto spôsobom išlo o spôsob riešenia určitých osobných nezhôd medzi odporcom a navrhovateľom,

ďalej snahu zo strany odporcu o ušetrenie finančných prostriedkov na úkor navrhovateľa, kde sa
domnieva, že časť úhrady faktúry č. XXXXXX zo dňa 19.12.2008 na sumu 1.704.620,- Sk C. J., kde
suma vo výške 10.000,- € mala byť uhradená v hotovosti, v skutočnosti uhradená nebola. Napokon
obídením navrhovateľa vo finálnej fáze Zmluvy o dielo, t.j. zaplatení ceny diela odporca týmto spôsobom
zarobil minimálne o 6.411,35 € viac na cene diela. /t.j. cena diela dohodnutá s navrhovateľom vo výške

73.032,06 € - uznané práce 10.037,70 € - suma zaplatená R. J. 56.583,01 €/.
Nepopiera, že C. J. skutočne vykonával práce na stavbe „Rekonštrukcia okien Sociálnej poisťovne,
pobočka Bratislava - okolie“, ale v pozícií subdodávateľa navrhovateľa.
To znamená, že systém dodávateľských vzťahov bol nasledovný:
Investor/Objednávateľ: Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava

Dodávateľ na základe verejnej súťaže: Odporca
Dodávateľ odporcu na základe ZoD zo dňa 13.08.2009: Navrhovateľ
Dodávateľ navrhovateľa: C. J.Zmluvný vzťah medzi navrhovateľkou a C. J. nebol založený na základe písomnej zmluvy o dielo, ale
vzhľadom na dlhodobú vzájomnú spoluprácu išlo o ústnu zmluvu o dielo, ktorej existenciu navrhovateľka
vie preukázať viacerými dôkazmi vyplývajúcimi zo vzájomnej komunikácie a založí ich aj do súdneho

spisu.

Dňa 11.05.2010 sa písomne vyjadril odporca, uviedol, že trvá na všetkých vyjadreniach, ktoré boli
doručené súdu. Poukázal na vyhlásenie navrhovateľky zo dňa 22.01.2009, v ktorom uznala oprávnené
nároky odporcu. Vzhľadom na to, že v písomnom uznaní navrhovateľky sú uznané nároky odporcu,

nemá odporca dôvod reagovať na účelové tvrdenia navrhovateľky, ktoré boli tunajšiemu súdu doručené
v písomnej podobe dňa 30.07.2009 lebo všetky námietky sú jasné a zrozumiteľné v písomnom uznaní
nárokov odporcu zo dňa 22.01.2009, ktoré navrhovateľka potvrdila svojim podpisom. Zaviazala sa
nahradiť objednávateľovi - odporcovi škodu vo výške 5.844,05 EUR a tiež zobrala na vedomie svoje
omeškanie, na základe ktorého si objednávateľ uplatňuje v súlade s čl. X bod 10.1 zmluvnú pokutu za
omeškanie vo výške 6.243,35 EUR.

Dňa 07.02.2011 sa písomne vyjadrila navrhovateľka, a to predovšetkým ku skutočnostiam, že nezaujala
žiaden„postoj“astanoviskoktzv.prehláseniuzodňa02.11.2009,naopaknavrhovateľkapodľavyjadrení
odporcu vyššie uvedené vyhlásenie ignoruje. Takéto tvrdenie odporcu považuje za nepravdivé a
zavádzajúce. Poukázala na bod IV. jej písomného podania zo dňa 27.07.2009, kde rozoberá jednotlivé

súvisiace a relevantné skutočnosti. Písomne do súdneho spisu uviedla, že Vyhlásenie zo dňa 22.1.2009
obsahuje prehlásenie, že navrhovateľka síce berie vyúčtovanie zmluvnej pokuty na vedomie, ale
nejedná sa o vyhlásenie, že túto zmluvnú pokutu uznáva. Čo sa týka započítaných nárokov na náhradu
škody titulom zmluvných pokút, ktoré odporca uhradil investorovi v celkovej výške 5.844,05 EUR má za
to, že nejde o nároky titulom náhrady škody, ktoré by mohli byť uplatnené voči nej uplatnené.

Zmluvná pokuta, prípadne pokuty boli medzi investorom a odporcom dohodnuté osobitnou zmluvou,
kde navrhovateľ nie je účastník zmluvy, nie je oprávnený ani nebol oprávnený zasahovať do jej obsahu,
dohadovať zmluvné podmienky a nie je viazaný dohodami vyššie uvedených zmluvných strán. S
odporcom má navrhovateľ uzavretú osobitnú zmluvu o dielo, obsahujúcu aj sankcie vyplývajúce z

omeškania, ktoré si je odporca oprávnený uplatniť riadnym spôsobom vyplývajúcim zo zmluvy, pokiaľ
mu na ne vznikol nárok. Navrhovateľka sa nemôže právne účinne zaviazať na zaplatenie tzv. škody,
ktorá reálne neexistuje, keďže absentuje právny titul vzniku škody a najmä príčinná súvislosť.
Vyhlásenie zo dňa 22.01.2009 obsahuje konštatačnú časť o tom, že odporca odstúpil od zmluvy, je teda
po právnej stránke zrejmé, že nejde o konštatovanie, s ktorým by právny poriadok spájal akékoľvek

následky.

Navrhovateľka uviedla, že už v samotnom žalobnom návrhu uviedla dôvody, a presne ich vymedzila, pre
ktoré považuje odstúpenie od zmluvy o dielo zo strany odporcu za účelové a absolútne neplatné, pričom
na tieto dôvody poukazuje v celom rozsahu. Celé tzv. „vyhlásenie zo dňa 22.01.2009“ bolo účelovo

vypracované odporcom a predložené navrhovateľke na stretnutí dňa 04.02.2009, kedy toto prehlásenie
bolo podpísané zo strany navrhovateľky pod priamym psychickým nátlakom odporcu, teda nejde o
skutočne prejavenú vôľu navrhovateľky, pričom v samotnom vyhlásení je uvedené, že navrhovateľka
uvedené vyhlásenie len „prevzala.“

Navrhovateľka sa voči vyššie uvedenému postupu ohradila listom zo dňa 06.02.2009 nazvaným
nesúhlasné stanovisko, v ktorom odôvodnila svoj nesúhlas s konaním odporcu a súvisiaci s jeho
priamym psychickým nátlakom.
Odporca tak celú svoju obranu postavil na vynútenom tzv. vyhlásení navrhovateľky zo dňa 22.01.2009,
ktoré odporca sám spísal a pod psychickým nátlakom donútil podpísať toto prehlásenie navrhovateľku,

pričom samotné prehlásenie po obsahovej stránke bez ohľadu na jeho absolútnu neplatnosť z dôvodu
vyššie uvedenej absencie slobodnej vôle navrhovateľky, ani obsahovo nezakladá žiadne relevantné
nároky pre odporcu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, predovšetkým Zmluvou o dielo č.

na realizáciu stavebných prác zo dňa 13.08.2008, Pokusom o zmier zo dňa 20.02.2009, žiadosťou
o prevzatie stavby zo dňa 24.11.2008, žiadosťou o prevzatie stavby adresovanou navrhovateľkou
Sociálnej poisťovni, výpismi zo živnostenských registrov navrhovateľa ako aj odporcu, Odstúpením
od zmluvy o dielo na realizáciu stavebných prác zo dňa 22.01.2009, pokusom o zmier zo dňa24.02.2009, Faktúrou - oznámením zo dňa 05.02.2009, faktúrou - opravenou zo dňa 27.01.2009,
faktúrou č. XX/XXXX/M na sumu 73.032,06 EUR splatnou dňa 10.02.2009, záznamom z kontrolného
dňa na stavbe: „Rekonštrukcia okien na pobočke Bratislava - okolie“, konaného dňa 12.09.2008 zo

dňa 12.09.2008, vrátením faktúry zo strany odporcu zo dňa 20.01.2009, faktúrou č. XX/XXXX/M
splatnou dňa 24.01.2009 na sumu 73.032,06 EUR, písomným vyjadrením odporcu zo dňa 04.06.2009,
faktúrou vystavenou dodávateľom Richardom J. odberateľovi ATON číslo faktúry XXXXXX, splatnou dňa
02.01.2009 na sumu 1.704.620,- Sk, dodacím listom k faktúre č. XXXXXX, výpisom z účtu odporcu zo
dňa 09.02.2009, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 23.02.2009 na 10.000,- EUR, faktúrou za

vykonaniestavebnéhodozoruč.XX/XXXXvystavenouodporcovinasumu714,-EUR,faktúrouinvestora
XXX/XXXX odporcovi na sumu 5.844,05 EUR splatnou dňa 28.01.2009, vyhlásením navrhovateľky
zo dňa 22.01.2009, výpisom z účtu odporcu zo dňa 23.01.2009, cenami prác realizovanými podľa
Zmluvy o dielo ukončenými k finančnému vyrovnaniu, písomným vyjadrením navrhovateľky zo dňa
27.07.2009, e mailom od C. J. navrhovateľke zo dňa 27.01.2009, listom odporcu navrhovateľke
zo dňa 08.02.2009, žiadosťou o oslobodenie súdnych poplatkov doručenou súdu dňa 31.01.2011,

písomným vyjadrením navrhovateľky zo dňa 07.02.2011, Uznesením Okresného súdu Bratislava I. č.k.
28 Cb/83/2009 - 138 zo dňa 24.10.2011, ktorým súd priznal navrhovateľke oslobodenie od súdnych
poplatkov, písomným vyjadrením navrhovateľky zo dňa 12.04.2012, faktúrou č. XXXXXXX splatnou
13.10.2008 na sumu 18.088,- Sk vystavenej pre navrhovateľku, faktúrou č. 2008835 splatnou dňa
03.10.2008 na sumu 6.783,- Sk, faktúrou č. XX/XX splatnou dňa 17.10.2008 na sumu 1.422,03

EUR vystavenou pre navrhovateľku, dožiadaním tunajšieho súdu zo dňa 22.08.2012 adresovanému
Okresnému súdu v Martine na výsluch C. J. a C. J., úradným záznamom Okresného súdu v Martine zo
dňa 16.10.2012, listom Obvodného oddelenia Policajného zboru SR, 038 61 Vrútky zo dňa 16.10.2012,
zápisnicou z výsluchu C. J. pred Okresným súdom v Martine za prítomnosti odporcu osobne, zo
dňa 24.10.2012, písomným vyjadrením navrhovateľky zo dňa 03.01.2013, návrhom na zabezpečenie

dôkazov, ktoré navrhol odporca písomne dňa 14.10.2013, Daňovým priznaním navrhovateľky k
dani z DPH za zdaňovacie obdobie 1. štvrťrok 2009, písomným vyjadrením navrhovateľky zo dňa
24.02.2014, výsluchom navrhovateľky ako aj odporcu, výsluchom svedka R. Y., výsluchom svedka
C. J. prostredníctvom dožiadaného Okresného súdu v Martine a takto vykonaným dokazovaním zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 06.04.2009 domáha, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 73.032,06 EUR spolu s úrokom z omeškania 0,05% denne odo
dňa 11.02.2009 do zaplatenia, ako aj úhrady trov právneho zastúpenia, a to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Svedok R. Y. vo svojej výpovedi uviedol, že žije v spoločnej domácnosti s navrhovateľkou asi deväť
rokov. Na prvom stretnutí ohľadom Zmluvy o dielo bol prítomný on (z dôvodu, že mu navrhovateľka
udelila plnomocenstvo na zastupovanie), odporca, riaditeľka Sociálnej poisťovne p. Y. a správca budovy

priamo z riaditeľstva, pán F.. Tento bol určený ako stavebný dozor. Všetci sa dohodli na postupoch prác,
dohodli sa tiež na časovom horizonte postupu stavebných prác, spísal sa zoznam pracovníkov, ktorí
budú na stavbe pracovať a budú mať oprávnenie vstupu do budovy Sociálnej poisťovne. S pánom J.
spolupracovala navrhovateľka pred dvomi rokmi, on jej ostal dlžný asi 600.000,- Sk a tým, že by on
dodával okná na predmetnú stavbu, sa mal dlh voči navrhovateľke kompenzovať.

Svedok chodieval na stavbu asi dvakrát týždenne, vždy hovoril s pánom F.. Svedok zabezpečoval
výmenu kontajnerov na stavbe, odvoz odpadu, sutín, starých okien a zabezpečoval osadenie nových
okien do kancelárií. Táto situácia bola veľmi ťažká, pretože k výmene okien dochádzalo „za pochodu“ a
každá kancelária už na druhý deň po osadení okien musela byť funkčná a v prevádzke. Bol pri tom, keď

sa dovážali okná od p. J., zabezpečoval parapety a žalúzie od dodávateľov a po dokončení najvyššieho
poschodia zabezpečoval, aby priestory boli čisté. Budova bola postupne dokončená. Uviedol, že k
ukončeniu diela nedošlo presne načas, tak ako to bolo uvedené v časovom harmonograme, ale bolo
tomu tak aj preto, že p. J., resp. jeho brat nespolupracovali s navrhovateľkou tak, ako mali. Časový sklz
v odovzdaní diela bol asi 10 dní. Tento sklz investor vyúčtoval odporcovi, teda p. E.. Neskôr sa stretol so

stavebným dozorom p. F. z dôvodu odstránenia nejakých nedorobkov, ten mu však povedal, že si všetko
„preberie“ s odporcom. Uviedol, že dvakrát požiadal p. F. a odporcu o preberacie konanie, avšak ani
raz sa na preberacom konaní ani odporca a ani pán F. nezúčastnili. Práce na stavbe v zmysle Zmluvy
o dielo navrhovateľka vykonala, robotníci pracovali na stavbe aj počas víkendov. Problém nastal vtedy,keď navrhovateľka poslala faktúru odporcovi. Odporca svedkovi zatelefonoval a hrubým a arogantným
spôsobom sa ho opýtal, čo si „to vlastne dovolil.“ Najviac sa odporca nahneval na skutočnosť, že vo
faktúre bol uvedený dátum splatnosti 14 dní. Napokon po odovzdaní diela navrhovateľka opätovne

oslovila odporcu, a to z dôvodu, že vedela, že finančné prostriedky investor uhradil jemu. Asi vo
februári roku 2009 sa navrhovateľka, svedok a odporca stretli niekde v lokalite ZOO v Bratislave, kde
odporca chová kone, odporca dal navrhovateľke do ruky vopred napísaný papier, aby ona uhradila
investorovi jednak zmluvnú pokutu a dal jej tiež podpísať papier, že odporca odstupuje od Zmluvy o dielo.
Navrhovateľka a svedok sme tieto „papiere“ prevzali a na druhý deň po porade s advokátom odporcovi

zaslali „Nesúhlasné stanovisko“, ktoré je v spise. Svedok uviedol, že tieto papiere vopred napísané
prevzali s navrhovateľkou preto, lebo mali z odporcu strach.

Medzičasom sa svedok chcel stretnúť osobne s p. C. J., ktorý na stavbe zabezpečoval montáž okien,
aby doriešili celú túto nepríjemnú záležitosť. Stretnutie si dohodli v Senici. Na stretnutí bol svedok,
navrhovateľka, C. J. a keď sa začali rozprávať, zrazu sa tam „objavil“ aj odporca aj s nejakým ďalším

pánom. Odporca znovu na nich vyvíjal nátlak, aby podpísali ním vopred pripravený a predložený „papier“
- odstúpenie od Zmluvy o dielo“ a aj ním vopred pripravený „papier“ - Vyhlásenie, že navrhovateľka berie
vyúčtovanie zmluvnej pokuty na vedomie. Na predmetnom stretnutí bolo asi šesť mužov a v kaviarni kde
sedeli, sa okrem nich nenachádzal nikto okrem čašníčky. Uviedol tiež, že nerozumie tomu, prečo sa C.
J. zrazu správal tak nepriateľsky voči nemu aj voči navrhovateľke. Čo sa týka prevzatia priestorov, tieto

im odovzdal p. F., ale Sociálna poisťovňa si už priestory od navrhovateľky neprevzala, pretože odporca
poslal „odstúpenie od zmluvy“ a investor komunikoval už asi iba s ním. Odporca však u navrhovateľky
nikdy žiadne práce nereklamoval. Čo sa týka faktúry č. XXXXXX vystavenej C. J. odporcovi na sumu
1.704.620,- Sk a predovšetkým dodacieho listu k faktúre č. XXXXXX vyhotoveného dňa 19.12.2008,
uviedol, že dodací list je vyhotovený s dátumom odovzdania diela - teda okien. Okná na stavbu doviezol

p. J., prevzatie okien mu nikto nepotvrdil, pretože to bola dohoda medzi p. J. a navrhovateľkou, a to z
dôvodu, že vzťahy predtým medzi nimi boli veľmi dobré, navštevovali sa, a preto si vôbec nevie vysvetliť
správanie sa C. J., napríklad na stretnutí v Senici.

Na záver svojej výpovede uviedol, že bratia J. boli z celej situácie, ktorá nastala veľmi nervózni, svedčí o

tomajmnožstvotelefonátovzichstranysvedkoviakoajmaily,zktorýchjevšakvsúdnomspisezaložený
iba jeden z dôvodu použitých vulgarizmov p. J.. Z tohto mailu sa však jednoznačne dá usúdiť, že bratia
J. potrebovali peniaze, nemali ich a „tlačili“ na svedka, aby sa skontaktoval s odporcom z dôvodu, aby
im zaplatil nejaké peniaze.

Právny zástupca odporcu písomne požiadal súd o výsluch svedka Ing. U. F., ktorý vykonával stavebný
dozor investora Sociálnej poisťovne, z adresy Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava - okolie,
Lazaretská č. 25. Zo Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava - okolie, Lazaretská č. 25 sa však zásielka
na meno Ing. U. F. vrátila bez udania dôvodu, súd lustráciou dňa 27.06.2012 v Sociálnej poisťovni zistil,
žesvedokIng.U.F.savevidenciivôbecnenachádza,súdusaanilustráciounepodarilozistiťadresujeho

bydliskaazabezpečiťjehoúčasťnasúdnompojednávaníaajnapriekskutočnosti,žebolzamestnancom
Sociálnej poisťovne, v evidencii Sociálnej poisťovne sa táto osoba vôbec nenachádza.

Prostredníctvom dožiadaného súdu bol pred Okresným súdom v Martine vypočutý iba svedok C.
J., bytom Turčianske Kľačany 227, 038 61 Vrútky. Svedok vo svojej výpovedi potvrdil, že dielo

„Rekonštrukcia okien Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava - okolie“ vykonával výlučne v pozícií
dodávateľa navrhovateľky, pričom vo veci komunikoval prevažne s p. Y. ako zástupcom (druhom)
navrhovateľky, o čom svedčia napr. nasledovné časti výpovede: „Ja som bol v kontakte iba s p. Y.,
ale vedel som, že on je v nejakom vzťahu so žalobkyňou a papierovo to zrejme pani Z. mala robiť pre
pána E. ... všetko sme riešili len ústne ... s p. Y. som spolupracoval aj na iných zákazkách“. Uviedol

ďalej: „My sme vyúčtovanie ukázali p. Y., so všetkým súhlasil, nakoľko po všetkých jeho komunikačných
chybách, ktoré ovplyvnili dodávateľské práce a aj termíny sa nakoniec všetko zdarne odovzdalo“. Vo
svojejvýpovediuviedoltiežnasledovné:„NakoľkomojafirmaoficiálnedodávalatotodielolenfirmeLENI,
vystavil som dodací list na túto spoločnosť“ (pozn. tento dodací list potvrdil aj svojim podpisom, vrátane
konečnej faktúry - viď doklady založené v súdnom spise).

Podľa názoru súdu vyššie uvedené potvrdzuje reťaz subdodávateľských vzťahov prezentovaných
navrhovateľkou od začiatku konania, a to v nasledovnej štruktúre:
Investor/ Objednávateľ: Sociálna poisťovňa pobočka BratislavaDodávateľ na základe verejnej súťaže: Odporcaˇ
Dodávateľ odporcu na základe ZoD zo dňa 13.08.2009: Navrhovateľ
Dodávateľ navrhovateľa: C. J.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dielo vykonávala od počiatku navrhovateľka.

Vychádzajúc aj zo svedeckej výpovede C. J. je zrejmé, že navrhovateľka jednoznačne preukázala
vykonanie diela pre odporcu prostredníctvom svojho subdodávateľa. Bolo preukázané odovzdanie diela

ako aj skutočnosť, že odporca do dnešného dňa neuhradil žalovanú cenu diela.

Právny zástupca odporcu navrhol súdu vypočuť ako svedka aj brata C. J. - C. J.. C. J. sa však v mieste
svojho trvalého bydliska nezdržuje, ani prostredníctvom Obvodného oddelenia PZ SR sa mu zásielku
nepodarilo doručiť, preto nebolo možné ho vypočuť ako svedka pred Okresným súdom v Martine.

Z dôvodu hospodárnosti konania ako aj z dôvodu, že subdodávateľská zmluva bola uzatvorená so
svedkom C. J., súd upustil od výsluchu svedka C. J.. C. J. na stavbe pracoval, túto skutočnosť
nespochybnila ani navrhovateľka, ani odporca, všetky faktúry, ktoré sú v tomto konaní uvedené sa však
týkajú jeho brata C. J..

Podľa názoru súdu odporca zneužil svoje ekonomické postavenie na dohodu s C. J., subdodávateľom
navrhovateľky, ktorému prisľúbil úhradu ním vykonaných prác samozrejme s tým, že navrhovateľka
bude vynechaná. O tejto situácii a finančnom tlaku svedčí predovšetkým mail C. J. zo dňa 27.01.2009
(č.l. 77 súdneho spisu). Je evidentné, že zo strany odporcu išlo o premyslené konanie počnúc
dňom bezdôvodného vrátenia vystavenej faktúry navrhovateľky dňa 20.01.2009, účelové a neplatné

odstúpenie od zmluvy o dva dni neskôr dňa 22.01.2009 a stretnutie v Senici dňa 04.02.2009 za
prítomnosti tak odporcu ako aj bratov J. a ďalších osôb, kde bol vyvíjaný nátlak už výlučne na
navrhovateľku. Je teda jasné, že v tom čase sa už odporca protiprávne dohodol s bratmi J.. Bratia J.
v podstate ani nemali inú možnosť ako dohodnúť sa s odporcom mimo navrhovateľky, a to z obavy, že
odporca neuhradí navrhovateľke cenu diela, a následne navrhovateľka neuhradí cenu diela bratom J..

O vyššie uvedenom svedčí výpoveď C. J. zo dňa 24.10.2012, keď mimo iného uviedol: „tu začal byť
problém s p. Y., keďže p. Y. a p. Z. majú problém s uhrádzaním svojich dodávateľov .... oslovili sme
priamo hlavného dodávateľa E. ...preto sme sa dohodli s p. E., že dielo odovzdáme jemu ako hlavnému
dodávateľovi ... zavolal mi aj p. E., aby som vystavil faktúru priamo na jeho firmu!

Z vykonaného dokazovania je nesporné, že odporca odmietal uhradiť cenu diela navrhovateľke, ktorá
tak nemohla uhradiť cenu diela svojmu dodávateľovi. Vyššie uvedené preto odporca využil (zneužil)
na dohodu s C. J., a to s úmyslom vôbec nezaplatiť cenu diela navrhovateľke a súčasne ušetriť časť
finančných prostriedkov a zvýšiť svoj zisk. Bratia J. boli odporcom zmanipulovaní z dôvodu, že sa obávali
o to, či dostanú zaplatené za vykonanú prácu.

Odporca takto vedome, v rozpore s uzatvorenou zmluvou o dielo, v rozpore so zásadami poctivého
obchodného styku protiprávne zmanipuloval C. J. za účelom dosiahnutia neoprávneného zisku na
úkor navrhovateľky. Je nutné opätovne zopakovať, ako ekonomicky výhodné bolo pre odporcu jeho
protiprávnekonanie,ktorépreukazujepohnútkyjehoprotiprávnehokonania.Navrhovateľkemalodporca

uhradiť sumu 73.032,06 EUR, pričom C. J. údajne uhradil 1.704.620,- Sk, teda 56.583,- EUR, odporca
takto „akože“ ušetril sumu 16.449,- EUR!!! Na tomto mieste je možné sa dokonca sa domnievať, že časť
úhrady faktúry č. XXXXXX zo dňa 19.12.2008 na sumu 1.704.620,- Sk C. J., kde suma vo výške 10.000,-
€ mala byť uhradená v hotovosti, v skutočnosti uhradená nebola, ale odporca ho doslova „dotlačil“ k
takejto dohode.

Tieto skutočnosti uvedené súdom preukazujú pravý motív postupu odporcu a neuhradenia ceny diela
navrhovateľke.

Súd dáva do pozornosti dodací list zo dňa 12.12.2008, k faktúre č. XXXXXX na základe ktorého C. J.
dodal kompletné dielo navrhovateľovi, ide o doklad preukazujúci jednak splnenie dodávky C. J. voči

navrhovateľovi a zároveň doklad preukazujúci prechod vlastníctva k zhotovenej veci. Ďalej zo vzájomnej
ako aj obchodnej korešpondencie rovnako vyplýva, že dielo vykonával C. J. v subdodávateľskom vzťahu
pre navrhovateľa a nie odporcu, čo dokazuje list- List odporcu zo dňa 08.02.2009, kde sám odporca uvádza: „Ďalšie /rokovanie/, ktoré sa konalo v Senici
dňa 5.2.009, inicioval pán J., čiže Váš dodávateľ, ktorý vedel o mojej ochote a záujme na finančnom
vyrovnaní.“

- E-mail C. J. zo dňa 27.01.2009 je urgenciou adresovanou navrhovateľovi na zaplatenie ceny diela a
urgovanie odporcu za účelom získania finančných prostriedkov, čím potvrdzuje zmluvný vzťah. Obsah
správy obsahujúci aj vulgárnosti vypovedá nepriamo o spôsobe konania odporcu a dôvodnej obave, že
cena diela nebude nikdy uhradená.

Navrhovateľka do súdneho spisu založila dôkazy ako:
záznam zo dňa 12.9.2008 o odovzdaní staveniska, ktoré stavenisko prevzal výlučne navrhovateľ v
zastúpení R. Y.,
záznam z odovzdávania a preberania stavby zo dňa 16.10.2008, z ktorého vyplýva, že dielo konečnému
investorovi odovzdával navrhovateľ,

žiadosti o prevzatie stavby zo dňa 24.11.2008 adresované tak odporcovi ako aj konečnému investorovi,
list odporcu zo dňa 22.1.2009, ktorým /neplatne/ odstúpil od Zmluvy o dielo v čase, keď bolo dielo už
odovzdané konečnému investorovi. V odstúpení nie je ani zmienka o tom, že by dielo nebolo vykonané,
ale smeruje len k nedodržaniu termínov, prípadne nekvalite prác,
list odporcu zo dňa 20.01.2009, ktorým navrhovateľovi vrátil faktúru č. XX/XXXX/M na prepracovanie

z dôvodu bližšie nešpecifikovaných nedostatkov, opätovne tam nie je ani zmienka o tom, že by dielo
nebolo vykonané.

Z vyššie uvedených písomných dokladov je jednoznačné, že C. J. bol subdodávateľom navrhovateľky
a realizácia platieb, ktorá prebehla medzi odporcom a J. bola založená na fiktívnom zmluvnom vzťahu

za účelom obídenia navrhovateľa.
Z dôvodu pravdepodobne obáv o zaplatenie ceny diela C. J. následne dňa 19.12.2008 totožný dodací
list s totožnými položkami /so zníženou cenou tretej položky o sumu 76.048,- Sk/ vystavil aj pre odporcu,
ktorého rovnako označil za odberateľa, t.z., že dodací list vystavil osobe, s ktorou nebol v zmluvnom
vzťahu a zároveň ho vystavil v čase, keď už dielom vlastnícky nedisponoval. Je evidentné, že tú istú vec

- dielo nie je možné dodať v priebehu 7 dní dvom rozdielnym subjektom, najmä ak prvýkrát bolo dielo
dodané priamo navrhovateľovi, čiže pri spísaní dodacieho listu účelovo v prospech odporcu C. J. nebol
z dôvodu odovzdania diela ani jeho vlastníkom.

Na záver súd ešte uvádza, že odporca sa nezúčastnil sa ani len odovzdania staveniska a ani priebežne

nevykonával kontroly diela, navrhovateľ prostredníctvom svojho zástupcu p. Y. Y. bol nútený celý čas
komunikovať výlučne zo zástupcami investora Sociálnej poisťovne.
Odporca nemal pravdepodobne počas celého vykonávania zákazky ani len vedomosť o
subdodávateľskom vzťahu. O vec sa odporca začal zaujímať až po zaplatení ceny diela investorom v
januári 2009 v celkovej výške cca. 3.050.000,- Sk, kedy bol nútený komunikovať s navrhovateľom vo

veci zaplatenia ceny diela. Ohľadne zápočtu, ktorý odporca zrealizoval súd uvádza: Zmluvnú pokutu,
ktorú si odporca uplatnil v celkovej výške 6.243,35 EUR s poukazom na ust. bodu 10.1 ZoD nie je možné
uznať. Zmluvná pokuta nie je riadne špecifikovaná, a nie je zrejmé akým spôsob dospel odporca k vyššie
uvedenej sume. Ide o neurčitý právny úkon.

Navrhovateľ počas súdneho konania nepoprel, že pri vykonaní diela sa dostal do omeškania, avšak
zmluvná pokuta stanovená odporcom je značne neurčitá a nie je zrejmá hlavne doba, kedy mal byť
navrhovateľ v omeškaní. Zmluvná pokuta je odporcom vypočítaná za zatiaľ neurčitý časový úsek, z
čoho teda vyplýva, že teda dielo bolo vykonané avšak s omeškaním. Pokiaľ ide o započítané nároky
na náhradu škody titulom zmluvných pokút, ktoré odporca uhradil investorovi v celkovej výške 5.844,05

EUR nejde tu o nároky titulom náhrady škody, ktoré by mohli byť uplatnené voči navrhovateľovi.
Zmluvná pokuta, prípadne pokuty boli medzi investorom a odporcom dohodnuté osobitnou zmluvou,
kde navrhovateľ nie je účastník zmluvy, nie je oprávnený ani nebol oprávnený zasahovať do jej obsahu,
dohadovať zmluvné podmienky a nie je viazaný dohodami vyššie uvedených zmluvných strán. Súd
dodáva, že samotný odporca súčasne nepreukázal z hľadiska náhrady škody jednak porušenie právnej

povinnosti navrhovateľa ako aj príčinnú súvislosť medzi tzv. škodou a prípadným porušením právnej
povinnosti.S odporcom navrhovateľ uzavrel osobitnú Zmluvu o dielo, obsahujúcu aj sankcie vyplývajúce z
omeškania, ktoré si je odporca oprávnený uplatniť riadnym spôsobom vyplývajúcim zo zmluvy, pokiaľ
mu na ne vznikol nárok.

Podľa § 37 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OZ“) „Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.“.

Právny úkon nie je urobený vážne (skutočne), ak účastník koná pod nedovoleným nátlakom zo strany

druhého účastníka, alebo aj zo strany tretej osoby, ak o tom druhý účastník vedel a využil to. Takýmto
nátlakom môže byť priame fyzické donútenie, alebo bezprávna vyhrážka. Pri fyzickom donútení je vôľa
konajúceho účastníka nahradená vôľou donucovateľa. Bezprávna (protiprávna) vyhrážka je psychické
donútenie takej intenzity, že vzbudzuje dôvodný strach u konajúceho účastníka.

Navrhovateľkou podpísané listiny, ktoré jej predložil odporca 22.01.2009 v Bratislave a následne dňa

04.02.2009 v Senici pre súd nie sú relevantné z dôvodu, že táto ich podpísala a prevzala pod psychickým
nátlakom, čo uviedla aj v liste zaslanom odporcovi dňa 06.02.2009 a takýto úkon je podľa § 40 odsek
1 OZ neplatný.

Navyše v tomto období už boli všetky práce na predmete diela vykonané a navrhovateľkou boli

vyfakturované, pričom splatnosť faktúry číslo XX/XXXX/M zo dňa 20.01.2009 na sumu 73.032,06 EUR
končila dňa 10.02.2009. Posledné „stretnutie“ navrhovateľky a odporcu sa uskutočnilo dňa 04.02.2009,
teda 6 dní pred splatnosťou predmetnej faktúry, čo iste nebola „náhoda.“

Naviac medzi účastníkmi nebolo sporné, že tieto doklady vypracoval sám odporca a navrhovateľka tieto

síce podpísala, ale s dodatkom „prevzala.“ Posudzujúc celý priebeh realizácie diela, jeho prevzatie a
fakturáciu, ako aj správanie sa odporcu mal súd jednoznačne za to, že pri sporných vyhláseniach nejde
o skutočne prejavenú vôľu navrhovateľky.

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že s odporcom mala ona a jej druh (svedok Y.) a montážnici

- bratia J. dohodnuté stretnutie s odporcom v Senici, na ktoré stretnutie prišiel aj odporca s „nejakým
mužom“, ktorého videla po prvý raz v živote a všetci po nej žiadali podpísať nimi prinesený dokument
priamo na kapote auta, s tým, že navrhovateľke bolo povedané, že „ak to nepodpíše, domov nepôjde“,
toto konkrétne povedal odporca - p. E.. Následne sa všetci odobrali do reštaurácie v Senici, sadli si za
stôl v reštaurácii, ktorá bola prázdna. Za stôl si sadli ona, svedok Y., odporca a C. J.. Neznámy muž sa

posadil k vedľajšiemu stolu. V reštaurácii dal odporca navrhovateľke podpísať dokument - Odstúpenie
od zmluvy, na ktorý navrhovateľka napísala: „prevzala“ a dokument podpísala. Za výhražné považovala
vyjadrenia odporcu v tom zmysle, že ak tento dokument nepodpíše, domov sa nedostane, navyše hneď
po vystúpení z jej motorového vozidla ju obkľúčili všetci chlapi tam prítomní a žiadali od nej podpis
na kapote motorového vozidla. Keďže je navrhovateľka matkou dvoch maloletých detí, bála sa, takéto

konanie považovala za nátlakové a dokument odporcom predložený napokon podpísala. Uviedla tiež,
že pred stretnutím v Senici sa uskutočnilo ešte jedno stretnutie s odporcom, a to v decembri a pokiaľ
odporca tvrdí, že dodané okná vykazovali vady, dielo bolo odovzdané do užívania vo februári, odporca
nereklamoval žiadne vady diela.

Odporca v priebehu konania požadoval vykonať dokazovanie doložením daňového priznania k DPH za
zdaňovacie obdobie január 2009, resp. za 1Q roku 2009 keďže sa domnieval, že navrhovateľka spornú
faktúru XX/XXXX/M neeviduje v účtovníctve, nepriznala daňovú povinnosť a neodviedla DPH, z čoho
odporca usudzuje, že faktúra bola vystavená neopodstatnene.

Navrhovateľka vo svojom vyjadrení zo dňa 24.02.2014 doplnenom písomným podaním zo dňa
11.06.2014 predložila súdu daňové priznanie za 1Q roku 2009 spolu s prílohami, prehľad nedoplatkov na
DPH, kompenzácie nadmerných odpočtov ako aj rozhodnutie DÚ v Trnave č. XXXXXXX/X/XXXXXXX/
Prrr zo dňa 3.9.2013.

Súd z hľadiska námietky vznesenej odporcom konštatuje, že faktúra je predovšetkým dokladom
účtovným, pričom samotná faktúra nie je ani pre účely daňového konania dôkazom, že k určitému
plneniu došlo (viď napr. NS SR 3Szf28/2011). Samotný predmet fakturácie vyplýva z právneho
vzťahu účastníkov konania založeného Zmluvou o dielo, ktorého opodstatnenosť a existenciu súdpodrobne zdôvodnil v odôvodnení celého rozsudku, keď konštatoval existenciu zmluvného vzťahu
medzi účastníkmi, vykonanie diela navrhovateľkou a jeho faktické dodanie odporcovi, čím vznikol
navrhovateľke nárok na zaplatenie dohodnutej a skutočne fakturovanej ceny diela.

Meritom sporu nie je preskúmanie správnosti zaevidovania predmetnej faktúry v účtovníctve
navrhovateľky a odvedenie, resp. neodvedenie DPH, na skúmanie týchto otázok, nie je v tomto konaní
daná právomoc súdu. Nad rámec uvedeného však súd v zhode s tvrdením navrhovateľky uvádza,
že z dokladov doložených navrhovateľkou ako aj potvrdenia účtovníčky navrhovateľky p. L. vyplýva,

že navrhovateľke vznikla za 1Q 2009 celková vlastná daňová povinnosť 12.771,58 EUR, z toho z
faktúry č. XX/XXXX/M zo dňa 10.01.2009 vyplývala DPH pôvodne vo výške 11.660,58 EUR, pričom po
odrátaní nadmerných odpočtov (daň na vstupe - odpočítateľné položky napr. pri kúpe tovarov a služieb)
a kompenzácie daňového bonusu zostáva na úhradu DPH z predmetnej faktúry vo výške 10.882,59
EUR. Navrhovateľka v tomto smere doložila účtovné prehľady dane na vstupe a výstupe, kompenzácie
nadmerných odpočtu zo strany DÚ Piešťany, žiadosť o vrátenie daňového preplatku z ktorých tento

záver vyplýva a z ktorých súčasne vyplýva, že faktúra je riadne účtovne evidovaná. Čo sa týka úhrady
samotnej DPH vyplývajúcej z predmetnej faktúry je zrejmé, z doložených rozhodnutí DÚ a z vyjadrenia
samotnej navrhovateľky, že táto uhradená nebola, a to v dôsledku toho, že odporca navrhovateľke
neuhradil žalovanú faktúru, a táto nemá dostatok finančných prostriedkov na úhradu DPH.

Podľa § 536 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„OBZ“) „Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť
cenu za jeho vykonanie.“.

Podľa § 536 ods. 3 OBZ „Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob

jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.“

Podľa § 546 ods. 1 OBZ „Objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo
určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek
tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné

dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.“

Podľa § 120 ods. 1 zákona č. 99/1963 zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OSP“) „Účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z
označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak

je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.“

Občianskoprávne konanie sa okrem iného riadi právnou zásadou, v zmysle ktorej dôkazné bremeno
spočíva v procesnej zodpovednosti účastníka za to, že ním tvrdené skutočnosti budú v konaní
preukázané. V civilnom konaní teda každý účastník nesie dôkazné bremeno vo vzťahu k tým

skutočnostiam, ktoré sám tvrdí.

Žalobca v zmysle § 120 odsek 1 OSP uniesol svoju procesnú povinnosť, t.j. povinnosť na preukázanie
ním tvrdených skutočností, čo malo za následok vyhovenie žalobnému návrhu súdom. Vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 veta prvá OSP, podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal
vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto súd zaviazal navrhovateľa nahradiť trovy konania odporcovi.

Uznesením Okresného súdu Bratislava I., č.k. 28Cb 83/2009-138 zo dňa 24.10.2011 bol navrhovateľ
oslobodený od platenia súdnych poplatkov.Výška trov konania navrhovateľa pozostávala z náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 5.926,87 €
podľa ust. § 10 ods. 1 v spojení s ust. § 13a ods. 1 a 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb za nasledujúce úkony právnej služby:

1.) 1 úkon PS - príprava a prevzatie právneho zastúpenia (r. 2009) vo výške 572,61 € + 20 % DPH +
režijný paušál 6,95 EUR,

2.) 1 úkon PS - vypracovanie návrhu zo dňa 06.04.2009 vo výške 572,61 € + 20 % DPH + režijný paušál

6,95 EUR,

3.) 1 úkon PS - vyjadrenie zo dňa 30.07.2009 vo výške 572,61 € + režijný paušál 6,95 € + 20 % DPH,

4.) 1 úkon PS - vyjadrenie zo dňa 08.02.2011 vo výške 572,61 € + režijný paušál 7,41 € + 20% DPH,

5.) 1 úkon PS - účasť na súdnom pojednávaní zo dňa 07.03.2011 vo výške 572,61 EUR + režijný paušál
7,41 EUR + 20 % DPH,

6.) 1 úkon PS - účasť na súdnom pojednávaní zo dňa 06.06.2011 vo výške 572,61 EUR + režijný paušál
7,41 EUR + 20 % DPH,

7.) 1 úkon PS - účasť na odročenom súdnom pojednávaní dňa 13.10.2011 vo výške 143,15 € (jedna
štvrtina základnej sadzby z 572,61 EUR) + režijný paušál 7,41 + 20 % DPH,

8.) 1 úkon PS - účasť na odročenom súdnom pojednávaní dňa 25.06.2012 vo výške 143,15 € (jedna

štvrtina základnej sadzby z 572,61 EUR) + režijný paušál 7,63 EUR + 20 % DPH,

9.) 1 úkon PS- účasť na súdnom pojednávaní zo dňa 14.04.2014 vo výške 572,61 EUR + režijný paušál
8,04 EUR + 20 % DPH,

10.) 1 úkon PS- účasť na súdnom pojednávaní zo dňa 30.06.2014 vo výške 572,61 EUR + režijný paušál
8,04 EUR + 20 % DPH.

Súd priznal navrhovateľovi DPH z režijných paušálov len za úkony urobené po 01.06.2009, DPH z
režijných paušálov za úkony uskutočnené pred týmto dátumom súd nepriznal, nakoľko až od 01.06.2009

sa podľa vyhl. 655/2004 Z.z. priznáva DPH aj z režijných paušálov.

Súd navrhovateľovi nepriznal náhradu za celý úkon právnej služby - vyjadrenie zo dňa 12.04.2012,
zaslanie otázok pre svedkov zo dňa 04.07.2012, nahliadnutie do spisu zo dňa 21.12.2012, vyjadrenie
k svedeckej výpovedi zo dňa 03.01.2013, vyjadrenie k doplneniu dokazovania zo dňa 24.02.2014 a

doplnenie dokazovania zo dňa 11.06.2014, nakoľko súd uvedené vyjadrenie nepovažoval za potrebné
a navrhovateľ nebol ani súdom vyzvaný, aby takéto vyjadrenie podal. Pri rozhodovaní o náhrade trov
konania súd berie do úvahy len tie úkony právnej služby, ktoré sú nevyhnute vynaložené na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva účastníka a náhradu ktorých možno spravodlivo požadovať od
účastníka, ktorý v konaní úspešný nebol. Súd tak pri rozhodovaní o náhrade trov konania skúma

predovšetkým účelnosť vynaloženia týchto trov. V danom prípade požiadavka účelnosti vynaloženia trov
na účelné bránenie práva účastníka nie je splnená a súd vyššie uvedený úkon navrhovateľa považuje
za nadbytočný.

Ztýchtodôvodovotrováchkonaniarozhodolsúdtak,akojetouvedenévovýrokovejčastitohorozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods.3 O.s.p. uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:
a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu

prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený: to neplatí ak
senát rozhodol namiesto samosudcu,
b) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods.3 prvej vety za bodkočiarkou.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.