Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 2, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/54/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718010266
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718010266.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Adriány Považanovej a prísediacich

Mgr. Viktórie Chromčíkovej a RNDr. Ivety Lechovej, v trestnej veci obžalovaných Q. Č. a spol., pre prečin
podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona a iné, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 02.09.2019 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona súd z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. XE. XX/XXXX
zo dňa 04.07.2016, právoplatný dňa 04.07.2016, vo výroku o vine v bodoch 6/ a 8/ u obžalovaného A. Č.,
G.. XX.XX.XXXX, pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona spáchaný sčasti samostatne, sčasti
v spolupáchateľstve podľa § 20 Tr. zákona, celý výrok o treste u obžalovaného A. Č., G.. XX.XX.XXXX,

ktorým bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, výkon ktorého mu
bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 24 mesiacov, ako aj ďalšie výroky, ktoré majú v
uvedenom výroku o vine svoj podklad.
Pri viazanosti skutkovými zisteniami v zrušenom rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. XE. XX/XXXX
zo dňa 04.07.2016

obžalovaní:

1/ Q. Č., G.. XX.XX.XXXX Z. J., E. K. J., P.. B. XXXX/XX, Q. G. V. J., P.. B. X

2/ Z. G., G.. XX.XX.XXXX Z. K. K., E. K. J., P.. B. XXXX/X, Q. G. V. J., M.. P.. Š. XX

3/ L. M., G.. XX.XX.XXXX Z. J., E. K. J., A. XXXX/X, Q. G. V. J., P.. B. X

4/ A. Č., G.. XX.XX.XXXX Z. J., E. K. J., P.. B. XXXX/X, Q. G. V. J., P.. B. X

s ú v i n n í , ž e

1/
obžalovaná 1/ Q. Č.Č.
vobdobíodXX.XX.XXXXV.XX.XX.XXXXvmesteJ.,U.J.postupnevylákalaodM.B.,G..XX.XX.XXXX,

K. J., O. XXX/XX pod rôznymi zámienkami finančné prostriedky v celkovej výške 820 € s prísľubom
ich vrátenia, pričom tak konala s vedomím, že M. B. finančné prostriedky nikdy nevráti, čím M. B., G..
XX.XX.XXXX, K. J., O. XXX/XX uviedla do omylu a spôsobila jej škodu vo výške 820 €,

2/
obžalovaná 1/ Q. Č.Č. a obžalovaná 2/ Z. G.
dňa XX.XX.XXXX Z. M. J., U. J. po predchádzajúcej vzájomnej dohode vylákali od M. B., G..

XX.XX.XXXX, K. J., O. XXX/XX finančné prostriedky v celkovej výške 1 400 € s prísľubom ich vrátenia
formou mesačných splátok do rúk M. B. tak, že presvedčili M. B., aby dňa XX.XX.XXXX Z. M. J.uzatvorila so spoločnosťou O. Y. A..P..U.. so sídlom na adrese M. G. XX, K., T.: XXXXXXXX zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, v zmysle ktorej boli M. B. poskytnuté finančné prostriedky
vo výške 1.400 €, z ktorých následne odovzdala obžalovanej Q. Č. finančné prostriedky vo výške 700

€ a obžalovanej Z. G.U. finančné prostriedky vo výške 700 €, pričom tak konali s vedomím, že M. B.
finančné prostriedky nikdy nevrátia a nebudú jej uhrádzať ani mesačné splátky úveru, čím M. B., G..
XX.XX.XXXX, K. J., O. XXX/XX uviedli do omylu a spôsobili jej škodu vo výške 1.400 €,
3/
obžalovaná 3/ L. M. Q. obžalovaný 4/ A. Č.

dňa XX.XX.XXXX Z. M. J., U. J. po predchádzajúcej vzájomnej dohode za účelom získania finančných
prostriedkov od M. B., G.. XX.XX.XXXX, bytom J., O. XXX/XX presvedčili M. B. s prísľubom uhrádzania
splátok, aby dňa XX.XX.XXXX Z. M. J. uzatvorila so spoločnosťou A. E. a.s. so sídlom na adrese K. XX,
XXX XX K., T.: XXXXXXXX zmluvu o poskytovaní verejných služieb a jej dodatok, v zmysle ktorých bol
M. B. poskytnutý paušál I. X. G. s telefónnym číslom XXXXXXXXXX a mobilný telefón zn. A. W. A. K., T.:
XXXXXXXXXXXXXXX v hodnote 649 € s príslušenstvom, ktorý následne s príslušenstvom odovzdala

obžalovanej L. M. a ktorý následne predal obžalovaný A. Č. neznámej osobe za sumu asi 250 €, pričom
získané finančné prostriedky obžalovaní použili pre vlastnú potrebu a následne využívali služby spojené
s poskytnutým paušálom bez uhrádzania faktúr za poskytnuté služby a konali tak s vedomím, že nikdy
nebudú uhrádzať mesačné úhrady za využívané služby, čím MÁ. B., G.. XX.XX.XXXX, K. J., O. XXX/
XX uviedli do omylu a spôsobili jej škodu vo výške 1.195,38 €,

4/
obžalovaná 3/ L. M. a obžalovaný 4/ A. Č.

dňa XX.XX.XXXX Z. M. J., U. J. po predchádzajúcej vzájomnej dohode za účelom získania finančných
prostriedkov od M. B., G.. XX.XX.XXXX, bytom J., O. XXX/XX presvedčili M. B. s prísľubom uhrádzania

splátok, aby V. XX.XX.XXXX Z. M. J. uzatvorila so spoločnosťou U. A. Q..A.. so sídlom na adrese M.
X, XXX XX K., T.: XXXXXXXX zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. Q. Q. Č.. Q. a ich dodatky, v
zmysle ktorých bol M. B. O. O. O. XX s telefónnymi číslami XXXXXXXXXX Q. XXXXXXXXXX, mobilný
telefón zn. A. W. W. O. H., T.: XXXXXXXXXXXXXXX v hodnote 200 € s príslušenstvom a tablet zn.
L. E. X L. v hodnote 185 € s príslušenstvom, ktoré zariadenia s príslušenstvom následne odovzdala

obžalovanej L. M. a ktoré následne predal obžalovaný A. Č. neznámej osobe za sumu asi 200 €, pričom
získané finančné prostriedky obžalovaní použili pre vlastnú potrebu a následne využívali služby spojené
s poskytnutým paušálom bez uhrádzania faktúr za poskytnuté služby a konali tak s vedomím, že nikdy
nebudú uhrádzať mesačné úhrady za využívané služby, čím M. B., G.. XX.XX.XXXX, K. J., O. XXX/XX
uviedli do omylu a spôsobili jej škodu vo výške 566,58 €,

obžalovaný 4/ A. Č.
5/
dňa XX.XX.XXXX Z. M. J., U. J. vylákal od M. B., G.. XX.XX.XXXX, bytom J., O. XXX/XX finančné
prostriedky v celkovej výške 940 € s prísľubom ich vrátenia formou mesačných splátok do rúk M. B. tak,
že presvedčil M. B.Ú., aby dňa XX.XX.XXXX Z. M. J. uzatvorila so spoločnosťou O. Y. A..P..U.. A. A. G.

Q. M. G. XX, K., T.: XXXXXXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere, v zmysle ktorej boli M. B. poskytnuté
finančné prostriedky vo výške 940 €, ktoré následne odovzdala obžalovanému A. Č., pričom tak konal s
vedomím, že M. B. finančné prostriedky nikdy nevráti a nebude jej uhrádzať ani mesačné splátky úveru,
čím MÁ. B., G.. XX.XX.XXXX, K. J., O. XXX/XX uviedol do omylu a spôsobil jej škodu vo výške 940 €,

6/
v bližšie neurčenom dni mesiaca Q. XXXX Z. J., G. F.. P.. B. XXXX/X v byte, kde býval, s cieľom obohatiť
sa pod falošnou zámienkou vybavenia si práce a z nej získaného prospechu vylákal od poškodenej
M. B., G.. XX.XX.XXXX najskôr 2 ks obrúčky zo žltého kovu v hodnote najmenej 460 eur, ktoré potom
založil v záložni vo J. a následne pod falošnou zámienkou ich vybratia zo záložne od nej opätovne

vylákal finančnú hotovosť vo výške 150 eur, čím poškodenú M. B., G.. XX.XX.XXXX, E. K. J., O. XXX/
XX zámerne oklamal a týmto svojím konaním jej spôsobil škodu vo výške 610 eur,

7/
dňa XX.XX.XXXX Z. M. J., G. F.. O. XXX/XX po predchádzajúcej dohode s cieľom obohatiť sa pod

falošnou zámienkou vylákali od poškodenej M. B., G.. XX.XX.XXXX finančnú hotovosť vo výške 250
eur a to tak, že obžalovaná 3/ L. M. ju najprv kontaktovala na mobilný telefón a zavádzala ju, že dané
peniaze potrebuje na to, aby jej matku zadržanú na hraniciach prepustili na slobodu, čo však nebolo
pravdou a následne obžalovaný 1/ A. Č.Č. od poškodenej prevzal finančnú hotovosť vo výške 250 eur,čim poškodenú M.Á. B., G.. XX.XX.XXXX, E. K. J., O. XXX/XX zámerne oklamali a týmto svojím konaním
jej spôsobili škodu vo výške 250 eur,
t e d a

obžalovaná 1/ Q. Č.
- v bode 1/ samostatným konaním a v bode 2/ spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba
obohatila tým, že uviedla iného do omylu a spôsobila tak na cudzom majetku malú škodu,

obžalovaná 2/ Z. G.
- v bode 2/ spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla iného do
omylu a spôsobila tak na cudzom majetku malú škodu,

obžalovaná 3/ L. M.
- v bodoch 3/ a 4/ spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla iného

do omylu a spôsobila tak na cudzom majetku malú škodu,

obžalovaný 4/ A. Č.
- v bodoch 3/ a 4/ spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného
do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

- v bodoch 5/, 6/ samostatne a v bode 7/ spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatil
tým, že uviedol iného do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l i
obžalovaná 1/ Q. Č.

- v bodoch 1/ a 2/ prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona v bode 2/ formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zákona,

obžalovaná 2/ Z. G.
- v bode 2/ prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.

zákona,

obžalovaná 3/ L. M.
- v bodoch 3/ a 4/ prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa §
20 Tr. zákona,

obžalovaný 4/ A. Č.
- v bodoch 3/ a 4/ prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa §
20 Tr. zákona,
- v bodoch 5/, 6/, 7/ pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona v bode 7/ formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú :

Obžalovaná 1/ Q. Č.

Podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr. zákona, § 37 písm. h/ Tr. zákona, § 38 ods.
2, 3 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 49 ods. 2 Tr. zákona na s ú h r n n

ý trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanú z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd z r u š u j e výrok o treste uložený obžalovanej Q. Č. rozsudkom
Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT XX/XXXX J. V. XX.XX.XXXX, O. V. XX.XX.XXXX, ktorým bol
obžalovanej uložený trest odňatia vo výmere 1 rok, výkon ktorého jej bol podmienečne odložený naskúšobnú dobu v trvaní 2 roky, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

V ostatných častiach zostáva rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT XX/XXXX J. V. XX.XX.XXXX,
O. V. XX.XX.XXXX, n e d o t k n u t ý .

Obžalovaná 2/ Z. G.

Podľa § 44 Tr. zákona súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zákona, pretože
úhrnný a súhrnný trest uložený obžalovanej Z. G. rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT/XXX/
XXXX J. V. XX.XX.XXXX, O. V. XX.XX.XXXX, vo výmere 17 (sedemnásť) mesiacov, so zaradením na
výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, pokladá na
ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný.

Obžalovaná 3/ L. M.

Podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr. zákona, § 37 písm. h/, m/ Tr. zákona, §

38 ods. 2 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona, § 54 Tr. zákona na s ú h r n n
ý trest povinnej práce vo výmere 300 (tristo) hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zákona je obžalovaná p o v i n n á trest vykonať najneskôr do jedného roka
od nariadenia výkonu tohto trestu.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zákona trest povinnej práce je obžalovaná p o v i n n á vykonávať osobne a vo
svojom voľnom čase bez nároku na odmenu.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd z r u š u j e výrok o treste uložený obžalovanej L. M.U. rozsudkom

Okresného súdu Zvolen sp. zn. 5E. XX/XXXX J. V. XX.XX.XXXX v spojení s uznesením Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. XTo XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bol obžalovanej uložený
trest povinnej práce v trvaní 200 hodín, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

V ostatných častiach zostáva rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX Z. A. s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. XTo XXX/XXXX J. V.
XX.XX.XXXX, n e d o t k n u t ý .

Obžalovaný 4/ A. Č.

Podľa § 222 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr. zákona, § 37 písm. h/ Tr. zákona, § 38
ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 41 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona na s p o l o č n ý , ú
h r n n ý a s ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona, § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne o d k l a d á a obžalovanému u k l a d á probačný dohľad nad jeho správaním
v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanému u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona, § 51 ods. 4 písm. c/ Tr. zákona účinného do 31.07.2019 súd obžalovanému
u k l a d á povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť spôsobenú škodu poškodenej M.P. B., G..
XX.XX.XXXX, K. J., O. XXX/XX, zastúpenej zákonným zástupcom - opatrovníkom T.. V. B., G..

XX.XX.XXXX, K. J., M. XXXX/X.
Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona, § 51 ods. 4 písm. i/ Tr. zákona účinného do 31.07.2019 súd obžalovanému
u k l a d á povinnosť spočívajúcu v príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť
sa na psychologickom poradenstve.Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd z r u š u j e výrok o treste uložený obžalovanému A. Č. :
- rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT XX/XXXX J. V. XX.XX.XXXX, O. V. XX.XX.XXXX,
ktorým bol obžalovanému uložený úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov, výkon

ktorého mu bol podmienečne odložený za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním
v skúšobnej dobe a určenia skúšobnej doby vo výmere 5 rokov a uloženia povinnosti spočívajúcej v
príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad,

- rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. J.. XT XX/XXXX J. V. XX.XX.XXXX, O. V. XX.XX.XXXX, ktorým
bol obžalovanému uložený spoločný, úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov, výkon
ktorého mu bol podmienečne odložený za súčasného uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním
v skúšobnej dobe a určenia skúšobnej doby vo výmere 4 rokov a uloženia povinnosti spočívajúcej v
príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok
obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad,

- rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT XX/XXXX J. V. XX.XX.XXXX, O. V. XX.XX.XXXX,
ktorým bol obžalovanému uložený súhrnný trest odňatia vo výmere 15 mesiacov, výkon ktorého mu bol
podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 26 mesiacov, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na
tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad
V ostatných častiach zostáva rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT XX/XXXX J. V. XX.XX.XXXX,

O. V. XX.XX.XXXX, rozsudok Okresného súdu Zvolen XT XX/XXXX J. V. XX.XX.XXXX, O. V.
XX.XX.XXXX a rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT XX/XXXX J. V. XX.XX.XXXX, O. V.
XX.XX.XXXX, n e d o t k n u t ý .
Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sú p o v i n n í
- pre skutok 1/ rozsudku obžalovaná 1/ Q. Č. nahradiť poškodenej M. B., G.. XX.XX.XXXX, K. J., O.

XXX/XX, zastúpenej zákonným zástupcom - opatrovníkom T.. V. B., G.. XX.XX.XXXX, K. J., M. 1810/2,
škodu vo výške 820 €

- pre skutok 2/ rozsudku obžalovaní 1/ Q. Č. Q. X/ Z. G. spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenej
M. B., G.. XX.XX.XXXX, K. J., O. XXX/XX, J. J. J. - U. T.. V. B., G.. XX.XX.XXXX, K. J., M. XXXX/X,

škodu vo výške 1.400 €

- pre skutok 3/ a 4/ rozsudku obžalovaní 3/ L. M. Q. X/ A. Č. spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenej
M.P. B., G.. XX.XX.XXXX, K. J., O. XXX/XX, J. J. J. - U. T.. V. B., G.. XX.XX.XXXX, K. J., M. XXXX/X,
škodu vo výške 1.761,96 €

- pre skutok 5/, 6/ rozsudku obžalovaný 4/ A. Č. nahradiť poškodenej M. B., G.. XX.XX.XXXX, K. J., O.
XXX/XX, J. J. J. - U.C. T.. V. B., G.. XX.XX.XXXX, K. J., M. 1810/2, škodu vo výške 1.550 €

- pre skutok 7/ rozsudku obžalovaný 4/ A.P. Č. s už odsúdenou L. M., G.. XX.XX.XXXX Z. J., E. K. J.,

A. XXXX/X spoločne a nerozdielne nahradiť M. B., G.. XX.XX.XXXX, K. J., O. XXX/XX, J. J. J. - U.C. T..
V. B., G.. XX.XX.XXXX, K. J., M. XXXX/X, škodu vo výške 250 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala dňa XX.XX.XXXX pod č. k. XPv XXX/XX/XXXX-XX
na Okresnom súde Zvolen obžalobu na obžalovanú 1/ Q. Č. v bodoch 1/ a 2/ pre prečin podvodu podľa

§ 221 ods. 1 Tr. zákona, v bode 2/ formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, na obžalovanú 2/
Z. G. v bode 2/ pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20
Tr. zákona, na obžalovanú 3/ L. M. v bodoch 3/ a 4/ pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a na obžalovaného 4/ A.Í. Č. v bodoch 3/ a 4/ pre prečin
podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona a v bode 5/ pre

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona.

Obžalovaná 2/ Z. G. a obžalovaný 4/ A. Č. sa na hlavnom pojednávaní nezúčastnili. Obžalovaná 2/ Z.
G. (ďalej len obžalovaná 2/) svoju neúčasť na hlavnom pojednávaní písomne ospravedlnila, súčasne
požiadala a udelila súhlas s vykonaním hlavného pojednávania bez jej prítomnosti a so vzdaním

sa práva na zachovanie lehoty na prípravu na hlavné pojednávanie, o ktorom sa dozvedela už dňaXX.XX.XXXX. Obžalovaný 4/ A. Č. (ďalej len obžalovaný 4/) doručil súdu dňa XX.XX.XXXX potvrdenie
o jeho práceneschopnosti zo dňa 12.XX.XXXX. Do termínu hlavného pojednávania však nedoručil
súdu aj napriek poučeniu podľa § 120 ods. 2 Tr. poriadku vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že mu jeho

zdravotný stav neumožňuje účasť na hlavnom pojednávaní, na ktoré bol predvolaný, bez ohrozenia
života alebo závažného zhoršenia zdravotného stavu alebo z dôvodu nebezpečenstva rozšírenia
nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby. Súd mal zo spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. XPr/XX/
XXXX a to z evidencie účastí na stretnutiach za preukázané, že obžalovaný 4/ A. Č. sa dňa 16.08.2019
riadne zúčastnil probácie, kedy vôbec neuvádzal, že je práceneschopný, pričom jeho práceneschopnosť

predložená v prejednávanej trestnej veci trvá od XX.XX.XXXX.

Keďže obžalovaný 4/ bol poučený o možnosti a podmienkach konania hlavného pojednávania v jeho
neprítomnosti a obžalovaná 2/ požiadala súd o vykonanie hlavného pojednávania v jej neprítomnosti,
súd preto za splnenia podmienok podľa § 252 ods. 2, 3 Tr. poriadku vykonal hlavné pojednávanie so
súhlasom prokurátora a obžalovanej 1/ Q. Č. a obžalovanej 3/ L. M.Č. v neprítomnosti obžalovaných

2/ a 4/.

Na hlavnom pojednávaní po poučení podľa § 257 ods. 1 Tr. poriadku obžalovaná 1/ Q. Č. (ďalej len
obžalovaná 1/) súlade s § 257 ods. 1 písm. c/ Tr. poriadku vyhlásila, že nepopiera spáchanie skutkov 1/
a 2/ obžaloby. Obžalovaná 3/ L. M. (ďalej len obžalovaná 3/) súlade s § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. poriadku

vyhlásila, že je vinná zo skutkov 3/ a 4/ obžaloby. Následne obžalovaná 1/ a obžalovaná 3/ na položené
otázky v zmysle § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. poriadku odpovedali každá zvlášť kladne (áno) na
všetkých päť položených otázok. Súd preto po predchádzajúcom vyjadrení prokurátora a poškodenej
T.. V. B. vyhlásenie obžalovaných 1/ a 3/ v zmysle § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal a vzhľadom na
neprítomnosť obžalovaných 2/ a 4/ na hlavnom pojednávaní, vykonal dokazovanie súvisiace s výrokom

o treste obžalovaných 1/ a 3/, dokazovanie týkajúce sa obžalovaných 2/ a 4/ a o ich účasti na žalovanej
trestnej činnosti pod bodmi 2/, 3/ a 4/ obžaloby, ako aj o náhrade škody.

Obžalovaná 3/ L. M. na hlavnom pojednávaní využila svoje právo nevypovedať. Preto bola podľa §
258 ods. 4 Tr. poriadku na návrh prokurátorky prečítaná jej výpoveď z prípravného konania zo dňa

XX.XX.XXXX v spise na č.l. 186-190, kedy uviedla, že prišla za poškodenou B. a pýtala si od nej peniaze.
Poškodená vedela, že nemá peniaze. Poškodená jej vtedy povedala, že ich momentálne nemá, ale vie
jej pomôcť tak, že na seba zoberie telefón a ona so svojim druhom A. Č. ho predajú a získajú peniaze.
Poškodená povedala, že pôjdu do U., lebo tam už jeden paušál má, ale tam jej ďalší odmietli dať kvôli
vysokému veku. Poškodená teda navrhla, že pôjdu do E., pričom do predajne išla s poškodenou ona.

V predajni nemali problém s poškodenou uzavrieť zmluvu, pretože tam poškodená mala pevnú linku.
Celý čas sedela ticho vedľa poškodenej a vybrala si iba telefón. Myslí si, že poškodená predajcovi
predkladala iba svoj občiansky preukaz a asi aj výmer dôchodku. Poškodená podpísala zmluvy a dali jej
zariadenie. Ona potom zavolala jednému pánovi, ktorému chcela predať mobil a predala mu ho za 330
€ alebo 350 €. Z uvedenej sumy dala poškodenej 150 € a zvyšok si nechala. Zmluvy vrátila poškodenej

a pánovi, ktorému predala mobil, dala všetky papiere, ktoré sa mobilu týkali. Ona sama si nechala kartu
na dobíjanie, na ktorej bol kredit 9 €. Čo sa týka spoločnosti U., tak to prebiehalo presne tak isto, len v
iný deň. Opäť bola v predajni spolu s poškodenou, pričom poškodená ako nová zákazníčka predkladala
občiansky preukaz a výmer o dôchodku. Po podpise zmluvy s poškodenou si tablet s mobilom zobrala
a predala jednému pánovi za 150 €. Poškodenej dala 50 € a zvyšok si nechala. Čo sa týka splácania

paušálov, tak neboli dohodnutí, že kto a koľko bude za paušál platiť. Keďže z predaných zariadení mala
nejaké peniaze aj poškodená, tak si myslela, že to budú platiť spoločne. Ona však za nimi nikdy neprišla,
že treba platiť paušál, prišla až potom, keď sa stal paušál splatný celý. S poškodenou sa zoznámila na
prelome rokov XXXX Q. XXXX, keď bývala u svokry na A. a poškodená chodievala za svokrou. Obvinený
A. Č. je jej druh, majú spolu tri deti a žijú v spoločnej domácnosti. Q. Č. je jej švagriná a Z. G. je tiež

jej švagriná. To, že si môže požičať od poškodenej peniaze sa dozvedela tak, že poškodenú náhodne
stretla pred E. a povedala jej, že nemá na mlieko pre dcéru. Poškodená jej sama ponúkla peniaze.
Potom to bolo tak, že si aj sama od poškodenej pýtala peniaze, alebo keď poškodená mala peniaze,
tak jej sama zavolala a povedala, že jej ich dá. Ona peniaze od poškodenej nikdy neodmietla. Vždy
povedala poškodenej, že zaplatí z peňazí, ktoré jej prídu. Poškodená ju aj sama navštevovala a plakala,

že nemá na rožky a vtedy poškodenej, ak mala, dala 5 €. Splácať by to poškodenej chcela, pričom zostali
len v telefonickom kontakte. Poškodená určite nemá fyzické ani psychické problémy a veľmi dobre vie,
komu a koľko peňazí požičiava. To jej brat robí z poškodenej psychicky chorú, lebo nevie stráviť to, že
dáva peniaze cigáňom. Myslí si, že poškodená má 80 rokov. Nevie prečo do dnešného dňa pôžičkunesplatila. Od poškodenej peniaze iba brala a nesplácala predošlé dlhy. Peniaze si požičiavala na
bežný chod domácnosti. Naposledy jej pred mesiacom vrátila 30 €, ale nič nespísali. Poškodená si však
dlžoby zapisovala. V čase pôžičiek bola nezamestnaná, bola na materskej. Nemali dohodnutý žiadny

termín vrátenia peňazí. Poškodená jej zvykla telefonovať, kedy jej vráti peniaze. Podľa nej poškodená
veľmi dobre vedela, čo robí, vedela v akej je životnej situácii, vedela, že nemá peniaze. Nikdy jej nič
nesľubovala, ani ju nenútila, len sa jej sťažovala, že nemá peniaze. Poškodená ju sama navštevovala
a sama jej občas doniesla peniaze bez pýtania.

Podľa 258 ods. 4 Tr. poriadku bola na návrh prokurátorky prečítaná výpoveď obžalovanej 2/ Z. G. z
prípravného konania zo dňa XX.XX.XXXX v spise na č.l. 83-90, kedy uviedla, že nepopiera, že si od
pani B. chcela požičať nejaké peniaze, ale nesúhlasí s tým, že by od nej žiadali, aby si na to zobrala
pôžičku. Spolu s Q. Č. sa dohodli a išli za pani B., aby si od nej požičali peniaze. Ona im povedala,
že peniaze nemá, ale že ich zoženie. Nevie povedať, čo tým myslela, nepovedala, že si pôjde požičať
do nebankovky. Ona sama za nimi asi o dva dni prišla s bankomatovou kartičkou od O. a išli spolu do

obchodného domu N. Z. J. vybrať peniaze z bankomatu. Pani B. vybrala sumu 1 400 € a dala ich do
ruky Q. Č.Č.. Oni dve si ich potom rozdelili po 700 € každej. Vôbec nemali dohodnutý splátkový kalendár
a ani lehotu, do ktorej mali peniaze vrátiť. Od uvedeného dátumu s pani B. už nebola, lebo sa začínali
na polícii riešiť všetky jej trestné činy a už sa od nej dištancovala. Raz sa náhodne stretli v meste J. a
vtedy jej poškodená povedala, že by bolo dobré, keby začala splácať. Do dnešného dňa z dlžnej sumy

nič neuhradila. Poškodenú pozná asi od konca roka XXXX, asi sa s ňou zoznámila prostredníctvom L.
M.. Q. Č. je jej bývalá švagriná, rovnako tak aj L. M. Q. A. Č. je tiež jej bývalý švagor. To, že si môže
požičať od poškodenej, sa dozvedela od L. M.. Všetci, ktorí sú v tomto konaní obvinení, si od poškodenej
požičali peniaze, o iných nemá vedomosť. Nevie o žiadnych fyzických alebo psychických problémoch
poškodenej. Myslí si, že poškodená má 70 rokov. Nevie, z akého dôvodu dodnes nesplatila pôžičku,

nemá dosť peňazí. Peniaze si požičiavala od poškodenej na nájom, potraviny, proste na veci bežnej
potreby. V tom čase bola na druhej rodičovskej dovolenke, jej príspevok bol 250 € mesačne.

Na návrh prokurátorky bola podľa 258 ods. 4 Tr. poriadku prečítaná aj výpoveď obžalovaného 4/ A. Č. z
prípravného konania zo dňa XX.XX.XXXX v spise na č.l. 191-194, kedy uviedol, že skutky, ktoré sa mu

kladú za vinu spáchal a tieto konania ľutuje. Viac sa k veci odmietol vyjadriť.

Svedkyňa - poškodená T.. V. B., opatrovníčka poškodenej M. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že
obžalovaných 1/ až 4/ nepozná. Ku skutkom obžaloby vie len to, čo jej uviedla poškodená M. B.. Že za
ňou stále chodili, pýtali si peniaze, táto si išla zobrať peniaze z nebankoviek. Zobrala si tovar, tablety

a mobily, ktoré im odovzdala. Ona sa o tom dozvedela až v roku XXXX, keď malo dôjsť k prepisu bytu
M. B. podvodným spôsobom na inú osobu. Nebola svedkom návštev u pani B. v byte. Poškodená si
robila nejaké zápisy o týchto pôžičkách. Doteraz nebolo M. B. nič z dlžných súm vrátené. Poškodená
sa v čase skutkov liečila v psychiatrickej ambulancii. V tom období bola poškodená sebestačná, nie
však, čo sa týka ekonomických vecí. Dôchodok je M. B. poukazovaný na bežný účet. S týmto je

oprávnená disponovať ona. Zabezpečuje jej cez internetbanking úhrady spojené s užívaním bytu. V
zmysle rozsudku dáva M. B. hotovosť 10 € týždenne. Stalo sa, že aj zo sumy 10 € dala finančné
prostriedky inej osobe. Tiež chodí po známych a vypytuje peniaze pre iných. Nevie, komu požičala. M.
B. jej povedala, že takto koná preto, že stále žiadajú požičať pod nejakou zámienkou (na benzín, na
vybavenie občianskeho preukazu a pod.) s tým, že jej sľubujú, že jej peniaze vrátia. Táto stále verí, že

jej peniaze vrátia. Sľubujú jej, že je vrátia aj vopred požičané sumy. Čo sa týka dlhov voči spoločnostiam
U., A. E., O. Y. A..P..U.. ich rodina, tieto za M. B. na istine uhradila, úroky nie. Osobu pána V. pozná
podľa mena, má pracovať pre O., uzatvárať zmluvy a vyberať splátky pre O.. Brat poškodenej M. B. ho
žiadal, aby jej už neposkytol pôžičku. On jej ju napriek tomu poskytol. Ohľadom dlžných súm týkajúcich
sa skutkov 1/ až 5/ obžaloby nebolo vedené žiadne civilné konanie.

Z prečítanej svedeckej výpovede B. V. vyplýva, že poškodenú M. B. pozná z práce, keď v rokoch
XXXX Q. XXXX pracoval pre spoločnosť O. Y. A..P..U.. ako finančný agent. Jeho hlavnou činnosťou
bolo poskytovanie pôžičiek a následné vyberanie splátok. Poškodená bola klient a ak si dobre spomína
spisoval s ňou dve zmluvy. Nespomína si kedy to bolo. Postup bol taký, že ho poškodená kontaktovala

telefonicky a on prišiel k nej domov. Zmluvy sa spisovali vždy u klienta, pričom klient musel dokladovať
aj vzťah k nehnuteľnosti. Poškodená mu predložila všetky listiny uvedené v zákazníckej karte. Potom
asi prostredníctvom SMS správy kontaktoval dispečing ohľadne skoringu poškodenej a obratom mu
prišla odpoveď, či úver môže poskytnúť. Myslí si, že úver v prvej zmluve jej poskytol v hotovosti aúver z druhej zmluvy prostredníctvom bankomatovej karty, ktorú poškodenej vydal spolu s PIN kódom.
Poškodená mala úvery splácať každý týždeň, ale hneď od začiatku bol so splácaním problém a platila
len raz mesačne keď mala dôchodok. Prvú zmluvu riadne uhradila a to zaplatením celej zvyšnej sumy,

ktorá je bola asi poskytnutá od rodiny. Druhú zmluvu dala spoločnosť na vymáhanie. Pri spisovaní zmlúv
bola poškodená vždy sama a taktiež vyberal splátky len od nej. Iba raz bol pri splatení prvej zmluvy pri
poškodenej jeden pán, asi brat. Spomína si, že druhú zmluvu
poškodená potrebovala uzatvoriť veľmi súrne, pretože mu volala cez víkend. Zmluvu uzatvorili v nedeľu
a poškodená mu povedala, že „tá už na mňa veľmi tlačí“. Meno tej osoby mu neuviedla, ale mal z veci

pocit, že peniaze berie pre inú osobu. Povedal by, že v niektorých veciach bola poškodená naivná.

Z prečítanej svedeckej výpovede M.. Z. V. vyplýva, že za spoločnosť U. A., Q..A.. uzatvorila zmluvy s M.
B., ktoré jej boli poskytnuté na nahliadnutie, pričom si však na ich uzatvorenie vzhľadom na veľký počet
zákazníkov už nespomína. Svedkyňa sa ďalej vyjadrovala k všeobecnému postupu uzatvárania zmlúv
za spoločnosť U. A., Q..A.. Nevedela sa vyjadriť ani k následným úhradám faktúr M. B., toto nemala

na starosti.

Z prečítanej svedeckej výpovede B. I. vyplýva, že za spoločnosť A. E. Q..A.. uzatvorila zmluvu
predloženú jej k nahliadnutiu, a to s M. B.. Pani B. musela byť pri jej uzatváraní osobne prítomná, nakoľko
je tam predložená fotokópia jej občianskeho preukazu. Podľa uvedenej zmluvy mohla byť prítomná L.

M., lebo do zmluvy uviedla svedkyňa adresu na zasielanie písomných listín na meno L. M., pričom táto
jej nemusela osobne predložiť svoj občiansky preukaz. Na uzatvorenie konkrétnej zmluvy si už však
nepamätá.

Vo veci bol za účelom posúdenia zdravotného stavu a osobnosti poškodenej M. B. vypracovaný

znalecký posudok zo dňa XX.XX.XXXX M.. J. C., znalkyňou z odboru: zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie: psychiatria č. XX/XXXX a M.. Z. Č., znalkyňou z odboru psychológia, odvetvie klinická
psychológia detí, klinická psychológia dospelých č. XX/XXXX. Zo záverov znaleckého posudku vyplýva,
že poškodená trpí závažnou duševnou poruchou, a to ľahkou až stredne ťažkou demenciou, veľmi
pravdepodobne zmiešaného typu, ktorá je trvalá a liečbou neovplyvniteľná. V dôsledku uvedenej

poruchy je poškodená veľmi ľahko ovplyvniteľná, naivná, jej úsudok je oslabený, myslenie rigídne,
stereotypné,schopnosťvyhodnotiťdôsledkykonaniajenulová.Poškodenániejeschopnáaniadekvátne
nakladať so svojím majetkom. Vo vzťahu k požičiavaniu peňazí poškodená nedokázala posúdiť následky
a závažnosť svojho konania a neuvedomovala si ani celkovú sumu odovzdanej finančnej hotovosti.
Znalec neodporučil účasť poškodenej na úkonoch trestného konania, pretože poškodená má podstatne

zníženú schopnosť chápať zmysel trestného konania. Osobnosť poškodenej je organicky zmenená. Jej
nastavenie je subjektivistické, hypersenzitívne až vzťahovačné, ťažko sa prispôsobuje novým situáciám,
je nerozhodná, neistá. Jej intelektové schopnosti aktuálne dosahujú úroveň ľahšieho podpriemeru.
Prognóza ďalšieho vývoja je nepriaznivá, patologické zmeny sú nezvratné a prehlbujú sa. Poškodená
má sklon ku skresľovaniu výpovede, pričom uvedené prebieha na nevedomej úrovni, na základe

chorobných zmien. Má výrazne narušené pamäťové schopnosti, zhoršenú orientáciu a uvedené môže
mať za následok konfabulatórne vypĺňanie pamäťových medzier. Poškodená je zvýšene sugestibilná,
manipulovateľná a ovplyvniteľná.

Z rozsudku Okresného súdu Zvolen č.k. XXPs/X/XXXX-XX zo dňa 20.06.2017, právoplatným dňa

12.07.2017 (č. l. 352-355) vyplýva, že M. B., nar. XX.XX.XXXX, E. K. J., O. XXX/XX bola súdom
obmedzená v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu vymedzenom uvedeným rozsudkom, podľa
ktorého nie je oprávnená samostatne okrem iného nakladať s majetkovými hodnotami a finančnými
prostriedkami, ktorých hodnota presahuje 10 € týždenne a tiež konať pred orgánmi verejnej moci. Za
opatrovníka jej bola ustanovená T.. V. B., G.. XX.XX.XXXX, E. K. M. XXXX/X, J., ktorá je okrem iného

oprávnená a povinná v mene opatrovanej túto zastupovať pri konaní pred orgánmi verejnej moci.

Z vyhlásenia obžalovanej 2/ Z. G. J. V.Ň. XX.XX.XXXX (č.l. 569) vyplýva, že je vinná zo spáchania
skutku uvedeného v obžalobe pod bodom 2/, jeho spáchanie úprimne ľutuje, viac sa takéhoto konania
nedopustí, poškodenej sa za svoje konanie touto cestou ospravedlňuje a zároveň vyhlasuje, že nahradí

škodu, ktorú jej svojím zavineným konaním spôsobila.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie aj čítaním ďalších listinných dôkazov podľa §
269 Tr. poriadku, a to najmä zápisnice o trestnom oznámení s prílohami (č.l. 1-12, 14-17), správspoločnosti O. Y. A..P..U.. s prílohami (č.l. 97-114, 213-226), správy Okresného súdu Zvolen s prílohami
(č.l. 115-116, 272-273, 308-309), správ súdnych exekútorov (č.l. 117-125, 274-289, 310-319), správy
Sociálnej poisťovne J. s prílohami (č. l. 126-128, 290-292, 297-301, 321-323), správy ÚPSVaR J. s

prílohami (č. l. 129-175, 302-303, 324-337), správy ODI J. s prílohami (č. l. 176-177, 304, 338), správy
Okresného úradu J. (č.l. 178, 181-185, 305-306, 339), správy spoločnosti A. E. Q..A.. s prílohami (č. l.
227-239), správy spoločnosti U. A. Q..A.. s prílohami (č. l. 240-271), správy spoločnosti F. O. A..P..U..
K. s prílohami (č. l. 293-296), správy Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (č. l. 340),
rozhodnutísúdov(č.l.399-406,408-431,500-525),lustráciíaodpovedínalustráciuvregistripriestupkov

na obžalovaných 1/ až 4/ (č. l. 434-436, 543-549), úradného záznamu zo dňa 08.08.2019 (č.l. 549),
rozsudku Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 18.06.2018 a uznesenia Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. XTo/XXX/XXXX zo dňa 21.03.2018 (č.l. 551-554), oznámenia Okresného
súdu v Banskej Bystrici zo dňa 21.08.2019 (č.l. 559), odpisov registra trestov na obžalovaných 1/ až
4/ (č.l. 560-568), vyhlásenia obžalovanej 2/ Z. G. (č.l. 569) a podstatných obsahov pripojených spisov
Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT/XX/XXXX, A.. J.. XT/XXX/XXXX, A.. J.. XT/XX/XXXX, A.. J.. XT/XXX/

XXXX, A.. J.. XT/XX/XXXX Q. A.. J.. XT/XX/XXXX, ako aj obsahu ostatného spisového materiálu.

Na základe takto vykonaného dokazovania a po zhodnotení jednotlivých dôkazov a to jednotlivo, tak i v
ich súhrne, mal súd potom vinu obžalovaných 1/ až 4/ za nepochybne preukázanú.

Obžalovaná 1/ Q. Č. na hlavnom pojednávaní urobila vyhlásenie o nepopieraní spáchania skutkov 1/ a 2/
obžaloby a obžalovaná 3/ L. M. o vine zo skutkov 3/ a 4/, ktoré vyhlásenia boli súdom prijaté. Obžalovaná
2/Z.G.vprípravnomkonanínepopieralapožičaniefinančnýchprostriedkovodpoškodenejM.B.jspolus
obžalovanou1/,nesúhlasilavšakstým,žebyodnejžiadali,abysinatozobralapôžičku.Vovyhlásenízo
dňa27.08.2019predloženéhonahlavnompojednávaníprostredníctvomzvolenéhoobhajcu,obžalovaná

2/priznalaspáchaniežalovanéhoskutku2/obžaloby,jehospáchanieoľutovala,zároveňprejavilaochotu
nahradiťpoškodenejM.B.spôsobenúškodu.Obžalovaný4/A.Č.sakuspáchaniuskutkovvprípravnom
konaní priznal, svoje konanie oľutoval. Okrem jeho priznania, jeho účasť na žalovanej trestnej činnosti
potvrdzujú i ďalšie vykonané dôkazy, a to najmä výpoveď obžalovanej 3/ z prípravného konania.
V neprospech obžalovaných 2/ a 4/ vyznieva nepriamo aj výpoveď poškodenej - opatrovníčky M. B. -

T.. V. B..
Ďalej nepriamo aj výpovede svedkov B. V., finančného agenta spoločnosti O. Y. A..P..U.., K., M.. Z.
V., za spoločnosť U. A., Q..A.. Q. B. I., za spoločnosť A. E., Q..s., ktorí potvrdili uzatvorenie zmlúv s
poškodenou M.Á. B..
V neprospech obžalovaných svedčia aj listinné dôkazy, najmä zápisnica o trestnom oznámení

poškodenej M. B. zo dňa XX.XX.XXXX, V. V.Q. XX.XX.XXXX na Obvodnom oddelení PZ J., spolu s
prílohami listín a to aj podpísaných obžalovanými L. M., Z. G. Q. Q. Č. týkajúcich sa žalovaných skutkov
(v spise na č.l. 1-12, 14-17).
Tiež aj listinné dôkazy, a to správa spoločnosti O. Y., A..P..U.. K. A. O.i, týkajúce sa zmlúv o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených dňa XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX s poškodenou M. B. (v spise

na č. l. 97-114, 213-226), správa spoločnosti A. E., Q..A.. K. s prílohami, týkajúce sa zmluvy zo dňa
XX.XX.XXXX o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku uzatvorenej s M. B. (č. l. 227-239), ako aj
správa spoločnosti U. A., Q..A.. K. s prílohami, týkajúce sa zmluvy zo dňa 25.02.2016 o poskytovaní
verejných služieb č. Q. a č. Q. a ich dodatky uzatvorené s M. B. (č. l. 240-271).

Na základe takto vykonaného dokazovania súd právne kvalifikoval konanie uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku
- obžalovanej 1/ Q. Č. v bodoch 1/ a 2/ ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, z toho v bode
2/ spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zákona,
- obžalovanej 2/ Z. G. v bode 2/ ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona formou

spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,
- obžalovanej 3/ L. M. v bodoch 3/ a 4/ ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,
- obžalovaného 4/ A. Č. v bodoch 3/ a 4/ ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona. Keďže konanie pod bodom 5/ obžaloby je čiastkovým útokom

jedného pokračovacieho trestného činu, a to pokračovacieho prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1
Tr. zákona spáchaného sčasti formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, za ktoré už bol v
konaní Okresného súdu Zvolen sp. zn. XE. odsúdený, súd konanie obžalovaného 4/ v bodoch 5/, 6/, 7/právne kvalifikoval aj ako pokračovací prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona, v bode 7/ formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona,
pretožeobžalovaní1/až4/akotrestnoprávnezodpovednéosobynarušilizáujemspoločnostinaochrane

cudzieho majetku, keď na škodu cudzieho majetku seba obohatili tým, že uviedli iného do omylu a
spôsobili tak na cudzom majetku malú škodu.
Omyl je rozpor medzi predstavou a skutočnosťou. Obžalovaní zneužívajúc intelektové schopnosti a
duševné rozpoloženie poškodenej M. B., túto uviedli do omylu opakovanými žiadosťami o požičanie im
finančných prostriedkov za rôznym účelom, s jej zavádzaním, že jej tieto finančné prostriedky vrátia, hoci

v skutočnosti nikdy nemali úmysel jej akékoľvek finančné prostriedky vrátiť a spôsobili jej tým na majetku
malú škodu. Obžalovaná 1/ Q. Č. tak konala v bode 1/ samostatne a v bode 2/ spoločným konaním s
obžalovanou 2/ Z. G.U. Q. U. X/ A. Č. v bode 5/, 6/ samostatne, v bodoch 3/, 4/ spoločným konaním s
obžalovanou 3/ L. M. a v bode 7/ spoločným konaním s už odsúdenou 3/ L. M..
Škodou malou je škoda prevyšujúca sumu 266 eur (§ 125 ods. 1 Tr. zákona). Za pokračovací trestný
čin sa považuje, ak páchateľ pokračoval v páchaní toho istého trestného činu a trestnosť všetkých

čiastkových útokov sa posudzuje ako jeden trestný čin, ak všetky čiastkové útoky toho istého páchateľa
spájaobjektívnasúvislosťvčase,spôsobeichpáchaniaavpredmeteútoku,akoajsubjektívnasúvislosť,
najmä jednotiaci zámer páchateľa spáchať uvedený trestný čin (§ 122 ods. 10 Tr. zákona).
Zavinenie obžalovaných 1/ až 4/ je dané priamym úmyslom (dolus directus) podľa § 15 písm. a/ Tr.
zákona, keďže bolo preukázané, že obžalovaní chceli spôsobom uvedeným v Tr. zákone porušiť alebo

ohroziť záujem chránený Tr. zákonom.

Pri hodnotení osoby obžalovaných súd zistil, že:
- obžalovaná 1/ Q. Č. má 8 záznamov v odpise registra trestov, z toho v štyroch prípadoch sa na ňu
hľadí, ako keby nebola odsúdená. Naposledy bola odsúdená rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn.

XT/XX/XXXX zo dňa 10.01.2018, právoplatným dňa 10.01.2018, ktorým bola uznaná vinnou z prečinu
ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona a bol jej uložený trest
odňatia slobody vo výmere 1 rok, výkon ktorého jej bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo
výmere12mesiacov,zasúčasnéhouloženiapovinnostispočívajúcejvpríkazezabezpečiťriadneplnenie
povinnej školskej dochádzky maloletého dieťaťa. Obžalovaná má 3 záznamy v evidencii priestupkov.

Bola postihnutá za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. XXX/XXXX Zb. o priestupkoch
v znení neskorších predpisov, rozhodnutím Okresného úradu Zvolen, odboru všeobecnej vnútornej
správy sp. zn. U.-J.-U.-XXXX/XXXXXX, právoplatným dňa 07.12.2017 uložením pokuty vo výške 20 €.
Obžalovaná je slobodná, nezamestnaná, matkou 4 detí. V čase skutkov bola tiež nezamestnaná, nebola
vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, poberala náhradné výživné, prídavok na dieťa a dávku

v hmotnej núdzi a boli voči jej osobe vedené exekučné konania.

- Obžalovaná 2/ Z. G. má 7 záznamov v odpise registra trestov, z toho v dvoch prípadoch sa na ňu
hľadí, ako keby nebola odsúdená. Naposledy bola odsúdená rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn.
XT/XXX/XXXX zo dňa 24.03.2017, právoplatným dňa 24.03.2017, ktorým bola uznaná vinnou z prečinu

úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona a bol jej uložený trest odňatia slobody vo výmere 17
mesiacov, na výkon ktorého bola zaradená do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Obžalovanámá6záznamovvevidenciipriestupkov.Jeslobodná,matkou2detí.Včaseskutkovbolatiež
nezamestnaná, nebola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, poberala rodičovský príspevok
a prídavok na dieťa a boli voči jej osobe vedené exekučné konania.

- Obžalovaná 3/ L. M. má 6 záznamov v odpise registra trestov. Naposledy bola odsúdená rozsudkom
Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s uznesením Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. XTo/XXX/XXXX zo dňa 21.03.2019, ktorým bola uznaná vinnou zo zločinu
prevádzačstvapodľa§356Tr.zákonaaboljejuloženýtrestodňatiaslobodyvovýmere3rokov,navýkon

ktorého bola zaradená do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Obžalovaná nemá
záznam v evidencii priestupkov. Je slobodná, matkou 3 detí. V čase skutkov bola tiež nezamestnaná,
nebola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie, poberala rodičovský príspevok a prídavok na
dieťa a boli voči jej osobe vedené exekučné konania.

-Obžalovaný4/A.Č.má5záznamovvodpiseregistratrestov,ztohovjednomprípadesananehohľadí,
ako keby nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT/XX/
XXXX zo dňa 04.04.2018, právoplatným dňa 04.04.2018, ktorým bol uznaný vinným v bodoch 1/ až 6/
z prečinov úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona formou pomoci podľa § 21 ods. 1 písm.d/ Tr. zákona a bol mu uložený podľa § 222 ods. 3 Tr. zákona úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 3 rokov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený za súčasného uloženia probačného
dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe a určenia skúšobnej doby vo výmere 5 rokov a uloženia

povinnosti spočívajúcej v príkaze podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na
psychologickom poradenstve. Obžalovaný má 1 záznam v evidencii priestupkov. Je slobodný, otcom 3
detí. V čase skutkov bol zamestnaný na dohodu, nepoberal žiadne dávky.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení

§ 34 Tr. zákona (účinného od 01.01.2006), pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľov, ako aj možnosti ich
nápravy, nakoľko trest musí mať v prvom rade prevýchovný účinok.

Obžalovanej 1/ Q. Č. sú na prospech dve poľahčujúce okolnosti uvedené v ustanovení § 36 písm.
l/, písm. n/ Tr. zákona, a to, že sa k spáchaniu trestného činu priznala, tento úprimne oľutovala a že

napomáhala pri objasňovaní trestnej činnosti súdu učinením vyhlásenia o vine zo žalovaných skutkov.
V jej neprospech bola zistená priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona, a to, že spáchala
viac trestných činov.

Súd ďalej zistil s poukazom na predchádzajúce odsúdenie obžalovanej 1/ rozsudkom Okresného súdu

Zvolen sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 10.01.2018, právoplatným dňa 10.01.2018 (na trest odňatia vo
výmere 1 rok, výkon ktorého jej bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky), že
žalovaného trestného činu sa dopustila skôr, než bol v trestnej veci Okresného súdu Zvolen sp. zn.
XT/XX/XXXX vyhlásený súdom prvého stupňa odsudzujúci rozsudok. Pričom v trestnej veci Okresného
súdu Zvolen sp. zn. XT/XX/XXXX bolo pôvodne rozhodnuté neprávoplatne trestným rozkazom zo dňa

XX.XX.XXXX, keď v prípade trestného rozkazu účinky spojené s vyhlásením rozsudku nastali doručením
trestného rozkazu obžalovanej 1/, a to dňa XX.XX.XXXX.

Obžalovaná 1/ sa žalovaného trestného činu súčasne dopustila v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX,

právoplatným dňa XX.XX.XXXX (neskôr zrušeného vo výroku o treste rozsudkom Okresného súdu
Zvolen sp. zn. XT/XX/XXXX J. V. XX.XX.XXXX, O.Á. V. XX.XX.XXXX).

Po zohľadnení všetkých kritérií majúcich význam pre uloženie druhu a výmery trestu, a po dôslednom
vyhodnotení osoby obžalovanej 1/, za účelom zabezpečenia nápravy a prevýchovy obžalovanej 1/ z

hľadiska individuálnej a generálnej prevencie pred páchaním ďalšej trestnej činnosti, keď obžalovaná
aj napriek opakovane uloženému podmienečnému trestu nerešpektovala povinnosť vedenia riadneho
života v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT/XXX/XXXX a
tiež s poukazom na výšku spôsobenej škody, súd preto podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona (trestná sadzba
na 2 roky), s prihliadnutím na priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, pri prevahe poľahčujúcich okolností

podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona (znížená horná hranica trestnej sadzby o ? - inu, a to z 24 mesiacov
na 16 mesiacov), za použitia ustanovení § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona a § 49 ods. 2
Tr. zákona, uložil obžalovanej 1/ súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov. Na výkon trestu
odňatia slobody súd obžalovanú 1/ podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zákona zaradil do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia, pretože obžalovaná 1/ nebola v posledných desiatich rokoch

pred spáchaním trestných činov vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd súčasne zrušil aj výrok o treste uložený obžalovanej 1/ rozsudkom
Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.2018, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, ako
aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej

došlo zrušením, stratili podklad. V ostatných častiach zostáva rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn.
XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, právoplatný dňa XX.XX.XXXX, nedotknutý.

Obžalovanej 2/ Z. G. sú na prospech dve poľahčujúce okolnosti uvedené v ustanovení § 36 písm.
l/, písm. n/ Tr. zákona, a to, že sa k spáchaniu trestného činu priznala, tento úprimne oľutovala a že

napomáhala pri objasňovaní trestnej činnosti súdu učinením vyhlásenia o vine zo žalovaného skutku.
V jej neprospech bola zistená priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona, a to, že spáchala
viac trestných činov.Súd ďalej zistil s poukazom na predchádzajúce odsúdenie obžalovanej 2/ rozsudkom Okresného súdu
Zvolen sp. zn. XT/XXX/XXXX J. V. XX.XX.XXXX, právoplatným dňa XX.XX.XXXX, že žalovaného
trestného činu sa dopustila skôr, než bol vo veci Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT/XXX/XXXX

vyhlásený súdom prvého stupňa odsudzujúci rozsudok, ktorým jej bol uložený úhrnný a súhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 17 (sedemnásť) mesiacov, so zaradením na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Keďže súd pokladal trest uložený
obžalovanej 2/ rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX na
ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný, upustil preto u obžalovanej 2/ podľa § 44 Tr.

zákona od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zákona.

Obžalovanej 3/ L. M. sú na prospech dve poľahčujúce okolnosti uvedené v ustanovení § 36 písm.
l/, písm. n/ Tr. zákona, a to, že sa k spáchaniu trestného činu priznala, tento úprimne oľutovala a že
napomáhala pri objasňovaní trestnej činnosti súdu učinením vyhlásenia o vine zo žalovaných skutkov.
V jej neprospech bola zistená priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona, a to, že spáchala

viac trestných činov.

Súd ďalej zistil s poukazom na predchádzajúce odsúdenie obžalovanej 3/ rozsudkom Okresného súdu
Zvolen sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej
Bystrici sp. zn. XTo/XXX/XXXX zo dňa 29.01.2019, že žalovaného trestného činu sa dopustila skôr,

než bol v trestnej veci Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT/XX/XXXX súdom prvého stupňa vyhlásený
odsudzujúci rozsudok. U obžalovanej 3/ prichádzalo podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona do úvahy uloženie
súhrnného trestu, ktorý nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom Okresného súdu
Zvolen sp. zn. XT/XX/XXXX, ktorým jej bol uložený trest povinnej práce vo výmere 200 hodín. S
prihliadnutím na posledné odsúdenie obžalovanej 3/ na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere

3 roky vo veci Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT/XXX/XXXX zo dňa 18.06.2018 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. XTo/XXX/XXXX zo dňa 21.03.2019 a tiež na uložený druh
trestu vo vzťahu, ku ktorému prichádzalo u obžalovanej 3/ ukladať trest súhrnný, dospel súd k záveru,
že za účelom individuálnej, ako aj generálnej prevencie pred páchaním ďalšej trestnej činnosti postačuje
obžalovanej 3/ uložiť alternatívny trest. Súd preto podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona (za trestný čin

najprísnejšie trestný) s prihliadnutím na priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, pri prevahe poľahčujúcich
okolností podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, za použitia § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona,
ukladal obžalovanej 3/ súhrnný trest povinnej práce na hornej hranici trestnej sadzby vo výmere 300
hodín. Obžalovaná je podľa § 55 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona povinná tento trest vykonať najneskôr do
jedného roka od nariadenia jeho výkonu, osobne a vo svojom voľnom čase bez nároku na odmenu.

Súd súčasne podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona zrušil výrok o treste uložený obžalovanej 3/ rozsudkom
Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 04.04.2018 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. XTo/XXX/XXXX zo dňa 29.01.2019, ktorým bol obžalovanej uložený
trest povinnej práce v trvaní 200 hodín, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo

nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. V ostatných častiach
zostáva rozsudok Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 04.04.2018 v spojení s
uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. XTo XXX/XXXX zo dňa 29.01.2019, nedotknutý.

Uobžalovaného4/A.Č.bolizistenédvepoľahčujúceokolnostiuvedenévustanovení§36písm.l/,písm.

n/ Tr. zákona, a to, že sa priznal k spáchaniu trestného činu, tento úprimne oľutoval a že napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti orgánu činnému v trestnom konaní zo žalovaných skutkov. Zároveň bola
zistená jedna v jeho neprospech svedčiaca priťažujúca okolnosť uvedená v ustanovení § 37 písm. h/
Tr. zákona, a to, že spáchal viac trestných činov.

Keďže obžalovaný 4/ sa žalovaného skutku pod bodmi 5/ dopustil 15.01.2015, jedná sa v danom prípade
aj o ďalší čiastkový útok, ktorý tvorí súčasť pokračovacieho trestného činu podvodu, za ktorého iné
čiastkové útoky (skutky spáchané v bližšie neurčenom dni mesiaca august 2014 a dňa 02.11.2014 voči
poškodenej M. B.) už bol obžalovaný 4/ odsúdený rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. XE. zo
dňa 04.07.2016, právoplatným dňa 04.07.2016. Keď tieto tri čiastkové útoky spája objektívna súvislosť

v čase, spôsobe ich spáchania a v predmete útoku, ako aj subjektívna súvislosť, najmä jednotiaci zámer
páchateľa, súd potom podľa § 41 ods. 3 Tr. zákona zrušil výrok o vine v bodoch 6/ a 8/ z rozsudku
Okresného súdu Zvolen XE. zo dňa 04.07.2016, právoplatným dňa 04.07.2016, ako aj celý výrok o
treste a všetky ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad. Pri rozhodovaní bol súd viazaný,vzhľadom na ukladanie spoločného trestu, skutkovými zisteniami zrušeného rozhodnutia, pričom súd
znovu rozhodol o vine za pokračujúci trestný čin a trestné činy s nim spáchané v jednočinnom súbehu
vrátane žalovaných čiastkových útokov.

S poukazom na predchádzajúce odsúdenia obžalovaného 4/ vo veciach Okresného súdu Zvolen, a
to rozsudkom sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 04.04.2018, právoplatným dňa 04.04.2018, rozsudkom
Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 27.03.2017, právoplatným dňa 27.03.2017
a rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa 27.10.2016, právoplatným dňa

14.03.2017, keď sa obžalovaný 4/ žalovaných skutkov dopustil skôr, než bol v trestných veciach sp.
zn. XT/XX/XXXX, A.. J.. XT/XX/XXXX Q. A.. J.. XT/XX/XXXX Okresným súdom Zvolen vyhlásený
odsudzujúci rozsudok, prichádzalo u obžalovaného 4/ podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona do úvahy aj uloženie
súhrnného trestu pre trestný čin najprísnejšie trestný. Zároveň u obžalovaného 4/ prichádzalo do úvahy
vzhľadom na posledné odsúdenie Okresným súdom Zvolen rozsudkom sp. zn. XT/XX/XXXX zo dňa
04.04.2018, právoplatným dňa 04.04.2018 (podľa § 222 ods. 3 Tr. zákona na úhrnný a súhrnný trest

odňatia slobody vo výmere 3 rokov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený za súčasného uloženia
probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe a určenia skúšobnej doby vo výmere 5
rokov) aj ukladanie zvýšeného úhrnného trestu odňatia slobody v zmysle § 41 ods. 2 Tr. zákona, t.j. za
použitia asperačnej zásady (za spáchanie dvoch alebo viacerých úmyselných trestných činov, z ktorých
aspoň jeden je zločinom spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami), kedy sa zvyšuje horná hranica

trestnej sadzby trestu odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného o ? - inu.

Po zohľadnení všetkých kritérií majúcich význam pre uloženie druhu a výmery trestu, po dôslednom
vyhodnotení osoby obžalovaného 4/, za účelom zabezpečenia nápravy a prevýchovy obžalovaného
4/ z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie pred páchaním ďalšej trestnej činnosti, súd uložil

obžalovanému 4/ podľa § 222 ods. 3 Tr. zákona (t. j. za zločin úverového podvodu, ako za trestný
čin najprísnejšie trestný, ktorého základná trestná sadzba je 3 roky až 10 rokov), s prihliadnutím na
priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, pri prevahe poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona
(znížená horná hranica trestnej sadzby o ? - inu, a to zo 120 mesiacov na 92 mesiacov), § 41 ods. 2 (t. j.
za použitia asperačnej zásady následne upravená horná hranica trestnej sadzby 92 mesiacov zvýšená

o ? - inu), ods. 3 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona spoločný, úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody vo
výmere 3 roky. Výkon uloženého trestu odňatia slobody mu súd podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona, § 49 ods.
1 písm. a/ Tr. zákona podmienečne odložil a uložil mu probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej
dobe. Obžalovanému bola podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona určená skúšobná doba v trvaní 5 rokov. Súčasne
boli obžalovanému podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona, § 51 ods. 4 písm. c/, písm. i/ Tr. zákona účinného do

31.07.2019 uložené povinnosti spočívajúce v príkaze nahradiť spôsobenú škodu poškodenej M. B., G..
XX.XX.XXXX, K. J., O. XXX/XX, J.O. J. J. - U. T.. V. B., G.. XX.XX.XXXX, K. J., M. XXXX/X a v príkaze
podrobiť sa v skúšobnej dobe psychoterapii alebo zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.
Podľa § 42 ods. 2 Tr. zákona súd zároveň zrušil výroky o treste uložené obžalovanému 4/ rozsudkom
Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa 04.04.2018, právoplatným dňa 04.04.2018,

rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa 27.03.2017, právoplatným dňa
27.03.2017 a rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa 27.10.2016, právoplatným
dňa 14.03.2017, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na
zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. V ostatných častiach zostávajú rozsudky Okresného
súdu Zvolen sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa 04.04.2018, právoplatný dňa 04.04.2018, Okresného súdu

Zvolen sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa 27.03.2017, právoplatný dňa 27.03.2017 a Okresného súdu Zvolen
sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa 27.10.2016, právoplatný dňa 14.03.2017, nedotknuté.
Súd má za to, že takto uložený trest postihuje osoby páchateľov, nemá vplyv na ich rodiny a im blízke
osoby a zároveň zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľmi tým, že im zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvorí podmienky na ich prevýchovu, aby v budúcnosti viedli riadny život a že zároveň

aj vyjadruje morálne odsúdenie páchateľov spoločnosťou (§ 34 ods. 1, 2 Tr. zákona).

Trestnosť činu súd posudzoval a trest ukladal podľa zákona účinného v čase jeho spáchania, v súlade
s ustanovením § 2 ods. 1 Tr. zákona.

V adhéznom konaní si riadne a včas uplatnila nárok na náhradu škody za poškodenú M.P. B. poškodená
T.. V. B., opatrovníčka poškodenej M. B. z titulu nevrátených finančných prostriedkov poškodenej
M. B. obžalovanými, a to pri skutku 1/ vo výške 820 €, pri skutku 2/ vo výške 1.400 €, pri skutku
3/ vo výške 1.195,38 €, pri skutku 4/ vo výške 566,58 € a pri skutku 5/ vo výške 940 €. Zároveňsúd v adhéznom konaní rozhodoval pri viazanosti skutkovými zisteniami v zrušenom rozhodnutí aj o
uplatnenom nároku na náhradu škody z rozsudku vo veci Okresného súdu Zvolen XT/XX/XXXX zo dňa
04.07.2016, právoplatný dňa 04.07.2016, v bodoch 6/ a 8/, v ktorých bol výrok o vine zrušený.

Keďže nebolo preukázané, že by došlo k náhrade uplatneného nároku na náhradu škody poškodenej,
o ktorom súd nemal žiadne pochybnosti, pričom obžalovaní za spôsobenú škodu aj zodpovedajú, po
uznaní viny obžalovaných, uložil obžalovaným podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku nahradiť poškodenej M.
B., G.. XX.XX.XXXX, K. J., O. XXX/XX, J. J. J. - U.C. T.. V. B., G.. XX.XX.XXXX, K. J., M. XXXX/X škodu,

a to pre skutok 1/ rozsudku obžalovanej 1/ Q. Č. vo výške 820 €, pre skutok 2/ rozsudku obžalovaným 1/
Q. Č. a 2/ Z. G. spoločne a nerozdielne vo výške 1.400 €, pre skutok 3/ a 4/ rozsudku obžalovaným 3/ L.
M.U. a 4/ A. Č. spoločne a nerozdielne vo výške 1.761,96 €, pre skutok 5/, 6/ rozsudku obžalovanému
4/ A. Č.Č. vo výške 1.550 € a pre skutok 7/ rozsudku obžalovanému 4/ A. Č. s už odsúdenou L. M.,
nar. XX.XX.XXXX vo výške 250 €.

S poukazom na zistený skutkový stav, riadiac sa pritom hore citovanými právnymi úvahami, súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Trestného poriadku.)
Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj

proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.