Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, December 28, 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/103/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512215059
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2512215059.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu K+K Stavebno-obchodná spoločnosť, s.r.o., Krajinská cesta
9/2929, Piešťany, zastúpeného advokátom JUDr. Vladimírom Gembickým, E. Belluša 8, Piešťany proti
žalovanému Obec Ostrov, Ostrov 315, zastúpenému advokátkou Mgr. Zuzanou Jedličkovou, Royova 9,
Piešťany, o zaplatenie 19.732,60 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Piešťany č.k. 4Cb/100/2012-176 zo dňa 20.05.2015 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Rozsudkom zo dňa 20.05.2015 Okresný súd Piešťany zamietol žalobu a podľa § 151 ods. 7 O.s.p.
rozhodol o priznaní náhrady trov konania žalovanému v rozsahu 100 %.

2.Podľa odôvodnenia rozhodnutia sa žalobca v konaní domáhal voči žalovanému zaplatenia 19.732,60

eur s príslušenstvom ako ceny naviac práv vykonaných nad rámec zmluvy o dielo zo dňa 20.01.2010
na dodávku a montáž prác pre stavbu „Nájomné bytové domy - Ostrov“. Poukazoval na to, že
prevzal stavenisko po odhumusovaní terénu do hĺbky 50 cm a s touto skutočnosťou projektová
dokumentácia nepočítala a preto nebola ani súčasťou dohodnutej ceny za zhotovenie diela. Úroveň
podlahy bytoviek 1. nadzemného podlažia +0,00 bola stanovená 25 cm nad úrovňou komunikácie, takže
požadovaná hodnota +0,00 bola reálne odo dna výkopu vzdialená 125 cm a z tohto dôvodu muselo

byť vykonané navýšenie objektu k okolitému terénu, jestvujúcej cestnej komunikácii a aby bolo možné
zaústiť kanalizáciu z bytoviek do jestvujúcej obecnej kanalizácie v požadovanom spáde. Takto naviac
práce boli objednané a následne dohodnuté ústne a realizované podľa pokynov stavebného dozoru a
generálneho projektanta, pričom nebola spochybnená ich nevyhnutnosť pre stavbu. Terénne navýšenie
stavby ako aj spôsob úhrady ceny naviac prác bolo dohodnuté a zaznamenané v bode 5) a 6 Zázname
z kontrolného dňa konaného 17.03.2011, spísanom na obecnom úrade Ostrov. Následne bol postup

vykonávaných naviac prác riadne zaznamenaný aj do stavebného denníka. Zo záznamov v stavebnom
denníku je zrejmé, že žalobca nevykonal tieto zmeny svojvoľne ani samoúčelne a napriek tomu že sa
tieto naviac práce vykonávali nad rámec dohodnutý v pôvodnej Zmluve o dielo, stavba pokračovala
podľa pôvodného časového harmonogramu a bola dokončená v dohodnutom termíne. Následne dňa
26.06.2012 žalobkyňa vystavila odporcovi faktúru na sumu 19.732,60 eura za vykonané práce naviac v
súlade s dohodou so splatnosťou 06.07.2012 a žalovaný uvedenú faktúru nezaplatil.

3.Žalobca ďalej uviedol, že nárok na zaplatenie sumy 19.732,60 eura vznikol na základe ústnej
dohody a aj keď zmluva nemá písomnú formu, je záväzkom, z ktorého vyplývajú pre dlžníka -
žalovaného povinnosti a veriteľ je oprávnený plnenie týchto povinností od dlžníka požadovať. Pre
prípade spochybnenia nároku žalobkyne z ústne uzavretej zmluvy žalovaným považuje žalobca svoj

nárok za bezdôvodné obohatenie sa žalovaným.4.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa návrhom na začatie konania listinnými: Žalobou
zo dňa 26.11.2012, Zmluvou o dielo zo dňa 21.01.2010, Dodatkom č. 1 Zmluvy o dielo zo dňa

13.06.2011, Dodatkom č. 2 Zmluvy o dielo zo dňa 19.10.2011, dennými záznamami z dní 01.07.2010
až 27.07.2010, Preberacím protokolom zo dňa 22.12.2011, Zdôvodnením prevedených naviac prác
adresovaných žalovanému zo dňa 26.06.2012, Faktúrou č. 10120022 zo dňa 26.06.2012, Záznamom
z kontrolného dňa 10.05.2011, Pokusom o zmier zo dňa 05.09.2012, posledným pokusom o zmier zo
dňa 26.09.2012, Vyjadrením žalovaného k žalobnému návrhu zo dňa 28.03.2014, Súpisom naviac prác

zo dňa 24.09.2010 adresovanom žalovanému, Odpoveďou žalovaného k pokusu o zmier adresovaného
právnemu zástupcovi žalobcu zo dňa 19.09.2012, vrátením faktúr žalovaným adresovaným žalobcovi
zo dňa 10.10.2012, výsluchom účastníkov konania, prednesmi ich právnych zástupcov, výsluchom
svedkov a zistil tento skutkový stav:

5.Z podaného žalobného návrhu súd zistil, že žalobca sa podaným návrhom domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu 19.732,60 eura spolu s úrokom z omeškanie vo výške 0,1%
denne zo sumy 19.732,60 € od 07.07.2012 do zaplatenia titulom neuhradenia naviac prác vykonaných
na stavbe nájomných bytových domov pre obec Ostrov a to na zmluvnom základe titulom Zmluvy o dielo
č. 1 zo dňa 20.01.2010, dodatku č. 1 k Zmluve o dielo zo dňa 13.06.2011 dodatku č. 2 k zmluve o dielo

zo dňa19.10.2011.

6.Zo zmluvy o dielo zo dňa 20.01.2010 súd zistil, že žalovaný a žalobca dňa 20.01.2010 uzavreli Zmluvu
o dielo na uskutočnenie stavebných prác na stavbe Nájomných bytov v Ostrove s rozčlenení na SO 11

- Obytný dom, So 12 - Obytný dom, So 21 Komunikácie, chodníky a parkoviská, dažďová kanalizácia,
So 22 - Areálové komunikácie - Dopravné značenie, SO 31 Vodovod k SO 11, SO 32 - Vodovod k SO
12, SO 41 Splašková kanalizácia k SO 11 a SO 12, So 64 Prípojka NN pre DVS a SO 65 Vonkajšie
osvetlenie areálu.

7.Dohodnutý čas realizácie bol uvedený so začiatkom 01.06.2010 a ukončením a odovzdaním diela do
31.12.2011. Dohodnutá maximálna cena diela bola dohodnutá na sumu 1.293.558,29 eura. Ďalej súd
zistil, že v predmetnej zmluve o dielo bolo v článku IV. bod 4.3 dohodnuté, že cena nemôže byť menená
jednostranným úkonom žiadnej zmluvnej strany, prípadné navyše práce oproti projektovej dokumentácii
budú dohodnuté v dodatku k tejto zmluve. Akékoľvek projekčné zmeny či detaily dohodnuté medzi

zhotoviteľom a projektantom, ktoré by mali za následok zvýšenie dohodnutej ceny, je potrebné a nutné
písomne odsúhlasiť s objednávateľom stavby a následne jej investorom.

8.Z dodatku č. 1 k Zmluve o dielo zo dňa 13.06.2011 súd zistil, že došlo medzi zmluvnými stranami
k zmene výšky ceny diela v dôsledku zmeny sadzby dane z pridanej hodnoty, z ktorou úpravou ceny

zmluva o dielo rátala v článku IV. bod 4.2 Zmluvy o dielo.

9.Z dodatku č. 2 k Zmluve o dielo zo dňa 19.10.2011 súd zistil, že došlo medzi zmluvnými stranami k
zeme ceny diela v technickej vybavenosti v dôsledku zníženia objemu prác na objektoch chodníky a
parkoviská, kanalizácia dažďová a vonkajšie osvetlenie areálu.

10.Z denného záznamu stavby za obdobie od 01.07.2010 do 23.07.2010 súd zistil, že dňa 27.07.2010
bol vykonaný záznam stavebného dozoru Ing. W. X., že doterajšie práce sa prevádzajú v súlade
s projektovou dokumentáciou. Nadzákladové murivo zvýšené o 75 cm je rozdiel oproti projektovej
dokumentácii. Práce naviac budú riešené s investorom. K zvýšeniu muselo dôjsť z dôvodu jestvujúcej

komunikácie, ktorá je prevýšená o 75 cm od pôvodného projektu.

11.Z preberacieho protokolu zo dňa 22.12.2011 súd zistil, že v rámci dodatočne požadovaných prác a
dodávok a spôsobu ich zabezpečenia bolo v zázname uvedené: navýšenie objektov o 75 cm od rastlého
terénu s dovozom zeminy okolo objektov.

12.Zo zdôvodnenia prevedených prác naviac zo dňa 26.06.2012 súd zistil, že stavenisko bolo
žalobkyňou prevzaté po odhumusovaní terénu do hĺbky 50 cm, čím vznikla jama, ktorej úroveň bola
pod miestnou komunikáciou 100 cm. Úroveň podlahy bytoviek 1. nadzemného podlažia +0,00 bolastanovená 25 cm nad úrovňou komunikácie, teda + 0,00 bola odo dna odhumusovaného výkopu 125
cm. Tieto naviac práce museli byť zrealizované, aby bytovky boli osadené na rovnakej úrovni, ako okolitá
zástavba a taktiež bolo možné zaústiť kanalizáciu z bytoviek do jestvujúcej dedinskej kanalizácie v

požadovanom spáde.

13.Z faktúry č. 10120022 zo dňa 26.06.2012 súd zistil, že žalobca ňou žalovanému vyfakturoval
dodávku stavebných prác na výstavbe Nájomného bytového domu 20 bytových jednotiek Ostrov podľa
priloženého súpisu vykonaných prác v sume 19.732,60 eura vrátane 20% DPH.

14.Zo záznamu z kontrolného dňa 10.05.2011 súd zistil, že pod bodom 5 Objekt ,,komunikácie
areálové“ bolo uvedené, že za účelom finančnej kompenzácie Generálny projektant Ing. O. upraví a
zjednoduší projekt ,,Komunikácie areálové“ a tieto finančné prostriedky budú použité na úhradu naviac
prác ,,Zvýšenie nadzákladového muriva“ o 75 cm u oboch objektov, s ktorými neuvažovala ani
projektová dokumentácia, ani výkaz výmer.

15.Z pokusu o zmier adresovaného žalovanému zo dňa 05.09.2012 súd zistil, že žalobca urgoval úhradu
nezaplatenej čiastky 26.000,- eur od žalovaného a to za neuhradené faktúry č. 10120021 zo dňa
26.06.2012 na sumu 6.267,40 eura a faktúru č. 10120022 zo dňa 26.06.2012 na sumu 19.732,60 eura
s určením dodatočnej lehoty na jej úhradu do 14 dní od doručenia uvedeného listu, v opačnom prípade

si bude žalobca uplatňovať svoju pohľadávku súdnou cestou.

16.Z posledného pokusu o zmier adresovaného žalovanému zo dňa 26.09.2012 súd zistil, že žalobca
požaduje úhradu sumy 19.732,60 eura titulom neuhradenia naviac prác s poukazom povinnosť
žalovanéhouvedenúsumuzaplatiť,keďženaviacprácehocinebolipísomnedohodnuté,bolirealizované

podľa pokynov stavebného dozoru a generálneho projektanta a nikdy nebola spochybnená ich
nevyhnutnosť pre stavbu.

17.Z vyjadrenia žalovaného k žalobe zo dňa 28.03.2014 súd zistil, že žalovaný so žalobou nesúhlasí,
pričom uviedol, že práce vykonané pri zakladaní stavby a budovaní nadzákladového muriva boli

súčasťou prác na stavbe nájomných bytov v Ostrove, na ktoré bola uzavretá písomná Zmluva o dielo,
teda nejde o samostatnú zmluvu na vykonanie týchto prác, a súčasne poukázala na článok IV. Zmluvy o
dielo (ďalej len ,,ZOD“), kde bola dohodnutá na základe zadanie verejnej súťaže a ponuky navrhovateľa
predloženej vo verejnej súťaži, pričom v ZOD v článku IV bod 4.1 bola dohodnutá cena pre jednotlivé
stavebné objekty a tiež celková cena diela ako cena pevná a maximálna. Ďalej žalovaný poukázal

na článok IV bod 4.3 ZOD, podľa ktorého sa cena nemôže meniť jednostranným úkonom žiadnej
zmluvnej strany, prípadné navyše práce oproti projektovej dokumentácii budú dohodnuté v dodatku
k tejto zmluve. Akékoľvek projekčné zmeny či detaily dohodnutej ceny je potrebné a nutné písomne
odsúhlasiť s objednávateľom stavby a následne s jej investorom.

18.Zo súpisu naviac prác adresovaného žalovanému zo dňa 24.09.2010 súd zistil, že žalovanému
bol adresovaný súpis naviac prác - zvýšenie nadzákladového muriva o 75 cm s ktorým projektová
dokumentácia neuvažovala. Navýšenie objektov bolo zrealizované zo šalovacích tvárnic Premac š. 400
mm zalievaných betónom B-20, pridávanej armatúry o 8 mm a z udusaných štrkových zásypov.

19.Z listu, odpoveď žalovaného na pokus o zmier zo dňa 19.09.2012 súd zistil, že žalovaný za účelom
zmierneho riešenia pohľadávky z faktúry č. 10120022 zo dňa 26.06.2012 na sumu 19.732,60 eura, ktorú
považuje za nedôvodnú a v rozpore so Zmluvou o dielo zo dňa 20.01.2010 navrhol rokovanie o tejto
otázke za účasti štatutárneho zástupcu žalobcu.

20.Z listu - vrátenie faktúry č. 1012022 zo dňa 10.10.2012 adresovaného žalobcovi súd zistil, že
žalovaný poukazuje na skutočnosť, že v stavebnom denníku zo dňa 07.07.2010 je podpísaný iba Ing.
X. vykonávajúci činnosť stavebného dozoru na stavbe a zápis nie je podpísaný starostkou obce ani
generálnym projektantom a v uvedenom zápise zo dňa 07.07.2010 nie je obsiahnutý žiadny pokyn na
vykonanie práce, ale podľa názoru žalovaného v zmysle tohto zápisu mal dodávateľ predložiť dodatok

na naviac práce na odsúhlasenie investorovi teda žalovanému, ktorý by bol podkladom na zmenu
dohodnutej ceny diela.21.Z výsluchu štatutárneho zástupcu žalobcu - jej konateľa Ing. Daniela Kováča, na pojednávaniach
súd zistil, že na žalobnom návrhu trvá.

22.Z výsluchu štatutárneho zástupcu žalovaného - súčasného starostu obce Ostrov Q. C. súd zistili,
že k predmetnej veci sa vyjadriť nevie.

23.Z výsluchu svedkyne PhDr. F. A. - bývalej starostky obec Ostrov na pojednávaní súd zistil, že v otázke
naviac prác mal možnosť žalobca ako realizátor stavby sa oboznámiť s parcelou, na ktorej sa táto stavba

alebo tieto stavby mali zrealizovať a pri preberaní staveniska neboli zo strany žalobcu ako zhotoviteľa
vznesené žiadne výhrady, ani iné požiadavky na investora stavby. So stavbou žalobca začal v mesiaci
júl 2010. V čase odovzdania stavby zhotoviteľovi - žalobcovi bola už vykonaná skrývka mysleného
horizontu, čiže stavenisko bolo už odhumusované. V októbri 2010 bola svedkyňa ako starostka obec
Ostrov oboznámená listom žalobcu, že boli vykonané práce naviac, že bolo potrebné stavbu oproti
okolitému terénu alebo jestvujúcej komunikácii zdvihnúť, a že tam bolo potrebné iným spôsobom tú

stavbu zakladať. Súčasne svedkyňa uviedla, že zhotoviteľa upozornila na skutočnosť že jeho postup
nie je v súlade so zmluvou a že mal obec upozorniť s vyvolaním rokovania o keďže išlo o značnú
čiastku, ktorá podlieha odsúhlaseniu obecným zastupiteľstvom a okrem toho už zhotoviteľ - žalobca mal
už pri verejnej obchodnej súťaži na základe súťažných podmienok vedieť, že cena za dielo je pevná
a maximálna.

24.Z prednesu právneho zástupcu žalobcu na pojednávaniach súd zistil, že na žalobnom návrhu trvá,
tak ako bol podaný odvodzujúc tak svoj peňažný nárok od ústnej zmluvy o dielo, pričom naviac práce
boli vykonané a žalovaným prevzaté a neboli nijako rozporované.

25.Z výsluchu svedka Ing. W. X. - vykonávajúceho stavebný dozor na predmetnej stavbe súd zistil, že
svedok zaznačil do stavebného denníka zistenú skutočnosť o potrebe navýšenia nájomných bytov o 75
cm, ktorú zdôvodnil následnými problémami s kanalizáciou a odvodom dažďovej vody, neodstránením
ktorých by vznikli väčšie náklady ako boli plánované.

26.Z výsluchu svedka Ing. W.A. - generálneho projektanta predmetnej stavby súd zistil, že svedok
vyhotovil projektovú dokumentáciu pre žalovaného, na predmetnej stavbe bol naposledy v čase, keď
už bola strecha zakrytá. Ďalej súd zistil, že svedok mal pred vyhotovením projektovej dokumentácie
polohopisné a výškopisné zameranie od geodeta s výškovými bodmi a súčasne bol vypracovaný
geologický prieskum. Pri vypracovaní projektovej dokumentácie sa už rátalo s odhumusovaním

predmetných pozemkov. Podľa vyjadrenia svedka v prípade výškových rozdielov oproti projektovej
dokumentácii a skutkovému stavu mal stavebník, ktorý si preberá stavenisko pri odbornej starostlivosti
tieto prípadné výškové rozdiely zistiť.

27.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný a žalobca dňa 20.01.2010 uzavreli

Zmluvu o dielo č. 1 na výstavbu nájomných bytov v obci Ostrov pozostávajúcu z dvoch obytných domov
s príslušenstvom.

28.Zo stavebného denníka, z výsluchu svedkyne A. má súd za preukázané, že predmetná stavba bola
žalobcom začatá prevzatím staveniska v mesiaci júl 2010.

29.Zo záznamu z kontrolného dňa 17.03.2011 má súd za preukázané, že za účelom finančnej
kompenzácie mal generálny projektant Ing. O. upraviť a zjednodušiť projekt, v časti areálových
komunikácii a tieto finančné prostriedky mali byť použité na úhradu naviac prác pre zvýšenie
nadzákladového muriva o 75 cm u oboch objektov, s ktorým neuvažovala ani projektová dokumentácia,

ani výkaz výmer, z uvedeného mal ďalej súd za preukázané, že uvedený záznam z kontrolného dňa
bol podpísaný iba štatutárnym zástupcom realizátora stavby - konateľom žalobcu (Ing. Kováčom),
stavebným dozorom (Ing. X.) a generálnym projektantom (Ing. O.), nebol však podpísaný štatutárnym
zástupcom objednávateľa - starostom obce Ostrov teda žalovaným.

30.Z článku IV. bodu 4.3 Zmluvy o dielo č. 1 zo dňa 20.01.2010 uzavretej medzi žalovaným a žalobcom,
má súd za preukázané, že cena (pozn. súdu cena diela) nemôže byť menená jednostranným úkonom
žiadnej zmluvnej strany. Prípadné navyše práce oproti projektovej dokumentácii budú dohodnuté
v dodatku k tejto zmluve. Akékoľvek projekčné zmeny či detaily dohodnuté medzi zhotoviteľom aprojektantom, ktoré by mali za následok zvýšenie dohodnutej ceny, je potrebné a nutné písomne
odsúhlasiť s objednávateľom stavby a následne jej investorom.

31.Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd dospel k názoru, že žalobný návrh je v celom rozsahu
nedôvodný.

32.Z vykonaného dokazovania súd ustálil, že síce žalobca naviac práce na realizovaných stavbách
u žalovaného vykonal, no z vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že by bez zbytočného

meškania došlo k uzavretiu písomného dodatku k predmetnej zmluve o dielo týkajúcej sa odchýlenia
sa od maximálnej ceny diela dohodnutej v zmluve, prípadne iná písomná dohoda v tomto smere
majúca podklad v zmluvnej úprave prípadných naviac prác na dohodnutom diele, keďže takýto postup
vyžadovala vôľa oboch účastníkov zachytená v článku IV. bod 4.3 Zmluvy o dielo, kde si obe zmluvné
strany výslovne dohodli, že prípadné navyše práce oproti projektovej dokumentácii budú dohodnuté v
dodatku k tejto zmluve. Naopak z vykonaného dokazovania má súd za preukázané až doručenie súpisu

naviac prác žalobcom listom zo dňa 24.09.2010, ktorý žalovaný prevzal dňa 01.10.2010, no v konaní
súdu nebol predložený ani jednou zo zmluvných strán písomný dodatok upravujúci ich vzájomné práva
a povinnosti v otázke namietaných naviac prác.

33.Uvedený postup žalobcu, keď iba jednostranným úkonom oznámil žalovanému už vznik potreby

naviac prác nemožno považovať za dodatok k Zmluve o dielo v rozsahu uplatnených a vykonaných
naviac prác. Žalobca tak svoj žalobný nárok v uplatnenom rozsahu a výške odvodzuje od ústne
uzavretého dodatku k Zmluve o dielo. Z vykonaného dokazovania nemožno tento záver v žiadnom
prípade prijať, najmä však s poukazom na znenie samotnej Zmluvy o dielo, ktorá pre jej kvalitatívnu,
či kvantitatívnu zmenu týkajúcu sa naviac prác výslovne vyžadovala písomnú formu. V tejto súvislosti

je potrebné ďalej uviesť, že konanie s odbornou starostlivosťou v zmluvných vzťahoch vyžaduje nielen
kvalitné plnenie si faktických zmluvných plnení, ale aj dodržiavanie zmluvných práv a povinností, ktorými
sú zmluvné strany viazané, pokiaľ však neodporujú zákonnej úprave. V tomto smere nemožno hodnotiť
konanie žalobcu s odbornou starostlivosťou, keď až po faktickom zrealizovaní naviac prác vstúpil do
rokovania so žalovaným ohľadom existencie naviac prác oproti zmluvnému dojednaniu a následného

uplatňovania si peňažného plnenia z neho.

34.Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, ktorým sa domáhal zrušenia
rozhodnutia súdu prvého stupňa.

35.Odvolateľ namietal, že v zázname o odovzdaní stavby je navýšenie objektu označené ako dodatočne
požadované práce a dodávky, tieto práce teda zjavne boli predmetom zhody vôle žalobcu so žalovaným,
opodstatnenosť navýšenia nebola nikdy namietaná a „naviac práce“ boli prevzaté. Má za to, že účastníci
ústne uzavreli zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo zvýšenie nadzákladového muriva. Nakoľko
účastníci si boli vedomí, že v zmysle podmienok súťaže na poskytnutie štátneho príspevku cena diela

nemôže byť zvýšená, súčasťou ústnej zmluvy bola aj dohoda o uzavretí dodatku zmluvy, v ktorom
projektant upraví projekt v časti areálových komunikácií, s tým, že ušetrené prostriedky budú použité
na úhradu zvýšenia nadzákladového muriva. V zmysle tejto dohody bol dňa 19.10.2011 prijatý Dodatok
č. 2, ktorým bola zmluva o dielo zo dňa 10.01.2010 upravená a cena bola znížená o 43.795,22 eur.
Pre prípad, že by súd neuznal nárok žalobcu na zaplatenie ceny diela na základe ústnej zmluvy,

žalobca úhradu žalovanej čiastky požadoval z titulu bezdôvodného obohatenia, čím sa súd v písomnom
vyhotovení rozsudku nezaoberal, iba ústne vyslovil názor o premlčaní tohto nároku, ktorý odvolateľ
nepovažuje za správny nakoľko o tom, že mu práce nebudú zaplatené, sa dozvedel až z listu
žalovaného zo dňa 10.10.2012. Podľa odvolateľa súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, na
základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým tvrdeniam, jeho rozhodnutie vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia veci a je nepreskúmateľné.

36.Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok súdu prvého stupňa ako
vecne správny potvrdiť.

37.Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania, oboznámil sa s obsahom spisového
materiálu a dospel k záveru o dôvodnosti odvolania žalobcu.38.Podľa odôvodnenia rozsudku súdu prvého stupňa súd vo vzťahu k uplatnenému nároku negatívne
rozhodnutie prijal ako následok nepreukázania písomného dodatku zmluvy o dielo, resp. akejkoľvek inej
písomnej dohody účastníkov týkajúcej sa prác na zvýšení zhotovovaného objektu a súčasne nemožnosti

uzavrieť dodatok zmluvy ústnou formou.

39.Z uvedeného je zrejmé, že sa súd uplatneným peňažným nárokom žalobcu nezaoberal nielen
z pohľadu možného vzniku práva na vydanie bezdôvodného obohatenia, hoci táto ďalšia právna
kvalifikácia nároku bola obsiahnutá už v žalobe, ale ani z pohľadu možného vzniku ústne uzavretej

zmluvy o dielo, nezávislej na zmluve o dielo zo dňa 20.01.2010, argumentáciu ktorou nemožno bez
ďalšieho považovať za zjavne nerelevantnú, nakoľko zákon v súvislosti so zmluvou o dielo všeobecne
podmienku jej písomnej formy neustanovuje.

40.Obsahové nedostatky odôvodnenia rozhodnutia spočívajúce v nevysporiadaní sa s celým rozsahom
právnej argumentácie žalobcu nepripúšťajú pochybnosti o dôvodnosti jeho námietky týkajúcej sa

nepreskúmateľnosti rozhodnutia, ktoré nespĺňa požiadavky kladené naň ustanovením § 220 ods. 2 CSP
(v čase rozhodnutia § 157 ods. 2 O.s.p.).

41.Nakoľko odvolací súd tieto nedostatky postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa vyhodnotil
ako porušenie práva žalobcu na spravodlivý proces, ktoré nemožno odstrániť v odvolacom konaní,

napadnutý rozsudok podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP (zák. č. 160/2015 Z.z.) zrušil a vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie v naznačenom smere, výsledkom ktorého bude rozhodnutie
odôvodnené dôsledne v súlade s ustanovením § 220 ods. 2 CSP.

42. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).