Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 15, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/263/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414215540
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1414215540.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci navrhovateľa: X. X.,

B. O. XX, B., zastúpený Mgr. Vladimír Grauzel, bytom Heyrovského 13, Bratislava, proti odporkyni: D..
T.. F. Q., B. Q. XX, B., o ochranu osobnosti, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná do 25 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaslať desiatim vlastníkom bytov
v objekte bytového domu na O. XX V. B. a to: G. A.Č., P. U., K. X., X. M., D.. F. A., F. F., P. O., J. Q., F.
Q. T. D.. F. Č. na ich adresy uvedené na liste vlastníctva č. XXXX pre okres B. D., obec mestská časť
E., k. ú. E., formou doporučenej zásielky list s textom:
Vážený vlastník bytu,

po dni 28.07.2014 som Vám dala k dispozícii písomnosť týkajúcu sa problematiky správy a údržby
objektu bytového domu na O. R.. Č.. XX V. B., v ktorej som v súvislosti s výkonom správy označeného
bytového domu uviedla nepravdivé a hanlivé tvrdenia, týkajúce sa občianskej cti zástupcu vlastníkov
bytov v objekte X. X. a cti jeho rodiny a hanlivými výrazmi ho urážala.
Za obsah uvedenej písomnosti sa X. X. na základe právoplatného rozsudku súdu v predmetnej veci v
spore o ochranu osobnosti touto cestou ospravedlňujem.
Vo zvyšku sa návrh zamieta.

Návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 1.000 eur titulom náhrady nemajetkovej ujmy sa zamieta.
Vo zvyšku sa konanie zastavuje.
Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania v sume 66 eur.
Nároky odporkyne uplatnené podaním zo dňa 1.5.2016 súd vylučuje na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 14.10.2014 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd uložil odporkyni povinnosť zaslať všetkým vlastníkom bytov v objekte bytového domu na O.É. R..
Č.. XXv B. na ich adresy uvedené v liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. E., doporučene písomné oznámenie
s textom:

1.Váženývlastníkbytu, podni28.7.2014somVámdalakdispozíciipísomnosťtýkajúcusaproblematiky
správy a údržby objektu bytového domu na O. R.. XX V. B., v ktorej som v súvislosti s výkonom správy
označeného bytového domu negatívnym spôsobom posudzovala pôsobenie zástupcu vlastníkov v
objekte X. X., uvádzala nepravdivé, hanlivé tvrdenia týkajúce sa jeho, jeho rodiny a hanlivými výrazmi
ho urážala.
Za obsah uvedenej písomnosti sa týmto pánovi X. X. touto cestou ospravedlňujem.
2. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.000 eur titulom nemajetkovej ujmy do 15 dní.

3. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že je zástupcom vlastníkov bytov v bytovom dome na O. XX V. B., ktorého
správuvykonávaSprávcovskébratislavskédružstvo,Drobného27,Bratislava.Odporkyňajevlastníčkou
bytu v objekte bytového domu súp. č. XXXX, na R.. O. XX V. B.. V uvedenom bytovom dome sanachádza 55 bytov. Odporkyňa v presne nezistenom čase po dni 28.7.2014 zaslala, resp. odovzdala
ostatným vlastníkom bytov v označenom bytovom dome písomnosť, ktorou mienila reagovať na
určitú problematiku týkajúcu sa správy a údržby bytového domu, ktorej obsahom však niekoľkokrát

navrhovateľa urazila a uvádzaním nepravdivých alebo zavádzajúcich údajov týkajúcich sa jeho osoby
alebo postavenia zástupcu vlastníkov bytov, výrazným spôsobom zasiahla verejne jeho dobré meno a
osobnú časť. K jednotlivým častiam písomnosti odporkyne uviedol, že:
1. v nej uviedla urážlivé označenie navrhovateľa výrazom ,, chrapúň“,
2. nepravdivé spájanie rodiny navrhovateľa s fetovaním resp. protidrogovou liečbou,

3. neodôvodnené a nepravdivé posúdenie stavu označeného bytového objektu, ktorý má byť podľa
odporkyne vinou navrhovateľa najhorší v celej mestskej časti Lamač, s naznačením neefektívneho
nakladania finančných prostriedkov v súvislosti s údržbou bytového domu,
4. neodôvodnené konštatovanie neefektívneho a neodborného vynakladania prostriedkov na údržbu
označeného bytového domu,
5. absolútne neodôvodnené naznačovanie prijímania úplatkov navrhovateľom, alebo osobami s ním

spojenými v súvislosti s výkonom subjektov zúčastnených sa na údržbe označeného bytového domu s
označovaním židovského pôvodu navrhovateľa v negatívnych konotáciach,
6. nepravdivé tvrdenie o spôsobení finančnej ujmy vlastníkov v súvislosti s nadobúdaním vlastníctva
pozemku pod označeným bytovým domom,
7. nepravdivé tvrdenie o premiestňovaní uzavretých pivničných priestorov (kopiek) ako súčasti

jednotlivých bytov,
8. neodôvodnené označovanie navrhovateľa ako osoby zneužívajúcej dôverčivosť a neznalosť ľudí
(vlastníkov bytov) a označovanie jeho správania ako ,,podliak“,
9. bez ohľadu na posudzovanie právnej situácie súvisiacej so zmenou správcu označeného bytového
domu nedôvodné spájanie navrhovateľa s touto situáciou,

10. neodôvodnené spájanie navrhovateľ s tvrdením doterajšieho nepredloženia dokladov k tvorbe a
čerpaniu fondu označeného bytového domu za roky 2002, 2003,
11. 12. a 13. nepravdivý výrok o manipulovaní výberu dodávateľa stavebných prác označeného
bytového domu s označením navrhovateľa výrazmi ,, podliak“ a ,,chrapúň“, s naznačením prijímania
úplatkov z jeho strany,

14. pôžička z vládneho programu zateplenia bola bezúročná s podmienkou 15. ročnej splatnosti, z
tohto dôvodu predĺženie jej splatnosti nezaťažilo navyše vlastníkov. O výške preddavku do fondu údržby
a opráv bytového domu rozhodujú spoločne vlastníci bytov na základe návrhu správcu označeného
bytového domu,
15.nepravdivétvrdenieodvojnásobnejceneprojektuoprotipriemernýmcenámporovnateľnéhoobsahu,

16. finančné prostriedky na opravu odkvapového chodníka boli na základe rozhodnutia vlastníkov bytov
použité na úpravu kontajnerového stojiska,
17. kvôli umiestneniu celoplošnej reklamy na fasáde označeného bytového domu nebol nikdy vyťatý
žiadny strom a do žiadnych stromov ani nebolo zasahované,
18. vyúčtovanie nákladov rekonštrukcie domu prebiehajúce v rokoch 2010-2011 čiastočne s využitím

vlastných prostriedkov, poskytnutých úverom štátneho fondu rozvoja bývania a poskytnutej dotácie
MDVRR SR, bolo riadne urobené po ukončení diela a podliehalo kontrole príslušných orgánov
Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja SR,
19. zateplenie pivničných priestorov bolo súčasťou projektového riešenia rekonštrukcie bytového domu,
ako aj podmienkou poskytnutia bezúročnej pôžičky z vládneho programu zateplenia a nenávratnej

pôžičky zo štátneho fondu rozvoja výstavby.
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že tieto nepravdivé a zavádzajúce tvrdenia v predmetnej písomnosti sa
vzhľadom k spôsobu jej rozširovania dotýka jeho mena a občianskej cti a nepochybne značne atakujú
jeho vážnosť a dôveru u vlastníkov a užívateľov bytov v objekte bytového domu. Narušenie jeho
dobrého mena v okruhu vlastníkov a užívateľov bytov v bytovom dome mu spôsobilo aj nemajetkovú

ujmu, ktorú ohodnotil peňažnou sumou 1.000 eur. Listom zo dňa 8.9.2014 vyzval odporkyňu k
ospravedlneniu i zaplateniu nemajetkovej ujmy v sume 1.000 eur. Na jeho výzvu odporkyňa reagovala
negatívnym stanoviskom.
Odporkyňa vo vyjadrení k návrhu uviedla, že predovšetkým, navrhovateľ legitímnym zástupcom
vlastníkov podľa zák. č. 182/1993 Z.z. nikdy nebol, ani nie je. Navrhovateľ sa odvoláva na Zmluvu o

výkone správy č. 1/2001 zo dňa 19.6.2001, uzavretú so Správcovským bratislavský družstvom, ktorá
však bola obstaraná jeho aktivitou nečestným spôsobom. K jednotlivým bodom žaloby uviedla, že:
K bodu 1 - navrhovateľ si evidentne na svoju osobu osvojil pojem chrapúň, ako keby sa v tom
identifikoval. Ona však tak označila iba jeho konanie v súvislosti s tým, že na jej konštruktívnu reakciureagoval tým, že ,,odpoveď“ (nie odbornú k veci, ani slušnú) jej nedal do schránky, ale vložil do vitríny
vo vestibule ( k čomu má prístup iba on) a to v čase jej dlhodobej neprítomnosti, to teda nie je fair play.
Nevie, ako dlho to tam bolo.

K bodu 2. - má za to, že jej reakcia bola primeraná na tzv. dobré viacnásobné rady navrhovateľa, ktoré
nikdy nereplikovala ,, dobrými radami“, a pokiaľ replikovala jeho správanie, z jej strany to neboli invektívy,
ktoré mohla použiť. Skutočné problémy jeho rodiny sú v bytovom dome známe, nezapodieva sa nimi.
Je to iba mierne naznačenie problémov v rodine (čo mu nik nepraje) a nikdy v kontakte s navrhovateľom
ich nepoužila.

K bode 3. - objekt bol skutočne v dezolátnom stave, dlhú dobu sa nechal chátrať, čo potvrdzujú aj
zábery z časopisu E. Č.. X/XXXX. Pri pravidelnej bežnej údržbe by sa neprejavili poruchy spôsobené
zatekaním copillitových stien a tak isto aj dôsledky iných zanedbaných častí objektu, napr. porozbíjané
okná, dvere, povypadávané dlaždice, Skutočne bol najhorší v celom E..
K bodu 4. - odporkyňa uviedla, že dňa 26.6.2006 sa konala schôdza, na ktorej navrhovateľ predložil
na schválenie návrh uznesenia na zabezpečenie úveru cez banku vo výške 9,5 mil. Sk., úver cez

banku s ručením správcu a teda aj zaviazaním sa správcovi na dlhú dobu, preferoval hlavne správca
aj navrhovateľ, pritom koncepcia, čo sa vlastne bude robiť známa nebola. Dňa 20.7.2006 sa konala
ďalšia schôdza opäť bez podstatných spracovaných materiálov, bez koncepcie, čo sa vlastne bude
robiť. Bez súhlasu vlastníkov a výberu projektanta bol vypracovaný projekt, rozpočet bol zvýšený na
10.779.523,70,- Sk. Predložené žiadosti o pôžičku a dotáciu v roku 2008 neboli realizované boli vrátené.

V roku 2009 bol predložený rozpočet na MVa RR s celkovým investičným nákladom 11.511.491,- Sk
a na ŠFRB vo výške 11.762.763,06,- Sk. Skolaudované práce boli v objeme 446.075 eur, teda viac
ako o 55.623,41 eur. Jednotlivé objemy neboli vlastníkmi odsúhlasené. Predraženie bolo spôsobené
neekonomickým riešením.
K bodu 5. - odporkyňa uviedla, že ak navrhovateľ považuje označenie Žid za negatívnu konotáciu, prieči

sa priznaniu, že je príslušníkom Adonajom vyvoleného národa a vyznávačom jeho viery. Uvedomila si
pejoratívne vnímanie pojmu žid a židovčina, spájanú často s konaním tohto etnického a náboženského
spoločenstva,ktoréniektorénárodyaspoločenstvá(napr.islam)vnímajúsneskrývanýmodporom.Preto
pripomína, že označenie Žid, zámerne s veľkým Ž, nehaní, vôbec nenaznačuje, že navrhovateľ prijíma
úplatky (tento termín ani 1x nepoužila, ak si to navrhovateľ osvojil, súvisí to možno s jeho svedomím), ale

poukazuje na uprednostňovanie príslušníkov etnika aj za cenu porušovania zákona a dobrých mravov a
treba rozlišovať jednotlivé nuansy. Odporkyňa sa nedomáha vysvetlenia, prečo nenosí pejza, jarmulku,
a či prijal náboženský akt šábes, či sa rituálne košer stravuje. (Dokonca má medzi nimi veľa priateľov
ešte zo študentských čias a sú to čistí charakterní ľudia). Vníma ho ako občana, ktorý koná v rozpore
so zákonom a dobrými mravmi, na čo nadväzujú potom príslušné opatrenia.

K bodu 6. - odporkyňa uviedla, že navrhovateľ zvolal na 28.4.2004 schôdzu, s programom v bode 2
- odkúpenie pozemkov pod objektom za podmienky: 5,-Sk/m2 za odkúpenie alikvotnej časti pozemku
pre prvého vlastníka a 1.500,-Sk/m2 pre ďalších, teda tých, čo kúpili byt už od vlastníka. Navrhovateľ
preferoval,,dobrosrdečnúfilozofiu“solidárnosti(malivšetciplatiťrovnako)kvlastníkom,ktoríbytkúpiliuž
od vlastníkov, nie od družstva. Malo sa to robiť spoločne za poplatok 100,-Sk za byt cez správcu. Keďže

to sú veci bez logiky, odporkyňa sa ujala iniciatívy, kto chcel, sa mohol u nej prihlásiť a za prihlásených
spoločne podala žiadosť na Magistrát (poplatok 10,-Sk za byt - iba za výlohy). Keď sa to navrhovateľ
dozvedel, choval sa ako zmyslov zbavený.
K bodu 7. - odporkyňa uviedla, že v roku 2004 na schôdzi vlastníkov upozorňovala na nezrovnalosti v
číslovaní pivničných komôr so schémou doloženou pri prevode bytov do vlastníctva. Správca tvrdil, že

to dá do súladu za poplatok 200,-Sk/byt, následne navrhovateľ v zápisnici uviedol, že to pôjde z fondu
údržby a opráv. Navrhovateľ sa tým kedysi zaoberal, potom to nechal tak.
K bodu 8. - uviedla, že u vlastníkov absentuje právne a technicko ekonomické myslenie, preto pristupujú
k vyúčtovaniu úplne jednoducho. S preplatkom sú spokojní, nedoplatok nereklamujú a možno ,, s
frflaním“ ho zaplatia. Časť vlastníkov vyúčtovanie reklamuje ale na neomylné a vraj neopodstatnené

reklamácie ,,nemá“ argumenty. Oslovenie v tomto bode končí otázkou ,,Ako sa môžete pozrieť ľuďom do
očí?“ - nemožno do oslovenia vsúvať, že došlo k označeniu navrhovateľa, že je podliak, lebo sa ,,ľuďom
spokojne pozerá do očí“. Má zrejme potešenie z toho, že sú neschopní a možno aj manipulovateľní.
Ona ho však ani v jednom bode neoznačila za podliaka, ale argumentuje, že koná ako je príznačné
pre podliaka. A v tom je veľký rozdiel!

K bodu 9. - odporkyňa uviedla, že to, čo sa udialo v prvom polroku 2001, nemohol správca vykonať bez
účinnej pomoci, resp. réžie navrhovateľa v osobe ,, zástupcu vlastníkov“. Poukazovala na prehľad zmlúv
platných, resp. ,,platných“ v jednej veci v uvedenom období a to: zmluvy uzavreté v roku 1998 o prevode
bytov do osobného vlastníctva, mandátnu zmluvu zo dňa 15.2.2001, zmluvu o výkone správy č. 1/20001zo dňa 19.6.2001 a ďalšie dôležité dokumenty, akými sú dohoda o ukončení výkonu správy č. 1/2001,
pozvánku na schôdzu vlastníkov bytov, ktorá sa uskutoční 27.6.2001, v ktorej súvislosti poukazovala na
preukázateľné podvody pri podpisovaní tzv. dokumentov.

K bodu 10. - odporkyňa uviedla, že ide o neoprávnené spájanie navrhovateľa ako nelegitímneho
zástupcu, pretože organizoval podvodnú transakciu zmeny vykonávateľa správy a do dnešného dňa
tieto doklady (ako aj iné) neboli poskytnuté ani zo strany jeho ako aj správcu.
K bodu 11, 12, 13 odporkyňa uviedla, že výber dodávateľa tzv. komisiou (zastúpenie ľuďmi, ktorí sa
do komisie sami prihlásili, na 90% laici v technických záležitostiach), sa konal 13.1.2008 pod vedením

navrhovateľa, ktorý pred komisiou otváral tri zalepené obálky - ponuky troch firiem. Bolo treba si ich
pozrieť a hneď zaujať stanovisko. Zo ,,zápisu“ sa na 1. mieste umiestnila spoločnosť Belstav s.r.o.
Zmluva s podpismi za obidve zmluvné strany bola podpísaná 3 dni predtým, ako dôveryhodná osoba
otvárala obálky. Zmluva, vrátane rozpočtu stavby s celkovým nákladom 10.779.524,-Sk bola jedným z
podkladov pre žiadosť podanú prostredníctvom MÚ Mestskej časti Bratislava - Karlova Ves na ŠFRB
(kvôli pôžičke) a prostredníctvom Krajského úradu, odbor bytovej politiky na MvaRR SR (kvôli dotácii).

V roku 2008 pôžička ani dotácia pridelené neboli. K žiadosti o pôžičku a úver podané v roku 2009 boli už
podloženénovouzmluvousospoločnosťouBelstavs.r.o.sinýminvestičnýmnákladomadátumom.Celé
toto konanie navrhovateľa nemožno nazvať čestným. Ide o účelové spájanie výrazu podliak a chrapúň,
čo je vyargumentované pod bodom 1. Odporkyňa uviedla, že ani v jednom prípade nepoužila spojenie
týchto výrazov s osobou navrhovateľa. Ide o zavádzajúce konštatovanie zo strany navrhovateľa,

pretože text oslovenia ani nenaznačuje prijímanie úplatku. Ak to navrhovateľ tak pochopil, asi sa v tom
našiel. Odporkyňa uviedla, že na ozrejmenie považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že v roku
2011 inštalované výťahy neprešli odbornou skúškou, no používali sa ďalej. Na schôdzi konanej koncom
roku 2013 bola otázka výťahov otvorená opäť. Dohodlo sa, že sa nebudú vymieňať, čo neznamená, že
sanechajúbezakejkoľvekopravy,čimodernizácie totálnezdevastovať. Naschôdzikonanej28.10.2014

opäť bolo hlasovanie o výťahoch od firmy ,,Kone“. Zápisnica o hlasovaní nebola ešte ani dňa 5.11.2014
vyvesená, čo je v rozpore so zákonom.
K bodu 14. - odporkyňa uviedla, že vlastníkov bytov zaťažuje splácanie pôžičky. 15 rokov je maximálna
doba, nie povinná. Schválená bola 10 ročná doba a na to zmätočný výpočet splátky asi v roku 2008. Hoci
je doba splácania predĺžená o 5 rokov, rozpis sa neaktualizoval. Mali by byť nakumulované prostriedky,

ktoré navrhovateľ zrejme chce použiť na financovanie nového výťahu s perspektívou financovania aj
druhého, keďže musia byť dva.
K bodu 15. - uviedla, že listom zo dňa 16.1.2008 jedna z vlastníčok bytu žiadala SBD o materiály
súvisiace s vypracovaním projektu a písomný protokol o prevzatí správy domu medzi SBD BA IV a SBD v
zmysle zmluvy o výkone správy č. 1/2001. Podľa vyjadrenia D.. H. protokol ani neexistuje. Je zrejmé, že

si odovzdávali správu sami sebe. Za projekt bez zmluvy sa zaplatilo 191.590,-Sk bez súhlasu vlastníkov.
Súhlasil D.. H. a navrhovateľ. Okrem toho sa bez súhlasu vlastníkov zaplatili ďalšie peniaze za statické
posúdenie, za prerábanie projektu.
K bodu 16 - uviedla, že ide o zavádzajúce údaje navrhovateľa. V dňoch 19.4. - 26.4.2011 sa
uskutočnilo retroaktívne hlasovanie na čiastku 3.545,73,-Sk za odkvapový chodník. Neexistuje

hlasovanie vlastníkov, ktorým by sa táto suma presunula na úpravu kontajnerového stojiska, ktoré nie je
vo vlastníctve vlastníkov bytov. Jeho úprava je za 6 tis. eur a je spoločným nákladom s bytovým domom
O. XX.
K bodu 17. - odporkyňa uviedla, že takmer nepoškodený kmeň spíleného stromu v rovine terénu ešte po
troch rokoch od spílenia je dôkazom jeho životaschopnosti. Drastické zásahy aj na najbližších stromoch

tiež jasne dokazujú aj laikovi, že by prekážali reklame. Takéto zásahy sa nerobili nikde v rámci E. a
musel o ne niekto požiadať.
K bodu 18. - uviedla, že rekonštrukcia domu vykonaná firmou Belstav prebehla v rokoch 2010 - 2011.
Na realizáciu boli poskytnuté prostriedky zo štátneho rozpočtu MV a RR SR a zo ŠFRB celkové
náklady predstavovali sumu 390.452,51 eur. Rozpočty sú v určitých oddieloch odlišné, resp. sú tam

položky, čo tam nemajú čo hľadať. Náklady stavby v záujme vlastníkov musia ustriehnuť stavebný dozor
investora (vlastníci ho platia) a samozrejme, mal by sa v tom vyznať aj zástupca vlastníkov, v ich prípade
navrhovateľ, ako laik.
K bodu 19. - odporkyňa uviedla, že pre poskytnutie úveru zo ŠFRB bolo treba predložiť projekt zateplenia
objektu v súlade s teplotechnickou normou. Spracovaný projekt tieto podmienky spĺňal. Navrhovateľ

asi s nejakým poradcom dal zatepliť všetko, čo sa len dalo, teda aj tam, kde nebolo treba, čiže
neekonomické riešenie - zbytočné zvýšenie nákladov. V pivničných komorách vlastníkov boli osadené
sklopné plastové okná (možno podľa želania vlastníkov, ale hradené zo spoločných prostriedkov),
neprístupné zo spoločných priestorov.Napokon odporkyňa vo vyjadrení uviedla, že s odvolaním sa na predložený materiál, dokumentujúci, že
išlo o nečestné a nezákonné konania, je zrejmé, že nevznikol dôvod na ospravedlnenie sa a zaplatenie
peňažnej náhrady za nemajetkovú ujmu, keďže dôkazy jednoznačne svedčia o nečestnej a podvodnej

činnosti nelegitímneho zástupcu vlastníkov. Žiadala návrh zamietnuť. Uložiť navrhovateľovi povinnosť
zdržať sa výkonu zástupcu vlastníkov, uložiť SBD povinnosť zastaviť vyplácanie odmien zástupcovi
vlastníkov z prostriedkov vlastníkov, ďalej žiadala o vrátenie prostriedkov do fondu údržby a opráv vo
výške 650 eur, vyplatených členom tzv. komisie a tiež, predložiť písomný protokol o prevzatí správy
domu medzi SBD BA IV a SBD.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, LV č. XXXX, Zmluvou o výkone správy
č. 1/2001 zo dňa 19.6.2001, listom odporkyne zo dňa 28.7.2014, listom navrhovateľa zo dňa 8.9.2014,
listom odporkyne zo dňa 8.10.2014, ako aj ostatným obsahom spisu, výsluchom účastníkov a po
poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. zistil tento skutkový stav:
Odporkyňa v presne nezistenom čase po dni 28.7.2014 odovzdala vlastníkom bytov v bytovom dome
súp. č. XXXX na O. R.. XX V. B. - E. a to: list zo dňa 28.7.2014, v ktorom reagovala na určitú problematiku

týkajúcu sa správy a údržby uvedeného bytového domu.
Zástupcanavrhovateľanapojednávaní poukazovalnato,žeobsahomoznačenejpísomnostiodporkyňa
výrazne zasiahla do integrity navrhovateľa, keď ho nazvala napríklad slovami podliak, chrapúň,
podplácač, nekvalifikovaná osobnosť, nepravdivé spájanie rodiny navrhovateľa s fetovaním, drogovou
činnosťou a iné. Tieto výroky odporkyňa uviedla bez akejkoľvek opory v realite. V prípade, že odporkyňa

mienila reagovať na problematiku týkajúcu sa správy a údržby bytového domu, existuje predsa zákonný
spôsob a postup, ktorým mala možnosť reagovať a vyjadriť svoj názor, rozhodne však nie spôsobom,
aký zvolila a ktorý zasiahol do osobnostných práv navrhovateľa.
Navrhovateľ vo výpovedi uviedol, že ako zástupca vlastníkov za obdobie, ktoré vlastníkov bytov
zastupuje bolo, je a bude jeho snahou spájať vlastníkov a v spolupráci so správcom na základe

dostupnýchnástrojovvzmyslezákonadosiahnuťpožadovanývýsledokaúčel. Odporkyňamádlhodobo
zrejme diametrálne odlišné názory, avšak bez podpory požadovanej väčšiny vlastníkov. Situácia,
ktorá vyústila až do podania predmetnej žaloby nenastala prvýkrát. Zo strany odporkyne sa jedná o
dlhodobé opakované zneisťovanie jednak ostatných vlastníkov argumentmi, ktoré nie sú akceptované,
a podľa vyjadrenia ostatných vlastníkov ich to znechucuje, zaťažuje a odmietajú takúto konverzáciu.

Odporkyňa zosobňuje názory na prevádzku správy objektu jeho meno a zneužíva argumenty, čo sa
týka vyjadrovania voči jeho osobe, voči jeho rodine a používa nepodložené argumenty, čo sa týka
fetovania, podplácania, nejakého organizovania nekorektných vecí súvisiacich so správou. Predmetný
list odporkyne ho zasiahol ako občana, zasiahol jeho rodinu, zasiahol ho ako obyvateľa E. a okolia
správcu. Chce, aby takéto ataky zo strany odporkyne prestali, pretože aj z hľadiska jeho veku chce

žiť v objekte, ktorí si spoločne vybudovali a ktorý objekt získal 10. miesto v súťaži stavba roka a
je ukážkový aj z pohľadu technického riešenia v kľude. V súvislosti s predmetným listom zo dňa
28.7.2014 občania E. reagovali. Napríklad susedia sa ho pýtali, či si nové auto kúpil z peňazí, ktoré si
odčerpal zo ,, spoločného“. Nesmierne sa ho to dotýkalo, pretože je čestný človek. Taktiež spolužiaci
jeho detí sa ich v súvislosti s predmetnou písomnosťou pýtali, že čo sa deje. Navrhovateľ uviedol,

že je slušný človek, slušne vychováva svoje deti. Nesmierne sa ho dotýka a ho uráža osočovanie,
obviňovanie,hanlivévýrazyodporkynenajehoadresu.AjvčasopiseE.bolnapísanýčlánok,vktorombol
vykreslený nelichotivo, že falšuje zápisnice, a iné z popudu skupiny F. E., ktorú reprezentuje odporkyňa.
Samozrejme pátral po tom, kto stojí za napísaným článkom. Po 1,5 roku mu vydavateľ novín dal priestor
zareagovať a vyvrátiť nepravdivý obsah článku a sa mu ospravedlnil.

Odporkyňa vypovedala, že predovšetkým, predmetný list dala k dispozícii 10. ľuďom a zástupca
navrhovateľa v tomto konaní je 11. V činžiaku je 55 bytov. Navrhovateľa slovom chrapúň neoznačila
a ani nenazvala. Veci treba vnímať v kontexte. Napríklad aj človeku povieme, chováš sa ako dieťa,
alebo, si ako slon. Za predpokladu, že navrhovateľ sa v tom našiel, je to jeho vec. Ďalej odporkyňa
uviedla, že pred 15. rokmi videla dcéru navrhovateľa na lavičke pred domom v nežiaducom stave.

Suseda z činžiaku, ktorá ju videla v takomto stave je žiaľ už nebohá. Navrhovateľ 20 rokov v súvislosti
s ich bytovým domom nepodnikol nič. Pokým dom nebol zateplený, bol to najhorší barák v E.. Pôžička
pre zateplenie bytového domu mohla byť vyjednaná výhodnejšie. Trvá na tom, že spoločné finančné
prostriedky sú vynakladané neefektívne, veci sa robia neodborne. Odkúpenie pozemku pod domom
pre ľudí z baráku vybavila výhodnejšie, ako pre nich vybavoval navrhovateľ. Je pravdou, že zmluva

so spoločnosťou Belstav s.r.o. bola uzavretá predtým, ako táto spoločnosť bola vybratá. Navrhovateľa
nenazvala podliakom, ani chrapúňom, na takéto veci je veľmi háklivá a ani nenaznačovala prijímanie
úplatkov zo strany navrhovateľa. Je faktom, že javor mliečny bol úplne zrezaný, ďalšie stromy boli
dokaličené, stromy bránili reklame, tak sa dali zoťať.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odporkyňa v predmetnom liste uviedla slová a slovné
spojenia ako:
1. …....vašu reakciu ste mi nevložili do schránky, dali ste ju iba za sklo - to robia iba chrapúni ….

2. …...nikdy som Vám neodporúčala, aby ste sa v budúcnosti vyhli fetovaniu, protidrogovému liečeniu
v rodine … s čím máte nezávidenia hodné skúsenosti.
3. ….. od roku 1990 ste zástupca vlastníkov Vy, robili ste len najnutnejšie opravy a objekt ste nechali
schátrať, (najhorší stav v E.)...
4. …...práce, ktoré sú na objekte urobené, sú cca za posledných 5 rokov za nekresťanské peniaze a

doplácame na neodbornosť Vás a Vašej oddanej honorovanej suity.
5. …....viem, že máte enormne vyvinutý vzťah k peniazom, ako každý Žid, že ním ste, to nehaním. Všetci
naši projektanti, dodávatelia, správca, stav. dozor investora takisto. Zdá sa, že zámerne vyberáte takúto
spoluprácu, pritom je známe, že v stavebných profesiách odborne nevynikajú. Ale vedia, že ,,všimné“
otvára dvere k spolupráci. Váš charakter?
6. …......váš vzťah k peniazom ma usvedčil aj v prípade odkupovania pozemku pod domom …...

7. …..zabudli ste, že ste ako ,, profesionál“ chceli, aby sme podľa Vašich pokynov premiestňovali svoje
kobky - teda všetkých 55. Celkovo je 56, kto má 56? Vy? Sťahovaniu ,,národov“ som zabránila dôkazmi,
potom ste o tom mlčali.
8. …..... zneužívate dôverčivosť a neznalosť ľudí. Málokto (aj Vašu suitu nevynímajúc) si vie skontrolovať
napr. vyúčtovanie. Podstatné je pre nich, či je preplatok alebo nedoplatok. Ako sa môžete pozrieť ľuďom

do očí? Viackrát ste sa zachovali ako podliak.
9. ….. v roku 2001 sme v rozpore so zákonom s vašim 100% pričinením zo dňa na deň zmenili správcu
z SBD BA IV na SBD.... Prvý, kto prestúpil, sme boli my - čo je Váš záslužný čin. Ľudia ani nevedeli,
aký podvod sa urobil.
10. …. za rok 2002, 2003 vôbec neboli predložené doklady Tvorba a čerpaniu prostriedkov, čo sa

neudialo doposiaľ.
11. 12. 13. …..pri výbere dodávateľa stavebných prác pre rekonštrukciu objektu ste pred tzv. komisiou
otvárali zalepené obálky s cenovými ponukami a malo sa hneď rozhodnúť, čo som odmietla ako jediný
odborník. Následne sa zistilo, že zmluva s firmou Belstav bola podpísaná 3 dni pred otvorením obálok.
To môže skutočne urobiť iba podliak, chrapúň...., vtedy som pochopila, že ste schopný za ,,všimné“

urobiť akúkoľvek podlosť.
14. ….....pôžička sa mala splácať 10 rokov, v zmluve je uvedené 15 rokov!!! Zálohové predpisy sa
neupravili. Je to fair play?
15. …..nepravdivé tvrdenie o dvojnásobnej cene projektu oproti priemerným cenám porovnateľného
obsahu,

16. ….. robil sa dodatok na odkvapový chodník - dosiaľ sa nerobil, peniaze sa asi minuli
17. ….... kvôli reklame ste dali sťať zdravý krásny strom a ďalšie ste dokaličili.
18. …..dosiaľ nebolo urobené rozúčtovanie (a už chcete míňať ďalšie peniaze, totálne všetko
zneprehľadniť
19. ….... najteplejšie priestory v dome sú pivnice - zateplili sa steny, stropy, vymenili okná, zateplilo

sa aj to, čo nebolo treba - škoda peňazí,, dôkaz odbornosti“.....
Na pojednávaní konanom dňa 8.3.2016 zástupca navrhovateľa žiadal, aby súd pripustil zmenu petitu
návrhu tak, že znie:
Odporkyňa sa zaväzuje do 25 dní od právoplatnosti rozsudku zaslať všetkým vlastníkom bytov v objekte
bytového domu na O. R.. Č.. X V. B., na ich adresy uvedené v liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. E.,

pripojenom k žalobe v predmetnej veci ako príloha č. 2, doporučene písomnosť s textom:
,,Vážený vlastník bytu,
po dni 28.7.2014 som Vám dala k dispozícii písomnosť týkajúcu sa problematiky správy a údržby objektu
bytového domu na O. Č.. XX V. B., v ktorej som v súvislosti s výkonom správy označeného bytového
domu uviedla nepravdivé a hanlivé tvrdenia týkajúce sa občianskej cti zástupcu vlastníkov bytov v

objekte X. X. a cti jeho rodiny a hanlivými výrazmi ho urážala.
Za obsah uvedenej písomnosti sa X. X. na základe právoplatného rozsudku súdu v dotknutej veci v
spore o ochranu osobnosti touto cestou ospravedlňujem“.
Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.000 eur z titulu náhrady nemajetkovej ujmy do 15
dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania.
Na pojednávaní konanom dňa 8.3.2016 súd krátkou cestou doručil podanie navrhovateľa, ktorým žiadal
pripustiť zmenu návrhu odporkyni.
Odporkyňa podaním zo dňa 1.5.2016 navrhla návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietnuť.Súčasnesadomáhalavydaniarozhodnutia,ktorýmsúdzaviaženavrhovateľado25dníodnadobudnutia
právoplatnosti rozsudku zaslať doporučene písomnosť všetkým 54 vlastníkom bytov v bytovom dome
na O. XX V. B., na adresy podľa listu vlastníctva č. XXXX, kat. úz. E., ako aj vyvesiť písomnosť do vitríny

vo vchode bytového domu na dobu 1 mesiaca s týmto textom:
,, Vážený vlastník bytu,
dňa 7.7.2014 som vložil do vitríny vo vstupnom priestore nášho bytového domu nevhodnú, invektívnu
reakciu(písanúvlastnourukou)napísomnosťD..T..Q.F.zodňa4.7.2014,používalsomslovnéatakyna
schôdzach voči menovanej, uvádzal nesprávne a zavádzajúce údaje, nerešpektoval som upozornenia

menovanej ako overovateľky zápisníc zo schôdzí, v ktorých upozorňovala na rozpory so zákonom,
znevažoval som jej odbornú spôsobilosť a urážal ju svojimi upozorneniami.
ZaobsahuvedenýchpísomnostíazasvojekonaniesaD..T..Q.F.nazákladeprávoplatnéhorozhodnutia
súdu v predmetnej veci touto formou ospravedlňujem.“
Žiada sa, aby súd zaviazal navrhovateľa povinnosťou zdržať sa výkonu činnosti zástupcu vlastníkov.
Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporkyni náhradu trov konania.

Na pojednávaní konanom dňa 6.5.2016 zástupca navrhovateľa uviedol, že je faktom, že odporkyňa
predmetnú písomnosť zo dňa 24.7.2014 vhodila do schránky 10. vlastníkom. Po zvážení navrhuje, aby
súd uložil odporkyni povinnosť ospravedlnenie doručiť tým 10. identifikovaným vlastníkom a to: G. A.,
P. U., X. K., X. M., F. A., F. F., P. O., J. Q.A., F. Q., F. Č..
Na uvedenom pojednávaní odporkyňa tiež uviedla, že netrvá na nárokoch, ktoré si uplatnila vo vyjadrení

k návrhu.
Na pojednávaní konanom dňa 6.5.2016 súd zmenu návrhu pripustil.
Základ súkromnoprávnej ochrany osobnostných práv obsahuje Občiansky zákonník (ďalej len OZ) pod
názvom Ochrana osobnosti v ustanoveniach § 11 až 16.
Občiansky zákonník v ustanoveniach § 11 a nasl. poskytuje ochranu osobnosti subjektom, proti ktorým

smeroval zásah znižujúci vážnosť, dôstojnosť a česť, a ohrozujúci postavenie a uplatnenie v spoločnosti.
Fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej
dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy (§ 11 OZ).
Fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo od neoprávnených zásahov do práva
na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby jej bolo dané primerané

zadosťučinenie. Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1, najmä preto, že bola
v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jeho vážnosť v spoločnosti, má fyzická osoba
tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch (ustanovenie § 13 ods. 1 a 2 OZ).
Ústavným rámcom ochrany osobnostných práv je článok 19 Ústavy SR, v zmysle ktorého každý
má právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti, osobnej cti, dobrej povesti, ochranu mena, ochranu

pred neoprávneným zasahovaním do súkromného a rodinného života a ochranu pred neoprávneným
zhromažďovaním, zverejňovaním alebo iným zneužívaním údajov o svojej osobe.
Pri posudzovaní práva na ochranu osobnosti a rozsahu zásahu do integrity osoby je potrebné rozlišovať
medzi zásahom do ochrany osobnosti a kritikou osoby.
Určiť pravidlá pre výkon práva kritiky je zložitá záležitosť. Všeobecne však možno uviesť, že ak má ísť

o kritiku prípustnú alebo oprávnenú, musí byť táto kritika vecná, konkrétna a primeraná čo do obsahu
a formy a nesmie vybočovať z hraníc nutných na dosiahnutie cieľa. Vecná kritika je chápaná tak, že
vychádza z reálnych, či pravdivých podkladov, a z týchto potom vyvodzuje zodpovedajúce závery pre
hodnotiaci úsudok. Konkrétnosť kritiky znamená, že je založená na konkrétnych skutočnostiach bez
vyvodzovania všeobecných záverov. Kritiku v zásade nemožno považovať za zásah do práv chránených

ustanovením § 11 a nasl. OZ.
Kritika spoločenských javov je nielen dovolená, ale aj potrebná. Iné je však posúdenie toho, či v
konkrétnej veci ide o kritiku, alebo či uvádzané skutočnosti už za kritiku nemožno považovať. Treba
zároveň uviesť, že v rámci kritiky podľa okolností a povahy konkrétneho prípadu možno pripustiť určitú
mieru zveličovania, ironizovania, či použitie relatívne ostrejších výrazov, ktoré by mohli byť za iných

okolností považované za urážlivé. Táto miera je však limitovaná skutkovými okolnosťami, ktoré použitie
týchto prostriedkov či výrazov umožňujú. Ak však takéto zveličovanie či ironizovanie určitých javov
nemožno zo skutkových okolností vyvodiť, nejde o kritiku právom prípustnú, ale o tvrdenie, ktoré nemá
základ v skutkovom deji.
Od nepravdivej, pravdu skresľujúcej a neoprávnenej kritiky treba v konaní o ochranu osobnosti podľa

§ 11 a nasl. OZ dôsledne odlišovať kritiku oprávnenú, vychádzajúcu z pravdivých skutočností a z
hodnotenia skutkového stavu ustáleného v konaní na základe vykonaného dokazovania. Proti takejto
oprávnenej kritike nemožno použiť inštitút ochrany osobnosti podľa § 11 a nasl. OZ tým viac, že ide o
kritiku spoločensky žiaducu.Je potrebné robiť rozdiel medzi kritikou a neoprávneným zásahom, pričom rozdiel medzi nimi treba
umiestniť v rozhodujúcom hľadisku pravdivosti, vernosti, objektívnosti a cieľa, ktorý je konkrétnym
prejavom sledovaný. Zákonná ochrana je daná len ak vytýkané prejavy sú zásadne nepravdivé, alebo

pravdu skresľujúce. Nemožno priznať právo na ochranu občanovi, ktorý konal protispoločensky a
publikácia takýchto skutočností je kritikou a oprávneným zásahom proti spoločenským nešvárom.
Ako už bolo vyššie uvedené, predmetom ochrany osobnosti podľa § 11 OZ sú také rýdzo osobné
práva občana, ktoré ovplyvňujú rozvoj jeho osobnosti a sú s ním úzko späté, pričom cieľom a zmyslom
tejto občianskoprávnej ochrany je všestranný rozvoj a uplatnenie osobnosti človeka. V súdenej veci je

predmetom ochrany občianska česť a dobré meno navrhovateľa.
Predpokladom úspešného uplatnenia práva na ochranu osobnosti je preukázanie skutočností, že došlo
k neoprávnenému zásahu a jednak to, že tento zásah bol objektívne spôsobilý privodiť ujmu na
právach chránených ustanoveniami § 11 a nasl. OZ. Obe náležitosti musia byť splnené, aby vznikol
právny vzťah, ktorého obsahom je právo domáhať sa ochrany podľa citovaných zákonných ustanovení
a povinnosť súdom uložené sankcie znášať. Neoprávneným zásahom do práv chránených týmito

zákonnými ustanoveniami bude zásadne nepravdivé alebo pravdu skresľujúce tvrdenie, alebo pravdivé
tvrdenie, ktoré sa dotýka intímnej sféry života občana, ktoré je objektívne spôsobilé narušiť alebo ohroziť
práva chránené ustanovením § 11 a nasl. OZ, ako aj zásah do súkromia, ktorého nedotknuteľnosť je
garantovaná jednak Ústavou Slovenskej republiky ako aj Listinou základných práv a slobôd. Nie každý
neoprávnený zásah do práv chránených je spôsobilý splniť tieto náležitosti a je potrebné neoprávnený

zásah posudzovať s prihliadnutím na prostredie, v ktorom k zásahu došlo, na subjekt zásahu, objekt
zásahu, pokiaľ spočíval v skutkových tvrdeniach, na intenzite a na ostatných okolnostiach, za ktorých
bol vykonaný.
Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na citované zákonné ustanovenia mal súd za
preukázané, že návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal morálnej satisfakcie je dôvodný. Písomnými

výrokmi uvedenými v liste odporkyne zo dňa 28.7.2014 odporkyňa zasiahla do práva navrhovateľa
na ochranu osobnosti, a to predovšetkým do jeho dobrého mena a občianskej cti, keď predmetným
listom bolo konanie navrhovateľa v súvislosti s vykonávaním jeho činnosti ako zástupcu vlastníkov
bytov v objekte bytového domu podľa zákona č. 182/1993 Z.z., prirovnávané ku chrapúňom, v liste
bolo uvedené, že sa viackrát zachoval ako podliak, ako ten, kto prijíma úplatky, ako ten, kto na úkor

ostatných vlastníkov zabezpečuje finančné výhody tretím osobám, ako ten, kto ako zástupca vlastníkov
bytov vykonáva túto činnosť vo svoj vlastný prospech, a bola v tomto liste uvádzaná drogová závislosť
neidentifikovaných členov rodiny navrhovateľa. Obsahom predmetného listu odporkyňa nepochybne
mala snahu osobu navrhovateľa znevážiť, ponížiť, podceniť, zneistiť vážnosť a dôveru vlastníkov a
užívateľov bytov v bytovom dome k nemu.

K jednotlivým písomným výrokom odporkyne v jej liste zo dňa 28.7.2014 súd uvádza nasledovné:
Súd sa stotožňuje s názorom navrhovateľa, že odporkyňa textom listu označeným pod bodom 1.
navrhovateľa prirovnala k množine ľudí, ktorí sú chrapúni. Podľa názoru súdu sa jedná nepochybne o
exces, ktorý je netolerovateľný.
Výrokom uvedeným pod bodom 2. odporkyňa uviedla nepravdivé tvrdenie o drogových problémoch

v rodine navrhovateľa, keď v konaní žiadne fetovanie navrhovateľa, ani protidrogové liečenie v jeho
rodine preukázané nebolo. A nebolo preukázané ani tvrdenie odporkyne, že navrhovateľ má v tejto
súvislosti nezávidenia hodné skúsenosti. Takéto tvrdenia odporkyne, bez toho, aby ich vedela preukázať
súd rovnako považuje za ďaleko presahujúce hranice primeranosti.
Podľa názoru súdu, už aj len samotné dva vyššie uvedené písomné výroky odporkyne bez ďalšieho

majú tak urážlivý, nedôstojný a ponižujúci charakter, že bez ďalšieho odôvodňujú nárok navrhovateľa
na uplatnené morálne plnenie.
K ďalším výrokom odporkyne v predmetnej písomnosti súd uvádza:
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že aj ďalšie skutočnosti odporkyne uvedené pod
bodom 3. nemajú žiadnu relevanciu. Súd sa v tomto smere stotožňuje s tvrdením navrhovateľa, že

zástupca vlastníkov bytov vôľu vlastníkov bytov vo veciach týkajúcich sa správy a údržby bytového
domu netvorí, tento len zabezpečuje v zmysle zákon č. 182/1993 Zb. kontakt vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v bytovom dome so správcom. Uvedenie skutkového tvrdenia, že navrhovateľ
nechal predmetný činžiak schátrať je preto difamózne.
Rovnako tvrdením uvedeným pod bodom 4. odporkyňa zasiahla do osobnostných práv navrhovateľa,

keď tvrdené skutočnosti ničím nepreukázala, a slovné spojenie ,,honorovaná suita“ v každom z
nás nepochybne evokuje rovnaké pocity a myšlienkové pochody odvodené od slova ,,honorovať“.
Odporkyňa nepreukázala žiadne takéto konanie navrhovateľa, ani iné jeho konanie, ktoré by bolo
dôvodné považovať za nezákonné, škodiace vlastníkom bytov v dome.Takisto tvrdením uvedeným pod bodom 5. odporkyňa nepochybne zasiahla do osobnostných práv
navrhovateľa. Jednoznačne v ňom naznačuje, že za ,,všimné“ otvára dvere k spolupráci. Inými slovami,
za predpokladu, že dotyčný zaplatí ,,všimné“ môže sa spolupráca navrhovateľa a osoby v tej-ktorej

profesii začať. V konaní nebolo preukázané žiadne takéto konanie navrhovateľa.
V tvrdení uvedenom pod bodom 6. odporkyňa hneď v 1. vete uvádza: ,, Váš vzťah k peniazom ma
usvedčil aj v prípade odkupovania pozemku pod domom“. Opätovne nemožno neuviesť, že aj týmto
tvrdením v jej liste zo dňa 28.7.2014, keď z kontexte uvedeného textu nepochybne vyplýva v súvislosti
s odkupovaním pozemku pod domom snaha navrhovateľa o získanie určitej odmeny alebo zisku v tejto

súvislosti.
V tvrdení uvedenom pod bodom 7. odporkyňa týmto skutkovým tvrdením chcela dať najavo, že
navrhovateľ neoprávnene užíva pivnicu č. 56, čo však nie je pravdou. V konaní bolo preukázané, že
pivnica č. 56 sa využíva na prevádzkové účely objektu. Opakovane odporkyňa mala bezdôvodne snahu
poukázať na nečestné konanie navrhovateľa.
Tvrdením odporkyne uvedeným pod bodom 8. odporkyňa podľa názoru súdu opätovne extrémne

zasiahla do osobnostných práv navrhovateľa. Súd sa stotožňuje s názorom navrhovateľa v tom smere,
že z kontextu tejto časti listu odporkyne, jednoznačne vyplýva jej snaha dať najavo, že navrhovateľ, so
svojou ,,suitou“ sa podieľa na manipulovaní s vyúčtovaniami, s cieľom získať bezdôvodné obohatenie.
Slovné spojenie ,,viackrát ste sa zachovali ako podliak“ komentovať netreba. Je to mimoriadne
expresívny výraz, ktorého použitie nie je ničím ospravedlniteľné.

K bodu 9. opätovne, rovnako aj týmito tvrdeniami uvedenými v predmetnom liste odporkyňa zasiahla
do osobnostných práv výrazne navrhovateľa, keď navrhovateľ nevytvára vôľu vlastníkov. Túto vôľu
len prenáša ako zástupca vlastníkov správcovi objektu, čo platí aj pri rozhodovaní o zmene správcu.
Existujú právne prostriedky, ktorými je možné, ktorékoľvek rozhodnutie vlastníkov napadnúť. Medzi ne
však rozhodne nepatrí tvrdenie, že navrhovateľ inicioval nejaký podvod, alebo že sa mal na takomto

podvodnom konaní zúčastňovať.
K bodu 10. znovu nemožno neuviesť, že každý vlastník bytu alebo nebytového priestoru je v zmluvnom
vzťahu so správcom. Má právo si žiadať príslušné doklady. Nie je dôvod spájať túto situáciu s osobou
navrhovateľa.
K bodom 11. 12. 13., uvedenými tvrdeniami odporkyňa nepochybne opätovne zasiahla do osobnostných

práv navrhovateľa, keď uviedla, že to môže skutočne urobiť iba podliak, chrapúň...., čo jednoduchým
výkladom znamená, že ak to urobené bolo, urobil to podliak a chrapúň. Je to mimoriadne expresívne,
neospravedlniteľné tvrdenie odporkyne, rovnako aj druhá časť vety, v ktorej uviedla, že vtedy pochopila,
že ste schopný za ,,všimné“ urobiť akúkoľvek podlosť. V kontexte s predchádzajúcim obsahom tohto
bodu nemožno vyvodiť iný záver, ako, že navrhovateľ konajúci ako podliak a chrapúň vykonal podlosť

tým, že za úplatok ovplyvnil výber dodávateľa rekonštrukcie objektu.
K bodu 14. je potrebné uviesť, že výšku zálohových predpisov stanovuje správca. Je nedôvodné spájať
s týmto navrhovateľa, ako zástupcu vlastníkov. Ako vypovedal navrhovateľ, v čase rozhodovania o
pôžičke, bola doba splatenia dojednaná na 10 rokov. Štát vydal rozhodnutie, ktorým dobu splatenia
pôžičky zmenil na 15 rokov. Bez akéhokoľvek zásahu jeho alebo správcu sa vlastníci rozhodli, že

zálohový predpis sa napriek tomu meniť nebude. Je teda nedôvodné osočovanie osoby navrhovateľa
aj v tomto smere.
K bodu 15. súd uvádza, že ani tieto tvrdenia odporkyňa nepreukázala. To, že projekt bol údajne dvakrát
predražený bola podľa mienky súdu zas len snaha odporkyne ukázať pôsobenie navrhovateľa ako
zástupcu vlastníkov v negatívnom svetle.

K bodu 16. bolo snahou odporkyne poukázať na skutočnosť, že aj keď sa chodník údajne neurobil,
peniaze vyčlenené naň sa prosto asi minuli. ..
K bodu 17, ako uviedol navrhovateľ, ani správca, ani on sám nedali nikdy žiadny podnet na zrezávanie
alebo úpravu stromov na dotknutej severozápadnej strane objektu bytového domu. Na vyrúbanie
stromov je potrebný súhlas príslušného orgánu a žiadny takýto súhlas žiadaný ani udelený nebol.

Vyrúbanie stromu, ktorý uviedla odporkyňa sa dialo mimo neho i správcu. Navrhovateľ v tejto súvislosti
uviedol,žeposadnutosť,zlobaaškodlivosťodporkynesúnehorázne.Niktopredsanemáprávoosočovať
iného. Kvôli reklame sa žiadne stromy odstraňovať nemuseli.
K bodu 18. vypracovanie rozúčtovania je kompetenciou správcu bytového domu. Je pre navrhovateľa
nepochybne urážajúce konštatovanie v liste, že on chce míňať ďalšie peniaze totálne všetko

zneprehľadniť.
K bodu 19. súd uvádza, že v konaní nebolo preukázané, že by náležitosti v súvislosti s rekonštrukciou
neboli v súlade so zákonom.S poukazom na uvedené súd uzavrel, že tvrdené skutočnosti uvádzané navrhovateľom v návrhu na
začatie konania, na základe ktorých žiadal poskytnúť ochranu jeho osobnosti v konaní preukázané
boli. Odporkyňa zasiahla do osobnostných práv navrhovateľa, do jeho dobrého mena a občianskej

cti, keď v predmetnom liste uviedla viaceré hanlivé, nepravdivé a pravdu skresľujúce informácie a
skutočnosti o navrhovateľovi. Navrhovateľ má nárok na poskytnutie požadovanej ochrany vo forme
navrhnutej morálnej satisfakcie.
V neposlednom rade súd považuje za potrebné tiež uviesť, že predmetom tohto sporu nebolo hľadanie
optimality pri výkone činnosti zástupcu vlastníkov bytov, na ktorú otázku odporkyňa môže mať odlišný

názor od názoru navrhovateľa, resp. od názoru vlastníkov. Toto však nepochybne nemôže riešiť
spôsobom, atakujúcim osobnosť navrhovateľa a členov jeho rodiny, ktorý zvolila.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že predmetný list odporkyne bol doručený 11- tim
vlastníkom bytov na O. XX V. B. (navrhovateľ nežiadal ospravedlňujúci list doručiť aj F.. V. U., jeho
zástupcovi v tomto konaní), tak nepochybne vyplynulo, že skutočnosti uvedené v predmetnom liste
boli v podstate prístupné a adresované len im. Boli teda doručené konkrétnym osobám, navrhovateľ

nepreukázal, že sa obsah predmetnej písomnosti rozšíril a dozvedeli sa o nej ďalší vlastníci, z ktorého
dôvodu súd neuložil odporkyni povinnosť ospravedlňujúci list umiestniť aj na vývesnú tabuľu obytného
domu.
Pokiaľ ide o nárok navrhovateľa na zaplatenie nemajetkovej ujmy v peniazoch, súd uvádza, že z vyššie
citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že pre priznanie finančnej náhrady sa vyžaduje aj vznik

nemajetkovej ujmy na osobnosti fyzickej osoby, predstavujúci zníženie jej dôstojnosti alebo vážnosti v
spoločnosti v značnej miere a príčinná súvislosť medzi neoprávneným zásahom a vznikom tejto ujmy.
Jej výšku v takom prípade určuje súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za
ktorých k porušeniu došlo (§ 13 ods. 3 OZ).
Náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch môže súd priznať len v prípade, že navrhovateľ súdu preukáže

mieru, akou bola zásahom znížená jeho dôstojnosť alebo vážnosť v spoločnosti a následnú reakciu,
ktorú zásah vyvolal v jeho rodinnom, pracovnom či inom prostredí. Iba v prípade, že sa dostatočne
preukáže reakcia svedčiaca o znížení dôstojnosti alebo vážnosti v spoločnosti v značnej miere, môže
byť navrhovateľovi subsidiárne priznaná náhrada nemajetkovej ujmy. Navrhovateľ súdu neoznačil ani
nepredložil dôkaz, ktorým by preukázal mieru, akou bola jeho dôstojnosť alebo vážnosť v spoločnosti

znížená, obmedzil sa len na svoje tvrdenia. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, ako už bolo uvedené
vyššie, že skutočnosti uvedené v predmetnom liste boli doručené 11-tim vlastníkom bytov na O. R.. XX
V. B.. Navrhovateľ nepreukázal, že sa o obsahu listu dozvedela širšia verejnosť v mestskej časti a neboli
tiež preukázané žiadne skutočnosti, na ktorých by sa odrazil ich nepriaznivý účinok v rodinnom alebo
pracovnom živote navrhovateľa. Navrhovateľ je dlhé roky a stále zástupcom vlastníkov v bytovom dome

na O. R.. XX V. B.. Za predpokladu, že by obyvatelia bytového domu mali čo len najmenšie pochybnosti
o jeho čestnosti, slušnosti, zodpovednosti a bezúhonnosti, nepochybne by tomu tak nebolo.
Konanie o nároku navrhovateľa, ktorým sa pôvodne domáhal uložiť povinnosť ospravedlňujúci list
doručiť všetkým 55. vlastníkom v bytovom dome, napokon len 10. vlastníkom, súd podľa § 96 ods. 1
a 2 O.s.p. zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Navrhovateľ bol úspešný v časti návrhu
na uloženie povinnosti ospravedlnenia. Súd mu preto priznal náhradu trov konania spočívajúcich v
zaplatenom súdnom poplatku v sume 66 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v

Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, písomne, trojmo.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho
výkon podľa osobitných predpisov.