Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 17, 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 4T/59/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119013150

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Martin Floriš, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2119013150.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Mgr. Martinom Florišom, PhD. na hlavnom pojednávaní v
Trnave, dňa 17. februára 2020, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

K. S., nar.: XX.XX. XXXX v Z.,
I.: XXX XX O. XXX,

sa uznáva za vinného, že

dňa 3. júna 2018 v čase asi o 20:00 hod. v katastri obce Jalšové smerom na obec Svrbice, viedol ako
vodič po lesnej ceste osobné motorové vozidlo Mitsubischi Pajero, evidenčného čísla G pričom asi 2
kilometre za obcou Jalšové zišiel z osobným motorovým vozidlom z cesty a narazil do stromov, následne
bol hliadkou Obvodného oddelenia Policajného zboru Hlohovec podrobený dychovej skúške prístrojom
AlcoQuant 6020 plus výrobného čísla A408988, pričom mu bola v čase o 21:38 hod. nameraná hodnota
0,59 mg/l alkoholu v dychu (v prepočte 1,23 promile), čím spolujazdcovi L. S. spôsobil pomliaždenie
mäkkých tkanív hlavy a tváre, s krvným výronmi v spánkovej oblasti vľavo, trieštivú zlomeninu nosových

kostí, s posunom kostných úlomkov do ľavej strany, pomliaždenie mäkkých tkanív hrudnej steny
vľavo vpredu, pomliaždenie mäkkých tkanív s odreninami kože v oblasti ľavého predlaktia a ramena,
následkom čoho bol poškodený L. S. obmedzený na obvyklom spôsobe života 3 týždne,

teda

vykonávalvstavevylučujúcomspôsobilosť,ktorýsiprivodilvplyvomnávykovejlátkyinúčinnosťpriktorej

by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku a spôsobil inému z
nedbanlivosti ublíženie na zdraví,

čím spáchal

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c) Trestného zákona

a za sa odsudzuje:Podľa § 289 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l) Trestného

zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa§ 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodených:
1) L. S., nar.: XX.XX.XXXX, S. XX,
2) S. poisťovňa pobočka J., K. T. XX/A, XXX XX J.,
3) K. zdravotná poisťovňa, a.s., A. XX, XXX XX E.,

s ich nárokmi na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 61 ods. 1 a ods. 2 Trestného zákona súd u k l a d á obžalovanému trest zákazu činnosti viesť
všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal na Okresný súd Trnava dňa 20.08.2019 pod sp. zn. 4Pv
184/18/2207-23 obžalobu na (aktuálne) obžalovaného K. S., nar.: XX.XX.XXXX v Z., na skutkovom
základe, ktorý bol totožný so skutkovou vetou, uvedenou v tomto rozsudku na vyššom mieste.
Súd po preskúmaní obžaloby nariadil vo veci termín hlavného pojednávania na deň 17.02.2020.

*** Prijatie vyhlásenia obžalovaného o vine ***

Následne súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Tr. por., pričom na položené
otázky obžalovaný K. S., odpovedal „áno“. Prokurátor na hlavnom pojednávaní navrhol prijať vyhlásenie
obžalovaného o vine. Po takomto zistení súd vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo spáchania

skutku uvedeného v obžalobe, bez narušenia jeho skutkovej totožnosti, keď ho právne posúdil zhodne
tak, ako bol posúdený v podanej obžalobe (tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku), pretože
boli naplnené všetky 4 zákonné formálne znaky tohto trestného činu, t.j. subjekt, subjektívna stránka,
objekt i objektívna stránka, podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. por. prijal, nakoľko na podklade výsledkov
dokazovania vykonaného v prípravnom konaní nemal žiadne pochybnosti o vine obžalovaného s tým,

že dokazovanie na hlavnom pojednávaní sa vykoná (vo väzbe k osobe obžalovaného, ktorý vinu uznal)
k výrokom o treste a o náhrade škody.

Výrok o vine
V prípade výroku o treste, súd zobral do úvahy skutočnosť, že odsúdený pred spáchaním skutku

spáchal iba trestný čin, za ktorý mu bolo uložený podmienečný trest odňatia slobody (t.j. trest v konaní
vedenom na OS Trnava, pod sp. zn.: 5T/55/2016 trestný rozkazom zo dňa 13.12.2016, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 28.03.2017). Okrem uvedeného bol obžalovaný usvedčený z dvoch priestupkov v
cestnej doprave (za rýchlosť jazdy v novembri 2011 a za parkovanie v novembri 2015, k tomu viď EKV
č.l. 136 a nasl.) v oboch prípadoch išlo o skutky minimálnej závažnosti, z nasledovného spisového

materiálu vyplýva aj priestupok za rýchlosť z obdobia novembra 2018, ktorý taktiež nebolo nevyhnutné
zohľadniť, keďže bol nízkej závažnosti (k tomu je z pohľadu súdu skôr vhodné sa zamyslieť, z akého
dôvodu nebolo po nehode pod vplyvom alkoholu obžalovanému zadržané vodičské oprávnenie, čo však
súd nie je kompetentný skúmať). K priestupkom proti občianskemu spolužitiu z obdobia novembra
2015 (tu je nevyhnutné poukázať, že skutok, ktorý je evidovaný v registri priestupkov, aj na č.l.

147 zo dňa 04.11.2015, nemôže byť ako priestupok zohľadnený, keďže obžalovaný bol za rovnaký
skutok odsúdený trestným rozkazom OS Trnava, sp. zn.: 5T/55/2016 a platí zásada ne bis in idem,
čiže skutok môže byť považovaný iba za trestný čin, nie zároveň aj za správny delikt - t.j. priestupok).
Rovnako obsah daných záznamov de facto korešponduje s výpoveďou obžalovaného, že medzi jeho
osobou a jeho manželkou resp. rodinou jeho sestry a zaťom prišlo ku konfliktným situáciám z dôvodu

odhalenej nevery, čo síce nie je na poklade spisu možné jednoznačne preukázať, ale súd nemá dôvodneakceptovať pravdivosť tvrdenia obžalovaného, nakoľko korešponduje aj z gradáciou skutkového deja
(žiadny konflikt medzi obžalovaným a touto vetvou rodiny, až po vznik konfliktu v novembri 2015 a
následneopakovaneniesúžiadnezáznamyopriestupkovejaktivite,čominimálnenepriamonasvedčuje

záveru o časovo ohraničenom období eskalácie maximálnych konfliktov). K osobe obžalovaného súd
rovnako poznamenáva, že jeho osoba je aktuálne trestne stíhaná pre zločin týrania blízkej a zverenej
osoby uznesením vyšetrovateľa OR PZ Trnava ČVS: ORP-246/1-VYS-TT-2019 zo dňa 30.10.2019,
pričom vyšetrovanie je v etape prípravného konania bez výhľadu na jeho ukončenie v primeranej lehote.
Vzhľadom na osobu páchateľa a jeho pomery (ako aj na ustanovenie § 38 ods. 2 Trestného zákona)

mal súd za jednoznačne preukázané, že v prípade odsúdeného prichádzala do úvahy poľahčujúca
okolnosť v zmysle § 36 písm. l) Trestného zákona (priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný
čin úprimne oľutoval), avšak zjavne nie v zmysle § 36 písm. n) Trestného zákona (napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom), keďže obžalovaný síce trestnú činnosť nepoprel,
ale ani nevykonal patričnú aktivitu, pre uľahčenie postupu orgánov činných v trestnom konaní, pričom
síce nevybočil z rámca riadneho uplatnenia práv obhajoby, ale ani postup OČTK signifikantne neuľahčil.

V prípade priťažujúcich okolností, súd považoval za preukázanú existenciu priťažujúcich okolností v
zmysle§37písm.m)Trest.zák.(bolužzatrestnýčinodsúdený,pričomjepotrebnédodať,žesúdnezistil
okolnosti odôvodňujúce neprihliadnutie na uvedenú skutočnosť, hoci mu je daná možnosť v zmysle
doslovnéhovýkladucitovanéhoustanoveniaprávnehopredpisu).Vzmysle§38ods.2Trestnéhozákona
súd konštatoval neutrálny pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolnosti. Ohľadom miery závažnosti

okolností, súd mal za dôvodné tieto vyhodnotiť pri rozhodovaní v rámci základnej trestnej sadzby, k
úprave ktorej vzhľadom na vyššie uvedené súd nepristúpil (§ 38 ods. 2 Trestného zákona, § 38 ods.
3, ods. 4 Tr. zák. a contrario).
Výmera základnej trestnej sadzby pre obžalovaného bola pre v mesiacoch :
1) 0 - 24 mesiacov (táto výmera je rozhodujúcou pre obžalovaného, v zmysle § 49 ods. 2 Trestného

zákona a § 51 ods. 1 Trestného zákona neprichádzal do úvahy podmienečný odklad, ani podmienečný
odklad s probačným dohľadom).
V rámci základnej (avšak v danom prípade aplikovateľnej) výmery trestnej sadzby súd prihliadol na
okolnosti spáchaného skutku, ako aj okolnosti na strane páchateľa. Obžalovaný bol evidovaný ako
invalidný dôchodca, aktuálne krátko pred konaním hlavného pojednávania došlo k jeho zamestnaniu

a je zamestnaný v tzv. trvalom pracovnom pomere. V prípade obžalovaného ide o osobu, ktorá sa
stará o minimálne o 2 maloleté deti, ktoré sú odkázané na jeho príjem. Akýkoľvek nepodmienečný
trest obžalovaného môže mať nepriaznivý charakter pre plnenie vyživovacej povinnosti minimálne k
maloletým deťom. V prípade obžalovaného je však s poukazom na nemožnosť uloženia podmienečného
trestu za úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe a absenciu vhodného alternatívneho trestu

(peňažný trest nie je vhodný vzhľadom na majetkové a zárobkové pomery obžalovaného, trest povinnej
prácezaseniejevhodnýprepredchádzajúcučiastočnýinvalidituobžalovaného,trestdomácehoväzenia
niejevhodným,nakoľkohosúdpovažujezanedostatočnerepresívnykvôlicharakteruspáchaniaskutku,
ktorým obžalovaný jazdou pod vplyvom alkoholu ohrozil nielen seba a poškodeného, ale aj bližšie
neurečený počet subjektov a majetok viacerých osôb), a teda je potrebné uložiť nepodmienečný trest

pri samom okraji spodnej hranice trestnej sadby, nakoľko v prípade osoby obžalovaného aj takýto podľa
názoru súdu bude postačujúci; preto súd uložil obžalovanému trest vo výmere 4 mesiace so zaradením
do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Okrem uvedeného súd uložil obžalovanému trest zákazu
činnosti vo výmere 2 roky (pri spodnej hranici, ale nie na samom okraji vzhľadom na následok vo forme
zranenia spolujazdca), aby mohol po jeho výkone obžalovaný opakovane nájsť a udržať si stabilné

zamestnanie a stabilný príjem.

Výrok o náhrade škody

Ohľade výroku o náhrade škody súd rozhodol tak, že poškodených odkázal s ich nárokmi na náhradu
škody na civilné sporové konanie, nakoľko na tento postup boli splnené predpoklady v zmysle § 288
ods. 1 Trestného poriadku. Obžalovaný síce uznal škodu, čo do výšky a jej základu, ale z vykonaného
dokazovania nebolo zrejmé, v akom rozsahu a prípadne či vôbec, bude plniť poisťovňa vzniknutú
škodu na zdraví poškodeného z titulu zákonného poistenia vozidla, pričom nebolo zrejmé ani to, či

bude poisťovňa plniť jeden alebo viacero nárokov poškodených, či v plnej alebo čiastočnej miere,
pričom rozsah uvedeného dokazovania zjavne presahuje rámec tohto trestného konania a doplnením
dokazovania v danom smere by sa trestné konanie neprimerane predĺžilo, preto súd rozhodol v rozsahu
náhrady škody tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné
podať na Okresný súd Trnava.

Podané odvolanie má odkladný účinok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.