Uznesenie Judgement was issued on Monday, March 9, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/51/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118216486
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8118216486.7

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobcov: 1) E. O., P.. XX.X.XXXX, Y. A. XXXX/XX, XXX XX E. a 2) O.
I., P.. XX.XX.XXXX, Y. A. XXXX/XX, XXX XX E., obaja pr. zast.: JUDr. Martina Stankovičová, advokát,
so sídlom Protifašistických bojovníkov 3, 080 01 Prešov proti žalovanému: Š. Č., P.. XX.X.XXXX, Y.
Č. N. XXXX/XX, XXX XX L., pr. zast.: JUDr. Martin Staroň, advokát, so sídlom Hlavná 89, 080 01
Prešov, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, o návrhu žalobcov a žalovaného na nariadenie

neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zabezpečiť dodávku elektriny a zemného plynu do nehnuteľností evidovaných
na liste vlastníctva č. XXXX, U.. Ú.. E., a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Ia. Žalovaný je povinný predkladať žalobcom doklady o vykonaných úhradách dodávateľovi elektriny
a dodávateľovi zemného plynu do nehnuteľností evidovaných na liste vlastníctva č XXXX, U.. Ú.. E. a
to do 3 dní po vykonaní každej platby vrátane vyúčtovacej faktúry a poukazovať na účet žalobcov M.:

H. XXXX XXXX XXXX XXXX preplatky za zaplatené dodávky elektriny a zemného plynu v lehote do 3
dní od ich pripísania na účet žalovaného.
Ib. V prevyšujúcej časti návrh žalobcov na vydanie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žalobcovia sú povinní spoločne a nerozdielne platiť žalovanému mesačne vždy do 15. dňa toho

- ktorého mesiaca sumu 70 € na úhradu preddavkov za elektrickú energiu a sumu 70 € na úhradu
preddavkov za zemný plyn dodávaných do rodinného domu zapísaného na LV č. XXXX, U..Ú.. E..
IIa. V prevyšujúcej časti návrh žalovaného na vydanie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 26.11.2018, domáhajú určenia vlastníckeho
práva k nehnuteľnostiam ako aj náhrady trov konania.
1.1. V rámci tohto konania došlo uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 29C/35/2018-9 zo dňa

10.1.2019 k nariadeniu neodkladného opatrenia nasledujúceho znenia:
„Žalovaný je povinný strpieť výkon užívacích práv žalobcom k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v
okrese Prešov, obec Prešov, kat. úz. Prešov, zapísaných na O. Č.. XXXX, a to k rodinnému domu zo
súpisným číslom XXXX postavenom na parcele registra CKN č. XXXX/X A. J.D. XXX D., E. W. Č.. XXXX/
XA.J.XXXD.-druhpozemkuzastavanéplochyanádvoria,atoaždoprávoplatnéhoskončeniakonania
vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 9C/51/2018.“

1.2. Uznesenie o neodkladnom opatrení bolo potvrdené Krajským súdom v Prešove, uznesením č. k.
13Co/40/2019-46 zo dňa 2.4.2019.

2. Okresný súd Prešov uznesením č. k. 9C/51/2018 zo dňa 10.7.2019 rozhodol o návrhu žalobcov na
nariadenie neodkladného opatrenia takto:
„Návrh žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia nasledujúceho znenia:

„Odporca je povinný poskytnúť súčinnosť navrhovateľovi pri prepise energií, a teda odporca je povinný
predložiť písomný súhlas ako končiaci zákazník na formulári - Žiadosť o prepis a na formulári -Údaje vlastníka pre zmluvu o pripojení (ZOP) vydaným spoločnosťou Východoslovenská energetika
a.s. za účelom dodávky elektrickej energie a predložiť písomný súhlas ako končiaci zákazník na
formulári - Žiadosť o prepis vydaným spoločnosťou innogy Slovensko s.r.o., a písomný súhlas vlastníka

nehnuteľnosti za účelom dodávky plynu do rodinného domu so súpisným číslom XXXX, postaveného
na parcele č. 7716/1 o výmere 105 m2 - zastavené plochy a nádvoria, nachádzajúceho sa v kat. úz.
Prešov, obec Prešov, okres Prešov, vlastnícky vedeného na LV. č. XXX/X a priľahlých pozemkov v lehote
do 5 kalendárnych dní od doručenia tohto rozhodnutia, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci
9C/51/2018.“ zamieta.“

2.1 Uznesenie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo potvrdené Krajským
súdom v Prešove, a to uznesením č. k. 6Co/93/2019-139 zo dňa 3.9.2019.

3. Okresný súd Prešov uznesením č. k. 9C/51/2018-163 zo dňa 5.11.2019 rozhodol o návrhu žalobcov
na nariadenie neodkladného opatrenia takto:
„Žalovaný je povinný zdržať sa konania smerujúceho k vykonávaniu prác v rozsahu vyplývajúcom z

jeho „Oznámenia o rekonštrukcii“ zo dňa 26.9.2019 a to stavby lešenia, rekonštrukcie strechy, výmeny
okien a zateplenia vo vzťahu k rodinnému domu s. Č.. XXXX, postavenom na parcele č. 7716/1 o výmere
105 m2 - zastavané plochy a nádvoria, nachádzajúcom sa v k. ú. Prešov, obec Prešov, okres Prešov
zapísanom na LV Č.. XXXX. V prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.“
3.1 Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia bolo potvrdené Krajským súdom v Prešove, a to

uznesením č. k. 15Co/86/2019-198 zo dňa 16.1.2020.

4. Podaním doručeným súdu dňa 11.2.2020 žalobcovia navrhli súdu vydanie neodkladného opatrenia
nasledujúceho znenia:
„Žalovaný je povinný zabezpečiť dodávky médií do nehnuteľností evidovaných na liste vlastníctva č.

XXXX, U.. Ú.. E.. Žalovaný je povinný znížiť výšku preddavkových platieb dodávateľom energií na sumu
60,- € za dodávku elektrickej energie a na sumu 60,- € za dodávku plynu do predmetných nehnuteľností,
a to v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Zároveň je žalovaný povinný predkladať
doklady o vykonaných úhradách vrátane vyúčtovacej faktúry žalobcom a poukazovať na účet žalobcov
M.: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX preplatky za zaplatené dodávky médií v lehote do 3 dní od

ich pripísania na účet žalovaného. Žalovaný je povinný nahradiť trovy súdneho konania vrátane trov
právneho zastúpenia žalobcov.“
4.1 Návrh na neodkladné opatrenie žalobcovia odôvodnili nasledujúcu: napriek vydanému
neodkladnému opatreniu v konaní sp. zn. 29C/35/2018-9, ktorým súd návrhu v časti vyhovel, nie je toto
rozhodnutie súdu žalovaným rešpektované. Žalovaný podniká kroky smerujúce k tomu, aby žalobcov

prinútil z predmetných nehnuteľností sa vysťahovať. Podľa slov žalobcu títo riadne a včas od kedy
sa stali vlastníkmi nehnuteľností, uhrádzali platby za energie. Následne po podaní určovacej žaloby
na súd žalovaný požiadal o zmenu platiteľa energií, a to zo žalobcov na svoju osobu a neskôr, na
prelome rokov 2018-2019 vykonal prepis zmluvy o pripojení a zmluvy o dodávke energií na seba. Týmto
spôsobom si žalovaný zabezpečil možnosť disponovať s pripojením resp. odpojením nehnuteľností od

dodávky energií. Napriek snahe žalobcov stať sa priamymi platiteľmi za dodávky médií, vzhľadom na
VOP dodávateľov médií a nevôľu žalovaného im to nebolo umožnené. Nakoľko žalobcovia konanie
žalovaného predpokladali, žiadali súd o nariadenie neodkladného opatrenia, ktorého predmetom bola
povinnosť žalovaného udeliť súhlas s prepisom energií naspäť na žalobcov, čomu však prvoinštančný
a odvolací súd nevyhovel. Následne žalobcovia podľa ich slov požiadali žalovaného, aby im oznámil

sumu za spotrebované energie a zároveň aby im predložil doklady potvrdzujúce príslušné sumy za
predmetné energie za dané obdobie, vrátane čísla účtu, na ktoré má byť suma poukázaná, ako aj
výšku preddavkov na nasledujúce obdobie. Žalovaný na žiadosť žalobcov doručil faktúry, na základe
ktorých žalobcovia sumy riadne zaplatili žalovanému nielen fakturovanú sumu, ale aj nasledujúce
preddavkové platby. Uvedené žalobcovia osvedčili priloženými faktúrami. Napriek tomu, že žalovaný v

liste uviedol, že žalobcovia blokujú plynomer, uvedené nie je pravdou. Ako dôkaz žalobcovia doložili
fotodokumentáciu a list od spoločnosti Distribúcia SPP, a.s. zo dňa 4.10.2019, ktorým vyúčtovala za
odber plynu žalobcom sumu k úhrade. Žalobcovia sumu bezodkladne uhradili. K uvedenému došlo
z dôvodu, že žalovaný nemal uzatvorenú zmluvu o dodávke plynu a žalobcom uzatvorenie takejto
zmluvy nebolo umožnené. Dňa 7.2.2020 došlo k odpojeniu predmetných nehnuteľností od dodávky

elektrickej energie a dňa 10.2.2020 od dodávky zemného plynu. Po zisťovaní dôvodu odpojenia bolo
žalobcom oznámené, že žalovaný bez ich vedomia navýšil preddavkové platby zo sumy 62,90 Eur (cena
určená dodávateľom) na sumu 350 Eur, pričom túto sumu neplatil. O zvýšení platieb žalovaný žalobcov
neinformoval a tieto platby neplatil, ale prijímal na svoj účet mesačné preddavkové platby od žalobcov,na ktorých platenie vyzval žalobcov dňa 26.9.2019. Zvýšenie týchto platieb aj keby o nich žalobcovia
vedeli nemá opodstatnenie, nakoľko v spotrebe žalobcov nedošlo k žiadnej zmene. Pôvodná sumu
preddavkových platieb vo výške 62,90 Eur dokonca presahuje sumu zodpovedajúcu skutočnej spotrebe

elektrickej energie. Ako dôkaz žalobcovia predložili faktúry za predchádzajúce obdobia uhrádzané
priamo nimi, na ktorých sú preddavkové platby vo výške 60 Eur mesačne. Žalovaný dňa 3.2.2020 doručil
žalobcom prostredníctvom ich právneho zástupcu list, v ktorom žiadal zaplatenie sumy 1.278,90 Eur
pričom platenie tejto sumy nijakým spôsobom neodôvodnil a žiadne doklady, ktoré by odôvodňovali
túto sumu nepredložil. Žalobcovia žalovaného bezodkladne vyzvali na odôvodnenie, pričom žalovaný

uvedené do dnešného dňa nepredložil. Z uvedeného je žalobcom zrejmé, že aj keby platili zvýšenú
sumu preddavkových platieb, nie je isté, že žalovaný by túto sumu následne platil dodávateľom
energií. Z konania žalovaného žalobcom vyplýva, že svoj zámer mal vopred naplánovaný s cieľom
vysťahovať žalobcov z predmetných nehnuteľností. Konanie žalovaného je v rozpore s uznesením
Okresného súdu Prešov, sp. zn. 29C/35/2018 potvrdeným uznesením Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 13Co/40/2019. Podľa slov žalobcov je konanie žalovaného vrcholným prejavom neľudského

správania a opovrhovaním právoplatných rozhodnutí súdov. Odpojením žalobcov od dodávok energií
došlo k znemožneniu žalobcom vykonávať ich právo na obydlie, a to najmä v zimnom období s
mínusovými teplotami. Odpojením od plynu a elektriny tak došlo k hrubému zásahu do práva žalobcov
na obydlie, a teda práva užívať predmetné nehnuteľnosti riadnym spôsobom v zmysle znenia vyššie
citovanéhoneodkladnéhoopatrenia.Podľažalobcovsituácianeznesieodkladapretojeevidentné,žesú

splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia, obava z ohrozenia je reálna, nárok žalobcov
osvedčený a existuje tu potreba bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu.

5. Napriek tomu, že súd žalovaného nevyzval na vyjadrenie sa k podanému návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, podaním doručeným súdu dňa 19.2.2020 po nazretí do elektronického

súdneho spisu, žalovaný k návrhu uvádza, že rešpektuje všetky vydané a jemu doručené neodkladné
opatrenia v predmetnej právnej veci a zdržuje sa konania, ktoré by žalobcom bránilo v užívaní
nehnuteľností. K energiám uvádza, že s týmito je problém od vydania neodkladného opatrenia, nakoľko
žalobca 1) nezákonne zaplomboval elektromer a plynomer a k nim nepustil zamestnancov príslušných
dodávateľov a pri akejkoľvek ich snahe vykonať odpočet privolal príslušníkov polície, nakoľko žalobca 1)

prikaždejsnahevykonaťodpočetvidíúmyselžalovanéhomuuškodiť.Zemailudoručenéhožalovanému
zo strany innogy, u ktorého sa prihlásil od 1.1.2019 ako odberateľ elektrickej energie je podľa slov
žalovaného zrejmé, že zo strany žalobcu 1) došlo k fiktívnej demontáži meradla, čo preukazuje, že
žalobca robí kroky, z ktorých sa následne snaží obviniť žalovaného a v tomto prípade si meradlo
sám znefunkčnil. Žalovaný zvýšil preddavkové platby po konzultácii s vyššie uvedeným dodávateľom,

nakoľkobolupozornený,žežalobcoviamôžuspotrebovaťveľkémnožstváelektrickejenergieanásledne
žalovanému vzniknú veľké nedoplatky, čo platí aj pri spotrebe plynu. Podľa slov žalovaného viac krát
vyzýval žalobcov na zaplatenie preddavkových platieb, o čom svedčia aj listiny predložené žalobcami k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, čo svedčí o čestnom úmysle žalovaného. Dňa 7.2.2020
došlo k prerušeniu dodávky elektrickej energie neúmyselne, pričom hneď ako sa žalovaný o stave

dozvedel, uhradil nedoplatky a rodinný dom bol opäť zapojený, a teda tohto času nie je dôvod na
nariadenie neodkladného opatrenia. Žalovaný ďalej uvádza, že ak by žalobcovia splnili výzvu na
zaplatenie, ktorú im zaslal, nikdy by k tejto situácii nedošlo. Navrhované neodkladné opatrenie je
podľa slov žalovaného právne nemožné, nakoľko nemožno súdnym rozhodnutím nútiť žalovaného, ako
vlastníka nehnuteľností, aby znížil preddavkové platby. Navyše podľa slov žalovaného, tento sa snaží so

žalobcami spolupracovať. Následne žalovaný žiada súd o nariadenie neodkladného opatrenia v znení:
„Žalobcovia 1) a 2) sú povinní spoločne a nerozdielne platiť žalovanému pravidelne mesačne sumu 100
Eur na úhradu preddavkov za elektrickú energiu a sumu 100 Eur mesačne na úhradu preddavkov na
plyn, dodávané do rodinného domu zapísaného na O. Č.. XXXX, U.. Ú.. E., a to vždy do 15 dňa v tom
ktorom mesiaci.“

6. Podľa § 324 ods. 1 CSP - pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení, súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP - neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP - neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.Podľa § 326 ods. 1 CSP - v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

7. Žalobcovia pripojenými listina preukázali, že došlo k zmene odberateľa elektrickej energie a plynu do
rodinného domu zapísaného na O. Č.. XXXX, U..Ú.. E.. Tomuto postupu žalobcu a dodávateľa energie
nemožno nič vyčítať, pretože napriek spornosti vlastníckeho práva k rodinnému domu je katastrálnym
vlastníkom žalovaný z čoho dodávateľ energií zrejme vychádzal.

7.1 Žalobcovia preukázali aj prerušenie dodávky energií, čím osvedčili dôvodnosť navrhovaného
neodkladného opatrenia v tejto časti a potrebu prijatia opatrení zabezpečujúcich užívanie rodinného
domu, pričom tvrdenie žalovaného o obnove dodávky nebolo žiadnym spôsobom preukázané, preto súd
len z tohto tvrdenia vychádzať nemohol.
7.2 Súd nemohol vyhovieť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v časti uloženia povinnosti

znížiť u dodávateľa energie preddavkovú platbu, nakoľko mu z hmotného práva takéto právo
neplynie. Skutočnosť, že výška preddavkovej platby plynie predovšetkým z dohody medzi odberateľom
a dodávateľom však nič nemení na tom, že žalovaný nedôvodným navýšením platieb nemôže
žalobcov šikanovať. Keďže z predložených dokladov nevyplynulo, že existujú objektívne dôvody na
niekoľkonásobné navýšenie preddavkových platieb, uvedené sa odrazilo v určenej výške povinnosti

refundácie preddavkových platieb žalobcami žalovanému vo výške 2 x 70 € mesačne a v prevyšujúcej
časti bol návrh žalovaného na vydanie neodkladného opatrenia zamietnutý.
7.3 Žalobcovia pripojenými dokladmi preukázali vôľu platenia úhrad za energie, čo vyplýva z preukazu
úhrady faktúr, ktoré mali k dispozícii. Súd má teda za to, že žalobcovia žiadnym spôsobom v tejto
oblasti nemajú záujem poškodzovať žalovanému. Zároveň je žalobcom potrebné zabezpečiť kontrolu

preukázania poukazovania ich finančných prostriedkov žalovaným dodávateľom energií.

8. Na záver súd považuje za nevyhnutné uviesť, že „preteky“ strán sporu ohľadom neodkladných
opatrení neumožňujú súdu dostať sa k meritórnemu prejednávaniu veci samej.

9. O nároku na náhradu trov konania o vydanie neodkladného opatrenia súd nerozhodoval, keďže o
nich bude rozhodovať v súvislosti s nárokom na trovy konania s vecou samou.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 CSP).