Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 11, 2020

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115228572
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2020:4115228572.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a

členiek senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v spore žalobcu:
Poľnohospodárska Pôda s. r. o., so sídlom Bratislava, Sibírska 55, IČO: 44 138 369, zastúpený
Advokátskou kanceláriou LawService, s. r. o., so sídlom Zvolen, Stráž 3/223, IČO: 36 861 723, proti
žalovanej: N. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom G., Na W. XX, zastúpená JUDr. Gabrielou Strýčekovou,
advokátkou, so sídlom Nitra, Coboriho 2, o určenie neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 24. septembra 2018 č. k. 10C/509/2015-121 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanej sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal určenia, že
odstúpenie žalovanej od kúpnej zmluvy č. 2015/7/K23-K24-1962, uzatvorenej dňa 06. 07. 2015, ktorej
predmetom je prevod spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v kat. úz. V.,
obec G., okres G., zapísaným Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor na LV č. XXXX parcela registra
„E“evidovanánamapeurčenéhooperátuakoparc.č.1539,druhpozemku:ornápôdaovýmere2629m2
voveľkostiprevádzanéhopodielu1-ica,naLVč.XXXXparcelaregistra„E“evidovanánamapeurčeného

operátu ako parc. č. 1540, druh pozemku: orná pôda o výmere 3345 m2 vo veľkosti prevádzaného
podielu 1-ica a na LV č. XXXX parcela registra „E“ evidovaná na mape určeného operátu ako parc.
č. 1962, druh pozemku: orná pôda o výmere 1683 m2 vo veľkosti prevádzaného podielu 1/3-ina, je
neplatné. O trovách konania rozhodol tak, že žalovaná má proti žalobcovi náhradu trov konania v plnom
rozsahu. Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 137 písm. c/, d/ Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP), § 132 ods. 1, § 48 ods. 1, § 49 Občianskeho zákonníka, § 228 ods. 2 CSP,
ako aj vykonaným dokazovaním.

1.1. Vykonaným dokazovaním zistil, že žalobca ako kupujúci a žalovaná ako predávajúca uzavreli
dňa 06. 07. 2015 kúpnu zmluvu 215/7/K23-K24-1962, predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckych
podielov na sporných nehnuteľnostiach. Žalobca zastupoval žalovanú a podal na Okresný úrad v Nitre
dňa 08. 07. 2015 návrh na zápis vlastníckeho práva na základe tejto zmluvy. Je všeobecne známe,
že vláda SR uznesením zo dňa 08. 07. 2015 č. 401/2015 schválila návrh na vydanie osvedčenia o
významnej investícii a stavba sa týkala aj predmetnej nehnuteľnosti. Okresnému úradu v Nitre bola dňa

22. 07. 2015 doručená žiadosť Ministerstva hospodárstva SR z 20. 07. 2015 o zápis predkupného práva
štátu, prílohou ktorej bol uvedený zoznam pozemkov podľa katastrálnych území, na ktorých sa bude
vykonávať zápis predkupného práva štátu a osvedčenie o tom, že stavba „Vybudovanie strategickéhoparku“ je významnou investíciou a jej uskutočnenie je vo verejnom záujme. Žiadosť bola zaevidovaná
pod Z5113/2015.

1.2. Žalovaná podaním zo dňa 29. 07. 2015 doručila Okresnému úradu Nitra návrh na zastavenie
konania z dôvodu odstúpenia od zmluvy. Tento správny orgán rozhodnutím z 30. 07. 2015 pod
V5456/2015-10 konanie vo veci návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností prerušil
z dôvodu začatia konania o predbežnej otázke, ktorou je otázka odstúpenia od zmluvy. Z podacieho
lístka vyplynulo, že žalovaná odovzdala odstúpenie od kúpnej zmluvy na poštovú prepravu dňa 06. 08.

2015, adresovala ho žalobcovi na adresu zo sídla zapísaného v obchodnom registri. Žalobca listom zo
dňa 17. 09. 2015 oznámil správnemu orgánu, že má za to, že k platnému odstúpeniu neprišlo a podá
žalobu na súd. Na jeho návrh Okresný úrad v Nitre zapísal dňa 25. 01. 2016 poznámku o prebiehajúcom
konaní o určenie neplatnosti odstúpenia od zmluvy. Následne správny orgán rozhodnutím zo dňa 15.
10. 2015 konanie vo veci návrhu na vklad vlastníckeho práva podľa kúpnej zmluvy prerušil z dôvodu, že
bol schválený návrh na vydanie osvedčenia o významnej investícii a štátu vzniklo zo zákona predkupné

právo a zároveň vyzval účastníkov zmluvy, aby preukázali, že štát svoje predkupné právo nevyužil.
Keďže túto skutočnosť nepreukázali, konanie zo dňa 13. 11. 2015 zastavil. Proti uvedenému rozhodnutiu
žalobca podal odvolanie, o ktorom rozhodoval Okresný úrad Nitra, odbor opravných prostriedkov,
ktorý ho svojím rozhodnutím zo dňa 04. 02. 2016 č. Vo4/2016-2/BrOÚ-NROOP5/2016/005990-2/
BrV5456/2015 zamietol a rozhodnutie správneho orgánu potvrdil. V dôsledku podanej žaloby žalobcom

Krajský súd v Nitre uvedené rozhodnutie zrušil rozsudkom z 11. 10. 2017 č. k. 11S/50/2016-99 a vec
vrátil na ďalšie konanie. Okresný úrad, odbor opravných prostriedkov podal proti rozhodnutiu správneho
súdu kasačnú sťažnosť, o ktorej kasačný súd nerozhodol.

1.3. Žalovaná je doposiaľ podielovou spoluvlastníčkou parcely registra „E“ parc. č. 1962 - orná pôda o

výmere 1683 m2 v podiele 1/3-ina, parcely registra „E“ parc. č. 1539 - orná pôda o výmere 2629 m2 a
parcela registra „E“ parc. č. 1540 - orná pôda o výmere 3345 m2 sú aktuálne zapísané na LV č. XXXX,
a to ako parcela registra „C“ parc. č. 520/610 - ostatné plochy o výmere 2629 m2 a parcela registra
„C“ parc. č. 520/611 - ostatné plochy o výmere 3345 m2 a ich výlučným vlastníkom je spoločnosť MH
Invest, s. r. o.

1.4. Žalobca žalobou požaduje určiť za neplatné odstúpenie žalovanej od kúpnej zmluvy, ktorú s ním ako
kupujúcim uzavrela žalovaná ako predávajúca. Predmetom kúpnej zmluvy bol prevod spoluvlastníckych
podielov žalovanej k sporným pozemkom. Žalobca argumentoval, že žalovaná nemala na odstúpenie
od kúpnej zmluvy zákonné ani zmluvné dôvody. Žalobca v žalobe odôvodňoval svoj naliehavý právny

záujem na požadovanom určení, ktorý je však nutné preukázať v prípade žalôb podľa § 137 písm. c)
CSP, ktorými sa požaduje určiť, či tu právo je alebo nie je. Žalobca však žalobou, ktorej žalobný návrh
korešponduje s opísaním rozhodujúcich skutočností požaduje, aby súd určil, že odstúpenie od kúpnej
zmluvy je neplatné. Žalobca teda žalobou požaduje určiť právnu skutočnosť, ktorá musí podľa § 137
písm. d) CSP vyplývať z osobitného predpisu. Zo žiadneho právneho predpisu však nevyplýva možnosť

požadovať určenie neplatnosti odstúpenia od kúpnej zmluvy z dôvodov, že dôvody na odstúpenie nie sú
dané. Takáto možnosť nevyplýva ani z § 48 ods. 1 a ani § 49 Občianskeho zákonníka, o ktoré dôvody
opierala žalovaná svoje odstúpenie. Osobitný právny predpis musí priamo vo svojej dikcii priznávať
oprávnenejosobeprávodomáhaťsaurčeniatejtoprávnejskutočnosti,čoztýchtozákonnýchustanovení
nevyplýva. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa uvedené zákonné ustanovenia vzťahujú aj

na toto konanie, napriek tomu, že bolo začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. V prípade,
ak by aj súd pripustil možnosť preformulovania žalobného návrhu žalobcu v súlade s § 137 písm. c)
CSP, tak žalobca by musel v konaní preukázať, že má naliehavý právny záujem na požadovanom
určení, ktorý je základnou podmienkou dôvodnosti a východiskom úspešnosti takejto určovacej žaloby.
Naliehavý právny záujem je daný, ak by bez súdom vysloveného určenia bolo buď ohrozené právo

žalobcu, alebo by sa jeho právne postavenie stalo neistým, prípadne ak žalovaný popiera právo žalobcu,
čo vyvoláva existenciu stavu objektívnej právnej neistoty, ktorý nemožno odstrániť inak, len určovacím
výrokom. Je nesporné, že žalovaná už nie je vlastníčkou spoluvlastníckych podielov dvoch parciel,
ktorých vlastníkom je spoločnosť MH Invest s. r. o., pričom podľa súhlasného vyjadrenia strán sporu
boli tieto parcely vyvlastnené. Pretože vyvlastnenie je originálnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho

práva a správny orgán rozhodujúci o vklade vlastníckeho práva posudzuje zmluvu ako celok, nemôže
mať prípadne rozhodnutie súdu o neexistencii dôvodov na odstúpenie od zmluvy vplyv na zmenu
zápisu vlastníka všetkých spoluvlastníckych podielov tak, ako boli spornou kúpnou zmluvou prevedené v
katastrinehnuteľností.Žalobcapretonemánaliehavýprávnyzáujemnaurčení,žedôvodynaodstúpenieod tejto zmluvy neboli dané. Z uvedeného dôvodu žalovaná v konaní namietala aj nedostatok pasívnej
vecnej legitimácie v spore. Je nesporné, že na návrh žalobcu bola zapísaná poznámka o tomto súdom
konaní, avšak podľa § 228 ods. 2 CSP je pre tretie osoby záväzný iba výrok právoplatného rozsudku

o určení vecného práva k nehnuteľnosti, čo nie je predmetom toho sporu, a preto je táto jej námietka
dôvodná. Súd z uvedených dôvodov zamietol, pričom na úspech žalobcu v spore nemôže mať z
uvedených dôvodov vplyv ani výsledok prebiehajúcich správnych konaní, resp. súdnych konaní o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov, ktoré neboli doposiaľ skončené.

1.5. Pretože žalovaná bola v konaní celkom úspešná, súd jej podľa § 255 ods. 1 CSP priznal proti
neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške trov rozhodne podľa § 262
ods. 2 CSP súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním žalobca, ktorý sa domáhal
jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Namietal, že

súd prvej inštancie nesprávnym procesným postupom mu znemožnil, aby uskutočňoval svoje procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a súd prvej inštancie dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Nesprávny procesný postup a nesprávne právne posúdenie
videl v nedostatočnom a nepresvedčivom odôvodnení napadnutého rozsudku, z ktorého dôvodu

považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za arbitrárne a dôsledkom ktorého došlo k porušeniu jeho
práva na súdnu ochranu a práva na spravodlivý súdny proces. V tejto súvislosti poukázal na nálezy
Ústavného súdu SR pod sp. zn. II. ÚS 440/2011 zo dňa 11. 10. 2012, II. ÚS 6/03 zo dňa 13. 03. 2003,
ako aj na IV. ÚS 115/03.

2.1. Ďalej vo svojom odvolaní žalobca poukázal na odôvodnenie súdu, ktorý uviedol, že v zmysle § 137
písm. d/ CSP môže požadovať určiť právnu skutočnosť, ak táto vyplýva z osobitného predpisu, pričom
dospel k záveru, že zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva možnosť požadovať určenie neplatnosti
odstúpenia od kúpnej zmluvy. Súd uviedol, že žalovaná už nie je vlastníčkou spoluvlastníckych podielov
dvoch parciel, ktorých vlastníkom je spoločnosť MH Invest, s. r. o., pričom tieto parcely mali byť

vyvlastnené. Keďže vyvlastnenie je originárnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva a správny
orgán rozhodujúci o vklade vlastníckeho práva posudzuje zmluvu ako celok, nemôže mať prípadné
rozhodnutie súdu o neexistencii dôvodov na odstúpenie od zmluvy vplyv na zmenu zápisu vlastníka
všetkých spoluvlastníckych podielov tak, ako boli spornou kúpnou zmluvou prevedené v katastri
nehnuteľností. Z týchto dôvodov súd dospel k záveru, že nemá naliehavý právny záujem na určení,

že dôvody na odstúpenie neboli dané. Navyše, dospel k záveru, že žalovaná nie je vo veci pasívne
legitimovaná. Súd prvej inštancie len poukázal na výsledok tohto konania, ktoré nemôže mať vplyv na
výsledok prebiehajúcich konaní, pričom neuviedol žiadnu argumentáciu na podporu svojho tvrdenia. V
konaní poukazoval na tú skutočnosť, že rozhodnutie správneho orgánu o zastavení vkladového konania
bolo zrušené v konaní vedenom na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 11S/50/2016 a konanie bolo

začaté počas účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku. Podľa ust. § 470 ods.
2 CSP právne účinky úkonov zostávajú zachované, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona. Vzhľadom na skutočnosť, že konanie o vklade pod sp. zn. V5456/15 doposiaľ
nebolo právoplatne skončené, je zrejmé, že existuje stav právnej neistoty. Zdôrazňuje, že rozhodnutie o
vyvlastnení je napadnuté správnou žalobou, o ktorej koná Krajský súd v Nitre pod sp. zn. 11S/261/2016

a toto konanie nepochybne môže mať vplyv na rozhodnutie súdu. Zrušením rozhodnutia o vyvlastnení
môže dôjsť k zmene zápisu na liste vlastníctva. Vzhľadom na prebiehajúce vkladové konanie je preto
potrebné vyriešenie otázky platnosti odstúpenia. Vo vkladovom konaní musel preukazovať podanie
žaloby o určenie neplatnosti odstúpenia, na ktoré bol správnym orgánom vyzvaný. Z uvedeného vyplýva,
že má naliehavý právny záujem. Otázkou naliehavého právneho záujmu sa zaoberal aj Ústavný súd SR

vo svojom náleze II. ÚS 138/08.

2.2. Pokiaľ ide o posúdenie pasívnej legitimácie, mal za to, že súd vychádzal z nesprávneho právneho
posúdenia. Úspešne žalobu môže podať ten, kto má na požadovanom určení naliehavý právny záujem
a naliehavý právny záujem nahrádza vecnú legitimáciu účastníkov. Pre úspech v spore nie je nutné,

aby účastníci boli subjektmi práv a povinností v prípade právneho vzťahu, ktoré má byť určené, ale
podmienkou je, aby žalobca mal naliehavý právny záujem na určení, a to na určení proti označenému
žalovanému. Takýto záver vyplýva z uznesenia Krajského súdu v Nitre pod sp. zn. 6Co/25/2015 zo
dňa 11. 03. 2015. Nakoľko pôvodná kúpna zmluva bola uzatvorená so žalovaným, tento je pasívnelegitimovaným subjektom. Záverom opätovne poukázal na konanie o správnych žalobách, pričom tieto
rozhodnutia môžu mať vplyv na zápis vlastníctva do katastra nehnuteľností.

3. K odvolaniu žalobcu sa písomne vyjadrila žalovaná, ktorá navrhla rozsudok súdu prvej inštancie ako
vecne správny potvrdiť a zároveň žiadala priznať nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100%. Odvolanie žalobcu považuje za účelové a nedôvodné. Rozsudok napadol z viacerých odvolacích
dôvodov, ktoré však bližšie nešpecifikuje, len poukazuje, že došlo k porušeniu jeho základného práva
na súdnu ochranu. Má za to, že súd prvej inštancie zamietnutie žaloby riadne odôvodnil s poukazom

na skutkový a právny stav v prejednávanej veci. Na danú vec správne aplikoval ust. § 137 písm. d/
CSP, v zmysle ktorého žalobca požaduje určiť, že odstúpenie od kúpnej zmluvy z jej strany je neplatným
právnym úkonom. Podľa súdu prvej inštancie určenie právnej skutočnosti, ktorej sa žalobca podanou
žalobou domáha, nevyplýva z osobitného predpisu. Osobitný predpis musí priamo vo svojej dikcii
priznávať právo domáhať sa určenia tejto právnej skutočnosti, čo nevyplýva ani z § 48, ani z § 49
Občianskeho zákonníka. Záujmom zákonodarcu bolo vylúčiť všetky nepotrebné a nezmyselné žaloby

o určenie neplatnosti, resp. platnosti právnych úkonov a iných právnych skutočností, ktoré vyvolávajú
ďalšie spory a míňajú sa účelu žaloby určovacej.

3.1. Poukázala na okolnosti uzatvárania troch zmlúv ohľadne nehnuteľností, ktoré dovtedy nemala
záujem predávať, ani zamieňať svoje nehnuteľnosti. Po uzatvorení zmlúv následne podala na Okresný

úrad v Nitre dňa 29. 07. 2015 žiadosť o zastavenie konania o vklade kúpnej zmluvy, nakoľko od všetkých
zmlúvuzatvorenýchdňa06.07.2015odstúpila.Odstúpeniezaslalažalobcovilistomzodňa04.08.2015,
podaným na poštovú prepravu dňa 06. 08. 2015, ale poštová zásielka sa dňa 26. 08. 2015 vrátila ako
neprevzatá v odbernej lehote. Odstúpenie od zmluvy je jednostranným adresovaným právnym úkonom,
ktorého účinky nastávajú jeho doručením do dispozičnej sféry druhej strany. Žalobca na pojednávaní

uviedol, že sídlo jeho spoločnosti je stále totožné na ulici Žehrianskej 3179/3 v Bratislave, pričom iné
zásielky žalobca na tejto adrese preberal. Na účinky odstúpenia od zmluvy poukázala na rozsudok NS
SR sp. zn. 4Cdo 111/2008 z 30. júna 2009. Nehnuteľnosti parcela registra „E“ 1539 a 1540 kúpnou
zmluvou č. 30203/5205/2015/Drážovce/007/ManVi zo dňa 09. 02. 2016 predala spoločnosti MH Invest,
s. r. o., ktorá ďalej tieto nehnuteľnosti predala MH Invest II, s. r. o., ktorej spoločnosti boli následne tieto

nehnuteľnosti, vrátane týchto parciel, vyvlastnené a v súčasnosti podľa výpisu z LV č. XXXX vlastníkom
parcely registra „C“ 520/611 - ostatné plochy o výmere 2629 m2 (pôvodne parcela registra „E“ č. 1539)
a parcela registra „C“ č. 520/611 - ostatné plochy o výmere 3345 m2 (pôvodne parcela registra „E“
č. 1540) je spoločnosť MH Invest, s. r. o., ktorá nadobudla predmetné nehnuteľnosti od vlastníka MH
Invest II, s. r. o. v zmysle zák. č. 282/2015 o vyvlastňovaní pozemkov a stavieb a o nútenom obmedzení

vlastníckeho práva k nim. Vzhľadom na účinky vyvlastnenia, nemajú na predmetné súdne konanie vplyv
ani konania vedené na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 11S/50/2016 a 11S/261/2016, v ktorých sa
preskúmava zákonnosť rozhodnutí správnych orgánov. Je nesporné, že už nie je vlastníčkou uvedených
dvoch nehnuteľností, naďalej je podielovou spoluvlastníčkou jednej parcely registra „E“ č. 1962 v
podiele 1/3-ina k celku (LV č. XXXX), ktoré boli jednou kúpnou zmluvou žalobcovi spoločne predávané,

čo však nemôže mať v prípade rozhodnutia súdu o neexistencii dôvodov pre odstúpenie dopad na
zmenu vlastníka, keďže zmluva je správnym orgánom posudzovaná vo vkladovom konaní ako celok. Z
uvedeného dôvodu nie je pasívne vecne legitimovanou stranou v predmetnom konaní, keďže výlučným
vlastníkom vyvlastnených dvoch nehnuteľností je tretia osoba, ktorá nie je jej právnym nástupcom. Aj
napriek tomu, že žalobca podal návrh na zápis do listu vlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam

poznámku o vedení súdneho sporu pre tretie osoby by bol záväzný výrok rozsudku o určení vecného
práva k nehnuteľnosti, čo nie je predmetom tohto sporového konania, v ktorom žalobca žiada určiť
právnu skutočnosť.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 Civilného sporového poriadku - ďalej len „CSP“) po zistení,

že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému
zákon odvolanie pripúšťa, preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré mu
predchádzalo podľa § 363 a § 365 ods. 1 CSP, viazaný odvolacími dôvodmi a rozsahom tohto odvolania
(§ 379 a § 380 ods. 1 CSP), viazaný skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie podľa § 383 CSP
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP za splnenia podmienok ustanovených

v§219ods.3CSPdospelkzáveru,žeodvolaniežalobcuniejedôvodnéarozsudoksúduprvejinštancie
je potrebné podľa § 387 odsek 1 CSP ako vecne správny potvrdiť.5. S účinnosťou od 01. 07. 2016 bol prijatý zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) a v súlade s § 473 CSP došlo k zrušeniu dovtedy platného zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho
súdnehoporiadku.Nováprávnaúpravadôslednedodržiavaprincípokamžitejaplikovateľnostiprocesno-

právnych noriem, ktorý znamená, že nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na
konania začaté predo dňom účinnosti CSP. Zároveň však uvedený právny predpis v ust. § 470 ods. 2
stanovuje výnimky z tohto základného pravidla. Podľa tohto ustanovenia účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5.1. Podľa § 470 odsek 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5.2. Podľa § 470 odsek 2 vety prvej CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

6. Predmetom konania je určenie, že odstúpenie žalovanej od kúpnej zmluvy č. 2015/7/K23+K24+1962,
uzavretej dňa 06. 07. 2015 medzi žalobcom a žalovanou, ktorej predmetom je prevod spoluvlastníckych
podielov na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v kat. úz. V., obec G., okres G., zapísaných Okresným
úradom Nitra, katastrálny odbor na LV č. XXXX parcely registra „E“ evidované na mape určeného
operátu, parc. č. 1539, druh pozemku: orná pôda o výmere 2629 m2 vo veľkosti prevádzaného podielu 1-

ica, LV č. XXXX parcely registra „E“ evidované na mape určeného operátu, parc. č. 1540, druh pozemku:
orná pôda o výmere 3345 m2 vo veľkosti prevádzaného podielu v 1-ici a na LV č. XXXX parcely
registra „E“ evidované na mape určeného operátu, parc. č. 1962, druh pozemku: orná pôda o výmere
1683 m2 vo veľkosti prevádzaného podielu 1/3-ina, je neplatné. Návrh na vklad vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam na základe uvedenej zmluvy bol Okresnému úradu v Nitre, katastrálnemu odboru

doručený dňa 08. 07. 2015. Listom zo dňa 04. 08. 2015 žalovaná odstúpila od kúpnej zmluvy týkajúcej
sa sporných nehnuteľností, pričom listinu o odstúpení od zmluvy doručovala žalobcovi na adresu:
Poľnohospodárska Pôda, s. r. o., Žehrianska 3179/3, 851 07 Bratislava-Petržalka, pričom zásielka sa
vrátila ako nevyzdvihnutá v odbernej lehote. Okresný úrad Nitra, katastrálny odbor rozhodol dňa 30. 07.
2015 pod č. V5456/2015-10 tak, že prerušil konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra

nehnuteľností z dôvodu začatia konania o predbežnej otázke, ktorou je otázka odstúpenia od zmluvy.
Následnežalobcapodanímzodňa17.09.2015savyjadrilkvýzvesprávnehoorgánutak,ženedisponuje
samotným odstúpením od zmluvy, a preto sa k nemu nemôže vyjadriť, má však za to, že nemohlo dôjsť
k platnému odstúpeniu od zmluvy a neexistovali zákonné dôvody na jej odstúpenie. Ďalším podaním
zo dňa 24. 09. 2015 žalobca doložil správnemu orgánu kópiu žaloby o určenie neplatnosti odstúpenia.

Zároveň navrhol, aby Okresný úrad Nitra zapísal do katastra nehnuteľností poznámku o tejto žalobe.
Následne správny orgán prvého stupňa rozhodnutím zo dňa 15. 10. 2015 prerušil konanie o návrhu na
vklad práva do katastra nehnuteľností z dôvodu, že dňa 08. 07. 2015 bol schválený návrh na vydanie
osvedčenia o významnej investícii na realizáciu stavby s názvom „Vybudovanie strategického parku“ a
uvedenýmdňomvzniklozozákonapredkupnéprávoštátuspoukazomnaust.§3ods.5zák.č.175/1999

Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a doplnení niektorých
zákonov v znení neskorších predpisov. Vyzval účastníkov konania, aby doložili listinu preukazujúcu
skutočnosť, že štát svoje predkupné právo nevyužil, a to v lehote 7 dní od doručenia rozhodnutia pod
následkom zastavenia katastrálneho konania podľa § 31b Katastrálneho zákona.

7.RozsudkomKrajskéhosúduvNitrezodňa11.10.2017č.k.11S/50/2016-99bolozrušenérozhodnutie
Okresného úradu Nitra, odbor opravných prostriedkov referátu katastra nehnuteľností č. Vo4/2016-2/
Be:OU-NR-OOP5-2016/005990-2/Br k V5456/2015 zo dňa 04. 02. 2016 a vec bola vrátená žalovanému
na ďalšie konanie. Je všeobecne známe, a táto skutočnosť je známa aj z rozhodovacej činnosti súdnych
orgánov, že správnemu orgánu, a to Okresnému úradu Nitra, katastrálnemu odboru bola dňa 22. 07.

2015 doručená žiadosť Ministerstva hospodárstva SR zo dňa 20. 07. 2015 o zápis predkupného práva
štátu, z ktorého vyplýva, že vláda SR uznesením č. 401/2015 z 08. 07. 2015 schválila návrh na vydanie
osvedčenia o významnej investícii na realizáciu stavby s názvom „Vybudovanie strategického parku“
pre spoločnosť MH Invest, s. r. o. Predmetná žiadosť bola zaevidovaná na správnom orgáne pod sp. zn.
Z5113/2015. Prílohou tejto žiadosti bolo Osvedčenie č. 20801/2015-1000-33509 zo dňa 13. 07. 2015

o tom, že stavba „Vybudovanie strategického parku“ je významnou investíciou a jej uskutočnenie je vo
verejnom záujme. V osvedčení je uvedené, že pozemky na realizáciu významnej investície o celkovej
výmere7.329.253m2sanachádzajúvkat.úz.Y.,V.,M.,J.,L.,J.aztohopozemkyvkat.úz.V.vovýmere
2.255.622 m2. Z uvedeného s poukazom na ust. § 3 ods. 1 zákona vzniklo dňom 08. 07. 2015 predkupnéprávo štátu k pozemkom, na ktorých sa má realizovať významná investícia, teda aj k pozemkom v kat.
úz. V.. Správny orgán - katastrálny odbor Okresného úradu Nitra získal vedomosť o existencii tohto práva
k pozemkom najneskôr dňa 22. 07. 2015.

8. V konaní nebolo sporné, že pokiaľ sa jedná o parcely registra „E“ 1539 a 1540, tieto žalovaná predala
spoločnosti MH Invest, s. r. o., ktorá ich ďalej predala spoločnosti MH Invest II, s. r. o., od ktorej boli
rozhodnutím Okresného úradu Nitra, odbor výstavby a bytovej politiky zo dňa 18. 08. 2016 č. OU-NR-
OVBP2/2016/031897-32 vyvlastnené a v súčasnej dobe sú podľa výpisu z LV č. XXXX ako parcely

registra „C“ vedené pod č. 520/610 - ostatné plochy o výmere 2629 m2 (pôvodne parcela registra „E“
1539), pod č. parcela registra „C“ 520/611 - ostatné plochy o výmere 3345 m2 (pôvodne parcela registra
„E“ č. 1540), a to podľa § 2 zák. č. 282/2015 Z. z. o vyvlastnení pozemkov a stavieb a o nútenom
obmedzení vlastníckeho práva k nim. Rovnako zostalo nesporným, že žalovaná je naďalej vedená ako
podielová spoluvlastníčka jednej parcely, ktorá bola aj predmetom kúpnej zmluvy registra „E“ č. 1962 -
orná pôda o výmere 1683 m2 v podiele 1/3-ina k celku (LV č. XXXX).

9. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie podanú žalobu zamietol s poukazom na ust. § 137 písm.
d/CSPadospelkzáveru,žežalobcanemánaliehavýprávnyzáujemnaurčení,žedôvodynaodstúpenie
od tejto zmluvy neboli dané. Zároveň považoval za dôvodnú aj námietku žalovanej ohľadne nedostatku
pasívnej vecnej legitimácie.

10. Žalobca v podanom odvolaní namietal nesprávny procesný postup súdom prvej inštancie, ktorý mu
znemožnil uskutočňovať jeho procesné práva, keď tento nesprávny procesný postup videl v nedostatku
odôvodnenia rozhodnutia.

10.1. Pod porušením práva na spravodlivý proces treba rozumieť taký vadný postup súdu, ktorý sa
prejavujevzjavnomporušeníkogentnýchprocesnýchustanovenívymykajúcichsanielensozákonného,
ale aj z ústavno-právneho rámca a ktorý tak zároveň znamená aj porušenie ústavou zaručených
procesných práv spojených so súdnou ochranou práva. Ide napr. o prácu na verejné prejednanie sporu
za prítomnosti strán sporu, právo vyjadriť sa ku všetkým vykonaným dôkazom, právo na zastúpenie

zvoleným zástupcom, právo na predvídateľnosť rozhodnutia, na zachovanie rovnosti strán v konaní,
právonariadneodôvodnenierozhodnutia,narelevantnékonaniesúduspojenésozákazomsvojvoľného
postupu a so zákazom generatio justitiae (odmietnutie spravodlivosti). Pri posudzovaní znemožnenia
uskutočňovať strane jej patriace procesné práva je nevyhnutné skúmať intenzitu zásahu do práva na
spravodlivý proces a jednotlivé konkrétne porušenia procesných práv je potrebné hodnotiť v kontexte

celéhosúdnehokonaniavkontextedopadunaďalšieprocesnépostupysúduamožnostistranynamietať
a možnosti strany namietať alebo zvrátiť nesprávny postup súdu (uznesenie NS SR zo dňa 31. 10. 2017
6Cdo 26/2017).

10.2. Podľa stabilnej judikatúry Ústavného súdu SR riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako

súčasť základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR vyžaduje, aby súd
jasným, správne korektným a zrozumiteľným spôsobom sa vyrovnal so všetkými skutkovými a právnymi
skutočnosťami, ktoré sú pre jeho rozhodnutie vo veci podstatné a významné (IV. ÚS 14/07). Povinnosťou
všeobecného súdu je uviesť v rozhodnutí dostatočné relevantné dôvody, na ktorých svoje rozhodnutie
založil. Dostatočnosť a relevantnosť týchto dôvodov sa musí týkať tak skutkovej, ako aj právnej stránky

rozhodnutia (napr. III. ÚS 107/07). V prípade, keď právne závery súdu z vykonaných skutkových zistení
zo žiadnej možnej interpretácii odôvodnenia súdneho rozhodnutia nevyplývajú, treba takéto rozhodnutie
považovať za rozporné s čl. 46 ods. 1 Ústavy, resp. čl. 6 ods. 1 Dohovoru.

10.3. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemusí odpovedať na každú námietku alebo argument, ale

iba na tie, ktoré majú pre rozhodnutie rozhodujúci význam. Právo na riadne odôvodnenie súdneho
rozhodnutia neznamená, že si musí dať podrobnú odpoveď na každý argument účastníka konania
(strany sporu), keď z odôvodnenia rozhodnutia musia byť zrejmé všetky pre rozhodnutie podstatné
skutočnosti objasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia (II. ÚS 76/07).

11. Odvolací súd, vychádzajúc z vyššie uvedeného, dospel k záveru, že postupom súdu prvej inštancie
nedošlo k porušeniu práva na spravodlivý proces žalobcovi, keď odvolací súd, rovnako ako súd prvej
inštancie, dospel k záveru, že žalobca nemá naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Súd
prvej inštancie založil svoje zamietavé rozhodnutie predovšetkým na ust. § 137 písm. d/ CSP asprávne analyzoval v dôvodoch svojho rozhodnutia, že po nadobudnutí účinnosti nového civilného
kódexu, ktorým je Civilný sporový poriadok s účinnosťou od 01. 07. 2016 sa zmenil spôsob nazerania
na možnosť rozhodovania o neplatnosti právneho úkonu (v zmysle § 137 písm. d/ CSP na určenie

právnej skutočnosti), pretože podmienkou kladného určenia je to, že táto okolnosť vyplýva z osobitného
predpisu.

12. Základným predpokladom úspešnosti určovacej žaloby za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku,
ktorý platil do 30. 06. 2018, bola v zmysle § 80 písm. c/ existencia naliehavého právneho záujmu na

požadovanom určení. V zmysle § 80 písm. c/ OSP návrhom na začatie konania bolo možné uplatniť, aby
sarozhodloourčení,čituprávnyvzťahaleboprávojealebonieje,akjenatomnaliehavýprávnyzáujem.

Návrhom v zmysle tohto zákonného ustanovenia bolo možné uplatniť pozitívne alebo negatívne určenie,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je. Žalobcu vždy zaťažuje dôkazné bremeno spočívajúce v
povinnostipreukázať,ženaurčeníprávnehovzťahualeboprávavčaserozhodovaniasúdumánaliehavý

právny záujem. Posúdenie naliehavého právneho záujmu je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich
skutočností. Pre žalobcu to znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva
existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení, čo je jednou z podmienok na to, aby súd
mohol v rozsudku žalobe meritórne vyhovieť. Nepreukázaná existencia naliehavého právneho záujmu
v čase rozhodovania súdu vedie k zamietnutiu určovacieho návrhu.

Naliehavý právny záujem sa teda viaže na konkrétny určovací petit (to, čoho sa žalobca v
konaní domáha) a súvisí s vyriešením otázky, či sa žalobou s daným určovacím petitom môže
dosiahnuť odstránenie spornosti žalobcovho práva alebo neistoty jeho právneho vzťahu; záver súdu o
(ne)existencii naliehavého právneho záujmu žalobcu predpokladá teda posúdenie, či podaná určovacia

žaloba je procesne prípustným nástrojom ochrany jeho práva, a či snáď spornosť neodstraňuje, ale len
zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné konanie (rozsudok NS SR
sp. zn. 3Cdo 112/2004).

Naliehavý právny záujem žalobcu na požadovanom určení treba skúmať predovšetkým so zreteľom na

cieľ sledovaný podaním žaloby a konečný zmysel navrhovaného rozhodnutia. Ak žalobca neosvedčí
svoj naliehavý právny záujem na ním požadovanom určení, ide o samostatný a prvoradý dôvod pre
zamietnutie žaloby (rozsudok NS SR 3Cdo 300/2008).

13. Novú právnu úpravu v Civilnom sporovom poriadku je v zmysle § 470 ods. 1 CSP potrebné aplikovať

aj na konanie začaté a neskončené predo dňom nadobudnutia účinnosti CSP, ak nie je v CSP uvedené
inak (napr. v ust. § 470 ods. 2 CSP). Oproti pôvodnej právnej úprave v Občianskom súdnom poriadku
Civilný sporový poriadok rozlišuje žaloby na určenie práva (§ 137 písm. c/ CSP) a žaloby na určenie
právnej skutočnosti (§ 137 písm. d/ CSP). U žalôb na určenie práva nová právna úprava zotrváva na
preukazovaní naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení (s výnimkou, ak tento naliehavý

právny záujem vyplýva z osobitného predpisu). U žalôb na určenie právnej skutočnosti podmienila
nová právna úprava možnosť ich podania vtedy, ak požadované určenie právnej skutočnosti vyplýva z
osobitného predpisu. Podľa novej právnej úpravy nie je možné žalovať neplatnosť právnych úkonov, ak
to nevyplýva z osobitného predpisu.

14. Podľa § 48 odsek 1 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto
alebo inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

14.1.Podľa§48odsek2Občianskehozákonníka,odstúpenímodzmluvysazmluvaodzačiatkuzrušuje,
ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

15. Z ustálenej judikatúry NS SR vyplýva, že podmienkou, a teda predpokladom platnosti a
účinnosti hmotno-právneho úkonu odstúpenia od zmluvy v zmysle § 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka
smerujúceho k právnemu dôsledku podľa § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorým je zrušenie
zmluvy, je, že zmluva, ku ktorej sa odstúpenie vzťahuje, nie je absolútne neplatnou, inak je odstúpenie

od zmluvy neplatné pre rozpor so zákonom. Odstúpiť možno iba od zmluvy, ktorá je uzavretá platne. V
konaní o určení neplatnosti odstúpenia od zmluvy treba ako predbežnú otázku riešiť otázku jej platnosti,
pretože odstúpiť možno len od platnej zmluvy (rozhodnutie NS SR 4Cdo 111/2008, 1Cdo 48/2010).16. Platné odstúpenie od zmluvy o prevode nehnuteľností v zmysle § 48 Občianskeho zákonníka však
má za následok len zánik záväzkov právneho vzťahu, ktorý takouto zmluvou vznikol, nie však zánik
vecného práva, ktoré vzniká až vkladom do katastra nehnuteľností po rozhodnutí príslušného správneho

orgánu. Preto samotné odstúpenie od kúpnej zmluvy predávajúcim nie je samo o sebe dôvodom pre
obnovu jeho vlastníckeho práva k prevádzaným nehnuteľnostiam. V zmysle § 34 odsek 2 zákona č.
162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv v prípadoch, ak súd rozhodol
o neplatnosti právneho úkonu, alebo o neplatnosti dobrovoľnej dražby, okresný úrad vyznačí stav pred
týmto právnym úkonom alebo pred dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo

dotknuté ďalšou právnou zmenou, ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna
zmena týka.

Posudzujúc žalobu žalobcu v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení, odvolací súd, rovnako
ako súd prvej inštancie, dospel k záveru, že žalobca, ktorý podal žalobu za účinnosti Občianskeho
súdneho poriadku, kedy musel preukazovať naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c/, avšak

v čase rozhodovania súdu prvej inštancie platila procesná norma, a to ust. § 137 písm. d/ CSP, ktoré
vyžaduje pre určenie právnej skutočnosti (neplatnosť právneho úkonu) osobitne výslovne zákonom
upravenú prípustnosť tohto určenia, keď právna skutočnosť musí vyplývať z osobitného predpisu.
Prihliadnuc k ust. § 470 odsek 2 vety druhej CSP, bolo potrebné naliehavosť právneho záujmu ako
procesnej podmienky žaloby o určenie neplatnosti právneho úkonu (odstúpenie od kúpnej zmluvy)

posudzovať tak v čase podania žaloby, ako aj v čase rozhodovania vo veci.

V konaní nebolo sporné, že žalovaná už nie je vlastníčkou parciel registra „E“ parc. č. 1539 - orná pôda o
výmere 2621 m2 a parcela registra „E“ parc. č. 1540 - orná pôda o výmere 3345 m2, ktoré sú v súčasnej
dobe vedené na LV č. XXXX, a to ako parcely registra „C“ parc. č. 520/610 - ostatné plochy o výmere

2629 m2 a parcely registra „C“ parc. č. 520/611 - ostatné plochy o výmere 3345 m2, keď ich výlučným
vlastníkom je spoločnosť MH Invest, s. r. o. Uvedená spoločnosť uvedené nehnuteľnosti nadobudla na
základe vyvlastnenia, ktoré predstavujú originárny spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva. Žalobca
na základe kúpnej zmluvy uzatvorenej so žalovanou nikdy nebol zapísaný v katastri nehnuteľností
ako vlastník sporných nehnuteľností, pretože žalovaná od kúpnej zmluvy odstúpila a následne došlo k

vyvlastneniu dvoch parciel, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy. Za danej situácie tak správny orgán už
ani nemôže kladne rozhodnúť o návrhu na vklad sporných nehnuteľností v prospech žalobcu. Žalobca
preto nemá naliehavý právny záujem na určení, že odstúpenie žalovanej od kúpnej zmluvy zo dňa 06.
07. 2015 je neplatné, pretože jeho právne postavenie by sa nijako nezmenilo a rozhodnutie súdu o jeho
nároku by nemohlo mať vplyv na jeho vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam, ktoré nikdy

nenadobudol na základe konštitutívnych účinkov vkladu vlastníckeho práva.

17. Žalobca zrejme vedomý si nesprávne zvoleného právneho prostriedku na odstránenie neistoty vo
svojom právnom postavení podal aj žalobu o určenie vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam.

18. Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov rozsudok súdu prvej inštancie v zmysle § 387 odsek 1
CSP potvrdil, keď zhodne so záverom súdu prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca nemá naliehavý
právny záujem na určení neplatnosti odstúpenia žalovanej od kúpnej zmluvy.

19. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 odsek 1 v spojení s §

255 odsek 1 CSP a úspešnej žalovanej v odvolacom konaní priznal nárok na náhradu trov odvolacieho
konania voči žalobcovi v plnom rozsahu. O výške týchto trov rozhodne súd prvej inštancie samostatným
uznesením vydaným súdnym úradníkom podľa § 262 odsek 2 CSP.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).