Uznesenie Judgement was issued on Thursday, November 7, 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/369/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109217163
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7109217163.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr.
Ladislava Cakociho a JUDr. Slávky Zborovjanovej v právnej veci žalobcu MIKULTEX TRADE, s.r.o. so
sídlom v Liptovskom Mikuláši, 1.mája č. 1962/111, zastúpeného Advokátskou kanceláriou AZARIOVÁ
& RUŽBAŠAN Law firm s.r.o. so sídlom v Košiciach, Kmeťova č. 26 proti žalovaným: E. E., bytom v
C., A. K. Č.. X, zastúpený JUDr. Marošom Minčíkom, advokátom so sídlom v Košiciach, Štúrova č. 7,

2. Bytového hospodárstva s.r.o. so sídlom v Košiciach, Mäsiarska č. 26, zastúpeného JUDr. Blankou
Nagyovou, advokátkou so sídlom v Košiciach, Štúrova č. 44, za účasti intervenienta KOOPERATIVY
poisťovne, a.s. Vienna Insurange Group, so sídlom v Bratislave, Štefánikova č. 4, o zaplatenie 4.360,36
eura s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 28.2.2017 č.k. 39C
407/2009-673 v znení dopĺňacieho rozsudku zo dňa 9.3.2017 č.k. 39C 407/2009-705 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o trovách konania vo vzťahu k žalovanému v 1.rade.

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému v 2.rade trovy odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalobcu nahradiť žalovanému v 2.rade trovy
konania v celom rozsahu.

2. Uznesenie odôvodnil tým, že žalovaný v 2. rade vo vzťahu k žalobcovi bol plne úspešný, preto mu
podľa § 255 ods. 1 C.s.p. priznal plnú náhradu trov konania.

3. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalobca. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zmenil tak, že žalovaný v 2.rade nemá nárok na náhradu trov konania a priznal mu náhradu trov
odvolacieho konania vo vzťahu k žalovanému v 2.rade. V odvolaní uviedol, že súd z dôvodu jeho

procesného neúspechu žalobu voči žalovanému v 2.rade zamietol a priznal mu plnú náhradu trov
konania. Od začiatku konania deklaroval pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného v 1.rade a žalovaný
v 2.rade vstúpil do konania z dôvodu právnej istoty, nakoľko nebola ustálená otázka zodpovedného
subjektu za škodu, spôsobenú pôvodnému žalobcovi. Podľa jeho názoru, ani samotní žalovaní nemali
ustálenú túto otázku. Bol toho názoru, že ak samotný žalovaný v 2.rade tvrdil, že je zodpovedným
subjektom, t.j. pasívne vecne legitimovaný a súd voči nemu zamietne žalobu z dôvodu nedostatku

pasívnej vecnej legitimácie, nemožno v takom prípade hovoriť o úspechu žalovaného v 2.rade v spore.
Nemožno považovať za úspech účastníka v spore, ak súd neuzná argumentáciu tohto účastníka, čo
bol práve tento prípad, kedy práve súd uznal jeho argumentáciu o tom, že pasívna vecná legitimácia
nie je u žalovaného v 2.rade daná a naopak neuznal argumentáciu žalovaného v 2 . rade o tom,
že by bol voči nemu pripustený nárok na náhradu škody. V danom prípade teda ide o dôvody, kedy
samotný žalovaný v 2.rade tvrdil, že je pasívne vecne legitimovaný a on len z dôvodu právnej istoty

navrhol jeho vstup do konania a súd zamietol žalobu voči žalovanému v 2.rade z dôvodu nedostatku
pasívnej vecnej legitimácie. To znamená, že výsledkom napadnutého rozhodnutia súdu bol preukázanýnesprávny právny záver žalovaného v 2.rade a toto nemožno považovať za úspech žalovaného v 2.rade
v spore, odôvodňujúcom priznanie náhrady trov konania vo vzťahu k nemu.

4. Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal rozsudok v napadnutom výroku o trovách
konania ako aj konanie mu predchádzajúce podľa § 379 v spojení s § 380 C.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania postupom podľa § 385 C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie
je dôvodné.

5. Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stav vo vzťahu k právu žalovaného v 2.rade na náhradu trov konania, ktorý následne aj správne právne
posúdil ak zaviazal žalobcu nahradiť žalovanému v 2.rade trovy konania v celom rozsahu. Ani počas
odvolacieho konania nedošlo k zmene skutkového ani právneho stavu, preto odvolací súd na skutkové
zistenia a na právne normy, ktoré uviedol súd prvej inštancie poukazuje a v celom rozsahu sa s nimi
stotožňuje.

6. K odvolaniu žalobcu je potrebné uviesť, že toto nemožno považovať za dôvodné, ak vychádza z
názoru, že vo veci nemožno hovoriť o úspechu žalovaného v 2.rade v spore, ak žalovaný tvrdil, že je
zodpovedným subjektom, t.j. pasívne vecne legitimovaný a súd voči nemu zamietol žalobu z dôvodu
nedostatku pasívnej vecne legitimácie.

7. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

9. Základnou zásadou, ktorá ovláda rozhodovanie o náhrade nákladov konania je zásada úspechu vo
veci vyjadrená v § 255 C.s.p.. Úspech vo veci súd vždy skúma čo do právneho základu veci a čo do
výšky priznaného nároku. Zásada úspechu vo veci charakteristická pre sporové konania sa uplatní tak,
že neúspešná strana sporu je povinná nahradiť v spore úspešnej strane trovy konania, ktoré úspešnej

strane vznikli.

10. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo
veci rozhodlo. U žalobcu ide o plný úspech vo veci vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje
so žalobným petitom, t.j. ak sa jeho žalobe vyhovelo v plnom rozsahu.

11. V prejednávanej veci z obsahu spisu je zrejmé, že žalobca vo vzťahu k žalovanému v 2.rade sa
domáha zaplatenia peňažnej sumy a žaloba vo vzťahu k nemu bola zamietnutá v celom rozsahu. Za
takejto situácie možno konštatovať, že žalobca nielenže nemal plný úspech v spore, ale nemal úspech
ani čiastočný, preto správne postupoval súd prvej inštancie ak zaviazal žalobcu na náhradu trov konania

žalovanému v celom rozsahu.

12. Bez významu v tejto súvislosti je námietka žalobcu v odvolaní, že žaloba voči žalovanému v 2.rade
bola zamietnutá len z dôvodu nedostatku jeho pasívnej vecnej legitimácie, nakoľko dôvody neúspechu
žalobcu z hľadiska ust. § 255 ods. 1 C.s.p. (upravujúce zásadu úspechu v spore) nie sú významné.

13. Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu prvej inštancie, že v danom prípade neboli splnené
ani podmienky pre aplikáciu ust. § 257 C.s.p. t.j. pre nepriznanie náhrady trov konania úspešnému
žalovanému v 2.rade z dôvodu existencie dôvodov hodných osobitného zreteľa, nakoľko za také
nemožno považovať nedostatok pasívnej vecnej legitimácie účastníka v spore.

14. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nie sú dané žalobcom uvádzané odvolacie dôvody,
preto odvolací súd rozsudok v napadnutom výroku o trovách konania podľa § 387 ods. 1 C.s.p. ako
správny potvrdil.

15. Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 396 ods. 1 C.s.p. podľa
ktorých právo na náhradu trov odvolacieho konania má úspešný účastník, v danom prípade žalovaný
v 2.rade, preto mu súd priznal náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.16. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).