Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 20, 2020

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 9Pc/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2719201664
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Guček

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2020:2719201664.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom Mgr. Petrom Gučkom v právnej veci navrhovateľky: U. U., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom T., W. XXX/XX, Č. S., proti oprávnenému: E. R., nar. 7.X.XXXX, trvale bytom
U., T. XX/C, o zrušenie vyživovacej povinnosti pre plnoleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I. Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľky U. U., nar. XX.XX.XXXX voči oprávnenému E. R.,
nar. 7.X.XXXX, ktorá jej bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Skalica č. k. 6P/99/2012-47
zo dňa 1.8.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 11CoP/86/2012-100 zo dňa
12.12.2012, s účinnosťou od 18.11.2019.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka tunajšiemu súdu doručila dňa 18.11.2019 návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti
voči oprávnenému dieťaťu E. R., ktorá jej bola uložená rozsudkom Okresného súdu Skalica
č. k. 6P/99/2012-47 zo dňa 1.8.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k.
11CoP/86/2012-100 zo dňa 12.12.2012. Svoj návrh odôvodnila tým, že oprávnený syn je už plnoletý
a v školskom roku 2017/2018 ukončil štúdium maturitnou skúškou. Uviedla, že oprávnený s ňou
nekomunikuje a nemá tak vedomosť o tom, či je riadne zamestnaný.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, pracovnými zmluvami oprávneného,
žiadosťou o ukončenie pracovného pomeru, písomnou korešpondenciou účastníkov konania,
rozhodnutím sociálnej poisťovne, lekárskymi správami, pokladničnými dokladmi, spisom Okresného
súdu Skalica sp. zn. 6P/99/2012 a zistil tento skutkový stav veci:

3. Súd mal zo spisu Okresného súdu Skalica č. k. 6P/99/2012-47 preukázané, že vyživovacia povinnosť
povinnej voči oprávnenému bola upravená rozsudkom Okresného súdu Skalica č. k. 6P/99/2012-47

zo dňa 1.8.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č. k. 11CoP/86/2012-100 zo dňa
12.12.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 20.12.2012, ktorým bol oprávnený zverený do osobnej
starostlivosti otca a matke bola uložená povinnosť platiť výživné maloletému vo výške 70,- € mesačne.

4. Oprávnený pred súdom uviedol, že s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti nesúhlasí, nakoľko
má zvýšené výdavky v súvislosti s jeho nepriaznivým zdravotným stavom, ktoré prevyšujú jeho príjem.
Je invalidný dôchodca a poberá invalidný dôchodok vo výške 165,- €, zároveň je zamestnaný s príjmom

vo výške 3,- € za hodinu v hrubom.

5. Podľa čl. 3 písm. b/ nariadenia Rady (ES) č. 4/2009 z 18.12.2008 o právomoci, rozhodnom práve,
uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti (ďalej len nariadenie)je daná právomoc vo veciach vyživovacej povinnosti v členských štátoch súdu podľa miesta obvyklého
pobytu oprávneného na výživné.

6. Podľa čl. 8 bod 1 nariadenia ak sa rozhodnutie vydalo v členskom štáte alebo haagskom zmluvnom
štáte, v ktorom má oprávnený obvyklý pobyt, povinný nemôže začať konanie s účelom zmeniť toto
rozhodnutiealebozískaťnovérozhodnutievžiadnominomčlenskomštáte,pokiaľmáoprávnenýnaďalej
obvyklý pobyt v štáte, v ktorom sa rozhodnutie vydalo.

7. Podľa čl. 15 nariadenia rozhodné právo vo veciach vyživovacej povinnosti sa v členských štátoch,
ktoré sú viazané haagským Protokolom o rozhodnom práve pre vyživovaciu povinnosť z 23.11.2007
(ďalej len „Haagsky protokol z roku 2007), určuje podľa tohto protokolu.

8. Podľa čl. 3 bod 1 Haagského protokolu o rozhodnom práve pre vyživovaciu povinnosť z 23.11.2007
pokiaľ nie je v tomto protokole ustanovené inak, vyživovacia povinnosť sa spravuje právnym poriadkom

štátu obvyklého pobytu oprávneného.

9. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. zákona o rodine (ďalej len zákon o rodine) plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

11. Z predložených listinných dôkazov a zo zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh
bol podaný dôvodne. Súd konštatuje, že má právomoc vec prejednať a rozhodnúť, a to v zmysle čl.
3 písm. b/ nariadenia Rady (ES) č. 4/2009, podľa ktorého je vo veciach vyživovacej povinnosti daná
právomoc súdu podľa miesta obvyklého pobytu oprávneného na výživné. Zároveň podľa Haagského
protokolu z roku 2007 sa vyživovacia povinnosť spravuje právnym poriadkom štátu obvyklého pobytu

oprávneného.

12.Súdmalobjektívnepreukázané,ževyživovaciapovinnosťnavrhovateľkyvočioprávnenémuzaniklaz
dôvodu, že oprávnený je schopný samostatne sa živiť. Vykonaným dokazovaním bolo síce preukázané,
že oprávnený má zdravotné problémy, v dôsledku ktorých bol uznaný za invalidného s poklesom

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Súd si je
takisto vedomý skutočnosti, že zo zdravotných dôvodov nie je oprávnený schopný vykonávať akúkoľvek
pracovnú činnosť (okrem iného ani v odbore, ktorý vyštudoval), v danom prípade je však súd toho
názoru, že vyživovacia povinnosť navrhovateľky už netrvá. Trvanie vyživovacej povinnosti závisí vždy
od okolností konkrétneho prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí vek,

zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa, prípadne schopnosť vykonávať prácu či majetkové
pomery. Súd však konštatuje, že okolnosť, že príjmy oprávneného nepostačujú na pokrytie všetkých
jeho výdavkov, automaticky neznamená, že vyživovacia povinnosť naďalej trvá. Vzhľadom na čiastočný
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť má oprávnený možnosť nájsť si lepšie platenú prácu
(samozrejme s ohľadom na možnosti trhu práce), prípadne iným spôsobom zabezpečiť svoje potreby.

Zmyslom vyživovacej povinnosti nie je pokryť všetky hoci aj odôvodnené potreby oprávneného, ale
hmotné zabezpečenie dieťaťa v prípade, že nie je schopné sa samostatne živiť. V danom prípade však
nemal súd preukázané, že by oprávnený túto schopnosť nemal, naopak má príjem pozostávajúci jednak
z invalidného dôchodku a jednak zo mzdy z trvalého pracovného pomeru. Z uvedených dôvodov súd
vyživovaciu povinnosť navrhovateľky ako rodiča voči oprávnenému podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine

zrušil, a to od podania návrhu, nakoľko ide o návrhové konanie.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, nakoľko neboli naplnené podmienky, v zmysle ktorých by podľa CMP bolo možné
účastníkovi trovy konania priznať.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to v lehote 15 dní od jeho
doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutkový stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).