Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, June 19, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/41/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8512202099
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8512202099.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcov 1. E. H., nar.

XX.X.XXXX, N. XXX, 2. E. P., nar. XX.X.XXXX, N. XX, 3a/ L. P., rod. P., nar. X.X.XXXX, N. XX, 3b/ E. J.,
rod. P., nar. X.X.XXXX, N. XXX, 3c/ U. H., rod. P., nar. XX.X.XXXX, N. XXX, 3d/ E. P., nar. X.X.XXXX,
R. XXXX/XX, H. 4. O.. D. A., nar. X.XX.XXXX, H. R. XXXXX/X, H., 5. Q. H., nar. XX.X.XXXX, J. XX, H.,
6. E. E., nar. X.XX.XXXX, J. 2, P., 7. R. H., nar. XX.X.XXXX, J. 5, P., 8. R. M., nar. XX.X.XXXX, R. XXX/
XXX, R. S., 9. O.. E. E., nar. XX.X.XXXX, Z. XX, J. Q., 10. W. M., nar. X.X.XXXX, R. XXX/XXX, R. S.,
všetci právne zastúpení Mgr. Marošom Ježíkom, advokátom, so sídlom Okružná 871/65 Stará Ľubovňa,
pracovisko Poprad, Mnoheľova 17, proti žalovanému: H.. E.. E. T., nar. XX.X.XXXX, XX.X.XXXX, Ul.

A. X/A, J. Q., právne zastúpený JUDr. Justínou Lajčákovou, advokátkou, ul. 1. Mája 216/7, Poprad v
konaní o určenie vlastníckeho práva k pozemku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o vzájomnom návrhu žalovaného zo dňa 28.12.2012 a vzájomnom návrhu zo dňa
22.2.2013 z a s t a v u j e.

II. Súd žalobu z a m i e t a.

III. Priznáva žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalobcom v 1. až 10 rade.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou zo dňa 19.4.2012 sa pôvodný žalobcovia domáhali voči žalovanému určenia, že
sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností, a to parcela č. 661/5, o výmere 212.309 m2, orná pôda,
parcela č. 661/8, o výmere 3.441 m2, ostatné plochy, parcela č. 661/9, o výmere 45.000 m2, orná pôda,
parcela č. 662/6, o výmere 29.297 m2, ostatné plochy, parcela č. 663, o výmere 16.731 m2, ostatné
plochy, parcela č. 721/4, o výmere 2.902 m2, zastavané plochy a nádvoria, všetky zapísané na
LV č. XXX kat. územia N., a to v podieloch žalobca v 1./ rade v podiele 10080/5355377, žalobca v 2./
rade v podiele 20160/5355377, žalobca v 3./ rade v podiele 2520/5355377. Zároveň si uplatnili náhradu

trov konania.

2. Žalobu dôvodili tým, že žalobcovia požiadali Okresný úrad v Starej Ľubovni, odbor pozemkový,
poľnohospodárstva a lesného hospodárstva v J. Q. o reštitučný nárok nehnuteľností, ktoré prešli bez
právneho dôvodu do vlastníctva JRD Údol. Na základe žiadosti boli nehnuteľností rozhodnutím č. 353/98
zo dňa 6.7.1998 vydané oprávneným osobám. Išlo o pozemky v kat. území N. parcely KNE č. 451/1
o výmere 7.109 m2 orná pôda, p. č. 452 o výmere 12.588 m2 zastavané plochy, p. č. 453 o výmere

59.943 m2 ostatné, plochy, p. č. 458/25 o výmere 122.016 m2, p.č. 459 o výmere 1.187 m2 trvalé trávne
porasty, p.č. 492 o výmere 22.788 m2, ostatné plochy, p. č. 493 o výmere 20.871 m2 orná pôda, p.
č. 494 o výmere 2.974 m2 trvalé trávne porasty, p. č. 495 o výmere 10.358 m2 ostatné plochy, p.č. 496
o výmere 3.964 m2 ostatné plochy, p.č. 497 o výmere 241 m2 ostatné plochy, p.č. 498 o výmere 61.934m2 orná pôda, p.č. 499 o výmere 5.377 m2 ostatné plochy, p. č. 500 o výmere 827 m2 orná pôda, p.č.
501 o výmere 30.500 m2 ostatné plochy, p.č. 502 o výmere 5.488 m2 trvalé trávne porasty, p.č. 503 o
výmere 59.169 m2 ostatné plochy, p. č. 504 o výmere 16.027 m2 ostatné plochy, p. č. 506 o výmere

496 m2 orná pôda, č. 507 o výmere 1.115 m2 trvalé trávne porasty, p.č. 508 o výmere 29.385 m2 trvalé
trávne porasty, p.č. 509 o výmere 3.417 m2 ostatné plochy, p.č. 510 o výmere 112.575 m2 ostatné
plochy, p.č. 511 o výmere 55.550 m2 orná pôda, p. č. 512 o výmere 1.903 m2 orná pôda, č. 513
o výmere 27.522 m2 ostatné plochy, p.č. 514 o výmere 4.909 m2 ostatné plochy, p.č. 515/45 o výmere
264.467 m2 orná pôda, p.č. 516 o výmere 352 m2 ostatné plochy, p. č. 539 o výmere 10.991 m2

ostatné plochy, p.č. 540 o výmere 40.912 m2 orná pôda, č. 541 o výmere 193.989 m2 trvalé trávne
porasty p. č. 542 o výmere 38.254 m2 ostatné plochy, p.č. 543 o výmere 2.118 m2 trvalé trávne
porasty, p. č. 544 o výmere 3.794 m2 ostatné plochy, p.č. 545 o výmere 3.395 m2 trvalé trávne porasty,
p.č. 546 o výmere 16.825 m2 ostatné plochy, p.č. 547 o výmere 15.178 m2 orná pôda, p.č. 548
o výmere 6.388 m2 ostatné plochy, p. č. 549 o výmere 86.802 m2 orná pôda, p. č. 550 o výmere 17.897
m2 trvalé trávne porasty, p. č. 552/3 o výmere 414 m2 ostatné plochy, p.č. 558 o výmere

4.100 m2 ostatné plochy, p.č. 559 o výmere 3.992 m2 ostatné plochy, p.č. 560 o výmere 3.298 m2
ostatné plochy, p.č. 561 o výmere 241 m2 ostatné plochy, p.č. 562 o výmere 266 m2 ostatné
plochy, p.č. 563 o výmere 5.539 m2 ostatné plochy, p. č. 564 o výmere 263 m2 ostatné plochy, p. č.
565 o výmere 1.226 m2 ostatné plochy, p.č. 566 o výmere 223 m2 ostatné plochy, p.č. 567 o výmere
647 m2 ostatné plochy, p.č. 568 o výmere 2.784 m2 ostatné plochy, p.č. 569 o výmere 705 m2 ostatné

plochy, p.č. 570 o výmere 2.104 m2 ostatné plochy, p.č. 571 o výmere 317 m2 ostatné plochy, p. č. 572
o výmere 324 m2 ostatné plochy, p.č. 573 o výmere 259 m2 ostatné plochy, p.č. 574 o výmere 4.118 m2
orná pôda, p. č. 575 o výmere 1.547 m2 ostatné plochy, p. č. 576 o výmere 8.344 m2 ostatné plochy, p.č.
577/a o výmere 24.292 m2 orná pôda, p. č. 515/47 o výmere 540 m2 stavebný pozemok a p.č. 515/49
o výmere 672 m2 stavebný pozemok, teda celkom išlo o 1.478.354 m2 bez rozdielu druhu pozemkov.

Tieto pozemky boli zapísané do LV č.XXX kat. územia N. okrem pozemkov p. č. 451/11 o výmere 1.226
m2 roľa, p. č. 551 o výmere 24.966 m2 roľa, p. č. 557/b o výmere 288 m2, p. č. 515/47 stavebný pozemok
o výmere 540 m2 a p. č. 515/49 o výmere 672 m2 stavebný pozemok, pričom žalobcovia nevedia, na
ktoré LV boli zapísané. Spoluvlastnícke podiely žalobcov k vyššie uvedeným pozemkom boli nasledovné
žalobca v 1./rade - podiel 10080/5355377, žalobca v 2./ rade - podiel 20160/5355377, žalobca v 3./ rade

- podiel 2520/5355377. Žalobcovia uviedli, že z LV č. XXX po ROEP boli vytvorené nové LV, kedy boli
aj prečíslované parcelné čísla a tieto parcely zatriedené do LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č.
XXXX a LV č. XXXX. Na týchto LV už výmera parciel bez rozdielu druhu pozemku tvorí na LV č. XXXX
spolu 24.151 m2, na L V č. XXXX spolu bez rozdielu druhu pozemku 458.210 m2, LV č. XXXX má výmeru
656 m2, LV č. XXXX má výmeru bez rozdielu druhu pozemku 45.300 m2 a na LV č. XXXX výmera spolu

tvorí 10.802 m2, celkom výmera na týchto pozemkoch na všetkých LV, ktoré sú uvedené v PKV 387 je
iba 539.119 m2, čo oproti zreštituovaným pozemkom tvorí rozdiel 939.235 m2. Rozdiel je z toho dôvodu,
že z PKV č. 387 neboli zapísané všetky LV, ktoré boli vytvorené z tejto PKV a sú tu ešte ďalšie LV, a to
LV č. XXXX o výmere 49 m2, LV č. XXXX o výmere 45.887 m2 a LV č. XXXX o výmere 549.656 m2. I
napriek tomu oproti LV č. XXX, ktorý bol vytvorený ako prvý z PKV je vysoký rozdiel. Žalobcovia sú toho

názoru, že rozdiel je spôsobený tým, že z tejto PKV bol vytvorený ešte jeden LV č. XXX pre k. ú. N., kde
však ako výlučný vlastník je už zapísaný len žalovaný, hoci sa jedná o pozemky z pôvodnej PKV č. 387,
ktoré pozemky boli v podielovom spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, medzi inými aj v podielovom
spoluvlastníctve žalobcov. Na LV č. XXX, k. ú. N., bolo žalovanému zapísané vlastnícke právo v celosti
k parcelám vytvoreným z PKV č. 387. Jedná sa o pozemky, ktoré boli pôvodne zapísané na LV č. XXX,

k. ú. N. pozemok parcelné číslo 540 orná pôda o výmere 40.912 m2, pozemok parcelné číslo 541, orná
pôda o výmere 193.989 m2, pozemok parcelné číslo 547, orná pôda o výmere 15.178 m2, pozemok
parcelné číslo 548, orná pôda o výmere 6.388 m2, pozemok parcelné číslo 549, orná pôda o výmere
86.802 m2, pozemok parcelné číslo 550, orná pôda o výmere 17.897 m2. Tieto pozemky pôvodne boli
v podielovom spoluvlastníctve viacerých osôb, medzi inými aj v podielovom spoluvlastníctve žalobcov a

žalovaného. Rozhodnutím o vydržaní (Rozhodnutie č. Vy 0051/07/UD-5 zo dňa 27.8.2007) bol však ako
výlučný vlastník predmetných pozemkov zapísaný žalovaný. Žalobcovia majú pochybnosti o tom, či tu
boli splnené podmienky na nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka. Jedným z predpokladov na nadobudnutie vlastníckeho práva, vydržaním je podľa platnej
právnej úpravy aj oprávnená a nepretržitá držba predmetu vydržania po zákonom stanovenú dobu

10 rokov. Žalobcom nie je nám známy presný obsah rozhodnutia o vydržaní, ale je isté, že žalovaný
nemohol byť dobromyseľným držiteľom pozemkov resp. jednotlivých častí pozemkov, ktoré boli pôvodne
v podielovom spoluvlastníctve žalobcov a aj žalovaného, a to najmä vo vzťahu k okolnostiam vstupu
do oprávnenej držby, nakoľko podľa žalobcov žalovaný k tomu nemal žiaden relevantný právny titul.Ani prípadné samotné užívanie cudzieho pozemku nepostačuje na to, aby mohla byť takáto držba so
zreteľom na všetky okolnosti považovaná za dobromyseľnú. Z týchto dôvodov majú žalobcovia za to,
že sú naďalej podielovými spoluvlastníkmi pozemkov a ich spoluvlastnícke právo nezaniklo. Žalovaný

si následne dal vyhotoviť a zapísať geometrický plán, ktorý sa týkal vyššie uvedených pozemkov, kde
zrejme došlo aj k zmene parcelných čísel jednotlivých pozemkov na stav, aký je teraz zapísaný na LV
č. XXX. Tento geometrický plán 164/11 bol na základe žiadosti žalobcu z 15.6.2011 zapísaný Správou
katastra J. Q. pod č. 56/11.

3. Dňa 22.5.2012 podal vo veci vyjadrenie žalovaný, ktorý uviedol, že počas ROEP a aj pred jej
vyhlásením, odkúpil od spoluvlastníkov kúpnymi zmluvami 85 % pozemkov z LV č. XXXX
ako aj iných listov vlastníctva, ktoré sa dotýkali priľahlých pozemkov (tzv. Roveň). Týmto spôsobom
nadobudol pozemky vo výmere 309.680 m2, t.j. viac ako 30 hektárov pôdy. Následne si dal vypravovať
geometrický plán a pôdu scelil do šiestich blokov, ktoré má zapísané na LV č. XXX kat. územia N..
Ostatným spoluvlastníkom zostali výmery neporušené. Ďalej žalovaný uviedol, že je presvedčený,

že si geometrickým plánom scelil iba svoje vlastníctvo, ktoré mu komisia ROEP pri Obci Údol na
základe zákona schválila. Zároveň uviedol, že zo žaloby vyplýva, že žalobcovia žiadajú určiť vlastníctvo
z jeho 309.608 m2 výmeru 1894,23 m2, čo predstavuje 0,6% z celkovej výmery, ktorej je žalovaný
vlastníkom. Zároveň ďalej poukázal na to, že navrhol žalobcom odkúpenie ich podielov z LV č. XXXX,
avšak títo neprejavili záujem. Ďalej navrhol, aby súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom

z odboru Poľnohospodárstva a stavebníctva na odhad ceny pozemkov a rozhodol, že žalobcovia sú
spoluvlastníkmi na uvedených parcelách a ich spoluvlastníctvo sa vyporiada tak, že vlastníkom týchto
pozemkov je žalovaný, ktorý žalobcom uhradí sumu podľa znaleckého posudku.

4. Právna zástupkyňa žalovaného dňa 27.9.2012 podala vo veci vyjadrenie, v ktorom uviedla, že so

žalobou nesúhlasí a navrhuje ju v celom rozsahu zamietnuť. Poukázala na to, že pozemky ako sú
uvedené v žalobnom petite KNC č. 661/5, 661/8, 661/9, 662/6, 663, 721/4 vedené na LV č. XXX kat.
územia N. vznikli z pôvodných KNE parciel č. 540, 541, 547, 548, 549 a 550, a predtým boli vedené
v PKV č. 387. Tieto pozemky boli vedené aj na LV č. XXX, kde päť spoluvlastníkov svoje
spoluvlastnícke podiely previedli na Obec N. kúpnou zmluvou, zo dňa 20.11.2001. Následne žalovaný

ako spoluvlastník odkúpil tieto pozemky od Obce N.. V roku 2002 až 2003 žalovaný odkúpil podiely na
nehnuteľnostiach aj od iných spoluvlastníkov, na základe čoho podiel žalovaného reálne predstavoval
viac ako 31 hektárov na všetkých pozemkoch z pôvodnej PKV č. 387. V rámci prebiehajúcej ROEP v
obci N. a na základe vyčlenenia reálnej výmery podielu žalovaného podľa geometrického plánu, boli
vytvorené parcely registra C, a to KNC p.č. 661/5 o výmere 212.309 m2, p.č. 661/8 o výmere 3.441

m2, p.č. 661/9 o výmere 29.297 m2, p.č. 663 o výmere 16.731 m2 a p.č. 721/4 o výmere 2.902 m2
a zapísané do LV č. XXX, do žalovaného výlučného vlastníctva. Žalovaný sa nestal vlastníkom týchto
pozemkov tak, že ich vydržal, ale tak, že bol z KNE parciel vyčlenený jeho skutočný vlastnícky reálny
podiel na pôvodných pozemkoch registra E. Titul nadobudnutia vydržaním je v LV zapísaní preto, že
inak to Správa katastra nevedela do LV zapísať v rámci usporiadania vlastníctva pri zostavení registra

obnovenej evidencie pozemkov. Pokiaľ ide o celkovú výmeru 1.478.354 m2 spolu u všetkých pozemkov
z LV č. XXX, resp. PKV č. 387 ako to uvádzajú žalobcovia v žalobe, právna zástupkyňa žalovaného
poukázala na to, že ich výpočet v tom, že oproti zreštituovaným pozemkov vykazuje súčasný stav rozdiel
939.235 m2 je nepravdivý a zlé spočítaný. Vyplýva to zo samotnej žaloby, keď žalobcovia tvrdia, že
celková výmera pozemkov na LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, a XXXX vykazuje 539.119 m2 a ostatok,

jerozdieloprotireštituovanýmpozemkom.Žalobcoviazabudliktejtocelkovejvýmerepripočítaťvýmeruz
LV č. XXXX, XXXX a XXX čo činí spolu 90.5272 m2 a tiež výmeru pozemkov, ktorých žalobcovia nevedia
určiť LV a výmery týchto parciel predstavuje 2.769 m2. Ak by boli sčítali súčty výmer zo všetkých
pozemkov na všetkých LV došli by k výmere 1.472.083 m2 a zistili by, že skutočný rozdiel je 6.271 m2.
Takáto odchýlka je možná a dovolená pri meraniach výmer pozemkov vykonaných digitálne v rámci

ROEP, oproti meraniam vykonaných krokmi alebo prepočtom siah na m2 vedených v PKV. Nedokonalý
a chybný výpočet výmer pozemkov v celkovom súčte viedol žalobcov k tomu, že majú pocit alebo sa
domnievajú, že ich reálne vlastníctvo prepočítané podľa podielov sa stratilo a nachádza sa v parcelách
registra C na pozemkoch vedených ako KNC parcely 661/5, 661/8, 661/9, 662/6, 663, 721/4 na LV č.
XXX vo výlučnom vlastníctve žalovaného. Pozemky KNC vedené na LV č. XXX predstavujú žalovaného

reálny podiel na KNE pozemkoch z PKV č. 387, resp. LV č. XXX, resp. LV č. XXX a preto ak by súd
vyhovel žalobe ukrátil by žalovaného ako vlastníka na jeho reálnom vlastníctve, ktoré je dané pôvodným
podielovým spoluvlastníctvom a nedôvodne by sa obohatili v reálnom vlastníctve žalobcovia. Právnazástupkyňa žalovaného poukázala na to, že v katastrálnom území Obce N. sa vykonávajú pozemkové
úpravy.

5. Dňa 10.1.2013 právna zástupkyňa žalovaného podala vo veci žalobný protinávrh, ktorým navrhovala,
aby súd rozhodol tak, že zrušuje podielové spoluvlastníctvo vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu
10080/5355377 u žalobcu v l. rade, vo veľkosti 20160/5355377 žalobkyne v 2. rade a vo veľkostí
2520/5355377 žalobkyne v 3. rade na pôvodných KNE pozemkoch p.č. 540 o výmere 40.961 m2 a na
podiel pripadá u žalobcu v 1 rade 77 m2, u žalobkyne v 2. rade 154 m2, u žalobkyne v 3. rade 19,23

m2, na p.č. 541 o výmere 193.986 m2 a na podiel pripadá u žalobcu v 1. rade 365,13 m2, u žalobkyne
v 2. rade 730,26 m2, u žalobkyne v 3. rade 91,20 m2, na p.č. 547 o výmere 15178 m2 a na podiel
pripadá u žalobcu v 1. rade 28,56 m2, u žalobkyne v 2. rade 57,13 m2, u žalobkyne v 3. rade 7,14 m2,
na p.č. 548 o výmere 6.388 m2 a na podiel žalobcu v 1. rade pripadá 12.02 m2 p.č. u žalobkyne v 2.
rade 24,04 m2, u žalobkyne v 3. rade 3,00 m2, na p.č. 649 o výmere 86.802 m2 a na podiel žalobcu v
l. rade pripadá 163,38 m2, u žalobkyne v 2. rade 326,76 m2, u žalobkyne v 3. rade 40.84 m2, na p.č.

550 o výmere 17.897 m2 a na podiel žalobcu v 1. rade pripadá 33,68 m2, u žalobkyne v 2. rade 67,37
m2 , u žalobkyne v 3. rade 8,42 m2, a prikazuje ich do výlučného vlastníctva žalovaného v podiele 1/1
vedené v katastri nehnuteľnosti ako KNC pozemky zapísané na LV č. XXX . pre k.ú. N. KNC p.č. 661/5
o výmere 212.309 m2 druh pozemku orná pôda, p.č. 661/8o výmere 3441 m2 druh pozemku
ostatné plochy, p.č. 661/9 o výmere 45000 m2 druh pozemku orná pôda, p.č. 662/6 o výmere 29.297

m2 druh pozemku ostatné plochy, p.č. 663 o výmere 16.731 m2 druh pozemku ostatné plochy a
p.č. 721/4 o výmere 2.902 m2 druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, žalovaný je povinný nahradiť
žalobcom cenu pozemkov vo výške 0,17 eur za 1 m2, čo činí u žalobcu v 1. rade za súhrnnú reálnu
výmeru 679,77 m2 sumu 115,50 eur, u žalobkyne v 2. rade za súhrnnú reálnu výmeru 1359,57 m2 sumu
231,- eur u žalobkyne v 3. rade za súhrnnú reálnu výmeru 169,85 m2 sumu, 28,87 eur, a to do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku a zároveň žiadala náhradu trov konania.

6. Právna zástupkyňa žalovaného dňa 25.2.2013 podala ďalší návrh na zmenu žalobného protinávrhu,
v ktorom žiadala a zmenila pôvodný žalobný protinávrh zo dňa 28.12.2012 tak, aby súd určil, že
rozhodnutie Správy katastra č. Vy 00S1/07/UD-5 na potvrdenie vlastníctva vydržaním zo dňa 27.8.2007

zapísané pod položkou výkazu zmien Z 317/08 - 10/08, zapísané vlastníctvo na LV č. XXX podľa
GP pod položkou výkazu zmien R 164/11 - 56/11 je neplatné, a Správa katastra v J. Q. je povinná
uviesť v KN zápis vlastníctva pozemkov na pôvodný stav ku dňu 26.8.2007.

7. Pred začatím pojednávania dňa 1.3.2013 právny zástupca žalobcov predložil súdu návrh na vstup

ďalších účastníkov do konania na strane žalobcov, na základe ktorého súd uznesením zo dňa 18.4.2013
pripustil do konania na strane žalobcov O.. D. A., bytom H. R. č. XXXXX/X, XXX XX H., ako žalobcu v
4. rade, Q. H., bytom J. č. XX, XXX XX H., ako žalobcu v 5. rade, E. E., bytom J. č. 2, XXX XX P., ako
žalobcu v 6. rade, R. H., bytom J. č. 5, XXX XX P., ako žalobcu v 7. rade, R. M., bytom R. č. XXX/XXX,
XXX XX R. S., ako žalobcu v 8. rade, O.. E. E., bytom Z. č. XX, XXX XX J. Q., ako žalobcu v 9. rade,

W. M., bytom R. č. 17X/XXX, XXX XX R. S., ako žalobcu v 10. rade a zároveň pripustil zmenu žaloby
tak, že žalobcovia 1- 10. rade sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností: 1) pozemok parcelné
číslo 661/5, o výmere 212 309m2, orná pôda, zapísaný na LV XXX, katastrálne územie N., 2) pozemok
parcelné číslo 661/8, o výmere 3 441m2, ostatné plochy, zapísaný na LV XXX, katastrálne územie N.l,
3)pozemok parcelné číslo 661/9, o výmere 45 000 m2, orná pôda, zapísaný na LV XXX, katastrálne

územie N., 4) pozemok parcelné číslo 661/6, o výmere 29 297 m2, ostatné plochy, zapísaný na LV XXX,
katastrálne územie N., 5) pozemok parcelné číslo 663, o výmere 16 731 m2, ostatné plochy, zapísaný na
LV XXX, katastrálne územie N., 6)pozemok parcelné číslo 721/4, o výmere 2 902 m2, zastavané plochy
a nádvoria, zapísaný na LV XXX, katastrálne územie N., a to v nasledovných podieloch - žalobca v 1.
rade v podiele 10080/5355377, žalobca v 2. rade v podiele 20160/5355377, žalobca v 3. rade v podiele

2520/5355377, žalobca v 4. rade v podiele 10458/5355377, žalobca v 5. rade v podiele 10458/5355377,
žalobca v 6. rade v podiele 21840/5355377, žalobca v 7. rade v podiele 20160/5355377, žalobca v 8.
rade v podiele 20916/5355377, žalobca v 9. rade v podiele 41832/5355377, žalobca v 10. rade v podiele
25564/5355377.

8. Dňa 10.8.2016 právna zástupkyňa žalovaného zobrala vzájomné návrhy, a to vzájomný návrh zo dňa
28.12.2012 a vzájomný návrh zo dňa 22.2.2013 v celom rozsahu späť a žiadala, aby súd v tejto časti
konanie zastavil.9. Vo vyjadrení zo dňa 10.8.2016 ďalej právna zástupkyňa žalovaného poukázala na to, že v kat.
území N. bol schválený projekt pozemkových úprav č. PPÚ-2/2014 a zapísaný nový stav pozemkov a
vlastníkov do katastra nehnuteľností, na nové listy vlastníctva pod položkou výkazu zmien Z 102/2014.

Žalovaný má zapísané po pozemkových úpravách výlučne svoje vlastníctvo, ktoré zodpovedá veľkosti
jeho spoluvlastníckych podielov pred pozemkovými úpravami a sú to pozemky, tak ako sú uvedené na
LV č. XXXX od parcely č. 4852/2 po parcelu č. 4862 a na LV č. XXXX parcela č. 4860, zároveň
predložila súdu listy vlastníctva. Uviedla, že vychádzajúc zo zákona č. 330/1991 Zb., s poukázaním na
§ 11 ods. 13, ods. 14 a ods. 15 definitívne došlo k zrušeniu podielového spoluvlastníctva k sporným

pozemkom, na základe čoho je žalovaný výlučným vlastníkom nových pozemkov na LV č.
XXXX a XXXX, ktoré zodpovedajú výmere jeho spoluvlastníckych podielov na pôvodných pozemkoch
parcela č. 541, 547, 548, 548 a 550. Na preukázanie týchto skutočností právna zástupkyňa žalovaného
predložila súdu listinný dôkaz kombinatórium z registra pôvodného a nového stavu na meno žalovaného,
z ktorého vyplýva, že žalovaný pred vstupom do pozemkových úprav bol vlastníkom pozemkov o výmere
33.34114,05 m2 a po schválení projektu pozemkových úprav vlastní 33.2076,36 m2, pričom rozdiel

je dovolená odchýlka podľa § 11 ods. 5. Žiadala, aby žalobcovia predložili rovnaký výpis projektu
pozemkových úprav - kombinatórium z registra pôvodného a nového stavu, nakoľko žalobcovia svoje
spoluvlastnícke podiely nadobudli scelením buď tým, že im bola vytvorená samostatná parcela, alebo ich
spoluvlastnícky podiel bol zlúčený do celku s inými pozemkami. Uviedla, že žalovaný nevlastní ani cm2
zo spoluvlastníckych podielov žalobcov na predchádzajúcich pôvodných pozemkoch spoluvlastníctve s

nimi a taktiež nechala na úvahe súdu, posúdiť otázku nariadenia znaleckého dokazovania a opätovne
žiadala, aby súd žalobu zamietol a priznal žalovanému náhradu trov konania.

10. V priebehu konania žalobkyňa v 3. rade E. P. dňa XX.XX.XXXX zomrela a na základe súhlasného
prejavu jej právnych nástupcov, súd uznesením zo dňa 14.3.2017 rozhodol o pokračovaní v konaní na

strane žalobkyne v 3. rade s L. P., E. J., U. H. a E. P..

11. Na pojednávaní dňa 19.6.2017 právny zástupca žalobcov doručil krátkou cestou súdu návrh na
zmenu žaloby podľa § 139 a § 140 CSP a žiadal, aby súd pripustil zmenu žalobného návrhu tak, že
žalobný petit bude znieť že žalobcovia 1./, 2./, 3a./. 3b./, 3c./, 3d./, 4, 5/, 6/. 8./, 9./ a 10/ sú podielovými

spoluvlastníkmi nehnuteľnosti: a) pozemok parcela reg. „C“ č. 4856/2, orná pôda, o výmere 227588 m2,
zapísaný na LV č, XXXX, k. ú. N., b) pozemok parcela reg. „C“ č. 4857, orná pôda,
o výmere 45000 m2, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. N., c) pozemok parcela reg. „C“ č. 4858, ostatné
plochy, o výmere 2650 m2 zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. N., d) pozemok parcela reg. „C" č. 4859, ostatné
plochy, o výmere 28081 m2, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. N., e) pozemok parcela reg. „C“ č. 4861,

ostatné plochy, o výmere 3441 m2, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. N., f) pozemok parcela reg. „C“ č.
4862, ostatné plochy, o výmere 16731 m2, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. N., všetko vedené v evidencii
Okresného úradu J. Q., katastrálny odbor s tým, že podiely žalobcov 1./, 2.1,3a./, 3b./, 3c./, 3d./, 4./, 5./,
6./, 7.1,8./, 9./a 10./sú: žalobca v 1 rade podiel 10080/5355377, žalobca v 2 rade podiel 20160/5355377,
žalobca v 3a./ rade podiel 2520/21421508, žalobca v 3b./ rade podiel 2520/21421508, žalobca v

3c./ rade podiel 2520/21421508, žalobca v 3d./ rade podiel 2520/21421508, žalobca v 4./ rade podiel
10458/5355377, žalobca v 5/ rade podiel 10458/5355377, žalobca v 6/ rade podiel 21840/5355377,
žalobca v 7/ rade podiel 20160/5355377, žalobca v 8/ rade podiel 20916/5355377, žalobca v 9/ rade
podiel 41832/5355377, žalobca v 10/rade podiel 25564/5355377.

12. Súd vo veci konal a oboznámil sa listinnými dôkazmi, a to LV č. XXXX kat. územia N., LV č. XXXX
kat. územia N., LV č. XXXX kat. územia N., LV č. XXXX kat. územia N., LV č. XXXX kat. územia N.,
pozemnoknižná vložka č. XXX kat. územia N., PKV XXX kat. územia N., rozhodnutie Okresného úradu
v J. Q., odbor pozemkový poľnohospodárstva a lesného hospodárstva zo dňa 6.7.1998 (č.l. 94), LV č.
XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXX, geometrický plán na oddelenie pozemku parciel č. 661/9,

číslo plánu 316725655-13/11 vyhotoveného dňa 10.6.2011, autorizačné overeného dňa 10.6.2011 a
úradne overeného dňa 16.6.2011, rozhodnutie Správy katastra J. Q. zo dňa 27.8.2007, geometrický
plán č. XXX/XXXX na určenie vlastníckych práv k nehnuteľnostiam parcela č. 663, 661/5, 662/5, 721/4
vyhotovený dňa 30.11.2007, autorizačne overené dňa 30.11.2007 a úradne overeného dňa 31.12.2007,
kúpna zmluva zo dňa 12.9.2002 uzavretá medzi Obcou N. a H.. E.. E. T. a jeho manželkou O.. J. T.

kúpna zmluva zo dňa 20.11.2001 medzi predávajúcimi H. I., E. E., D. E., E. E., R. E. a Z. N., kúpna
zmluva zo dňa 16.10.2001 medzi predávajúcimi U. C., L. P., R. P., R. E. a kupujúcimi H.. E.. E. T. O..
J. T., kúpna zmluva zo dňa 19.10.2001 medzi predávajúcimi M., Q. H., I. J., D. J., E. J. a kupujúcimi
H.. E.. E. T. O.. J. T., kúpna zmluva zo dňa 6.11.2001 uzatvorená medzi predávajúcimi U. I., E. M., I.M., I. P., R. R. a kupujúcimi H.. E.. E. T. O.. J. T., informatívna kópia z mapy Z. N., protokol právneho
stavu LV po ROEP kat. územia N., kombinatórium z registra pôvodného a nového stavu vlastníka E. T.
LV č. XXXX a XXXX kat. územia N..

13. V čase podania žaloby t.j. ku dňu 19.4.2012 súd zistil, že žalovaný bol výlučným vlastníkom
nehnuteľností vedených na Správe katastra J. Q. LV č. XXX kat. územia N., a to parcely registra C
evidované na katastrálnej mape, parcela č. 661/5 o výmere orná pôda 212309 m2, parcela č. 661/8
ostatnéplochyovýmere3441m2,parcelač.661/9ornápôdaovýmere45000m2,parcela662/6ostatné

plochy o výmere 29297 m2, parcela č. 663 o výmere 16731 m2, parcela č. 721/4 zastavané plochy a
nádvoria o výmere 2902 m2. Titulom nadobudnutia týchto nehnuteľností je rozhodnutie č. Vy0051/07/
UD-5 zo dňa 27.8.2007 a žiadosť o zápis geometrického plánu zo dňa 15.6.2011. Už v čase podania
žaloby na súd, v katastrálnom území Obce N. boli vykonávané pozemkové úpravy na základe vydaného
rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu č. 2011/00604.

14. V priebehu súdneho konania došlo k schváleniu projektových pozemkových úprav v katastrálnom
území N. a nehnuteľností vo vlastníctve žalovaného boli zapísané podľa písomného vyjadrenia právnej
zástupkyne žalovaného na LV č. XXXX a časť nehnuteľností boli zapísané do bezpodielového
spoluvlastníctva žalovaného a jeho manželky O.. J. T. v podiele 1/1 na LV č. XXXX. Žalovaný však
nepredložil žiaden dôkaz, že pôvodné nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXX kat. územia N. sú po

pozemkových úpravách totožné s nehnuteľnosťami zapísanými v listoch vlastníctva LV č. XXXX a LV
č. XXXX kat. územia N..

15. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní dňa 19.6.2017 požiadal o zmenu petitu žaloby, tak ako
je uvedené vyššie na str.7 odsek 11 tohto rozsudku. Súd dotazoval pr. zástupcu

žalobcu, aby identifikoval totožnosť nehnuteľností, ku ktorým žiada určenie vlastníckeho práva v návrhu
na zmenu žaloby s nehnuteľnosťami, ktoré sú uvedené v pôvodnej žalobe, pričom právny zástupca
žalobcov odkázal na vyjadrenie žalovaného, zo dňa 10.8.2016, v ktorom sám žalovaný označil, že po
pozemkových úpravách jeho vlastníctvo je zapísané na LV č. XXXX od parcely č. 4856/2 po parcelu
č. 4862 a na LV č. XXXX parcela č. 4860.

16. Súd zamietol návrh žalobcu na pripustenie zmeny žaloby na pojednávaní dňa 19.6.2017, pretože
žalobcovia hodnoverným a preukázateľným spôsobom nepreukázali, že nehnuteľností, ku ktorým sa
domáhajú určenia vlastníckeho práva v navrhovanej zmene žaloby, sú nehnuteľnosťami totožnými s
nehnuteľnosťami, ku ktorým sa domáhal určenia vlastníckeho práva v pôvodnej žalobe, pred vykonaním

pozemkových úprav v kat. území N.. Odkaz na vyjadrenie samotného žalovaného, ktorý tvrdí, že ide
o totožné nehnuteľností nie je hodnoverným a preukázateľným dôkazom a teda výsledky doterajšieho
konania nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenej žalobe. Samotný žalovaný, síce v podaní zo
dňa 10.8.2016 túto skutočnosť tvrdí, ale táto skutočnosť nie je žiadnym dôkazom preukázaná.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:
17. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky nakladať s ním.

18. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do 10

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

19., Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka držiteľom je ten. kto s vecou nakladá ako s vlastnou
alebo kto vykonáva právo pre seba.

20. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.

21. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.22. Podľa § 137 písm. c) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

23. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

24. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom súd konanie zastaví.

25. Podľa § 146 ods. 1 CSPsúd konanie nezastaví ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí.

26. Podľa § 147 ods. 3 CSP na vzájomnú žalobu sa primerane použijú ustanovenia o žalobe.

27. Podľa § 139 CSP žalobca môže počas konania so súhlasom súdu meniť žalobu.

28. Podľa § 140 CSP zmena žaloby je návrh, ktorým sa rozširuje uplatnené právo, alebo sa uplatňuje
iné právo.

29. Podľa § 142 ods. 1 CSP o prípustnosti zmeny žaloby súd rozhodne spravidla na pojednávaní, na

ktorom bola zmena navrhnutá, alebo na pojednávaní, ktoré nasleduje bezprostredne po tom, ako bola
zmena žaloby uplatnená podaním mimo pojednávania.

30. Podľa § 143 ods. 1 CSP súd nepripustí zmenu žaloby, ak by výsledky doterajšieho konania nemohli
byť podkladom na konanie o zmenenej žalobe.

31. Podľa § 143 ods. 3 CSP ak súd nepripustí zmenu žaloby pokračuje v konaní o pôvodnej žalobe.

32. Podľa § 217 ods. CSP Pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

Súd dospel k právnemu záveru:
33. V priebehu konania v katastrálnom území N. boli vykonané pozemkové úpravy v zmysle zák. č.
330/1991 Zb., o pozemkových úpravách. Táto skutočnosť bola stranám sporu známa už v júni 2016 a z
tohto dôvodu žalobcovia žiadali o odročenie pojednávania dňa 9.6.2016, za účelom zmeny petitu žaloby.

Pozemkové úpravy boli vykonané a zapísané v katastri nehnuteľnosti, v dôsledku čoho list vlastníctva č.
XXX kat. územia N., ktorého parcely boli predmetom žaloby, bol zrušený a došlo k novému usporiadaniu
vlastníckych a užívacích pomerov a nové rozdelenie pozemkov (scelenie, oddelenie alebo iné úpravy)
- § 1 ods. 1 zák. č. 330/1991 Zb. a teda vlastníctvo žalovaného bolo zapísané na iné parcelné čísla a
iné listy vlastníctva. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 10.8.2016 uviedol, že jeho vlastníctvo bolo zapísané

na LV č. XXXX od parcely č. 4856/2 po parcelu č. 4862 a na LV č. XXXX parcela č. 4860. Toto svoje
tvrdenie však žiadnym hodnoverným spôsobom nepreukázal.

34. Povinnosťou žalobcov v rámci procesného útoku bolo preukázať, že po pozemkových úpravách
parcely, ku ktorým sa domáhajú určenia vlastníckeho práva zmeneným petitom žaloby, sú totožné s

pôvodnou žalobou. Žalobcovia sa však uspokojili s tvrdením žalovaného, ktoré nebolo hodnoverným
spôsobompreukázané-parcelynebolizidentifikovanézostavupôvodnéhonastavnový. Súdprisvojom
rozhodovaní sa nemohol vychádzať len zo stavu tvrdeného (a nie preukázaného listinnými dôkazmi) -
nakoľko nárok žalobcov podlieha zápisu do katastra nehnuteľností.

35.Súdnepripustilzmenužaloby,zodňa19.6.20107,pretoževýsledkydoterajšiehokonanianemohlibyť
podkladom na konanie o zmenenej žalobe (neboli zidentifikované nové parcely so stavom pôvodným)
a predmetom konania ostal pôvodný žalobný návrh, a to že žalobcovia 1- 10. rade sú podielovými
spoluvlastníkmi nehnuteľností: 1) pozemok parcelné číslo 661/5, o výmere 212309 m2, orná pôda,
zapísaný na LV XXX, katastrálne územie N., 2) pozemok parcelné číslo 661/8, o výmere 3 441m2,

ostatné plochy, zapísaný na LV XXX, katastrálne územie N., 3) pozemok parcelné číslo 661/9, o výmere
45000 m2, orná pôda, zapísaný na LV XXX, katastrálne územie N., 4) pozemok parcelné číslo 661/6,
o výmere 29297 m2, ostatné plochy, zapísaný na LV XXX, katastrálne územie N., 5) pozemok parcelné
číslo 663, o výmere 16731 m2, ostatné plochy, zapísaný na LV XXX, katastrálne územie N., 6) pozemokparcelné číslo 721/4, o výmere 2902 m2, zastavané plochy a nádvoria, zapísaný na LV XXX, katastrálne
územie N., a to v nasledovných podieloch - žalobca v 1. rade v podiele 10080/5355377, žalobca v 2.
rade v podiele 20160/5355377, žalobca v 3. rade v podiele 2520/5355377, žalobca v 4. rade v podiele

10458/5355377,žalobcav5.radevpodiele10458/5355377,žalobcav6.radevpodiele21840/5355377,
žalobca v 7. rade v podiele 20160/5355377, žalobca v 8. rade v podiele 20916/5355377, žalobca v 9.
rade v podiele 41832/5355377, žalobca v 10. rade v podiele 25564/5355377.

36. Žalobcovia nenavrhovali na pojednávaní dňa 19.6.2017 žiadne návrhy na doplnenie vykonania

dokazovania, a to aj po poučení v zmysle § 153 a § 154 CSP. Súd tak musel žalobu v celom rozsahu
zamietol, nakoľko takáto žaloba je nevykonateľná a nezapísateľná do katastra nehnuteľností, pretože
uvedené nehnuteľností - parcely v čase rozhodovania súdu neexistujú.

37. Súd zároveň zastavil konanie vo vzťahu k žalobným protinávrhom, pretože právna zástupkyňa
žalovaného podanímzo dňa 10.8.2016 tieto protinávrhy zobrala v celom rozsahu späť a právny zástupca

žalobcov podaním zo dňa 28.9.2016 súhlasil so zastavením konania o vzájomných žalobách.

O trovách konania súd rozhodol takto:
38. Podľa § 255 CSP ods. 1 súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

40. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

41. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

42. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 CSP, nakoľko žalovaný bol v

spore plne úspešný súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú sú mu povinní nahradiť
žalobcovia v 1. až 10. rade. V súlade s § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch
písomných vyhotoveniach.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.
Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v
návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním

poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).