Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 8, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Csp/82/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817203727
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5817203727.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Námestove v právnej veci žalobcu: MINIHOTOVOST, SE so sídlom Brno - Zábrdovice,

Příkop843/4,Českárepublika,IČO:04355211,zastúpenýsplnomocnenouzástupkyňou:JUDr.Barbora
Korenecová, advokátka, so sídlom Malinovo, Slnečná 765/3, IČO: 42 174 902, proti žalovanej: B. Š.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C., M. XXX, v konaní o zaplatenie 350 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd žalobu z a m i e t a .

II/ Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 100%, vyčíslené v uznesení,
vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou , doručenou súdu 29. 6. 2017 žalobca žiadal, aby súd žalovanej uložil zaplatiť mu 350 EUR

s úrokom z omeškania 5,15% ročne od 25. 7. 2014 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 12 EUR. Žalobu
odôvodnil tým, že v dôsledku cezhraničnej fúze, zlúčením obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOST, a.s.
so sídlom Politických vězňú 1272/21, Nové Město, Praha 1, IČ: 04355211, ktorá v rámci cezhraničnej
fúzie zmenila svoju právnu formu na európsku akciovú spoločnosť MINIHOTOVOST, SE a obchodnej
spoločnosť MINIHOTOVOSŤ, a.s. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35852453 v postavení
pri cezhraničnej fúzii, prišlo ku zlúčeniu nástupníckej spoločnosti a zanikajúcej spoločnosti, pričom
zanikajúca spoločnosť zanikla bez likvidácie a jej imanie prešlo na nástupnickú spoločnosť. Žalovaná

sa prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk registrovala a
požiadala žalobcu o poskytnutie úveru 350 EUR. Pri registrácii a odoslaním žiadosti o poskytnutie
úveru žalovaná zároveň potvrdila, že súhlasí so zmluvou o úvere, ako aj všeobecnými podmienkami
poskytnutia úveru a že údaje, ktoré žalobcovi ako veriteľovi poskytla, sú pravdivé a úplné. Na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 24. 4. 2014 žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníčke
úver vo výške 350 EUR, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s
úverom vo výške 100 EUR, t.j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške 450 EUR, a to do 28 dní odo dňa

poskytnutia úveru. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok, jej dlh sa stal
splatným dňa 17. 7. 2014. Podľa čl. 18 všeobecných podmienok poskytnutia úveru veriteľ je oprávnený
upozorniť spotrebiteľa na omeškanie so splátkou úveru, a to buď e-mailom, sms správou alebo písomne.
Veriteľ je oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov
spojenú s upomienkou vo výške 3 EUR za každú upomienku. Žalobca vyzýval žalovanú na zaplatenie jej
záväzku upomienkami formou sms správ alebo e-mailov. Žalovaná na upomienky nereagovala. Zaslané
boli 4 upomienky, preto žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi 12 EUR za upomienky. Dňa 9.

5. 2016 bola žalovanej zaslaná písomná výzva na úhradu dlhu. Žalovaná doteraz nezaplatila žalobcovi
žiadnu platbu.2.Súd vo veci vydal platobný rozkaz dňa 7. 8. 2017, proti ktorému žalovaná podala odpor. Uviedla v ňom,
že je pravdou, že pôžičku si vzala, avšak nedokázala ju včas a riadne splatiť z dôvodu jej finančných
problémov.Pokúšalasasožalobcomspojiťadohodnúťnasplácaní,čosajejvšaknepodarilo.Žalobcaju

nekontaktovalnijakýmspôsobom,akouvádza,avôbecniepísomne.Mázáujemosplácanievsplátkach.

3.Súd vo veci uskutočnil pojednávanie dňa 8. 1. 2018, na ktoré sa nedostavili sporové strany, ktoré
súhlasili s pojednávaním vo svojej neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie prečítaním úverovej zmluvy,
ktorú predložil žalobca a dospel k záveru, že žalobe nemožno vyhovieť.

4.Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanej domáha vrátenia pôžičky 350 EUR a
zmluvnej pokuty 12 EUR ako paušálnej náhrady nákladov spojených so zaslaním upomienok. Zo zmluvy
o úvere, ktorú súdu doručil žalobca, súd zistil, že žalobca a žalovaná dňa 24. 4. 2014 uzatvorili zmluvu
o úvere, ktorej predmetom bolo poskytnutie krátkodobého bezúčelového úveru vo výške 350 EUR a to
najneskôr do 2 pracovných dní odo dňa uzatvorenia zmluvy a žalovaná sa zaviazala zaplatiť celkovú

čiastku 450 EUR, čo je samotný úver 350 EUR a náklady, spojené s úverom 100 EUR, do 28 dní odo
dňa poskytnutia úveru. Žalovaná je v zmluve o úvere označená ako spotrebiteľ, čo uvádza žalobca aj
v samotnej žalobe.

5.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v platnom znení orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Medzi stranami nebolo sporné, že zmluva o úvere, ktorú uzatvorili žalobca so žalovanou, má charakter
spotrebiteľskej zmluvy. Žalobca tvrdí, že žalovanej poskytol úver v súlade so zmluvou, pričom žalovaná

toto jeho tvrdenie nerozporovala. Súd vychádzal z toho, že keď strany dohodli, že žalobca úver poskytne
do 2 pracovných dní od uzatvorenia zmluvy a žalovaná ho splatí do 28 dní od jeho poskytnutia, splatnosť
záväzku žalovanej potom nastala dňa 22. 5. 2014, čo je 29. deň po uzatvorení zmluvy. Žalobca totiž
v žalobe neuviedol a ani nepreukázal, že by žalovanej poskytol úver v iný deň, než v deň uzatvorenia
zmluvy, súd preto považoval deň uzatvorenia zmluvy aj za deň poskytnutia úveru. V prípade úverovej

zmluvy sa uplatní všeobecná 3-ročná premlčacia lehota; preto, pokiaľ podal žalobca žalobu dňa 29. 6.
2017, urobil tak po jej uplynutí. Jeho právo na vrátenie úveru preto nemožno teda priznať ako premlčané.
Rovnako sa premlčalo aj jeho právo na úrok z omeškania, ako právo vedľajšie ( akcesorické ), ktoré
má rovnaký osud ako hlavný záväzok. Čo sa týka uplatnenej zmluvnej pokuty 12 EUR, ktorú žalobca
odôvodnil tým, že ide o paušálnu náhradu nákladov spojených so zaslaním 4 upomienok žalovanej,

žalovaná jednak poprela, že by ju vôbec žalobca formou upomienok vyzval na dobrovoľné splnenie
záväzku a žalobca nepreukázal, že by skutočne vyzýval žalovanú na zaplatenie úveru a jednak súd
považuje toto zmluvné ustanovenie za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je neplatná. Podľa ust.
§ 53 ods. 3 písm. t/ Občianskeho zákonníka za neprijateľné zmluvné podmienky sa považujú najmä
tie, ktoré požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere

nesleduje záujmy spotrebiteľa. Za tento prípad iste možno považovať aj zasielanie upomienok veriteľom
dlžníkovi ako výziev na dobrovoľné splnenie jeho záväzku. Súd preto žalobu zamietol v celom rozsahu,
keďže právo žalobcu na vrátenie úveru je premlčané a ustanovenie o zmluvnej pokute je neplatné.

6.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že ich priznal

žalovanej, ktorá bola v konaní úspešná.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na

príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline..

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.
1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.