Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 29, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 11Pc/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719203501
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Bojnická
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5719203501.1

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci navrhovateľky: S. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. C., t.č. G. XX, Č. C.
Y. P. proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť zapreté: O. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., T. X, za účasti
maloletého dieťaťa: G. T., L.. XX.XX.XXXX, bytom ako navrhovateľka, v konaní o zapretie otcovstva,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd mužovi, ktorého otcovstvo má byť zapreté, náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 23.08.2019 sa navrhovateľka domáhala, aby súd vydal rozhodnutie,
ktorým by určil, že muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté, nie je otcom mal. Petra Kandráča, nar.
12.6.2008.

2. Okresný súd Martin výzvou zo dňa 19.09.2019 navrhovateľku vyzval, aby zaplatila súdny poplatok za
návrh vo výške 66 €, a to v lehote 10 dní od doručenia výzvy. V predmetnej výzve súd navrhovateľku
zároveň riadne poučil o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku v určenej dobe spočívajúcich v
zastavení konania (§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov). Uvedená výzva bola navrhovateľke doručená dňa 24.10.2019. Navrhovateľka síce
súdny poplatok za návrh zaplatila, ale urobila tak až dňa 28.11.2019, t.j. po uplynutí lehoty na jeho

zaplatenie, ktorá jej uplynula dňa 4.11.2019.

3. Podľa ustanovenia § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“), ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú mu určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve

poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený.
4. Nakoľko navrhovateľka v určenej lehote súdny poplatok nezaplatila, súd konanie v súlade s vyššie
cit. ust. § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch zastavil.
5. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

6. Keďže navrhovateľka nezaplatila súdny poplatok za návrh v určenej lehote, nesie procesné zavinenie
na zastavení konania a súd by mal preto nárok na náhradu trov konania priznať mužovi, ktorého
otcovstvo má byť zapreté. Keďže však mužovi, ktorého otcovstvo má byť zapreté, v tomto konaní žiadne
trovy nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.