Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/93/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316217187
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Posluchová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1316217187.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a členov

senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci žalobcu: Wüstenrot
poisťovňa, a.s., so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, právne zastúpený: Mgr. Miroslav
Vilím, advokát, so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanej: C. P., G. X.X.XXXX, E. K. Q..W. XX, K.,
o zaplatenie 108,- € s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava
III č. k. 15C/230/2016-57 zo dňa 28. septembra 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom výroku III. (zamietajúci výrok) z m e ň u j
e tak, že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 108,-

€ od 2.12.2014 do 20.7.2018 v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odvolanie žalobcu proti výroku II. o d m i e t a.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie výrokom I. napadnutého rozsudku zrušil platobný rozkaz Okresného súdu
Bratislava III č. k. 15C/230/2016-23 zo dňa 20. decembra 2016. Výrokom II. žalovanej uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi 108,- € s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 108,- € od 21.7.2018 do zaplatenia,

atovlehotedo3dníododňaprávoplatnosti rozsudku.VozvyškužalobuvýrokomIII.zamietol.Žalobcovi
priznal výrokom IV. proti žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 70 % .

1.1. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 788 ods. 1 a 3, § 792 ods. 1 a 2, § 795 ods. 1, §
796 ods. 1 a 2, § 799 ods. 1, § 800 ods. 1, § 803 ods. 1, ako aj § 121 ods. 3, § 517 ods. 1 a 2 a
§ 563 Občianskeho zákonníka. Vykonaným dokazovaním mal prvoinštančný súd za preukázané, že
dňa 21.4.2013 žalovaná podpísala návrh na uzavretie poistnej zmluvy spolu s vyplnením dotazníka

o zdravotnom stave poistenej. Žalovaná prvé dohodnuté minimálne mesačné poistné v sume 54,- €
zaplatila žalobcovi dňa 23.4.2013. Poistné obdobie bolo dojednané ako mesačné. Predmetný návrh na
uzavretie poistnej zmluvy, investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok (IŽP), Z.: XXXXXXXXXX,
bol žalobcovi doručený dňa 26.4.2013. Medzi stranami sporu bola teda uzavretá poistná zmluva pre
investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok s dohodnutou poistnou dobou 38 poistných rokov,
s dohodnutou výškou minimálneho mesačného poistného v sume 54,- €. Z predmetnej poistnej zmluvy
súd tiež zistil, že začiatok poistenia bol dohodnutý tak, že začal nultou hodinou dňa doručenia návrhu na

uzavretie poistnej zmluvy do sídla poisťovne. Návrh bol doručený žalobcovi dňa 26.4.2013. Žalovaná
poslednú platbu poistného zaplatila dňa 25.9.2014. Dňa 30.9.2014 bola žalobcovi doručená žiadosť
žalovanej zo dňa 28.9.2014 o zrušenie poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX ku dňu
1.10.2014. Žalobca dňa 3.12.2014 spísal list číslo XXX/XXXXXX-X označený ako „Zánik poistnej zmluvyčíslo XXX/XXXXXX-X“. Obsahom predmetného listu bolo oznámenie žalobcu o zániku poistnej zmluvy
dňa 1.12.2014 a výzva na zaplatenie dlžného dohodnutého minimálneho poistného v lehote do 15
dní od doručenia tohto oznámenia. Dotknutý list bol adresovaný žalovanej na korešpondenčnú adresu

uvedenú v poistnej zmluve, žalobca však doručenie predmetného listu žalovanej v konaní nepreukázal.
Súdu nepredložil dôkaz o doručovaní tejto zásielky. Z obsahu všeobecných poistných podmienok pre
investičné životné poistenie pre zdravie a dôchodok verzia 01/2011 (ďalej len „VPP“) súd prvej inštancie
zistil nasledovné: Podľa článku 69 bod 1. VPP písomnosť zasielaná poisťovňou do vlastných rúk alebo
doporučene na poslednú známu adresu sa považuje za doručenú piatym dňom odo dňa prevzatia

zásielky odosielajúcim poštovým podnikom, ktorý je vyznačený na odtlačku pečiatky odosielajúceho
poštového podniku. Podľa Článku 5 bod 1. VPP poistenie začína nultou hodinou dňa dohodnutého v
poistnej zmluve ako začiatok poistenia. Podľa Článku 5 bod 2. VPP poistenie končí uplynutím poistnej
doby dohodnutej v poistnej zmluve, a to o 24.00 hodine dňa dohodnutého ako koniec poistenia. Podľa
článku 9 bod 5. VPP ak dohodnuté minimálne poistné nebolo zaplatené včas alebo v správnej výške,
má poisťovňa právo na úroky z omeškania a na náhradu škody spôsobenú omeškaním poistníka,

vrátane nákladov spojených s upomínaním a vymáhaním. Podľa Článku 9 bod 6. VPP poisťovňa má
právo na dohodnuté minimálne poistné za dobu do zániku poistenia, minimálne však na sumu vo výške
neuhradených rizikových príspevkov, poplatkov a počiatočných nákladov za dobu do zániku poistenia.
Podľa Článku 14 bod 3. VPP poistník alebo poisťovňa môže vypovedať poistenie ku koncu poistného
obdobia; výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím. Podľa Článku 2 bod 11. práv

veta VPP poistné obdobie je časť poistnej doby dohodnutá v poistnej zmluve, za ktorú sa platí dohodnuté
minimálne poistné.

1.2. Súd prvej inštancie uzavrel, že došlo k zániku poistnej zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu
z dôvodu, že žalovaná požiadala o zrušenie poistnej zmluvy číslo XXXXXXXXXX uzatvorenej so

žalobcom. Žalovaná síce žiadala o zrušenie poistnej zmluvy ku konkrétnemu dňu, zánik poistnej zmluvy
bol však zo strany žalovanej možný v zmysle zákona a VPP výpoveďou poistnej zmluvy, ktorú bolo
možné dať šesť týždňov pred uplynutím poistného obdobia, ktoré si strany dohodli ako mesačné poistné
obdobie (čl. 14 bod 3. VPP, § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Keďže žalovaná dala výpoveď dňa
30.9.2014 poistenie zaniklo uplynutím mesačného poistného obdobia novembra 2014. Poistná zmluva

medzistranamitedazanikladňa1.12.2014ažalobcoviakopoistiteľovivznikolnároknazaplateniedlžnej
sumy poistného za poistné obdobie do dňa zániku poistenia do dňa 1.12.2014 v sume 108,- € (poistné
za mesiac október a november 2014 á 54,- €). Nakoľko poslednú platbu poistného za mesačné poistné
obdobie žalovaná zaplatila dňa 25.9.2014 a poistné do zániku poistnej zmluvy už nezaplatila, žalobcovi
vznikol nárok na zaplatenie poistného za poistné obdobie za mesiac október a mesiac november roku

2014, teda za dobu do zániku poistenia (§ 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka) celkom v sume 108,- €,
keďže mesačné poistné bolo dohodnuté vo výške 54,- €.

1.3. Svoje rozhodnutie v časti týkajúcej sa úrokov z omeškania súd prvej inštancie odôvodnil tým, že
nezaplatením poistného sa žalovaná dostala do omeškania. Súd v súlade s § 517 Občianskeho

zákonníka a § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania. Žalobca
však v konaní nepreukázal doručenie výzvy na zaplatenie dlžného poistného datovanej dňa 3.12.2014
žalovanej v súlade s poistnými podmienkami (článok 69 bod 1. VPP), v ktorej sám žalobca určil splatnosť
dlžného poistného určením lehoty 15 dní od doručenia predmetného oznámenia. Preto prvoinštančný
súd priznal žalobcovi príslušenstvo priznanej istiny vo výške zákonného úroku z omeškania 5 % ročne zo

sumy 108,- € až od 21.7.2018 (teda odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby žalovanej) do zaplatenia
a vo zvyšnej časti žalobu v časti týkajúcej sa úrokov z omeškania uplatnených žalobcom zamietol.
Súd prvej inštancie považoval za kvalifikovanú výzvu na plnenie až okamih doručenia žaloby žalovanej
(20.7.2018).

1.4. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 262
ods. 1 C.s.p. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech v časti istiny, avšak len čiastočný úspech v časti
úrokov z omeškania, súd prvej inštancie žalobcovi priznal proti žalovanej náhradu trov konania v rozsahu
70 %. Žalobca sa v tomto spore domáhal zaplatenia istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne od 2.12.2014 do zaplatenia. Vyčíslením žalované úroky z omeškania ku dňu vyhlásenia rozsudku

predstavujú 20,66 € (od 2.12.2014 do 28.9.2018 vo výške 5 % ročne zo sumy 108,- €). Súd žalobcovi
priznalnárokzodpovedajúcisume108,-€spolusúrokomzomeškaniavovýške5%ročneod21.7.2018.
Vyčíslením priznané úroky z omeškania ku dňu vyhlásenia rozsudku predstavujú 1,03 € (od 21.7.2018
do 28.9.2018 vo výške 5 % ročne zo sumy 108,- €). Celkový úspech žalobcu v spore teda predstavuje 85% (istina 108,- € a úroky z omeškania 1,03 € = celkom 109,03 €). Keďže súd žalobe v časti žalovaných
úrokov z omeškania (do dňa vyhlásenia tohto rozsudku v sume 19,63 €) nevyhovel, žalovanej úspech
vo veci predstavuje 15 %. Čistý úspech vo veci tak predstavuje 70 % (85-15) v prospech žalobcu.

2. Proti tomuto rozsudku voči jeho výrokom II., III. a IV. podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
žalobca. Žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu
vyhovie. Vytkol súdu prvej inštancie, že nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces; nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; rozhodnutie súdu
prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci; a že súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Uviedol, že z predložených listinných
dôkazov v rámci súdneho konania bolo preukázané, že žalovaná neuhradila poistné od 1.10.2014 do
dňa zániku poistenia, t.j. do 1.12.2014. Zánik poistnej zmluvy nastal v zmysle ustanovenia § 800 ods.
1 Občianskeho zákonníka dňa 1.12.2014, čo považoval súd za preukázané. Vzhľadom na uvedené

žalobca požadoval úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni kedy zanikla poistná zmluva, t.j.
odo dňa 2.12.2014. Nakoľko zánik poistnej zmluvy nastal priamo zo zákona (§ 800 ods. 1 Občianskeho
zákonníka), žalovaná si mala byť vedomá toho, kedy poistná zmluva zanikla, a to aj bez tohto, že by jej
táto skutočnosť bola samostatne oznámená napr. takou listinou, akou je oznámenie o zániku poistnej
zmluvy. Rovnako si mala byť vedomá toho, že je povinná v zmysle zákona (ustanovenie § 803 ods. 1

Občianskeho zákonníka) uhradiť poistné do zániku poistenia. Nakoľko žalovaná mala zjavne vedomosť
o tom, kedy poistné prestala hradiť, a mala si byť vedomá aj toho, že jej poistná zmluva môže na základe
podanej výpovede zaniknúť najskôr dňa 1.12.2014, mohla a mala si byť vedomá toho, že dlhuje na
poistnom ešte 108,- € (poistné od 1.10.2014 do 1.12.2014) aj bez toho, že by jej žalobca túto informáciu
oznamoval automaticky.

2.1. Žalobca si uplatňoval úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistnej zmluvy,
pričom mohol požadovať úroky z omeškania už odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej
neuhradenej splátky poistného. Žalovaná neuhradila splátky poistného za mesiac október a november
2014. V zmysle čl. 14 ods. 5 VPP je dohodnuté minimálne poistné za ďalšie poistné obdobia splatné

v prvý deň príslušného poistného obdobia. V zmysle poistnej zmluvy bolo dohodnuté mesačné poistné
obdobie. Splatnosť októbrovej splátky, tak nastala dňa 1.10.2014 a splatnosť novembrovej splátky
nastala dňa 1.11.2014. Z tohto dôvodu, žalobca mohol požadovať úroky z omeškania z októbrovej
splátky už od 2.10.2014 a z novembrovej splátky už od 2.11.2014.

2.2. Oznámenie o zániku poistenia nepredstavuje kvalifikovanú výzvu v zmysle ustanovenia § 801
ods. 2 Občianskeho zákonníka, kedy poistenie zaniká aj tak, že nie je uhradené v lehote jedného
mesiaca od doručenia výzvy na zaplatenie dlžného poistného, a teda žalobca nemá vôbec povinnosť
takúto listinu žalovanému doručovať. Takáto listina (oznámenie o zániku poistenia) len deklaruje zánik
poistnej zmluvy, ktorý nastal priamo zo zákona. Zároveň v tejto listine žaloba upozorňuje žalovanú na

výšku dlžného poistného a poskytuje jej poslednú možnosť na úhradu dlžnej sumy. Zo zákona ako aj
všeobecných poistných podmienok žalobca nie je povinný vystaviť žalovanému oznámenie o zániku
poistnej zmluvy. Preto je vo vzťahu k uplatňovaným úrokom z omeškania irelevantné, preukázanie
doručenia oznámenia o zániku poistnej zmluvy.

2.3. Nakoľko súd prvej inštancie priznal žalobcovi len časť úrokov z omeškania, a tak priznal žalobcovi
len pomernú časť trov právneho zastúpenia podľa úspechu vo veci, vzhľadom na vyššie uvedené mal
podľa názoru žalobcu prvoinštančný súd priznať žalobcovi nárok na zaplatenie dlžnej sumy spolu s
príslušenstvom v celom rozsahu a z tohto dôvodu mal i priznať žalobcovi náhradu trov konania vo výške
100 %.

3. Žalovaná sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrila.

4. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania v zmysle § 379 a § 380
ods. 1 C.s.p. , teda v rozsahu výrokov II., III. a IV. napadnutého rozsudku, bez nariadenia odvolacieho

pojednávania (rozsudok bol odvolacím súdom verejne vyhlásený podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 3
C.s.p. ) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné čiastočne odmietnuť podľa § 389 písm. c/
C.s.p. a v časti je potrebné napadnutý rozsudok zmeniť podľa § 388 C.s.p.5. Žalobca vo svojom odvolaní výslovne uviedol, že napáda okrem zamietajúceho výroku (III.) a výroku
o trovách konania (IV.) i výrok II., ktorým súd prvej inštancie čiastočne vyhovel žalobe.

5.1. Podľa § 359 C.s.p. odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

5.2. Napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v jeho II. výroku, ktorým bola žalovanej uložená povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 108,- € s príslušenstvom, predstavuje nepochybne rozhodnutie vydané v
prospech žalobcu. Žalobca tak nie je v zmysle § 359 C.s.p. osobou oprávnenou podať odvolanie proti

takémuto výroku rozsudku súdu prvej inštancie.

5.3. Nakoľko odvolanie žalobcu smerovalo aj voči výroku, ktorým bolo žalobcovi vyhovené, teda proti
výroku znejúcemu v prospech žalobcu, odvolací súd v tejto časti jeho odvolanie musel ako podané
neoprávnenou osobou (§ 359 C.s.p. ) odmietnuť.

6. Meritórne sa vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd zaoberal napadnutým rozsudkom iba v
rozsahu, v ktorom bola žaloba čiastočne zamietnutá, teda v časti príslušenstva spočívajúceho v úrokoch
z omeškania za obdobie od 2.12.2014 do 20.7.2018.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca ako poisťovateľ a žalovaná ako poistník uzavreli poistnú zmluvu

o investičnom životnom poistení pre zdravie a dôchodok (variabilný symbol 1200208539) so začiatkom
poistenia dňa 26.4.2013. Poistné obdobie bolo dohodnuté ako mesačné s poistným za poistné obdobie
vo výške 54,- €. Podľa čl. 14 ods. 5 veta prvá VPP dohodnuté minimálne poistné za ďalšie poistné
obdobia splatné v prvý deň príslušného poistného obdobia. Žalobca na základe predmetnej zmluvy
vystavil Poistku č. XXX/XXXXXX-X. Žalovaná podala žalobcovi dňa 30.9.2014 „Žiadosť o zrušenie

poistnej zmluvy“. Žalobca následne zaslal žalovanej list zo dňa 3.12.2014 označený ako „Zánik poistnej
zmluvy číslo XXX/XXXXXX-X“, v ktorom jej oznámil, že poistná zmluva zanikla nultou hodinou dňa
1.12.2014 výpoveďou podanou ku koncu poistného obdobia.

8. Súd prvej inštancie správne uzavrel, a v konaní to ani nebolo sporné, že poistná zmluva (variabilný

symbol XXXXXXXXXX, O. Č.. XXX/XXXXXX-X) uzavretá medzi stranami sporu zanikla na základe
výpovede žalovanej (poistník) doručenej žalobcovi (poisťovateľ) dňa 30.9.2014, ktorú žalovaná nazvala
ako „žiadosť o zrušenie poistnej zmluvy“. V zmysle § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka vypovedať
poistenie je možné ku koncu poistného obdobia, pričom výpoveď je potrebné podať najmenej šesť
týždňov pred koncom poistného obdobia. Výpoveďou podanou dňa 30.9.2014 poistenie vzhľadom na

vyššie uvedené zaniklo uplynutím poistného obdobia november 2014.

9. Vykonaným dokazovaním bolo ustálené, že žalovaná zaplatila naposledy poistné za poistné obdobie
september 2014. Nakoľko poistenie trvalo i v poistných obdobiach október a november 2014, súd prvej
inštancie správne zaviazal žalovanú na úhradu poistného za príslušné poistné obdobia spolu vo výške

108,- € (54,- € mesačne). Nesprávne ale boli jeho závery vo vzťahu k úrokom z omeškania. Súd
prvej inštancie vychádzal z toho, že nemal preukázané doručenie výzvy (listu zo dňa 3.12.2014) zo
strany žalobcu adresovanej žalovanej, na zaplatenie dlžnej sumy; táto výzva však nemá žiaden vzťah k
vzniku omeškania žalovanej. Medzi stranami sporu bola uzavretá vyššie špecifikovaná poistná zmluva,
ktorou sa žalovaná zaviazala platiť poistné za jednotlivé poistné obdobia. Vypovedanie poistnej zmluvy

poistníka nezbavuje povinnosti platiť poistné v súlade so zmluvou až do zániku poistenia. Splatnosť
poistného bola podľa čl. 14 ods. 5 veta prvá VPP stanovená na prvý deň poistného obdobia, teda prvý
deň mesiaca, nakoľko poistné obdobie bolo dojednané ako mesačné. Z toho vyplýva, že poistné za
mesiac október 2014 bolo splatné dňa 1.10.2014 a poistné za mesiac november 2014 bolo splatné
dňa 1.11.2014. Nakoľko poistné za mesiace október a november 2014 nebolo žalovanou zaplatené,

dostalasažalovanádňa2.10.2014,resp.2.11.2014(t.j.dňaminasledujúcimipodnisplatnostipoistného)
do omeškania s plnením peňažného dlhu v zmysle § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ teda
žalobca žiadal priznať úroky z celého dlžného poistného vo výške 108,- € až od 2.12.2014, domáhal sa
úrokov v menšom časovom rozsahu, než na čo mal nárok.

10. Výška úrokov z omeškania je podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. Nakoľko základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola ku dňu2.12.2014 0,05 %, výška úrokov z omeškania predstavuje v tomto prípade 5,05 % ročne. Žalobca sa
domáhal úrokov z omeškania iba vo výške 5 % ročne, preto mu nebolo možné priznať viac.

11. Nakoľko žaloba bola dôvodná v celom rozsahu, teda i v časti príslušenstva spočívajúceho v úrokoch
z omeškania tak, ako si ich žalobca uplatnil, zmenil odvolací súd napadnutý rozsudok v jeho III.
(zamietajúcom) výroku podľa § 388 C.s.p. tak, že žalobcovi priznal úroky z omeškania za súdom prvej
inštancie nepriznané obdobie, t.j. od 2.12.2014 do 20.7.2018.

12. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a 2 v spojení s § 255 ods. 1 a §
262 ods. 1 C.s.p. . V konaní bol plne úspešný žalobca, nakoľko mu odvolací súd priznal celý zvyšok ním
uplatneného nároku. Vznikol mu preto nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %. O
výške náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 C.s.p. ).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 C.s.p. ).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p. ).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p. ).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p. ).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p. ).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 C.s.p. ).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p. ).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p. ).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p. ).