Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, October 15, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 29C/15/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117215984
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117215984.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Johanou Máčajovou v právnej veci žalobcu: Bytové Hospodárstvo

Hlohovec, s.r.o, so sídlom Za poštou 7, Hlohovec, IČO: 36 235 130, proti žalovanej: W. U., T..
XX.XX.XXXX, H. G. XX, R., o vypratanie bytu, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná vypratať a odovzdať žalobcovi byt č. X nachádzajúci sa na X.C. bytového domu
so súpisným číslom XXXX v R., na ulici G. XX, nachádzajúci sa na parcele č. XXXX/X, Y..Ú.. R., zapísaný
na liste vlastníctva č. XXXX, vedeného katastrálnym odborom Okresného úradu R., a to do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím návrhom podaným dňa 22.06.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú vypratať
byt č. X nachádzajúci sa na X. C. bytového domu so súpisným číslom XXXX D. R., na ulici G. XX,
na parcele č. XXXX/X, k.ú. R., zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX, vedeného katastrálnym odborom
Okresného úradu R., a to do 15 dní od právoplatnosti rozsudku a nahradiť trovy konania žalobcu.
Žalobca vykonáva všetky práva a povinnosti prenajímateľa bytov v bytových domoch vo vlastníctve
mesta R. na základe komisionárskej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX. V zmysle uvedenej zmluvy žalobca
ako prenajímateľ uzatvoril so žalovanou ako nájomcom dňa X.X.XXXX nájomnú zmluvu s účinnosťou od

X.X.XXXX, ktorej predmetom je nájom horeuvedenej nehnuteľnosti. Nájomná zmluva bola uzatvorená
na dobu určitú od X.X. XXXX S. XX.X.XXXX. Nakoľko žalovaná si neplnila povinnosti vyplývajúce z
nájomnej zmluvy a neplatila riadne a včas nájomné, vznikol jej voči žalobcovi dlh najmenej vo výške
1.590,26 Eur. Žalobca nepredlžil platnosť a účinnosť nájomnej zmluvy, nájomný pomer tak zanikol zo
zákona uplynutím doby, na ktorú bol uzatvorený, a to dňa 31. 8. 2016. Žalovaný tak užíva predmetný
byt bez právneho titulu - platnej nájomnej zmluvy a bez splnenia akýchkoľvek peňažných povinností.
Nakoľko žalobca vykonáva všetky práva a povinnosti prenajímateľa na základe komisionárskej zmluvy

a s prihliadnutím, že neexistuje žiadny právny titul pre žalovanú užívať predmetný byt, žiada, aby súd
uložil žalovanej povinnosť vypratať horeuvedených byt a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 12.12.2017, žiadala o splátkový
kalendár na nájomný byt, ktorý obýva od roku XXXX aj s manželom a tromi maloletými deťmi. Uvádza, že
k dlhu sa dostala kvôli rodinným finančných problémov. Splátky by splácala od nasledujúceho mesiaca,
a to vo výške 206 Eur vždy k 10- temu v mesiaci spolu s nájmom.

3. Žalobca vo svojom ďalšom vyjadrení zo dňa 30. 1.2018 uvádza, že žalovaná si dlhodobo neplní
povinnosti voči nemu a neuhrádza predpísané platby za nájom, nájomný pomer zanikol 31. 8. 2016,
nájomný byt užíva bez právneho titulu. K úhrade nedoplatkov bola vyzvaná dňa 18. 3. 2016, 7. 4. 2016,22.5.2017.Odkedyužívabytbezprávnehotitulu,uhradilajedenkrát200Eur.Protižalovanejbolivedené
súdne a exekučné konania, boli uzatvárané dohody a napriek tomu ich žalovaná nerešpektovala. Dňa
4.10.2017 požiadala o splátkový kalendár, avšak z dôvodu dlhodobého neuhrádzania platieb za nájom

žalobca nesúhlasil. Dňa 19.12.2017 bola uzatvorená a podpísaná dohoda o uznaní a splatení záväzku,
avšak až od januára 2018, nakoľko žalovaná nedisponovala finančnými prostriedkami. V januári uhradila
splátku podľa dohody ku dňa 10.1.2018, ďalšia splátka v čase písomného vyjadrenia žalobcu nebola
pripísaná na účet žalobcu. Žalobca má za to, že prvá splátka bola uhradená žalovanou účelovo,
vzhľadom k predošlej platobnej disciplíne žalovanej nemá žalobca záruku pravidelného mesačného

uhrádzania vysokého nedoplatku, a preto na pôvodnej žalobe trvá.

4. Súd pojednával v neprítomnosti žalovanej, ktorá sa na pojednávanie nedostavila, predvolanie na
pojednávaniejejbolodoručovanénaadresujejtrvaléhopobytu,zásielkasavrátilaneprevzatávodbernej
lehote. O odročenie pojednávania žalovaná nepožiadala.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi zo spisu, a
to: nájomná zmluva medzi stranami sporu zo dňa X.XX.XXXX, sumárna analýza platieb za obdobie
X.X.XXXX S. XX.XX.XXXX, výzva na odovzdanie bytu zo dňa 22.05.2017, Dohoda o uznaní a splatení
záväzkuzodňa19.12.2017,výzvanaúhradunedoplatku,predžalobnávýzva,výzvanaodovzdaniebytu,
vyjadrenie sa k splátkovému kalendáru, sumárna analýza platieb za obdobie 1.1.2009 do 31.01.2018,

inkasný predpis, mandátna zmluva č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX spolu s dodatkom č.1,2 a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci.

6. Dňa 1.9.2015 bola medzi stranami sporu uzavretá nájomná zmluva, ktorej predmetom bolo
prenechanie jednoizbového bytu č.X o výmere úžitkovej plochy XX,XX m2, nachádzajúceho sa na

X.C., X.T., bytového domu, orientačné číslo XX, so súpisným číslom XXXX, na ulici G. XX, D. R.,
zapísaného na Liste vlastníctva č. XXXX, k.ú. R., obec R., na pozemku parcele č. XXXX/X, výmera
parcely XXX m2, druh pozemku- zastavané plochy a nádvoria v zastavanom území obce, pozemok je
vedený na LV č. XXXX do užívania nájomcovi za nájomné. Nájom bol dohodnutý v zmysle čl. III zmluvy
na dobu určitú 1 rok s účinnosťou od X.X.XXXX S. XX.X.XXXX. V zmysle čl. III bod 1 zmluvy nájom

bolo možné opakovane predĺžiť za predpokladu riadneho splnenia povinností vyplývajúcich z nájomnej
zmluvy. Z obsahu čiastočného výpisu z LV č. XXXX súd zistil, že sporný byt je vo vlastníctve Mesta
R., žalobca na základe mandátnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX vykonáva správu v uvedenom byte, je
prenajímateľom uvedeného bytu, na základe uvedenej zmluvy je oprávnený vykonávať výkon správy v
uvedených bytoch, vrátane uzatvárania nájomných vzťahov.

7. Zo sumárnej analýzy platieb za obdobie 1.9.2015 do 30.06.2017 (č.l. 21 spisu) súd zistil, že žalovaná
neuhrádzala žalobcovi vystavované faktúry a vznikol jej nedoplatok na úhradách platieb súvisiacich s
užívaním bytu ku dňu 30.6.2017 vo výške 1.590,26 Eur.

8. Listom zo dňa 22.5.2017 vyzval žalobca žalovanú na odovzdanie bytu, s poukazom na to, že byt
užíva bez právneho titulu a zároveň neuhrádza predpísané platby za nájom. Nedoplatok na nájomnom
vyčíslil do 31.05.2017 vo výške 1.524 Eur. Tento list bol žalovanej doručený dňa 24.5.2017, čo je zrejmé
z priloženej doručenky ( č.l. 22).

9. Z dohody o uznaní a splatení záväzku zo dňa 19.12.2017 vyplýva, že ku dňu 31.12.2017 predstavoval
dlh žalovanej 2.646 Eur, ktorý týmto žalovaná uznala čo do dôvodu a výšky. Zároveň sa ho zaviazala
splatiť v pravidelných mesačných splátkach po 102,05 Eur najneskôr do 22.dňa v mesiaci a súčasne v
tej istej lehote uhrádzať nájomné vo výške 102,05 Eur. Z inkasného predpisu predloženého žalobcom na
pojednávaní je zrejmé, že dlh na nájomnom narástol na sumu 2.848,09 Eur ku dňu 30.09.2018, z čoho

vyplýva,žežalovanáneplnízáväzkyanivzmyslesplátkovéhokalendárauzatvorenéhovdecembri2017.

10. Žalobca na pojednávaní zotrval na pôvodnom návrhu, s výnimkou zmeny právneho titulu, na základe
ktorého sa vypratania žalovanej domáha. Platným právnym titulom tak je mandátna zmluva, a nie
komisionárska zmluva, ako bolo pôvodne uvedené v žalobnom návrhu.

11. Podľa § 126 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu juneprávom zadržuje (ods. 1). Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba
(ods. 2).

12. Podľa § 710 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas,
zanikne tiež uplynutím tohto času.

13. Podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka, pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má

nájomca právo na bytovú náhradu.

14. Podľa § 4 zákona č. 189/1992 Zb. o úprave niektorých pomerov súvisiacich s nájmom bytov a s
bytovými náhradami, pri zániku nájmu dohodnutého na dobu určitú nájomca nemá právo na bytovú
náhradu, okrem prípadu, ak nájom bytu skončil pred uplynutím dohodnutej doby z dôvodu, že byt bez
zavinenia nájomcu nie je možné ďalej užívať alebo ak ide o služobný byt alebo o byt osobitného určenia

a nájomca pred jeho užívaním ukončil užívanie iného bytu.

15. Podľa čl. VIII bod 1 nájomnej zmluvy, zmluvný vzťah sa končí uplynutím času, na ktorý bol dojednaný.
Podľa čl. VII bod 8 nájomnej zmluvy nájomca je povinný je riadne a včas hradiť nájomné a platby za
služby spojené s užívaním bytu spôsobom a v lehotách uvedených v článku IV. tejto zmluvy. Podľa

čl. VII bod 15 nájomnej zmluvy Nájomca je povinný najneskôr do posledného dňa trvania nájomnej
zmluvy, predmet nájmu vypratať a protokolárne odovzdať v stave v akom ho preberal s prihliadnutím k
obvyklému opotrebovaniu. Podľa čl. VII bod 7 nájomnej zmluvy, o opakovaný nájom je nájomca povinný
požiadať minimálne 3 mesiace pred uplynutím doby nájmu, pričom prenajímateľ uzavrieť s nájomcom
novú nájomnú zmluvu ku v prípade splnenia podmienok určených týmto VZN č.90/2006 o postup vo

veciach bytových.

16. Podľa článku II bod 1 mandátnej zmluvy č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX sa mandatár zaväzuje
pre mandanta v jeho prospech a na jeho účet zariaďovať výkon správy v bytových domoch, kde si
vlastníci nevytvoria spoločenstvo vlastníkov alebo neuzatvoria zmluvu o výkone správy.

17. Podľa článku III bod 2 uvedenej mandátnej zmluvy, mandant splnomocňuje mandatára, aby konal
v jeho mene pred orgánmi štátnej správy a samosprávy a na všetkých stupňoch súdov vo veciach
súvisiacich s výkonom činnosti podľa čl.II ods.1 tejto zmluvy.

18. Z vykonaného dokazovania súd vyvodil právny záver, že návrh bol podaný dôvodne. Vlastníkom
bytu je mesto R. a správu bytu vykonáva žalobca, a to na základe mandátnej zmluvy č. XXX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX. Žalovaná užívala byt na základe nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX s dohodnutou
dobou nájmu na dobu určitú od X.X.XXXX S. XX.X.XXXX. Nová nájomná zmluva so žalovanou
uzatvorená nebola. Žalobca po uplynutí dohodnutej doby nájmu dňa 22.5.2017 vyzval žalovanú na

odovzdanie bytu z dôvodu užívania bytu bez platnej nájomnej zmluvy. Žalovaná prevzala výzvu dňa
24.5.2017, na výzvu nereagovala. Napriek uzatvorenej Dohode o uznaní a splatení záväzku zo dňa
19.12.2017, žalovaná dlžné splátky riadne nespláca, naďalej užíva byt po uplynutí dohodnutej doby
nájmu, teda predmetný byt užíva neoprávnene, bez právneho dôvodu, preto súd návrhu v celom rozsahu
vyhovel a uložil žalovanej povinnosť vypratať byt bez bytovej náhrady v zmysle vyššie uvedených

ustanovení.

19. Súd dodáva, že žalovaná zostala v konaní nečinná, nezúčastnila sa súdneho pojednávania, kde
došlo k prejednaniu veci samej, hoci bola na toto riadne predvolaná. Je nutné zdôrazniť, že v civilnom
sporovom konaní nesie bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno sporová strana, ktorá v prípade, že je

v konaní nečinná, sama sebe znemožňuje predkladanie argumentov a tvrdení na svoju obranu. Súd v
takomto prípade vychádzal preto zo skutkových tvrdení žalobcu a považoval ich za nesporné, navyše
tieto vyplývali aj z predložených listinných dôkazov.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného

sporovéhoporiadku.Nakoľkožalobcamalvoveciplnýúspech,vznikolmunároknanáhradutrovkonania
voči žalovanému a to v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh) ( § 363 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania ( § 364 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie ( § 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.