Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 16, 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 10C/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817208017
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kopina

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817208017.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinom Kopinom v právnej veci žalobcu: Ľ. L., H..

XX.XX.XXXX, C. X. XX/X, XXX XX N. H. R., proti žalovaným: 1. N. D., H.. XX.XX.XXXX, C. S. XXX/
XX, XXX XX N. H. R., 2. C. D., H.. XX.XX.XXXX, C. S. XXX/XX, XXX XX N. H. R., o zaplatenie 8.200.-
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 5 500.- Eur s 0,05% denným úrokom z omeškania z tejto sumy od
01.06.2015 do zaplatenia z a s t a v u j e.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaní 1. a 2. n e m a j ú voči žalobcovi n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.09.2017 žalobca navrhol súdu aby žalovaných zaviazal zaplatiť mu
spolu 8.200.- Eur s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 14.01.2015 mal požičať odporcom
sumu 6.000.- Eur ku ktorej 27.01.2015 uzavrel M. Č.. X na základe ktorého sa menila doba splatnosti,
úrok z omeškania, zmluvná pokuta. V rovnaký deň to je 14.01.2015 požičal na základe ďalšej zmluvy
o pôžičke odporcom sumu 3.200.- Eur. Dodatkom k tejto zmluve zo dňa 27.01.2015 sa rovnako menila

doba splatnosti, dohodnutý úrok z omeškania, zmluvná pokuta. 25.11.2016 odporca v 2 rade uhradil
časť pôžičky vo výške 500.- Eur za odporcu v 1 rade a tým aj pristúpil k záväzku na základe dohody o
pristúpení k záväzku s navrhovateľom.

2. Žalovaní sa k žalobe vyjadrili tak, že s doručenou žalobou súhlasia a navrhujú súdu aby súd žalobe
vyhovel a zaviazal ich spoločne a nerozdielne žalobcovi platiť uplatnený nárok v mesačných splátkach
po 500.- Eur.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul žalobcu a vykonal listinné dôkazy. Žalovaní sa
na pojednávanie nedostavili. Ako je uvedené vyššie, nárok žalobcu uznali a požiadali súd aby rozhodol
vo veci bez nariadenia pojednávania respektíve v ich neprítomnosti.

4. Na pojednávaní žalobca čiastočne zobral žalobu späť o 5.500.- Eur s príslušenstvom a navrhol súdu
zmenu žaloby tak, ako ju navrhol v písomnom podaní doručenom súdu dňa 15.10.2018. Súd konanie v

časti, v ktorej zobral žalobu späť zastavil a pripustil zmenu žaloby v zmysle návrhu žalobcu.

5. Na pojednávaní dňa 16.10.2018 ďalej žalobca k veci uviedol, že na podanom návrhu v zmysle
čiastočného späťvzatia a zmeny žaloby, ktorú súd pripustil ďalej trvá. K skutkovým okolnostiamuplatneného nároku uviedol, že dňa 14.01.2015 uzavrel so žalovaným 1 dve pôžičkové zmluvy, jednu na
sumu 6.000.- Eur a druhú na sumu 3.200.- Eur. Na otázku súdu prečo obidve požičané sumy uzavreté
v jeden deň neboli v jednom dokumente žalobca uviedol, že to bolo preto, že jednu sumu potreboval na

dva mesiace a druhú na dva týždne. Pre odstup času si žalobca nepamätal prečo to žalovaný 1 takto
potreboval. Žalovaný 1 mu uviedol, že súrne potrebuje vyplatiť nejakých ľudí, ktorí pre neho pracovali
ako živnostníka a banka mu nechcela dať peniaze s tým, že nespĺňal podmienky, ktoré banka vyžaduje.
Žalobca mu povedal, že keby mu peniaze dala banka, tak by mu poskytla úver aj na dvadsať, tridsať
rokov sú tam potom úplne iné podmienky splácania. Žalobca si však nemôže dovoliť požičiavať peniaze

na dvadsať až tridsať rokov. Štát si to dovoliť môže. Na otázku súdu či peniaze požičiava opakovane a
rôznym ľudom žalobca uviedol, že peniaze tak nepožičiava, požičiava výlučne keď mu je daná nejaká
vec do zálohy nakoľko prevádzkuje záložňu. Na otázku súdu prečo boli v rovnaký deň a to 27.01.2015
uzavreté dodatky k obidvom zmluvám so žalovaným 1 žalobca uviedol, že mu dlžník - žalovaný 1
seriózne oznámil, že doba splatnosti nebude taká ako sa dohodli, lebo firmy ktoré mu sľúbili zaplatiť za
jeho prácu mu za ňu ešte nezaplatili. Žalobca súhlasil s tým, že ak znovu poruší zmluvné ustanovenia,

tak si dohodne s ním aj denný úrok z omeškania a zmluvnú pokutu žalovaný 1 s tým súhlasil, že on takéto
peniaze zarobí. Podnikatelia s ktorými žalovaný 1 spolupracuje si dávajú nie také úroky ako žalobca
ale dávajú si marže aj po 100,200 až 300% napríklad kúpia tovar za 100.- Eur a predajú za 500.- Eur
a ľudia sú spokojní. Žalovanému z titulu dvoch pôžičkových zmlúv bolo reálne vyplatených 9.200.- Eur.
Žalovaná 2 k záväzku žalovaného 1 pristúpila na základe dohody o pristúpení k záväzku. Bolo to potom,

čo mu začiatkom novembra 2016 zavolal žalovaný 1 a povedal mu, že mu tento dlh za neho bude platiť
jeho matka. Žalobca vypracoval zmluvu o pristúpení k záväzku so žalovanou 2. Žalovaná 2 zaplatila
za žalovaného 1 jednu splátku 25.11.2016 v sume 500.- Eur neskôr už platil iba výlučne žalovaný 1.
Na otázku súdu čo mali na mysli v článku 3 pôžičkových zmlúv, že mal byť dohodnutý zákonný úrok
žalobca vysvetlil, že so žalovaným 1 si to vysvetlili tak, že zákonný úrok je dvojitá diskontná sadzba

banky čiže keď bol úrok 5% tak jemu mal dať žalovaný 1 10%. Keďže je to ročný úrok na dva mesiace
pôžičkytomohlovyjsťnazhrubanejakých120.-Eur.Naotázkusúdužalobcoviprečovžiadnejsosvojich
upomienok nevyčíslil sumu, ktorú by mu mal žalovaný dlhovať žalobca uviedol, že dlžníkom je to jasné
pretože vedia koľko zobrali, koľko uhradili a koľko ešte majú platiť.
6. Súd vykonal nasledovné listinné dôkazy: zmluva o pôžičke peňazí zo dňa 14.01.2015 na sumu 6.000.-

Eur, dodatok k zmluve o pôžičke zo dňa 14.01.2015 uzavretý 27.01.2015 k požičanej sume 6.000.- Eur,
zmluva o pôžičke peňazí zo dňa 14.01.2015 na požičanú sumu 3.200.- Eur, dodatok k zmluve o pôžičke
zo dňa 14.01.2015 uzavretý 27.01.2015 k požičanej sume 3.200.- Eur, dohoda o pristúpení k záväzku
C. D. zo dňa 25.11.2016, príjmový pokladničný doklad o úhrade 500.- Eur 25.11.2016 a 500.- Eur
28.06.2017, upomienka zo dňa 06.07.2016 adresovaná žalovanému 1, upomienka - opätovná výzva z

10.11.2016 adresovaná žalovanému 1, upomienka - pokus o mier z 12.09.2017 adresovaná žalovanému
1, upomienka - pokus o zmier zo dňa 12.09.2017 adresovaná žalovanej 2, príjmové pokladničné doklady
zo dňa: 25.11.2016, 28.06.2017, 29.09.2017, 29.10.2017, 29.11.2017, 29.12.2017, 29.01.2018,
28.02.2018, 29.03.2018, 29.06.2018, 30.08.2018.
7. Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledovný skutkový stav, tak ako ho uviedol žalobca vo svojej

žalobe. To je 14.01.2015 na základe zmluvy o pôžičke vypožičal žalovanému 1. 6.000.- Eur a na základe
ďalšej zmluve o pôžičke z toho istého dňa 3.200.- Eur na základe dodatku č. 1 k zmluve o pôžičke na
sumu 6.000.- Eur zo dňa 27.01.2015 bola zmenená doba splatnosti, úrok z omeškania, zmluvná pokuta
obdobným dodatkom bola zmenená aj zmluva o pôžičke o požičaní 3.200.- Eur. Počnúc 28.06.2017
došlo k čiastkovým úhradám zo strany žalovaného 1 a žalovanej 2. Žalovaný 1 potreboval súrne peniaze

pre svoje živnostenské podnikanie - drobného podnikateľa na vyplatenie miezd a odvodov svojich
zamestnancov.Vopačnomprípadebymuzatohroziltrestnýpostih.Nakoľkobymubankataktonarýchlo
uvedené sumy peňazí nepožičala a peniaze potreboval súrne obrátil sa na žalobcu. Ten mu bol ochotný
peniaze požičať na základe podmienok dohodnutých v zmluvách o pôžičke respektíve dodatkov k nim.
8. Na zistený skutkový stav súd aplikoval nasledovné právne normy:

9. Podľa § 39a Občianskeho zákonníka úžera - neplatný je právny úkon urobený fyzickou osobou
nepodnikateľom, pri ktorom niekto zneužije tieseň, neskúsenosť, rozumovú vyspelosť, rozrušenie,
dôverčivosť, ľahkomyseľnosť, finančnú závislosť alebo neschopnosť plniť záväzky druhej strany a dá
sebe alebo inému sľúbiť alebo poskytnúť plnenie, ktorého majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné
plnenie v hrubom nepomere.

10. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
11. Podľa § 255, ods. 1 Zákona č. 165/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.12. Po aplikovaní uvedených právnych noriem na zistený skutkový stav súd vec takto právne hodnotí:
13. V konaní ide o flagrantný prípad občiansko-právnej úžery podľa § 39 a Občianskeho zákonníka.
Žalobca zneužil tieseň žalovaného 1, ktorý pri svojom podnikaní dlhoval svojim zamestnancom mzdy

a bol povinný platiť odvody za nich. Z jeho zákaziek, ktoré vykonal pre svojich zmluvných partnerov
mu peniaze ešte nedošli bol nútený súrne si na to požičať peniaze, pretože inak by sa vystavil
nebezpečenstvu trestného stíhania a trestného postihu. Na základe toho žalovaný 1 nebol schopný plniť
svoje záväzky a preto bol ochotný žalobcovi za požičané peniaze sľúbiť a poskytnúť plnenie, ktorého
majetková hodnota je vzhľadom na vzájomné plnenie v hrubom nepomere. V hrubom nepomere je

dohodnutá zmluvná pokuta v pôvodných pôžičkových zmluvách. V článku 2 uvedených zmlúv je úrok
dohodnutý vyjadrením „dohodnutý zákonný úrok“. Takáto dohoda je neurčitá a nepresná, preto by bez
ďalšieho bolo toto zmluvné ustanovenie neplatné. Zvlášť v hrubom nepomere k poskytnutému plneniu
sú dohodnuté podmienky v dodatkoch k týmto pôžičkovým zmluvám a to dohodnutý úrok z omeškania
vo výške 0,05% denne a zmluvná pokuta vo výške 1.000.- Eur pri pôžičke 6.000.- Eur a zmluvná pokuta
vo výške 500.- Eur pri pôžičke 3.200.- Eur.

14. Súdu je z vlastnej činnosti známy takáto prax žalobcu a to požičiavanie peňazí takýmto úžerníckym
spôsobom fyzickým osobám. Tunajší súd je zavalený veľkým množstvom obdobných žalôb žalobcu, kde
vymáha obdobné nároky.
15. V úžernickej praxi žalobcu nasvedčuje samotný spôsob uzatvárania zmlúv. Niet rozumného
dôvodu, pre ktorý by mal žalovaný 1 pristúpiť a uzavretie dvoch pôžičkových zmlúv v ten istý deň.

Úžerníckemu spôsobu uzatvárania zmlúv nasvedčuje krátka doba splácania - u požičanej sumy 6.000.-
Eur od 14.01.2015 do 14.03.2015 a u pôžičky 3.200.- Eur od 14.01.2015 do 31.01.2015 ale zvlášť
dodatky uzavreté k týmto zmluvám len niekoľko dní po uzavretí týchto pôžičkových zmlúv (u oboch
pôžičkových zmlúv dodatky uzavreté 27.01.2015, ktoré zásadným spôsobom menia zmluvné podmienky
v neprospech žalovaného 1 a to drakonickým spôsobom určujú úrok z omeškania a zmluvné pokuty.

Preto sú obe uvedené zmluvy o pôžičke ako aj dodatky k nim absolútne neplatné.
16. Súd preto vec hodnotí tak, že obe pôžičkové zmluvy vrátane dodatkov k nim sú absolútne neplatné
podľa § 39a Občianskeho zákonníka. I keď by tento dôvod nebol plne daný boli by absolútne neplatné
pre rozpor z dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka.
17. Súd má vážne pochybnosti i o tom fakte, či na základe pôžičkových zmlúv bol reálne žalovanému

1 poskytnutých spolu 9.200.- Eur (6.000 - prvá zmluva + 3.200 - druhá zmluva) súd vychádza z toho,
že v uznávacom prejave žalovaných 1a 2 z 24.10.2017 uvádzajú, že súhlasia so žalobou o zaplatenie
8.200.- Eur, hoci žalobca v žalobe tvrdil že mu do dňa podania žaloby z požičanej sumy 9.200.- Eur
malo byť uhradených len 500.- Eur. Zo strany žalovaných 1 a 2 došlo k viacerým čiastkovým úhradám
preto súd ani neposudzoval po určení neplatnosti uvedených zmlúv prípadné bezdôvodné obohatenie u

žalovaných1,2naúrokžalobcuzposkytnutýchpeňazí.Napokonžalobcatitulbezdôvodnéhoobohatenia
pre vrátenie peňazí ani netvrdil.
18. Z vyššie uvedených dôvodov, kedy je súdu známy obdobný postup požičiavania peňazí žalobcom
ako fyzickou osobou vo viacerých prípadoch súd vzťah založený uvedenými zmluvami hodnotí ako
spotrebiteľský a nárok uplatnený žalobcom hodnotí ako spotrebiteľský spor. Z tohto dôvodu súd bez

ďalšieho neuznal písomný prejav žalovaných 1,2 označený ako vyjadrenie k žalobe zo dňa 24.10.2017,
ktorým nárok uplatnený žalobcom uznali. Súd ex offo posúdil zákonnosť dohodnutých podmienok
spotrebiteľských zmlúv.
19. Podľa § 255 ods. 1, nakoľko boli žalovaní 1 a 2 v konaní plne úspešní, mali by nárok na plnú náhradu
trov súdneho konania. Keďže im však žiadne trovy konania nevznikli súd im ich nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Vranov nad Topľou, písomne, v príslušnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu. Nakoľko sa žalovaná 3 po

vyhlásení rozsudku na pojednávaní vzdala práva na odvolanie voči nemu, toto právo jej zaniklo.