Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 28, 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/44/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619201125
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2619201125.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: Z. Q., H..U.., N. XX XXX

XXX, U. U. Č.D. X, XXX XX X., právne zast.: V. I., U..G..C.., U. U. X., Č. XX, proti žalovanému: I. U., B..
X.XX.XXXX, X. W., Č.. X, o zaplatenie 1.991,20 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Senica zo dňa 26.7.2019 pod sp. zn. XCsp/XX/XXXX-XX.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 150,- € zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.841,20 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy 1.992,29 € od 22.8.2017 do 18.10.2017, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
1.764,28 € od 19.10.2017 do 9.12.2017, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.694,28 €
od 10.12.2017 do 21.6.2018, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.594,28 € od 22.6.2018
do 17.7.2018, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.494,28 € od 18.7.2018 do 23.8.2018,
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.294,28 € od 24.8.2018 do 23.10.2018, úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.284,28 € od 24.10.2018 do 21.11.2018, úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 1.274,28 € od 22.11.2018 do 18.12.2018, úrokom z omeškania vo výške

5 % ročne zo sumy 1.264,28 € od 19.12.2018 do 22.1.2019, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 1.244,28 € od 23.1.2018 do 17.9.2019, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
1.194,28 € od 18.9.2019 do 10.10.2019, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.144,28 € od
11.10.2019 do 18.11.2019, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.094,28 € od 19.11.2019
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 716,51 € od 28.3.2018 do zaplatenia,
ktoré súd povoľuje žalovanému splácať v pravidelných mesačných splátkach 50,- €, splatných vždy do
25. dňa príslušného mesiaca pod následkom straty výhody splátok až do zaplatenia.

Súd priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto
náhrady rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 31.5.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 1.991,20 € s príslušenstvom, náhradu trov konania a náhradu trov právneho
zastúpenia v sume 218,71 €.

2. Súd vo veci vydal dňa 26.7.2019 platobný rozkaz. Keďže žalovaný podal proti platobnému rozkazu

včas odpor s vecným odôvodnením, súd vydaný platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu.

3. Žalobca listom zo dňa 8.1.2020 zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 150,- € z dôvodu, že
žalovaný po podaní žaloby dlžnú sumu uhradil.4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o združenej dodávke elektriny pre odberateľa elektriny v
domácnosti, Obchodnými podmienkami dodávky elektriny pri poskytovaní univerzálnej služby pre

domácnosti spoločnosti ZSE Energia, a.s., faktúrami žalobcu, listom s názvom „Predžalobná výzva“ zo
dňa 8.1.2019 a zistil tento stav veci:

5. Zmluvou o združenej dodávke elektriny zo dňa 29.12.2015 mal súd preukázané, že žalobca sa
zaviazal dodávať žalovanému do odberného miesta elektrinu a zabezpečiť pre odberateľa poskytnutie

distribučných služieb. Adresa odberného miesta bola dohodnutá ako Kuklov, č. 7. Žalovaný sa zaviazala
platiť žalobcovi za dodanú elektrinu a distribučné služby odmenu. Zmluva bola oboma zmluvnými
stranami riadne podpísaná.

6. Z faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.3.2018, splatnej dňa 27.3.2018, súd zistil, že žalobca ako
dodávateľ vyfakturoval žalovanému ako odberateľovi nedoplatok za dodávku a distribúciu elektriny v

sume 723,21 €, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 7.8.2017, splatnou dňa 21.8.2017, nedoplatok za
dodávku a distribúciu elektriny v sume 2.016,- €. Spolu vyfakturovaná suma 2.739,21 €, z ktorej sumy
žalovaný uhradil 898,01 €.

7. Listom s názvom „Predžalobná výzva“ zo dňa 8.1.2019 žalobca vyzval žalovaného na úhradu sumy

2.142,51 € a úrokov z omeškania do 5 dní od doručenia tejto výzvy s tým, že neuhradením dlžnej sumy
bude žalobca nútený domáhať sa ich zaplatenia súdnou cestou.

8. Podľa § 26 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve

a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

9. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Keďže žalobca využil v konaní svoje dispozičné právo a vzal žalobu späť v časti o zaplatenie
pohľadávky vo výške 150,- € s príslušenstvom, súd konanie podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového
poriadku v tejto časti zastavil.

13. V konaní bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola platne uzatvorená zmluva o
dodávke elektriny, predmetom ktorej bola dodávka elektrickej energie na odberné miesto Kuklov, č. 7,
za cenu medzi účastníkmi v zmluve dojednanú. Žalobca na základe tejto zmluvy dodával žalovanému
elektrickú energiu, ktorej cenu následne žalovanému riadne vyfakturoval. Celková cena za dodávku

elektrickej energie bola 2.739,21 €. Z tejto sumy žalovaný uhradil žalobcovi 898,01 €. Žalovaný
nepreukázal, že jeho záväzok platiť za služby poskytnuté žalobcom celkovo v sume 1.841,20 € zanikol
zaplatením. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku v sume 1.841,20 €,
ktorá predstavuje cenu žalobcom poskytnutých, avšak žalovaným neuhradených dodávok elektriny.

14. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania, apreto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, ktorý je v súlade s
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

15. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku v spojení s § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku a žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný,
priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Pokiaľ ide o zastavenie konania v časti o zaplatenie
sumy 150,- €, zastavenie konania v tejto časti procesne zavinil žalovaný (zaplatením dlžnej sumy po
podaní žaloby), v dôsledku čoho náhrada trov konania patrí žalobcovi, teda žalobca bol v tejto časti

konania fakticky úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.