Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 19, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Csp/82/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817203727
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5817203727.5

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu:
MINIHOTOVOST, SE so sídlom Břeclav, Náměstí T. G. Masaryka 2392/17, Česká republika, IČO: 043
55 211, zastúpený splnomocnenou zástupkyňou: JUDr. Barbora Korenecová, advokátka, so sídlom
Malinovo, Slnečná 765/3, IČO: 42 174 902, proti žalovanej: B. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., M. XXX,
v konaní o zaplatenie 350 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 350 Eur s úrokom z omeškania 5,15% ročne od
25.07.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III/ Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 94%, ktoré budú vyčíslené

v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou , doručenou súdu 29.06.2017 žalobca žiadal, aby súd žalovanej uložil zaplatiť mu 350 EUR
s úrokom z omeškania 5,15% ročne od 25.07.2014 do zaplatenia a zmluvnú pokutu 12 EUR. Žalobu
odôvodnil tým, že v dôsledku cezhraničnej fúze, zlúčením obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOST, a.s.
so sídlom Politických vězňú 1272/21, Nové Město, Praha 1, IČ: 04355211, ktorá v rámci cezhraničnej

fúzie zmenila svoju právnu formu na európsku akciovú spoločnosť MINIHOTOVOST, SE a obchodnej
spoločnosť MINIHOTOVOSŤ, a.s. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35852453 v postavení
pri cezhraničnej fúzii, prišlo ku zlúčeniu nástupníckej spoločnosti a zanikajúcej spoločnosti, pričom
zanikajúca spoločnosť zanikla bez likvidácie a jej imanie prešlo na nástupnickú spoločnosť. Žalovaná
sa prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk registrovala a
požiadala žalobcu o poskytnutie úveru 350 EUR. Pri registrácii a odoslaním žiadosti o poskytnutie

úveru žalovaná zároveň potvrdila, že súhlasí so zmluvou o úvere, ako aj všeobecnými podmienkami
poskytnutia úveru a že údaje, ktoré žalobcovi ako veriteľovi poskytla, sú pravdivé a úplné. Na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 24.04.2014 žalobca ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníčke
úver vo výške 350 EUR, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s
úverom vo výške 100 EUR, t.j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške 450 EUR, a to do 28 dní odo dňa
poskytnutia úveru. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok, jej dlh sa stal

splatným dňa 17.07.2014. Podľa čl. 18 všeobecných podmienok poskytnutia úveru veriteľ je oprávnený
upozorniť spotrebiteľa na omeškanie so splátkou úveru, a to buď e-mailom, sms správou alebo písomne.
Veriteľ je oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov
spojenú s upomienkou vo výške 3 EUR za každú upomienku. Žalobca vyzýval žalovanú na zaplatenie
jej záväzku upomienkami formou sms správ alebo e-mailov. Žalovaná na upomienky nereagovala.
Zaslané boli 4 upomienky, preto žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi 12 EUR za upomienky.

Dňa 09.05.2016 bola žalovanej zaslaná písomná výzva na úhradu dlhu. Žalovaná doteraz nezaplatila
žalobcovi žiadnu platbu.2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 7Csp/82/2017 zo dňa 08.01. 2018, ktorý Krajský súd v Žiline
uznesením č.k. 10Co/177/2018-57 zo dňa 27.09. 2018 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

3. Po tom, čo sa vec vrátila na nové konanie, súd vo veci dňa 19.11.2018 uskutočnil pojednávanie a,
rozhodujúc v rámci intencií krajského súdu, dospel k záveru, že žaloba je čiastočne dôvodná.

4. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka:

(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka
v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako

základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

5. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanej domáha vrátenia úveru 350 EUR a
zmluvnej pokuty 12 EUR ako paušálnej náhrady nákladov spojených so zaslaním upomienok. Zo zmluvy

o úvere, ktorú súdu doručil žalobca, súd zistil, že žalobca a žalovaná dňa 24. 4. 2014 uzatvorili zmluvu
o úvere, ktorej predmetom bolo poskytnutie krátkodobého bezúčelového úveru vo výške 350 EUR a to
najneskôr do 2 pracovných dní odo dňa uzatvorenia zmluvy a žalovaná sa zaviazala zaplatiť celkovú
čiastku 450 EUR, čo je samotný úver 350 EUR a náklady, spojené s úverom 100 EUR, do 28 dní odo
dňa poskytnutia úveru. Žalovaná je v zmluve o úvere označená ako spotrebiteľ, čo uvádza žalobca aj

v samotnej žalobe.

Medzi stranami nebolo sporné, že bola uzatvorená zmluva o úvere, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej úver vo výške 350 EUR, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť do 28 dní od poskytnutia. Nebolo
sporné, že úver sa stal splatným 17. 7. 2014, no žalovaná na jeho splatenie doteraz nič žalobcovi

nezaplatila. Súd preto žalovanú zaviazal, žalobcovi zaplatila titulom vrátenia úveru sumu 350 EUR;
súčasne ju zaviazal, aby mu spolu s istinou zaplatila aj úrok z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil v
zákonom stanovenej výške. Súd však žalobcovi nepriznal právo na zmluvnú pokutu 12 EUR z dôvodu,
že zmluva o úvere bola uzatvorená na diaľku, t.j. výlučne elektronickými prostriedkami ( cez internet ).Takto uzatvorená zmluva nespĺňa podmienku písomnej formy, ktorá je podmienkou platnosti dohody o
zmluvnej pokute. Keďže zmluvná pokuta nebola platne dohodnutá, súd v časti, v ktorej sa jej žalobca
domáhal, žalobu zamietol. Okrem nedostatku písomnej formy súd je aj názoru, že dohoda o zmluvnej

pokute je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá je neplatná. Podľa ust. § 53 ods. 3 písm. t/
Občianskeho zákonníka za neprijateľné zmluvné podmienky sa považujú najmä tie, ktoré požadujú od
spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy
spotrebiteľa. Za tento prípad iste možno považovať aj zasielanie upomienok veriteľom dlžníkovi ako
výziev na dobrovoľné splnenie jeho záväzku, ktoré v prevažnej miere sleduje záujmy dodávateľa -

žalobcu. Žalobca navyše nepreukázal žiadnymi dôkazmi, že by upomienky žalovanej aj skutočne zaslal.

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že ich priznal
žalobcovi, ktorý mal v konaní čiastočný úspech. Čistý úspech žalobcu ( úspech žalobcu po odpočítaní
úspechu žalovanej ) činí 94%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.