Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Csp/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620200630
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2620200630.1

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobcu: WM Consulting & Communication, s.r.o., so sídlom Žilinská cesta
130, 921 01 Piešťany, IČO: 34 127 798, zastúpený advokátskou kanceláriou Roman Kvasnica a partneri
s.r.o., so sídlom Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO: 36 866 598 proti žalovanej: neb. Z. Q., nar.
XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom K. XXX, XXX XX K., zomr. XX.XX.XXXX, o zaplatenie 1.335,23
€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 10.03.2020 domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.335,23 € s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. Tunajší súd z lustrácie v Registri obyvateľov Slovenskej republiky zistil, že žalovaná Z. Q., nar.
XX.XX.XXXX, zomrela dňa XX.XX.XXXX, teda ešte pred podaním žaloby na súd.

3. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP´´), ak tento zákon neustanovuje
inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať

a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

4. Podľa § 67 CSP, každý môže pred súdom samostatne konať v rozsahu, v akom má spôsobilosť na
právne úkony.

5. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len

ten, komu ju zákon priznáva.

6. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.
7. Súd je povinný kedykoľvek v priebehu konania aj bez návrhu skúmať, či strana sporu má procesnú
subjektivitu. Procesnú subjektivitu, resp. spôsobilosť byť účastníkom konania má podľa § 61 CSP ten,
kto má spôsobilosť na práva a povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva. Táto spôsobilosť však

musí u strany sporu existovať už v čase začatia konania, teda pri podaní žaloby. V prípade, že strana
sporu nemá procesnú subjektivitu, súd je povinný v zmysle § 62 CSP konanie zastaviť.

8. Súd v rámci skúmania procesných podmienok zistil, že žalovaná Mária Rigová, nar. 20.08.1964,
zomrela dňa 12.11.2019, teda pred podaním žaloby na súd, čo znamená, že nemá procesnú subjektivitu,
a preto súd konanie podľa § 62 CSP zastavil.9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256
ods. 1 CSP. Zastavenie konania procesne zavinil žalobca tým, že žaloval fyzickú osobu, ktorá nemá

procesnú subjektivitu a principiálne by preto bolo namieste priznanie náhrady trov konania protistrane,
tedažalovanej.Súdvšakžalovanejnáhradutrovkonanianepriznalvsúladesčl.17základnýchprincípov
CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo, pretože žalovanej, ktorá zomrela ešte pred
podaním žaloby na súd, žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania ani nemohli vzniknúť.
Rozhodnutiepostupomnajskôrpodľa§262ods.1CSPopriznanínárokustranenanáhradutrovkonania
a následne podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník, za situácie, keď oprávnenej strane žiadne trovy v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen
nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.