Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 16Co/199/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616205641
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Mario Dubaň
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1616205641.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ing. Maria Dubaňa a sudcov
JUDr. Romana Majerského a JUDr. Ivany Štiftovej, v sporej veci žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, reg. č. 542 097 902, Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzska republika,
konajúceho na území Slovenskej republiky prostredníctvom: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky, Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpeného Advokátskou

kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, IČO: 47 234 547, proti
žalovanej: F. R., N.. XX.XX.XXXX, S. XXX/XXB, D. M., o zaplatenie 2.701,11 eura s prísl., na neúplné
odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Malacky č.k. 7C/965/2016-76, zo dňa 30.11.2018,
takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd odvolanie žalovanej o d m i e t a .

II. Žalobcovi proti žalovanej priznáva plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
2.143,42 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 2.182,42 eura od 3.12.2014
do 14.2.2018, zo sumy 2.175,42 eura od 15.2.2018 do 14.4.2018, zo sumy 2.168,42 eura od 15.4.2018
do 19.5.2018, zo sumy 2.163,42 eura od 20.5.2018 do 16.6.2018, zo sumy 2.158,42 eura od 17.6.2018

do 31.10.2018, zo sumy 2.153,42 eura od 1.11.2018 do 15.11.2018, zo sumy 2.143,42 eura od
16.11.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku, v prevyšujúcej časti žalobu
zamietol a priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 64 %; ďalej konanie v časti o zaplatenie
sumy 39 eur spolu s príslušenstvom zastavil a žalobcovi priznal v zastavenej časti náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.
2. Pokiaľ ide o stručný obsah napadnutého rozhodnutia (§ 393 ods. 2 C.s.p.), súd prvej inštancie

po zhodnotení zisteného skutkového stavu mal za to, že právny predchodca žalobcu (CETELEM
SLOVENSKO, a.s.) a žalovaná uzavreli 18.11.2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, t.j. z právneho
hľadiska právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej spotrebiteľský úver podľa zákona č. 129/2010
Z.z.; preskúmaním úverovej zmluvy však zistil, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere je v neprospech
žalovanej ako spotrebiteľky nesprávne uvedená ročná percentuálna miera nákladov, na základe čoho v
zmysle § 11 zákona č. 129/2010 Z.z. sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov s tým,

že ak je v predmetnej zmluve o úvere uvedená RPMN vo výške 17,45 %, zo základných parametrov
zmluvy (výška úveru 2.500 eur, pravidelná mesačná splátka 49,86 eura, počet splátok 96, dodatočné
náklady - poplatok za poistenie 6,99 %) potom mala byť v zmluve správne uvedená RPMN minimálne
vo výške 19,99 %. Vzhľadom na uvedené dospel k záveru, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, s čím je spojené aj
nesprávne uvedenie celkovej čiastky k zaplateniu 4.473,60 eura, ale správne má byť 4.786,56 eura (96

x 49,86 eura). Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov mal súd prvej inštancie ďalej za
preukázané, že žalovanej bola odfinancovaná suma 2.500 eur, pričom ku dňu podania žaloby uhradilasumu 317,58 eura a po podaní žaloby sumu 39 eur, t.j. spolu uhradila sumu 356,58 eura. Vzhľadom na
bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru z prvej zmluvy voči žalovanej
má žalobca nárok iba na zaplatenie sumy 2.143,42 eura spolu s úrokmi z omeškania, a preto žalobu

vo zvyšku zamietol; konanie v časti zaplatenia sumy 39 eur s poukazom na § 145 ods. 2, § 146 ods.
1 C.s.p. zastavil.
3. Proti rozsudku podala žalovaná odvolanie, v ktorom uviedla, že sa splateniu dlhu nechce vyhnúť, ale
nejde jej to splácať naraz, a preto žiada o splátky po 20 eur mesačne.

4. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu poukázal, že žalovaná v odvolaní neuvádza v čom rozhodnutie
alebo postup súdu prvej inštancie považuje za nesprávne, v akom rozsahu rozsudok napáda a čoho
sa domáha, teda odvolanie žalovanej nespĺňa náležitosti podľa § 363 C.s.p., a preto navrhol odvolanie
žalovanej podľa § 386 ods. 1 písm. d) C.s.p. odmietnuť.

5. Odvolací súd prejednal odvolanie žalovanej bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385

ods. 1 a contrario C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť.

6. Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

7. Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

8. Podľa § 373 ods. 1 C.s.p. ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve

odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.

9. Podľa § 386 písm. d) C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak
pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

10. Vzhľadom na princíp neúplnej apelácie a koncentráciu odvolacieho konania (§ 364,
§ 365 ods. 3 C.s.p.) postupuje súd prvej inštancie podľa osobitných pravidiel vo vzťahu k odvolacím
dôvodom, ktoré sú v zmysle § 363 C.s.p. nevyhnutnou náležitosťou každého odvolania. Odvolanie
žalobcu neobsahuje túto obligatórnu náležitosť, keď nie je z neho vôbec zrejmé, z akých dôvodov

považuje odvolateľ napadnuté rozhodnutie za nesprávne. Súd prvej inštancie žalovanú správne v
zmysle § 373 ods. 1 C.s.p. veta druhá ani nevyzýval na doplnenie chýbajúcich náležitostí odvolania
(odvolacích dôvodov). V zmysle § 380 ods. 1 C.s.p. je odvolací súd odvolacími
dôvodmi viazaný. V dôsledku viazanosti odvolacieho súdu odvolacím dôvodom neskúma odvolací súd
správnosťnapadnutéhorozhodnutiasúduprvejinštancienadrozsah,ktorýodvolateľvymedzilvodvolaní

uplatneným odvolacím dôvodom.

11. Žalovaná v obsahu odvolania opätovne (ako v podaní z 2.11.2017 a na pojednávaní dňa 30.11.2018)
žiada o povolenie splátok dlhu, avšak túto žiadosť (námietku) nestotožňuje so žiadnym odvolacím
dôvodom v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. Je zrejmé, že odvolanie žalovanej nespĺňa náležitosti podľa §

363 C.s.p., keď neobsahuje obligatórnu náležitosť, ktorou je odvolací dôvod, z odvolania vôbec nie je
zrejmé, z akých dôvodov považuje rozhodnutie za nesprávne; odvolanie neobsahuje riadne vymedzený
odvolací dôvod a tento nie je možné z obsahu odvolania ani vyvodiť. Ustanoveniu § 365 ods. 1 C.s.p. a
ním uloženej osobitnej náležitosti vyhovuje len také odvolanie, v ktorom sa konkrétne uvádza, z ktorých
dôvodov sa napáda rozhodnutie súdu prvej inštancie a to tak, že odvolateľ popíše (špecifikuje) okolnosti,

z ktorých usudzuje, že určitý odvolací dôvod je daný, a že dostatočne konkrétne uvedie, v čom vidí
nesprávnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie.

12. Pretože absencia odvolacích dôvodov predstavuje neodstrániteľnú vadu odvolania, ktorá bráni
pokračovaniu v odvolacom konaní, odvolací súd odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu

Malacky č.k. 7C/965/2016-76, zo dňa 30.11.2018, podľa § 386 písm. d) C.s.p. odmietol.

13. V zákone absentuje úprava rozhodovania o trovách odvolacieho konania v prípade, keď je odvolanie
odmietnuté, preto odmietnutie odvolania žalovanej by bolo možné po procesnej stránke považovať za jejneúspech v konaní; odvolací súd na uvedenom základe pomocou analógie legis (čl. 4 ods. 1 Základných
princípov C.s.p.) o nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v
spojení s § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi proti žalovanej priznal

plný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).