Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 15, 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/39/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618201707
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2618201707.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: G.. G. U., A.. XX.X.XXXX, W.

S., J.. F. M. X, právne zast.: Mgr. Ondrej Dostál, usadený euroadvokát so sídlom Senica, Robotnícka 79,
proti žalovanej: S. F., A.. X.XX.XXXX, W. X., A.. E. XXXX/XXA, o zaplatenie 671,54 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 671,54 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 1.000,- € od 6.6.2017 do 7.6.2018 vo výške 50,14 €, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 671,54 € od 8.6.2017 do zaplatenia, úrokom vo výške 12,50 €, úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 12,50 € od 6.6.2017 do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných splátkach vo výške

100,- € splatných vždy do 20. dňa v kalendárnom mesiaci počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že
v prípade omeškania s plnením čo i len jednej splátky riadne a včas sa stáva zročným celý dlh.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu, o ich výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20.7.2018 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu sumu 671,54 € s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. Súd vo veci vydal dňa 18.10.2018 platobný rozkaz, proti ktorému podala žalovaná včas odpor. V
odpore žalovaná uviedla, že peniaze zo zmluvy o pôžičke jej žalobca nikdy fyzicky nedal. Za peniaze
žalobca zakúpil tovar v F.. Keďže od tovaru jej žalobca nepredložil bločky, tovar sa nemohol použiť.
Žalobcovi bol zaslaný prostredníctvom pošty. Keďže tento bol dňa 31.5.2017 zadržaný vo vyšetrovacej
väzbe, žalovaná nemala ako a kam zostatkovú časť vrátiť a čakala kým príde z väzby. Do zostatkovej
časti dlhu 327,50 € si žalobca započítal cestu, ubytovanie, stravu a čas v F.. Žalobcovi ide len o
obohatenie a pomstu, čo bolo viackrát dokázané, keď vec bola prešetrovaná na podnet žalobcu na

colnom a daňovom úrade s kladným výsledkom v prospech žalovanej.

3. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o pôžičke zo dňa 4.5.2017, výzvou zo dňa 4.6.2018, výsluchom
sporových strán, a zistil tento skutkový stav veci:

4. Na základe zmluvy o pôžičke poskytol žalobca žalovanej dňa 4.5.2017 pôžičku vo výške 1.000,- €.
Žalovaná sa zaviazala poskytnutú pôžičku vrátiť žalobcovi do 5.6.2017. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť

žalobcoviúrokvovýške15%ročnezosumyposkytnutejpôžičkyododňajejposkytnutia.Zmluvnéstrany
sa tiež dohodli, že ak sa žalovaná dostane do omeškania, bude žalobca oprávnený podľa zmluvy žiadať
od žalovanej zákonný úrok z omeškania podľa Občianskeho zákonníka. Zmluva bola oboma zmluvnými
stranami riadne podpísaná.5. Výzvou zo dňa 4.6.2018 žalobca vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy vo výške 1.000,- € podľa
zmluvy o pôžičke zo dňa 4.5.2017.

6. Z výsluchu žalobcu súd zistil, že tento trvá na podanej žalobe. Zmluva o pôžičke bola platne
uzatvorená,podpisovalijuprednotárkouJUDr.B.T.dňa4.5.2017.Oprava,ktorábolaurobenánazmluve
bola urobená pred podpisom zmluvy. Žalobca trvá na tom, že opravu urobili pred overením podpisu pred
notárom. Z tejto sumy žalovaná zaplatila iba 328,46 €, a to dňa 7.6.2018. Žalovaná nesúhlasila s 15 %

úrokom, preto sa dohodli, že tento úrok bude iba do 5.6.2017, t.j. na dobu jeden mesiac. Pôžička bola
splatná dňa 5.6.2017.

7. Z výsluchu žalovanej súd zistil, že táto je uzrozumená s tým, že žaloba je podaná dôvodne. Zmluvu
podpisovali pred JUDr. T., pričom žalovaná sa dostatočne obsahom zmluvy nezaoberala. Až v butiku
si všimla, že je tam uvedený 15% úrok. Potom sa dohodli vlastne na tom úroku iba do 5.6.2017, kedy

bol splatný celý dlh. Následne z pôžičky zaplatila sumu, ako je uvedené 328,46 €. Žalovaná ochotná
uzatvoriť zmier, avšak nedokáže zaplatiť žalovanú sumu naraz. Nemá vyšší príjem ako 350,- € mesačne,
finančne ju podporuje priateľ. Má nezaopatreného syna, spláca žalobcovi pôžičky, takže dokázala by
splácať maximálne sumu 100,- €.

8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokuzomeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

10. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že žaloba
žalobcu bola podaná dôvodne. Medzi žalobcom a žalovanou došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o
pôžičke. Z predmetnej zmluvy plnil žalobca, ktorý poskytol žalovanej pôžičku vo výške 1.000,- €, pričom

žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobcovi pôžičku do 5.6.2017. Žalovaná uhradila žalobcovi 328,46 €, v
dôsledku čoho zvyšok žalovanej sumy predstavuje celkom 671,54 €. Žalovaná v konaní existenciu
žalobcovej pohľadávky nenamietala a ani v konaní nijakým spôsobom nespochybnila jej výšku. Súd tak,
prejednávajúc vec sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité skutočnosti a tieto v
konaní preukázať, nemal preukázané, že by žalovaná uhradila žalobcovi sumu 671,54 €, a preto súd

uložil žalovanej povinnosť túto sumu žalobcovi zaplatiť.

12. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovanej ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžných súm, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania, a

preto zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne, ktorý je v súlade s § 3
nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Pokiaľ ide žalobcom žiadaný zmluvný úrok vo výške 12,50 €, súd
mu tento úrok priznal, keďže zmluvné strany si v zmluve dojednali úrok vo výške 15 % ročne.

13. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového

poriadku a žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.