Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 8, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 15Csp/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118365911
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Belanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2020:6118365911.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou Mgr. Zuzanou Belanovou, v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so

sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO 35 807 598, zastúpenej advokátkou JUDr. Katarína Hegedüšová,
sídlo: Majerníková 3479/3A , Bratislava, proti žalovanému: U. B., O. XX.XX.XXXX, V. G. XXX/X,
Bratislava, o zaplatenie 398,33 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 398,33 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00%
ročne zo sumy 398,33 € od 20.09.2006 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Ž a l o b c a má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.03.2019 bol tunajšiemu súdu postúpený spis z Okresného súdu Banská Bystrica s poukazom

na ustanovenie § 10 ods. 3 Zákona o upomínacom konaní. Žalobca sa žalobou podanou dňa 28.10.2018
domáhal proti žalovanému zaplatenia 398,33 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu
odôvodnil tým, že žalovaný a žalobca uzatvorili dňa 10.07.2006 zmluvu o spotrebiteľskom úvere
č.1740163,nazákladektorejbolžalovanémuposkytnutýúvervovýške398,33Eur.Žalovanýsazaviazal
úver vrátiť spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne
a včas, stal sa jeho dlh splatný dňa 19.09.2006. Žalobca vyzýval žalovaného na splatenie dlhu, ten však
nereagoval. Žalovaný ku dňu podania návrhu neuhradil žiadnu sumu.

2. Zdôvodu,žeplatobnýrozkazsanepodariložalovanémudoručiťdovlastnýchrúkOkresnýsúdBanská
Bystrica postupoval v zmysle ustanovení § 10 ods. 1 a 3 Zákona o upomínacom konaní a spis postúpil
Okresnému súdu Bratislava I.
3. Žalovaný sa k žalobe mu doručenej dňa 28.08.2019 nevyjadril, nepredložil súdu v stanovenej lehote
žiadne prostriedky procesnej obrany.
4. S poukazom na ustanovenie § 297 písm. b) a § 219 Civilného sporového poriadku (ďalej
len "CSP")súd vo veci nenariadil pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor. Oznámenie o

verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa
18.12.2019.
5. Vo veci súd vykonal dokazovanie listinami, tvoriacimi obsah súdneho spisu: Zmluva o úvere zo dňa
č. 1740163 uzavretej dňa 10.07.2006 (čl.14), Všeobecné podmienky poskytnutia úveru (čl. 15), výzva
na úhradu dlhu z 24.10.2018 a 09.10.2006.
6. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázaný nasledovný skutkový stav:
7. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav: Žalobca dňa 10.07.2006

uzavrel so žalovaným Zmluvu o úvere č. 1740163. Na základe predmetnej zmluvy poskytol žalobca
žalovanému úver vo výške 398,33 Eur. Žalovaný sa touto zmluvou zaviazal vrátiť žalobcovi poskytnutý
úver spolu s poplatkom vo výške 653,25 Eur, formou 8-mich mesačných splátok v sume 81,65 Eur,
celkovo čiastku 653,25 Eur. Prvá splátka bola splatná dňa 14.08.2006.8. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len "ObchZ"), zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy
a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 502 ods. 1 ObchZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.
10. Podľa § 504 ObchZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinného v čase uzavretia zmluvy úvere
(ďalej len "ZoSÚ") spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej
pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
11. Podľa § 2 písm. a) ZoSÚ sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania.
12. Podľa § 2 písm. b) ZoSÚ sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka

alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
13. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
14. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná

strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.
15. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých
zákonov(ďalej len "ZoUK"), ak sa návrhom uplatňuje nárok, ktorý je sčasti v rozpore s právnymi
predpismi, súd vyzve žalobcu, aby v lehote piatich pracovných dní od doručenia výzvy uviedol, či súhlasí

s vydaním platobného rozkazu v časti, ktorej sa rozpor netýka. Ak tak žalobca urobí, platí, že vo zvyšnej
časti vzal návrh späť a konanie sa v tejto časti zastavilo. O tomto následku súd strany upovedomí.
16. Podľa § 10 ods. 1 ZoUK, ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk,
súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku.

17.Podľa § 10 ods. 3 ZoUK, ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v
konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na
jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. Ak príslušným na jej
prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí o pokračovaní v konaní.
18.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
19.Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

splnením peňažného dlhu.
20. Súd mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným na základe zmluvy o úvere došlo ku vzniku
záväzkového vzťahu, v ktorom sa dve zmluvné strany dohodli navzájom si poskytnúť určité plnenia;
žalobca poskytnúť žalovanému peňažné prostriedky a žalovaný poskytnuté finančné prostriedky vrátiť
formou pravidelných mesačných splátok spolu s poplatkami. V tomto prípade možno žalovaného s

určitosťou považovať za spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) ZoSÚ, keďže pri uzatváraní a plnení zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti a na druhej strane žalobcu možno považovať za dodávateľa podľa § 2 písm.
b)ZoSÚ, nakoľko pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Z vyššie uvedeného dôvodu je teda potrebné pri posudzovaní

predmetného právneho vzťahu brať na zreteľ všeobecnú úpravu spotrebiteľských zmlúv obsiahnutú v
Občianskom zákonníku a najmä ustanovenia týkajúce sa neprijateľných zmluvných podmienok, úprava
ktorých je obsiahnutá v ust. § 53 OZ a ktoré poskytujú výraznú ochranu pre spotrebiteľa, ako aj
ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch.21.Po vyhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Súd mal
preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce mu z predmetnej zmluvy, keď túto uzavrel
za účelom získať peňažné prostriedky, ktoré sa zaviazal splácať žalobcovi v mesačných splátkach.

Žalovaný neuhradil žiadnu splátku, pričom nárok žalobcu uplatnený v tomto konaní predstavuje len istinu
úveru vo výške 398,33 Eur bez úrokov a poplatkov. Vzhľadom na to, že uplatnený nárok, resp. teda
len istina bez príslušenstva je v súlade s platnou právnou úpravou slúžiacou na ochranu spotrebiteľa,
súd v intenciách zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení žalobe ako dôvodne
podanej vyhovel.

22.Nakoľko žalovaný sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, zaviazal ho súd tiež na
zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil v súlade so zákonom.
23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnému
žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Bratislava I (§ 355 ods. 1 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis,
spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú
prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č.
233/1995 Z. z.).