Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 24, 2020

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3C/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8518201735
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kallová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8518201735.6

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: V. G., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX W. XX,
zastúpený: JUDr. Marián Geleneky, advokát AK Stará Ľubovňa, Garbiarska 20, proti žalovanému: I. G.,
nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX W. XX, zastúpený: JUDr. Martin Tomas, advokát AK Poprad, ul. 1. mája
216/7, v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobou doručenou súdu dňa 19.10.2018 žalobca podal návrh na vyporiadanie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov po rozvode manželstva.

2) Pojednávanie v predmetnej veci nariadené na deň 23.01.2020 bolo odročené za účelom mimosúdnej
komunikáciemedzistranamisporu.Následnepojednávanienariadenénadeň30.01.2020boloodročené
z dôvodu, že dňa 23.01.2020 došlo medzi spornými stranami k dohode.

3) Podaním doručeným súdu dňa 16.03.2020 žalobca informoval súd, že medzi stranami sporu došlo
k mimosúdnej dohode, s tým že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť. K predmetnému podaniu

priložil podanie označené ako „Späťvzatie žaloby“ zo dňa 14.02.2020. V zmysle uvedeného späťvzatia
vzal žalobca žalobu v prejednávanej veci v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd predmetné konanie
v celom rozsahu zastavil. Uviedol, že si trovy konania neuplatňuje a taktiež žiadal, aby súd vyslovil, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

4) Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať

žalobu späť.

5) Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6)Podľa§146ods.1CSP, súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7) Nakoľko žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť pričom žalovaný v zmysle dohody medzi
stranami sporu so späťvzatím žaloby súhlasí, súd preto konanie postupom podľa § 145 ods. 1 CSP v
spojení s § 146 ods. 1 CSP zastavil.

8) O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 2 CSP. Nakoľko
medzi stranami sporu došlo k uzavretiu dohody o zrušení a vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctvamanželov, pričom ani jedna zo strán si trovy konania v zmysle dohody neuplatňovala, rozhodol súd o
nároku na náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané (§ 359 CSP.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358
CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia

len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.