Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 20, 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/135/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6710212848
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6710212848.11

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľky
Q. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., Ľ.. Š. Č.. XXX, zast. JUDr. Ľubomírom Krompákom, advokátom, AK
so sídlom Sobrance, Michalovská 2, proti odporcom 1/ X. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., U.. Z. XXXX/
XX, 2/ Y. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., Ľ.. Š. XXX/X, 3/ I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. Č.. XX, 4/
Q. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. Č.. XXX, 5/ Q. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. Č.. XX, 6/ X. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G., Q. Č.. XXXX/XX a 7/ H.. S. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., Q. Č.. XXXX/XX,
odporcovia 1/ až 7/ zast. JUDr. Jiřím Machalom, advokátom, AK so sídlom Zvolen, J. Kozáčeka 328/3,
o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o určenie neplatnosti Notárskej zápisnice o osvedčení zn. G., K. XXXX/XXXX zo
dňa 06.02.2009 v časti osvedčenia vlastníctva nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, parc. KN „E“ č.
XXX/X orná pôda o výmere 737 m2 a v časti o určenie, že kúpna zmluva registrovaná Správou katastra
G. pod B. XXX/XX je neplatná z a s t a v u j e.

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a.

O trovách konania súd r o z h o d n e po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 18.08.2010 sa navrhovateľka prvotne domáhala určenia neplatnosti
Notárskej zápisnice o osvedčení zn. G., K. XXXX/XXXX zo dňa 06.02.2009 v časti osvedčenia
vlastníctva nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, parc. KN „E“ č. XXX/X orná pôda o výmere 737
m2; určenia, že kúpna zmluva registrovaná Správou katastra G. pod V XXX/XX je neplatná; a určenia,
že vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. O., obec I., zapísanej v katastri nehnuteľností
Správy katastra G. v LV č. XXX ako parcela registra „C“ evidovaná v katastrálnej mape KN parc. č. XXX
záhrady vo výmere 737 m2 je navrhovateľka v 1/1 v pomere k celku. Zároveň si voči odporcom uplatnila
náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnila tým, že na základe osvedčenia o dedičstve sp.zn. P. XXXX/
XX, P. XXX/XX, zo dňa 09.02.1997 (správne malo byť uvedené dňa 06.02.1997), právoplatného dňa
06.02.1997, navrhovateľka nadobudla po svojom právnom predchodcovi poručiteľovi X. V.Š., rod. V.,
nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom I. - O. Č.. XX, zomr. dňa XX.XX.XXXX, nehnuteľnosti vedené aj
na vložke č. XX, parc. č. XXX-XXX, pod O. XX/a v neurčitom pomere, pričom po vykonaní identifikácie
parciel sa jedná o časť parcely združenej v parcele č. XXX/X a časť parciel v k.ú. O., parc. č. XXX -
záhrada (pôvodne KN „E“ Č.. XXX/X), parc. č. XXX - záhrada, časť parc. č. XXX - záhrada, parc. č.
XXX zastavané plochy a nádvoria. Uvedené osvedčenie však Správou katastra G. nebolo zapísané.
Navrhovateľka si od roku 1996 riadne plní daň z nehnuteľnosti v 1/1-ine v pomere k celku z KN „C“
parc. č. XXX nachádzajúcej sa v k.ú. O., obec I.. Po tom, čo v roku 2009 zistila, že vyššie uvedené
osvedčenie nebolo Správou katastra G. zapísané, zistila, že pre k.ú. O., obec I., je založený hluchý LV

č. XXX, podľa ktorého na základe osvedčenia o dedičstve sp.zn. P. XXXX/XX nadobudli odporcovia 2/,
3/ a 4/ spoluvlastnícky podiel, každý v podiele 1/6 k celku po X. V., okrem iných aj na parc. č. XXX.
V roku 2009 na základe Osvedčenia o vydržaní formou notárskej zápisnice K. XXXX/XXXX zapísanej
v katastri nehnuteľností pod G. XXX/XX nadobudli spoluvlastnícky podiel na uvedenej parcele č. XXX
odporcovia 1/ a 5/, každý v podiele 1/4 k celku. Následne kúpnou zmluvou registrovanou Správou
katastra G. pod B. XXX/XX predali odporcovia 1/ až 5/ dotknutú parcelu č. XXX odporcom 6/ a 7/
do ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov, pričom ich vlastníctvo je zapísané na LV č. XXX.
Navrhovateľka má za to, že k zapísaniu odporcov 1/ až 5/ ako spoluvlastníkov dotknutej parcely č. XXX
došlo neoprávnene, nakoľko vlastníčkou predmetnej parcely je ona, a to s poukazom na osvedčenia o
dedičstve sp.zn. P. XXXX/XX, P. XXX/XX, pričom poručiteľ X. V. dotknutú parcelu č. XXX nadobudol na
základe dohody o skutočnej držbe uzatvorenej s X. V. (správne X. V.) - právnym predchodcom odporcov
1/ až 5/. Navrhovateľka súčasne predložila listinné dôkazy, a to osvedčenie o dedičstve P. XXXX/XX
zo dňa 06.02.1996, fotokópiu pozemkovoknižnej vložky č. XX, fotokópiu daňového priznania k dani z
nehnuteľností za rok 1996, výpis z LV č. XXX a výpis z LV č. XXX.

V priebehu konania navrhovateľka prostredníctvom právnej zástupkyne (vzhľadom na obsah spisu)
písomným podaním zo dňa 16.09.2013 najskôr žiadala, aby súd pripustil zmenu jej návrhu, neskôr
na pojednávaní dňa 08.04.2014 zobrala svoj návrh v časti o určenie neplatnosti Notárskej zápisnice
o osvedčení zn. G., K. XXXX/XXXX zo dňa 06.02.2009 v časti osvedčenia vlastníctva nehnuteľnosti
zapísanej na LV č. XXX, parc. KN „E“ č. XXX/X orná pôda o výmere 737 m2; a v časti o určenie, že kúpna
zmluva registrovaná Správou katastra G. pod B. XXX/XX je neplatná, späť s tým, že v konaní sa ďalej
domáhala určenia, že vlastníkom nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. O., obec I., zapísanej v katastri
nehnuteľností Okresného úradu G., katastrálny odbor, v LV č. XXX ako parcela registra „C“ evidovaná v
katastrálnej mape KN parc. č. XXX záhrady vo výmere 737 m2 je navrhovateľka v 1/1 v pomere k celku.

Dňa 23.09.2010 bolo súdu doručené písomné vyjadrenie odporcov 6/ a 7/ prostredníctvom ich právneho
zástupcu, v ktorom navrhli návrh navrhovateľky zamietnuť v celom rozsahu. Poukázali na to, že ohľadom
časti pozemku pôvodne vedeného vo vložke č. XX pre k.ú. I. ako parcela č. XXX-XXX, v súčasnosti v
k.ú. O. ako pozemky parc. č. XXX, XXX, XXX, XXX, došlo ešte v 40-tych rokoch minulého storočia medzi
právnymi predchodcami navrhovateľky a odporcov 1/ až 5/ k dohode o reálnom rozdelení pôvodnej pkn
parcely č. XXX-XXX, podľa ktorej X. V. (právny predchodca navrhovateľky) výlučne užíval pozemky parc.
č. XXX o výmere 417 m2 a parc. č. XXX o výmere 1.295 m2, zatiaľ čo jeho brat X. V. (a po ňom V. V. U.
X. V. - právni predchodcovia odporcov 1/ až 5/) užívali pozemky parc. č. XXX o výmere 737 m2, parc. č.
XXX o výmere 827 m2. O uvedenej skutočnosti má svedčiť aj Notárska zápisnica Štátneho notárstva G.
K. X/XX, K. X/XX zo dňa 21.01.1974, ktorej obsahom je kúpna zmluva, na základe ktorej predávajúci:
navrhovateľka, jej matka U. V., nar. XX.XX.XXXX, V. V., nar. XX.XX.XXXX, a X. V., nar. XX.XX.XXXX,
predali kupujúcim: X. Q. V., nar. XX.XX.XXXX, a Q. V., nar. XX.XX.XXXX, záhradu EN parc. č. XXX/
X (v súčasnosti C-KN parc. č. XXX) a dom č. XX s pozemkom EN parc. č. XXX/X (v súčasnosti C-KN
parc. č. XXX). Z čl. II. zápisnice vyplýva, že X. V. ešte v roku XXXX daroval svojmu synovi R. V. (otcovi
navrhovateľky) časť pozemku v čase predaja vedenú ako parc. č. XXX/X a XXX/X, na ktorej si jeho syn
postavil dom. X. V. a V. V. si z tohto dôvodu nežiadajú vyplatiť ich časť kúpnej ceny a celá kúpna cena
bola vyplatená navrhovateľke a jej matke. Poukázali na to, že pokiaľ by nedošlo k dohode o rozdelení
pozemku, X. V. a V. V. nemali dôvod vzdať sa svojho podielu na kúpnej cene. Podľa ich názoru LV č. XXX,
ktorým odporcovia 1/ a 5/ preukazovali svoje vlastnícke právo pri prevode nehnuteľnosti na odporcov 6/
a 7/, a to k pozemku parc. č. XXX, osvedčoval správny právny stav. Spolu s vyjadrením právny zástupca
odporcov súdu predložil ako listinný dôkaz Notársku zápisnicu K. X/XX, K. X/XX zo dňa 21.01.1974.

Dňa 19.10.2010 bolo súdu doručené písomné vyjadrenie odporcov 2/, 3/, 4/ a 5/ prostredníctvom ich
právneho zástupcu, v ktorom uviedli, že osvedčenie o dedičstve sp. zn. P. XXXX/XX zo dňa 06.02.1997,
ktorým navrhovateľka preukazuje svoje vlastnícke právo k parcele č. XXX, osvedčovalo právny stav,
ktorý v čase vydania osvedčenia neplatil, pričom navrhovateľka o tejto skutočnosti musela vedieť.
Uvedené opierajú o to, že v zmysle osvedčenia mala navrhovateľka okrem dotknutej parcely č. XXX
nadobudnúť aj parcelu č. XXX (predtým EN parc. č. XXX/X) teda parcelu, ktorú sama navrhovateľka
kúpnou zmluvou spísanou vo forme notárskej zápisnice K. X/XX, K. X/XX zo dňa 21.01.1974 odpredala
novým vlastníkom. Taktiež jej bolo osvedčené vlastníctvo k parcele č. XXX, na ktorej si v súlade s dohodu
o rozdelení pozemkov parc. č. XXX-XXX, ktorá patrí do k.ú. O., postavil rodinný dom právny predchodca
odporcov 2/, 3/ a 4/ a že tento dom spolu s pozemkom bol v čase vydania osvedčenia vo vlastníctve inej
osoby. Opätovne poukázali na dohodu o reálnom rozdelení pôvodnej pkn parcely č. XXX-XXX zhruba

na rovnaké polovice medzi bratov X. V. a X. V., po ktorom jeho podiel zdedili jeho synovia V. V. a X. V.
- právni predchodcovia odporcov 1/ až 5/. Na tej časti pozemku, ktorá pripadala X. V., si tento postavil
dom, ktorý bol neskôr v evidencii označený ako dom so súp. č. XX na EN parc. č. XXX/X o výmere 586
m2 a záhrada EN parc. č. XXX/X o výmere 1.087 m2. Tá časť pozemku pkn parc. č. XXX-XXX, ktorá
má toho času označenie ako parcela č. XXX, XXX a XXX, a má spolu výmeru 1.564 m2 pripadla X.
V. (právny predchodca odporcov 1/ a 5/) a V. V. (právny predchodca odporcov 2/, 3/ a 4/). Na tej časti
pozemku, ktorá je v súčasnosti vedená ako parcela č. XXX, sa nachádzal dom V. V., ktorý je v súčasnosti
vo vlastníctve tretej osoby. Pozemok na parcele č. XXX mal byť pôvodne zastavaný rodinným domom,
ktorý si mal postaviť X. V., ktorý však od tohto zámeru upustil. Ďalej poukázali na nezrovnalosti uvedené
navrhovateľkou v návrhu na začatie konania. K tvrdeniu navrhovateľky ohľadom spochybnenia zápisu
spoluvlastníckych podielov o veľkosti 1/4 odporcom 1/ a 5/ na základe osvedčenia o vydržaní formou
notárskej zápisnice uviedli na vysvetlenie, že v danom prípade sa vlastne jednalo o vyporiadanie medzi
právnymi nástupcami X. V., nakoľko pôvodne po X. V. spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/2 k parcele
č. XXX nadobudol len odporca 1/, pričom tento mali nadobudnúť obaja potomkovia poručiteľa, teda aj
odporkyňa 5/, každý v podiele po 1/4. Spolu s vyjadrením právny zástupca odporcov súdu predložil
ako listinný dôkaz rozhodnutie Štátneho notárstva v J. sp.zn. P. XXX/XX po poručiteľovi X. V., Notársku
zápisnicu K. XXXX/XXXX, K. XXXX/XXXX zo dňa 06.02.2009.

Vo veci súd vykonal pojednávanie dňa 03.12.2010, výsluch dňa 08.09.2011, pojednávanie dňa
04.04.2012, dňa 08.03.2013, dňa 08.04.2014 a dňa 30.09.2014. Vykonal dokazovanie výsluchom
všetkých účastníkov konania a navrhnutých svedkov, a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
obsiahnutými v spise, a zistil nasledovný skutkový stav:
Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní dňa 03.12.2010 zotrval na podanom návrhu a rovnako
aj na dôvodoch v ňom uvedených. Uviedol, že právny predchodca navrhovateľky X. V. nadobudol spornú
parcelu č. XXX na základe dohody o skutočnej držbe. Ďalej poukázal na to, že odporcovia 2/, 3/ a 4/
nadobudli vlastníctvo k spornej parcele č. XXX na základe osvedčenia o dedičstve sp.zn. P. XXXX/XX
po poručiteľovi V. V., avšak z uvedeného osvedčenia nevyplýva, že by k predmetnej parcele nadobudli
ideálny podiel 1/6 tak, ako to bolo zapísané na LV č. XXX. Na tomto pojednávaní zároveň predložil aj
čestné prehlásenie zo dňa 05.08.2010 podpísané odporcom 2/, 3/ a 4/ o tom, že vlastníkom spornej
parcely č. XXX je navrhovateľka.

Navrhovateľka sa pripojila k výpovedi svojho právneho zástupcu a zotrvala na podanom návrhu.
Poukázala na to, že odporcovia 2/, 3/ a 4/ sami uviedli, že sporná parcela patrí navrhovateľke. Uviedla,
že sporná parcela patrila jej otcovi a predtým jej starému otcovi, ktorý ju vlastnil na základe toho, že
pôvodný pozemok rozdelil medzi jej starého otca a X. V. ich otec, ktorý sa volal tiež X. V.. Pozemok,
súčasťou ktorého je aj sporná parcela, mal byť rozdelený medzi právnymi predchodcami navrhovateľky
a odporcami 1/ až 5/ v pomere jeden meter za jeden a pol metra v prospech právneho predchodcu
navrhovateľky z dôvodu, že pozemok patriaci právnym predchodcom navrhovateľky sa nachádzal pri
ceste a k pozemkom patriacim právnym predchodcom odporcov 1/ až 5/ sa mohlo prejsť len cez pozemky
patriace právnym predchodcom navrhovateľky. Potom má navrhovateľke patriť väčšia časť pôvodnej
parcely č. XXX-XXX. Sporná parcela č. XXX mala patriť k domu navrhovateľkiných rodičov č. XX, túto
parcelu užívali, obhospodarovali, celé roky tam chodievala robiť. Pri predaji pozemku odporcovia 1/ až
5/ mali vedomosť o tom, že tento pozemok patrí navrhovateľke, ale nič nepovedali.

Právny zástupca odporcov na pojednávaní dňa 03.12.2010 žiadal návrh zamietnuť z dôvodov, ktoré
uviedol vo svojich písomných vyjadreniach, opätovne poukázal na skutočnosti, ktoré uviedol vo
vyjadrení doručenom súdu dňa 23.09.2010 a 19.10.2010. Podľa neho medzi právnymi predchodcami
navrhovateľky a odporcov 1/ až 5/ došlo k uzavretiu dohody o rozdelení pozemku parc. č. XXX-XXX
zhruba na dve rovnaké časti, pričom poukázal na porovnanie súčtu výmery parciel č. XXX U. XXX - 1.673
m2 a výmery pozemkov č. XXX, XXX a XXX - 1.564 m2. V danom prípade išlo o dohodu o skutočnom
rozdelení, nielen o skutočnej držbe pozemku tak, ako uviedla navrhovateľka. Spochybnil navrhovateľkino
tvrdenie o tom, že na základe dohody bol pôvodný pozemok parc. č. XXX-XXX rozdelený podľa pravidla
jeden meter za jeden a pol metra v prospech právneho predchodcu navrhovateľky, pritom poukázal na
LV č. XXXX, k.ú. I., v ktorom je vedená ďalšia časť pôvodnej pozemkovo-knižnej parcely č. XXX-XXX o
výmere 5.540 m2 a ktorú navrhovateľka vlastnila v podiele 1/2.

Odporca 1/ súhlasil s vyjadrením svojho právneho zástupcu. Viac k veci neuviedol.

Odporca 2/ súhlasil s vyjadrením svojho právneho zástupcu. K čestnému prehláseniu zo dňa 05.08.2010
uviedol, že uvedené podpísal z dôvodu, aby sa vyhol súdnemu konaniu. Toto prehlásenie mu dával
pospisovať syn navrhovateľky X. Ž..

Odporkyňa 3/ súhlasila s vyjadrením svojho právneho zástupcu. K čestnému prehláseniu zo dňa
05.08.2010 uviedla, že uvedené podpísala po tom, čo ju vyhľadal syn navrhovateľky X. Ž. s tým, že ak
podpíše, nepôjde vec na súd. K pôvodu nadobudnutia pozemku, ktorého súčasťou je aj sporná parcela,
uviedla, že starý otec navrhovateľky a jej starý otec (tiež aj odporcu 2/ a 4/) boli bratia a všetko si
rozdeľovali na polovice. Aj po smrti jej starého otca sa všetko delilo na polovice. Jej rodičia sa v roku
1953-1954 nasťahovali do domu č. XX. Po tom čo sa ona vydala a odsťahovala sa z obce O., ona sa
o vec nezaujímala.

Odporkyňa 4/ súhlasila s vyjadrením svojho právneho zástupcu. K čestnému prehláseniu zo dňa
05.08.2010 rovnako uviedla, že toto podpísala po tom, čo ju vyhľadal syn navrhovateľky X. Ž. s tým, že
ak podpíše, nepôjde vec na súd.

Odporkyňa 5/ súhlasila s vyjadrením svojho právneho zástupcu. Vo veci uviedla, že navrhovateľku
kontaktovala ohľadom parcely č. XXX vedenú na LV č. XXXX. Ďalej sa vyjadrila k Notárskej zápisnici,
na základe ktorej nadobudla vlastnícky podiel na spornej parcele od svojho brata, čo sa malo podľa
zápisnice uskutočniť titulom vydržania tak, že touto zápisnicou sa medzi ňou a jej bratom (odporcom 1/)
usporadúvali vzťahu ako dedičov po tom, čo on nechal na seba neoprávnene prepísať celé dedičstvo
po otcovi a odporkyňu 5/ nevyplatil. Pokiaľ ide o vydržanie, túto formu navrhla notárka, ktorá spisovala
zápisnicu, ako najvhodnejší spôsob vyriešenia situácie.

Odporca 6/ súhlasil s vyjadrením svojho právneho zástupcu. K veci uviedol, že pôvodne mali spolu s
odporkyňou 7/ záujem o parcelu č. XXX, tu však bol problém, čo sa týka Slovenského pozemkového
fondu. Ďalej tam bola ešte ďalšia parcela, o ktorú mali záujem. Oslovil syna navrhovateľky ohľadom
parcely č. XXX, pri tom vychádzal z údajov na liste vlastníctve. Rovnako tak vychádzal z údajov na liste
vlastníctve aj, keď oslovil odporcov 1/ až 5/ ohľadom parcely č. XXX.

Odporkyňa 7/ súhlasila s vyjadrením svojho právneho zástupcu. Viac k veci neuviedla.

Pri výsluchu uskutočnenom dňa 08.09.2011 svedok H.. X. V., nar. XX.XX.XXXX, uviedol, že je bratom
navrhovateľky, odporcovia 1/ až 5/ sú jeho bratancami druhého stupňa. K veci uviedol, že dohodou
medzi starými otcami bola pôvodná parcela rozdelená medzi syna R. po X. V. a na V. V.. Títo, ktorí sa
zúčastnili toho delenia sú vnukovia po X. V. a príbuzný vzťah majú k X. V., teda svedkovmu starému
otcovi. Dohoda bola také, že parcela popri ceste vedúcej z I. na uličku bude vo vlastníctve R. V. a nad
nimi časť tejto parcely bude mať vo vlastníctve a užívaní V. V.. Medzi týmito dvoma bratancami nikdy
nedošlo k sporu. V 70-tych rokoch potom došlo k prečíslovaniu parciel. Parcela č. XXX to bola záhrada
a odjakživa bola pre ich rodinu ako rezerva na eventuálnu výstavbu. Parcela č. XXX sa nachádzala nad
ňou a patrila do vlastníctva R. V.T., teda do vlastníctva svedkovho otca. Kým nebol postavený dom V.
V., tak celá roľa popri ceste patrila ich rodine a parcela č. XXX bola jej súčasťou. Jednalo sa o parcelu
č. XXX-XXX, k rozdeleniu došlo v súvislosti s tým, že V. V. chcel stavať rodinný dom, súhlas však dostal
len tak, že bude stavať v odstupe od dvora R. V.Y. a tým vznikla parcela č. XXX. Výmenou za pôdu
pre rodinný dom a dvor im vyčlenil časť pozemku z parcely V. V., nevedel uviesť či v jednom alebo
dvojnásobnom pomere. Sporná parcela odjakživa patrila do vlastníctva R. V.Á., svedkovho otca. Časť
parcely, ktorá sa nachádzala nad parcelou č. XXX, pravdepodobne parcela č. XXX, bola vo vlastníctve
V. V.. Vyššie uvedenú dohodu uzavreli jeho otec R. V. a V. V., ktorý zároveň zastupoval svojho brata
X. V., a to písomne asi v rokoch 1954-1956 na MNV. Svedok mal vtedy 8 rokov a uvedené sa dozvedel
z rozprávania svojho otca R. V..

Pri výsluchu uskutočnenom dňa 08.09.2011 svedok X. V., nar. XX.XX.XXXX, uviedol, že je bratancom
navrhovateľky, odporcovia 1/ až 5/ sú jeho bratancami z druhého stupňa. K veci uviedol, že jeho otec X.
V. bol bratom R. V. (otca navrhovateľky) a Š. V., ktorí boli pôvodne vlastníkmi spornej parcely č. XXX. Na
tejto parcele mali stavať dom, poniže domu navrhovateľky, k čomu však neprišlo. O dohode o rozdelení
pôvodnej parcely č. XXX-XXX vie len z počutia od otca, že táto parcela bola rozdelená tak, že spodok
ostal R. V.Š., teda ostala X. a vrchná časť ostala X.. Keď starý otec svedka X. V. dal pozemok synovi R.,

už pozemky boli rozdelené. Keď išli stavať druhý dom na pozemku R. V., museli mu dať dvakrát toľko
zo záhrady parc. č. XXX.

Pri výsluchu uskutočnenom dňa 08.09.2011 svedok X. Ž., nar. XX.XX.XXXX, uviedol, že je synom
navrhovateľky. Odporcov 1/ až 5/ nepozná. K veci ďalej uviedol, že sa narodil v roku 1961. Od roku
1971-1973 býval u svojej starej mamy. Pamätá si, že na spornej parcele jeho starý otec R. V. a stará
mama U. V. sadievali zemiaky, odjakživa túto pôdu obhospodarovali. Keď jeho matka (navrhovateľka)
predávala dom, sporná parcela nebola predaná a bola ponechaná pre prípad ďalšej výstavby. O
príbuzenskom vzťahu s odporcami 1/ až 5/ sa dozvedel až po tom, čo vypukol tento konflikt. On ich tam
ani nikdy nevidel. V súvislosti s predajom spornej parcely ho oslovil odporca 6/, že by tam chcel kúpiť
pozemok. Tam, kde býval Y. V.. Svedok najskôr nevedel, o ktorú parcelu sa jedná, a potom mu mali
uviesť, že parcelu č. XXX. Na to im on povedal, že túto vlastní jeho matka (navrhovateľka). K finančnej
otázke sa nevyjadril, len že keď jeho matke dajú „hrču peňazí“, že matka im to predá, lebo nikto nemá
o to záujem, nakoľko to treba obhospodarovať. Na to odporca 6/ uviedol svedkovi, že tento pozemok
získa aj inak. Keď sa na toto svedok pýtal navrhovateľky, táto uviedla, že ju navštívila len odporkyňa 5/
a pýtala sa na pozemky, že čo s nimi chce robiť. Svedok trval na tom, že rozhovor sa týkal len parcely
č. XXX a nie parcely č. XXX, ktorej je on vlastníkom.

Pri výsluchu uskutočnenom dňa 08.09.2011 svedok E. G., nar. XX.XX.XXXX, uviedol, že je svokrom
odporcu 6/ a otcom odporkyne 7/, navrhovateľku ani odporcov 1/ až 5/ nepozná. K veci uviedol, že
približne koncom júna 2008 sa stretol s X. Ž. kvôli pozemku č. XXX vedenom na LV č. XXXX. Odporca
6/ a odporkyňa 7/ mali vyhliadnutý pozemok pri parcele č. XXX, na ktorý však nebola prístupová cesta,
preto navštívil X. Ž., na ktorého je napísaná táto parcela a chcel sa s ním dohodnúť ohľadom odkúpenia
časti pozemku na prístupovú cestu. Pôvodne chceli odporcovia 6/ a 7/ odkúpiť parcelu č. XXX.

Na pojednávaní dňa 04.04.2012 právny zástupca navrhovateľky zotrval na podanom návrhu v plnom
rozsahu. Opätovne poukázal na to, že navrhovateľka neopiera svoj nárok len o osvedčenie o dedičstve
sp.zn. P. XXXXX/XX, ale poukázal aj na rozhodnutie Štátneho notárstva vo G. sp.zn. P.. Má za to, že v
rámci ROEP-u došlo k chybe, keď nebola oslovená aj navrhovateľka, pretože aj napriek tomu, že bola
predaná časť pkn parcely č. XXX-XXX, mala byť zapísaná vo svojom podiele, ktorý dedila minimálne v
1/2 k celku. Právny zástupca navrhovateľky ďalej uviedol, že z parcely mala byť predaná časť o výmere
97 m2 a 91 m2 pod domom so súp. č. XX.

Na pojednávaní dňa 04.04.2012 právny zástupca odporcov spochybnil správnosť osvedčenia o
dedičstve sp.zn. P. XXXX/XX zo dňa 06.02.1997, keď navrhovateľke osvedčuje aj vlastníctvo k parcele
č. XXX, teda k pozemku, ktorý spolu so svojou matkou U. V. ako aj spolu s právnym predchodcami
odporcov I/ až V/ (s V. V. a X. V.) Kúpnou zmluvou z roku 1974, spísanou formou Notárskej zápisnice
č. X/XX z 21.01.1974 odpredala novým vlastníkom manželom X. a Q. V.. To isté platí aj v osvedčení
uvádzanej parcele č. XXX, ktorá v čase vydania osvedčenia bola rovnako vo vlastníctve tretej osoby. Tiež
poukázal na to, že z uvedeného osvedčenia nevyplýva, že by navrhovateľka zdedila po svojom starom
otcovi parcelu č. XXX v podiele 1/1 k celku. V tomto osvedčení je uvedené, že do súpisu aktív dedičstva
po X. V., zomretom XX.XX.XXXX mala patriť aj nehnuteľnosť zapísaná na pozemno-knižnej vložke č. XX
ako parcela č. XXX-XXX a to pod O. v neurčitom pomere a teda toto osvedčenie nepreukazuje fakt, ktorý
tvrdí navrhovateľka a to, že je z neho nepochybné vlastníctvo parcely č. XXX. Ďalej poukázal na ust. § 7
ods. 5 zák. č. 180/1995 Zb. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, v zmysle
ktorého schválený register obnovenej evidencie parciel je verejnou listinou a uvádza sa v príslušnom
ustanovení, že na základe tejto listiny zapíše údaje do registra. Navrhovateľka proti tejto verejnej listine
nepodala v lehote stanovenej v príslušnom zákone žiaden opravný prostriedok, ale v rámci tohto konania
sa pokúša dosiahnuť stav, ktorý mohla dosiahnuť v konaní o obnovenie registra parciel.

Na pojednávaní dňa 08.03.2013 právna zástupkyňa navrhovateľky ako na novú okolnosť poukázala na
zápisnicu zo dňa 07.10.1951, z ktorej vyplýva, že V. V. postavil dom na pozemku R. V., pričom za jeden
meter štvorcový stavebného pozemku prenechal R. V. dva metre štvorcové zo záhrad. Ďalej uviedla,
že odporcovia si protirečia, keď odporcovia 1/ až 5/ tvrdia, že došlo k deľbe, odporcovia 2/ až 4/, že
došlo k reálnej deľbe a odporcovia 1/ a 5/, že došlo k dohode o skutočnej držbe. Navrhovateľka má
na uvedenom určení naliehavý právny záujem, keď bez tohto určenia je jej postavenie ako vlastníka k
pozemku ohrozené alebo neisté. Opätovne poukázala na osvedčenie o dedičstve sp.zn P. XXXX/XX, z

ktorého nevyplýva, že odporcovia 2/ až 4/ sú dedičmi aj spornej parcely, a preto majú za to, že LV č.
XXX v k.ú. O. je chybný.

Na pojednávaní dňa 08.03.2013 právny zástupca odporcov konštatoval, že právna zástupkyňa
navrhovateľky neuviedla žiadne nové skutočnosti. Ako na novú okolnosť poukázal na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp.zn. XCdo/XX/XXXX a XMCdo/XX/XXXX, podľa ktorých sa v zmysle § 80 písm.
c) O.s.p. určovacou žalobou nemožno domáhať určenia neplatnosti osvedčenia vyhlásenia o vydržaní
urobeného formou notárskej zápisnice. Vo zvyšku rovnako návrh navrhol zamietnuť, a to z dôvodov,
ktoré už uviedol v priebehu konania, pričom na tieto opätovne poukázal.

Na pojednávaní dňa 08.04.2014 právna zástupkyňa navrhovateľky ako na novú skutočnosť poukázala
na prepis údajov pozemno knižnej vložky č. XX do prvotného LV č. XXX a že pri prepise nebol zapísaný
podiel X. V., ktorý je uvedený pod por. č. XXa v spomenutej pozemno knižnej vložke. Ďalej poukázala
na to, že hoci kataster nehnuteľností tvrdí, že osvedčenie o dedičstve P. XXXX/XX, P. XXX/XX, zo
dňa 06.02.1997, na základe ktorého navrhovateľka nadobudla okrem iného aj parcelu č. XXX, mu
nebolo doručené, pri námatkovom zisťovaní v Katastri nehnuteľností dňa 06.02.2014 zistila, že iné
nehnuteľnosti, ktoré nadobudla navrhovateľka na základe tohto osvedčenia boli v Katastri zapísané na
základe tohto osvedčenia, avšak parcela č. XXX bola z neznámeho dôvodu opomenutá. Ďalej poukázala
opätovne na zápisnicu zo dňa 07.10.1951 (č.l. 199 spisu), kde na jednej strane R. V., na druhej strane
V. U. X. V. dohodli, že v území, ktoré je v súčasnosti označované ako parcela č. XXX, XXX R. prenechá
V. a X. V. s tým, že za 1 m2 títo dvaja V. a X. V. dajú R. 2 m2 zo svojej čiastky z vrchu. X. V. mal spodok
a jeho brat X. V.Y. mal vrch. Tiež poukázala na čestné prehlásenie zo dňa 05.08.2010 (č.l. 55 spisu),
v ktorom odporcovia 2/, 3/ a 4/ vyhlásili, že vlastníkom parcely č. XXX o výmere 403 m2, v k.ú. O., je
navrhovateľka. Ďalej poukázala na výpoveď svedka X. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. Č.. XXX, ktorý
je bratancom navrhovateľky a bratancom odporcov 1/ až 5/ z druhého kolena, ktorý sa na pojednávaní
dňa 24.02.2011 vyjadril, že sporná parcela č. XXX-XXX bola rozdelená tak, že spodok ostal X. V., po
jeho smrti jeho synovi R. V. a vrchná časť ostala X. V., resp. jeho potomkom. Keď stavali dom, došlo
k dohode v zmysle zápisnice zo dňa 07.10.1951, títo zišli na ten spodok, pričom sa dohodli, že R. V.
dostane 2x toľko zo záhrady na parcele č. XXX.

Na pojednávaní dňa 08.04.2014 právny zástupca odporcov spochybnil zápisnicu zo dňa 07.10.1951 (č.l.
199 spisu), keď z celého textu zápisnice sa nedá zistiť, čo tvrdila právna zástupkyňa navrhovateľky, a
teda že sa týka parcely č. XXX, absolútne nič. Zápisnicu namietol ako dôkaz z dôvodu nezrozumiteľnosti,
nejasnosti. Rovnako tak spochybnil výpoveď svedka X. V., nar. XX.XX.XXXX, nakoľko tento sám priznal,
že informácie má od tretej osoby, od svojho otca, ktorý to nevedel potvrdiť, pretože v tom čase nežil.
Naviac uvádzal, že v roku 1953, keď došlo ku kolektivizácii mal 11 rokov a v čase spísania zápisnice
mal 9 rokov. Právny zástupca vyslovil pochybnosti o tom, že 9-ročný chlapec bol tak zorientovaný
vo vlastníckych pomeroch inej rodiny, aby vedel hodnoverne po 53 rokoch potvrdiť ním uvádzané
skutočnosti.

Na pojednávaní dňa 08.04.2014 odporkyňa 5/ rovnako spochybnila výpoveď X. V., nar. XX.XX.XXXX,
ktorý bol podľa nej zmanipulovaný a všetko je vykonštruované dodatočne.

Na pojednávaní dňa 08.04.2014 svedkyňa X.. Q. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., X. Q.Á. XXXX/X,
uviedla, že je zamestnankyňou Okresného úradu G., odbor katastra; k účastníkom konania a k ich
právnym zástupcom nemá žiadny osobný, priateľský, príbuzenský vzťah. K veci na otázky právnej
zástupkyne navrhovateľky ohľadom prepisu vlastníckych práv z pozemno knižnej vl. č. XX do prvotného
LV č. XXX a k možnému pochybeniu ozrejmila, že tak isto ako bývala Geodézia tak Správa katastra
ako aj Okresný úrad je len evidenčným úradom pri zápise záznamových listín. To znamená, že aké
podklady dal Obvodný pozemkový úrad, také boli do Katastra zapísané. Ak vyhotoviteľ zjednodušeného
registra pôvodného stavu pochybil, za to nenesie zodpovednosť evidenčný orgán, my nerozhodujeme
o vlastníctve či podiely boli správne. My sme len zapísali listinu tak, ako bol vyšetrený právny stav.
Svedkyňa sa nevedela vyjadriť k tomu, prečo X. V. (starý otec navrhovateľky) bol ako vlastník zapísaný
len v k.ú. I. a nie aj v k.ú. O., opätovne poukázala na to, že sú len evidenčným orgánom, ich úlohou
je zapísať listiny tak, ako sú im predložené. Vecnú stránku zápisov neskúmajú. Pokiaľ ide to, prečo
bol na základe pokynu na opravu zo dňa 05.05.1999 (č.l. 335 spisu) vytvorený nový LV vo vzťahu k
parcele č. XXX, a to LV č. XXX, keď existoval LV č. XXX, uviedla, že nakoľko sa žiadosť Okresného
úradu vo G. zo dňa 05.05.1999 týkala len parcely č. XXX a zbytku pôvodnej parcely č. XXX-XXX, v

rámci metodiky zápisu sa musel založiť nový LV na parcelu č. XXX v tých podieloch ako žiadal opraviť
Obvodný pozemkový úrad. Nový LV musel byť založený z dôvodu, že vo vzťahu k parcele č. XXX
boli rozdielne podiely ako vo vzťahu k druhej parcele vedenej na LV č. XXX. K tomu či pri prepise
vl. č. XX došlo k chybe sa vyjadriť svedkyňa nevedela, nakoľko toto neskúmala. Pokiaľ ide o neurčitý
podiel, v ktorom X. V. a X. V. vlastnili nehnuteľnosti vo vl. č. XX, uviedla, že takýto neurčitý podiel je
nezapísateľný. Má vedomosť o stanovisku NS SR, ktoré konštatuje, že ak dedičstvo obsahuje neurčitý
podiel, tak ide o zmätočné rozhodnutie, neviete dedičom aký podiel máte zapísať. Podotkla, v súvislosti
s výstavbou diaľnic, spoločenská požiadavka štátu a spoločnosti, postavila Správy katastra do takej
role, že aby sa vyhovelo tejto spoločenskej požiadavke, Úrad geodézie, kartografie a katastra vydal
rozhodnutie, aby podľa konkrétneho prípadu, ale podotýkam, len vo vzťahu k diaľniciam, kde sa týkajú
vyvlastňovacie rozhodnutia a kúpne zmluvy Národnej diaľničnej spoločnosti, ak je to možné zapísala
sa listina aj čiastočne. Inak sa listiny obsahujúce, čo i len jednu nezapísateľnú položku vracali späť.
Zhrnula, že dedičstvo, kde je neurčitý podiel, nebude zapísané a rozhodnutie je vrátené notárke (súdnej
komisárke) na opravu. Vo vzťahu k neurčitému podielu dodala, že v prípade ak sú na LV alebo v pkn
vložke vedený dvaja vlastníci v neurčitom podiele neznamená to, že jeden aj druhý vlastní polovicu.
Nemožno vychádzať z takéhoto predpokladu.

Na pojednávaní dňa 30.09.2014 právna zástupkyňa navrhovateľky zotrvala na podanom návrhu s tým,
že sa pridržiava doterajších písomných a ústnych vyjadrení.

Navrhovateľka sa pripojila k vyjadreniu svojej právnej zástupkyne. Viac k veci neuviedla.

Právny zástupca odporcov žiadal návrh zamietnuť, pridržiaval sa doterajších ústnych a písomných
vyjadrení.

Odporca 2/ k veci nič nechcel uviesť.

Odporkyňa 3/, 4/ a 5/ zhodne uviedli, že sa pridržiavajú svojich výpovedí z predchádzajúcich
pojednávaní. Viac k veci nemajú.

Odporca 6/ uviedol, že sa pridržiava výpovede svojho právneho zástupcu. Sporný pozemok spolu s
odporkyňou 7/ nadobudli v dobrej viere.

Na pojednávaní dňa 30.09.2014 svedkyňa U. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., U.. K.P. XXXX/XX,
zamestnaná - Okresný úrad, odbor pozemkový a lesný, ako radca, uviedla, že nemá osobný, priateľský,
príbuzenský vzťah k účastníkom konania a k ich právnym zástupcom. Táto uviedla, že vykonala šetrenie
ohľadom pozemno knižnej vložky č. XX k.ú. I., kde zistila, že pod O. XXa je vedený X. V. Z. z O. XX
bez dátumu narodenia. Následne zistila, že v registri bol zápis na V. V., O. XX, v podiele 1/2 a V. X., O.
XX 1/2. Takto bol vykonaný aj zápis na LV č. XXX k.ú. I.. Následne po V. V. bol tam zapísaný na LV č.
XXX V. V. a V.Š. X.. Je zrejmé, že v registri došlo k chybnému zápisu, k chybnému vyšetreniu. X. V. z
O. bol vlastníkom v neurčitom pomere, z vložky nevyplýva v akom konkrétnom pomere bol vlastníkom.
Bol opomenutý v k.ú. I.Ŕ., tak isto aj v k.ú. O.. Následne bol X. V. zapísaný na LV č. XXX v k.ú. I., a
po ňom na základe rozhodnutí sp.zn. P. XXXX/XXXX a sp.zn. P. XXXX/XXXX navrhovateľka ako jeho
dedička. Z toho vyplýva, že takýto istý postup by mal byť aj pri LV v k.ú. O.. Nevedela sa vyjadriť k
tomu, prečo nedošlo k oprave chyby. V rámci ROEP-u mali právni nástupcovia pôvodného vlastníka
možnosť domáhať sa opravy; po zverejnení návrhu ROEP-u v Intravilane k.ú. O.Č. bol tento návrh
zverejnený vyhláškou zo dňa 25.03.1999 na 30 dní na Obecnom úrade I., a to konkrétne od 01.04.1999
do 30.04.1999, v ktorom boli účastníci konania, ktorým nebolo možné návrh z registra doručiť, poučení,
z dôvodu, že ich sídlo alebo pobyt neboli známe, alebo ide o neznámych vlastníkov. Keď tak neučinili,
v zmysle zák. č. 180/1995 Z.z. mohli sa o opravu uchádzať do 3 rokov od schválenia registra. Bolo
možné požiadať komisiu o opravu chyby vo vyhotovení registra. Následne bolo možné opravu vykonať
len cestou súdu. Svedkyňa ďalej uviedla k podielu, ktorý mal byť X. V. zapísaný v k.ú. O., že z pkn vložky
č. XX vyplýva, že tento bol v neurčitom pomere. Pokiaľ bol neurčitý pomer a boli dvaja vlastníci, bolo
obvyklé, že každý mal polovicu. Nie je však možné, aby keď sú uvedení dvaja vlastníci v neurčitom
pomere, aby jeden z nich mal podiel 1/1 k celku.

Svedok Q. Ž., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., W. XXX/XX, uviedol, že je synom navrhovateľky a príbuzným
odporcov 1/ až 5/ okrem odporcov 6/ a 7/. K veci sa vyjadril tak, že sporná parcela patrila vždy

navrhovateľke, pričom vychádzal z toho, čo mu povedala navrhovateľka. V detstve sa hrával aj na tejto
parcele.

Svedok V. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O., W. XXX/XX, uviedol, že nie je v žiadnom príbuzenskom
vzťahu k účastníkom konania, je susedom synovi navrhovateľky X. Ž.. K veci sa vyjadril tak, že jeho
otec spolu s manželom navrhovateľky chodili obrábať aj spornú parcelu č. XXX. Parcelu označil ako
parcelu medzi dvoma domami. Predpokladá, že keďže tento pozemok obhospodarovali Ž. (rodina
navrhovateľky), tak boli vlastníkmi tohto pozemku.

Svedkyňa G. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., X.. D.. Z. XXX/X, uviedla, že je sestrou navrhovateľky.
K veci sa vyjadrila tak, že sporná parcela bola vždy vo vlastníctve rodiny navrhovateľky, bolo to otcovo
dedičstvo, a ona aj s navrhovateľkou sú jeho deťmi. Do obce O. prišli bývať po vojne až do momentu
predaja. Ona tu bývala do roku 1954, kedy sa vydala.

Svedkyňa U. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. - Q., Q.. K. XXXX/XX, uviedla, že navrhovateľka je
jej krstná mať. K ostatným nie je v žiadnom vzťahu. K veci sa vyjadrila tak, že spornú parcelu užívali Ž.Í.
(teda rodina navrhovateľky), a to stále, celý čas čo tam ona bývala od detstva. Svedkyni o veci (spore)
vravel jej brat R. Z., ktorého navštívila navrhovateľka. Ďalej uviedla, že tam, kde sa nachádza sporná
parcela, tam bývala navrhovateľka, vo vedľajšom dome býval V. V.. Sporná parcela bola záhradou.

Svedok R. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. - Q., Q.. K. XXXX/XX, uviedol, že V., meno neviem,
mi bola krstná mať, R. V. bol jej manžel. Iný vzťah nemám. K veci sa vyjadril tak, že bol v kamarátskom
vzťahu s X. Ž., spolu si pomáhali, bývali neďaleko seba. Okolo spornej parcely chodil každý deň domov.
Táto podľa neho patrí navrhovateľke, odporcovia 1/ až 5/ si ju len privlastnili. Tí by chceli mať za chvíľu
celú O.. V. (myslel tým odporcov 2/, 3/ a 4/ po V. V.), mu zobrali celú pôdu, povedali mu, aby im to
podpísal, že keď budú vyplácať, tak mu to zohľadnia, do dneska mu to nezohľadnili, nič mu nevyplatili,
sú to drzí ľudia. Nebyť teraz, tak to dá na súd do mesiaca. Ďalej uviedol, že vedľa spornej parcely si
neskôr postavil dom V. V.. Sporná parcela patrila R. V., svedok tam chodil pomáhať, orať, sadiť.

V záverečnej reči právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že sa pridržiava písomných a ústnych
vyjadrení. Zvlášť poukázala na to, že v dedičskom spise po poručiteľovi X.K. V., naposledy bytom I.,
O. XX, sp.zn. P. XXXX/XX sa nachádza doručenka súdneho doručovateľa, že osvedčenie o dedičstve,
ktoré nadobudlo právoplatnosť 06.02.1997 bolo dňa 06.03.1997 doručené Okresnému úradu vo G.,
odbor katastrálny, preto označila za nepravdivé tvrdenie Správy katastra G. v liste zo dňa 18.10.2011,
kde uviedla, že predmetné osvedčenie jej nebolo doručené, a preto nebolo zapracované do ROEP-u.
Poukázala na výpoveď svedkyne U. O., zamestnankyne Okresného úradu G., odbor pozemkového a
lesného hospodárstva správne, ktorá sa vyjadrila tak, že pri uzatváraní PKV č. XX v k.ú. I. došlo ku
chybe, a to v čase keď sa zakladal prvotný LV č. XXX. PKV bola uzavretá 15.05.1997. Listinou na č.l.
335 spisu bolo preukázané, že v k.ú. I. došlo k oprave chyby pri zápise prvého LV č. XXX, avšak ohľadne
územia zaradeného do k.ú. O., z dôvodu uzavretia PKV č. XX k oprave chyby nedošlo, a to vo vzťahu k
podielu X. V. Z. G. O. Č.. XX, čo vyplynulo z výpovede svedkyne za uvedený úrad. Ďalej poukázala na
výpovede ostatných svedkov, z vyjadrenia ktorých vyplynulo, že spornú parcelu užívali navrhovateľka
a jej právny predchodcovia. Uviedla, že PKV neručila za výmery a pokiaľ tam boli uvedený dvaja, a
to na riadku XX pod písmenom U. - X. V. Z. G. O. XX, pod písmenom O. - X. V. Z. G. O. XX, ich
podiely tam nie sú uvedené, má sa za to, že každému patrí 1/2. S poukazom na osvedčenie o dedičstve
sp.zn. P. XXXX/XX konštatovala, že vlastníkom spornej parcely je navrhovateľka. Vzhľadom na to, že pri
prešetrovaní ROEP-u ako aj pri prepise dát z PKV do prvotného LV došlo ku chybe a podiel poručiteľa
X.Á. V. Z. G. O. bol opomenutý a taktiež nebol vykonaný zápis na základe osvedčenia o dedičstve
sp.zn. P. XXXX/XX ohľadne parcely č. XXX v prospech navrhovateľky. Navrhovateľka má na určení,
že vlastnícke právo k spornej parcele jej patrí, naliehavý právny záujem, je potrebné usporiadať tento
vlastnícky vzťah v evidencii príslušného katastra nehnuteľností. Tento naliehavý právny záujem spočíva
v tom, že bez tohto určenia je právne postavenie navrhovateľky ako vlastníka pozemkov ohrozené,
neisté. Na základe uvedeného navrhla, aby súd vydal nasledujúci rozsudok: Určuje sa, že vlastníkom
nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. O.Č., obec I., zapísaný v katastri nehnuteľností Okresný úrad
G., odbor katastrálny, na LV č. XXX ako parcela registra C, evidovanú ako PK N XXX, druh pozemku
záhrada o výmere 737 m2, že vlastníkom je navrhovateľka.

V záverečnej reči právny zástupca odporcov navrhol návrh zamietnuť z dôvodov, ktoré uviedol v
písomných vyhotoveniach a v ústnych prednesoch. Zo žiadneho navrhovateľkou produkovaného dôkazu
a ani zo svedeckých výpovedí, ktoré boli vykonané, vo vzťahu, ku ktorým zároveň poukázal a dal do
pozornosti súdu, že okrem pracovníčky Okresného úradu G., odboru pozemkového, v prípade svedkov
išlo o všetko blízke osoby navrhovateľky, osobami o ktorých možno tvrdiť, že sú osoby blízke. Ani z ich
výpovedí nevyplynulo, že vedia o ktorom pozemku sa v tejto veci jedná a najmä, že vedia o akej výmere
sa jedná. Svoje tvrdenia oprel a poukázal už na samotný návrh navrhovateľky, ktorý na strane 3, č.l.
3, hovorí o tom, že sa cíti vlastníčkou parcely č. XXX vo výmere 403 m2. Súčasná parcela má výmeru
737 m2, to znamená, že ak aj svedkovia uvádzali, že videli, že užíva záhradu pri dome navrhovateľka,
resp. jej právny predchodca, z týchto tvrdení sa nedá vyvodiť, že reálne užívali parcelu, ktorá má v
súčasnosti parcelné č. XXX a výmeru 737 m2. Tak isto sa nepreukázali ani tie tvrdenia navrhovateľky
o rozdelení parcely na hornú a spodnú časť. V tejto súvislosti poukázal na to, že sama navrhovateľka,
resp. jej právna predchodkyňa bola účastníčka kúpnej zmluvy, ktorú v roku 1974 uzavrela s manželmi V.
a ktorou previedla reálne jednu celú časť pôvodnej pozemno knižnej parcely č. XXX-XXX, ktorá neskôr
pripadla do k.ú. O.. Z vyjadrenia svedkyne U. O. vyplynulo, že pokiaľ by došlo k zápisu v rámci ROEP k
oprave chyby, ktorá sa týka LV pre k.ú. O. X. V. Z., resp. jeho právni nasledovníci, navrhovateľka, v čase
opravy tejto chyby, by nikdy neboli zapísaní na LV ako výluční vlastníci parcely č. XXX o výmere 737
m2, ale len ako podielový spoluvlastníci, možno vo výmere 1/2. Ak sa navrhovateľka domáha určenia,
že je výlučnou vlastníčkou tejto parcely, s poukazom na výpoveď svedkyne U. O. možno konštatovať,
že mohla by byť vlastníčkou len v 1/2, a preto je potrebné návrh zamietnuť.

Z pozemno knižnej vložky č. XX vyplýva, že je tu zapísaná parc. č. XXX-XXX - roľa, lúka „K. W.“ o
výmere X kj a XXX š.s.; v časti O. pod XXa) je zapísaný spoluvlastnícky podiel X. V. - Z. G. O. XX a pod
XXb) je zapísaný spoluvlastnícky podiel X. V.Š. G. O. XX, bez uvedenia výšky ich jednotlivých podielov.
Následne uznesením P.-X zo dňa 13.09.1938 bolo na podiel X. V.Š. vložené vlastnícke právo pod O.
XXa) na V. V. a pod O. XXb) na X. V.. Ďalšie zápisy o zmene vlastníckeho práva sa tu nenachádzajú. Z
pkn vložky č. XX ďalej vyplýva, že pod č. XX je zapísaná zmena vo vložke dňa 05.04.1937 čís. d. XXXX
na neurč. čiastku X. V. a spol. podľa zápisnice o skutočnej držbe z 30.03.1937 a následne sa vpísalo
vlastnícke právo pod XXa U. XXb. (č.l. 253 a 278 spisu)

Z LV č. XXX, predloženého Správou katastra G., vyplýva, že na uvedenom liste vlastníctva bolo zapísané
vlastnícke právo k nehnuteľnosti, v k.ú. I., a to k parcele č. XXX/XX - orná pôda o výmere 1.416 m2 a
parcele č. XXX - orná pôda o výmere 5.446 m2; ako vlastníci boli zapísaní V. V. a X. V., a po V. V.: R.
V., I. J. U. Q. J.. (č.l. 337 spisu)

Z LV č. XXX, predloženého Správou katastra G., vyplýva, že na uvedenom liste vlastníctva bolo zapísané
vlastnícke právo k nehnuteľnosti, v k.ú. I., a to k parcele č. XXX - orná pôda o výmere 5.446 m2; ako
vlastníci boli zapísaní X. V. Z., X. V., R. V., I. J. U. Q. J.; LV bolo zrušené v dôsledku ROEP-u. (č.l. 333
spisu)

Z LV č. XXXX, predloženého Správou katastra G. vyplýva, že na uvedenom liste vlastníctva je zapísané
vlastnícke právo k nehnuteľnosti, v k.ú. I., a to parcele č. XXX - orná pôda o výmere 5.540 m2; vlastníkom
uvedeného pozemku sú: X. Ž., K.. XX.XX.XXXX v podiele 1/2 a 1/12 k celku, odporca 1/ v podiele 1/8 k
celku, odporkyňa 3/ v podiele 1/12 k celku, odporkyňa 4/ v podiele 1/12 k celku a odporkyňa 5/ v podiele
1/8 k celku. (č.l. 277 a 328 spisu) Pôvodne bola parcela č. XXX zapísaná na LV č. XXX, ktorý bol zrušený
v dôsledku ROEP-u. (č.l. 332 spisu)

Z LV č. X predloženého Správou katastra G. vyplýva, že na uvedenom liste vlastníctva je zapísané
vlastnícke právo k nehnuteľnosti, v k.ú. O., a to parcele č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
417 m2 a parcele č. XXX záhrady o výmere 1.295 m2; vlastníkom uvedených pozemkov sú H.. X. V.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., Q..Q.. Z. XXXX/XX, v podiele 1/1 k celku, ktorý vlastnícke právo
nadobudol titulom darovacej zmluvy B. XXXX/XX zo dňa 06.09.2010 a osvedčenia o dedičstve sp.zn.
XXD/XXX/XXXX zo dňa 06.12.2007. (č.l. 169 spisu)

Z LV č. X predloženého Správou katastra G. vyplýva, že na uvedenom liste vlastníctva je zapísané
vlastnícke právo k nehnuteľnosti, v k.ú. O., a to parcele č. ??? - zastavané o výmere 581 m2 a parcele
č. ??? - záhrady o výmere 246 m2; jedná sa o štátny majetok SP O., v podiele 1/1 k celku; na LV sa

nachádza poznámka o tom, že parc. č. XXX/X a XXX/X v k.ú. I. boli prečíslované na parc. č. XXX a XXX
v k.ú. O. (+ úprava výmery podľa THM). (č.l. 112 a 322 spisu)

Z LV č. XX predloženého Správou katastra G. vyplýva, že na uvedenom liste vlastníctva je zapísané
vlastnícke právo k nehnuteľnosti, v k.ú. O., a to parcele č. XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere
581 m2 a parcele č. XXX - záhrady o výmere 246 m2; vlastníkom uvedeného pozemku je Súkromné
konzervatórium, G., v podiele 1/1 k celku; z uvedeného potom vyplýva, že LV č. XX nahradil pôvodný
LV č. X. (č.l. 295 a 314 spisu)

Z LV č. XXX predloženým Správou katastra G. vyplýva, že na uvedenom liste vlastníctva je zapísané
vlastnícke právo k nehnuteľnosti, a to parcele č. XXX/X - orná pôda o výmere 737 m2; vlastníkom
uvedeného pozemku sú odporcovia 1/ a 5/, každý v podiele 1/4 a odporcovia 2/, 3/ a 4/, každý v podiele
1/6. (č.l. 131 a 311 spisu)

Z LV č. XXX predloženého Správou katastra G. vyplýva, že na uvedenom liste vlastníctva je zapísané
vlastnícke právo k nehnuteľnosti, a to parcele č. XXX - záhrady o výmere 737 m2; vlastníkom uvedeného
pozemku sú odporcovia 6/ a 7/ v podiele 1/1. (č.l. 129 a 133 spisu)

Z prehlásenia zo dňa 05.08.2010 predloženého navrhovateľkou vyplýva, že odporcovi 2/, 3/ a 4/ a B. S.
(starosta obce I.) svojím podpisom potvrdili, že navrhovateľka je vlastníkom KN-C parc. č. XXX o výmere
403 m2, ktorá sa nachádza v k.ú. O. a túto riadne nadobudla po svojom právnom predchodcovi X. V., rod.
V., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom I. - O. Č.. XX, zomr. dňa XX.XX.XXXX, osvedčením o dedičstve
sp.zn. P., P. XXX/XX zo dňa 09.02.1997, právoplatné dňa 06.02.1997, ktorý nadobudol vlastníctvo k
predmetnej KN-C parcele na základe dohody o skutočnej držbe. (č.l. 55 spisu)

Zo zápisnice zo dňa 07.10.1951, predloženej navrhovateľkou, spísanej medzi R. V. (právnym
predchodcom navrhovateľky), V. V. (právnym predchodcom odporcov 2/, 3/ a 4/) a X. V. (právnym
predchodcom odporcov 1/ a 5/) vyplýva, že bola spísaná dohoda o tom, že V. V. R. V. prepúšťa stavebný
pozemok s tým, Ž. V. V. za jeden meter štvorcový nahradí R. V. dva metre štvorcové. Zápisnica bola
podpísaná účastníkmi v prítomnosti predsedu Š. Š. a dvoch svedkov. (č.l. 199 spisu)

Z Notárskej zápisnice zo dňa 21.01.1974 vyplýva, že bola medzi navrhovateľkou, jej matkou U. V., nar.
XX.XX.XXXX, V. V., nar. XX.XX.XXXX, a X. V., nar. XX.XX.XXXX, na strane predávajúcich a X.K. Q.
V.. XX.XX.XXXX, a Q. V., nar. XX.XX.XXXX, ako kupujúcimi uzatvorená kúpna zmluva, predmetom
ktorej boli nehnuteľnosti zapísaných v pozemno knižnej vložke v k.ú. I. parc. č. XXX-XXX role a lúky
„K. W.“ o výmere X S. U. XXX Š.. V. O. XX, XXa/ v neurčitom pomere ešte na X. V. - Z., avšak podľa
rozhodnutia P. XXX/XX-X a uznesenia P. XXXX/XX Štátneho notárstva vo G., patriace navrhovateľke a z
titulu bezpodielového spoluvlastníctva manželov U. V., a pod O. XXa/ v neurčitom pomere na V. V. a pod
O. XXb/ v neurčitom pomere na X. V., a to časť označenú ako parc. č. XXX/X záhrada o výmere 10 a 87
m2, parc. č. XXX/X dom č.p. XX o výmere 5 a 86 m2, v ev. liste č. XX na R. V.. Z čl. II. zápisnice vyplýva,
že kúpna cena bude vyplatená len navrhovateľke a jej matke, nakoľko X. V. (pozemkovoknižný vlastník
pod O. XX U. XXa/) ešte v roku 1944 daroval svojmu synovi R. V. (otcovi navrhovateľky) časť pozemku
teraz vedenú ako parc. č. XXX/X U. XXX/X, na ktorej si jeho syn postavil dom a ktorá je predmetom
predaja, avšak o tejto skutočnosti listinu o prevode nevyhotovili, preto si X. V. a V. V. nežiadajú vyplatiť
ich časť kúpnej ceny. V súčasnosti sú uvedené parcely, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy, vedené
na LV č. X a to parc. č. XXX - zast. plochy o výmere 417 m2 a parc. č. XXX - záhrada o výmere 1.295
m2; vlastníkom je X. V.. (č.l. 30 spisu)

Z kúpnopredajnej zmluvy zo dňa 12.05.1978 (B. X/XX) uzatvorenej medzi X. V., nar. XX.XX.XXXX, V. V.,
nar. XX.XX.XXXX a X. V., nar. XX.XX.XXXX ako predávajúcimi a Veľkovýkrmňou n.p. G. ako kupujúcim
vyplýva, že predmetom zmluvy sú nehnuteľnosti zapísané vo vl. XX, k.ú. O.Č., a to parcely č. XX, XX,
XX U. XX o celkovej výmere 15 árov 53 m2, z ktorých X. V. prislúcha 2/4, V. V. 1/4 a X. V. 1/4, pričom
následne vyplýva, že uvedené parcely boli zapísané na LV č. X a prečíslované postupne až na parc.
č. XXX a XXX. (č.l. 324 spisu)

Zo zmluvy o prevode vlastníctva B. XX/XX, predloženej Správou katastra G., uzatvorenej medzi Štátny
majetok, štátny podnik O. ako predávajúcim a X. W. a Z. W. ako kupujúcimi, vyplýva, že jej predmetom
bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti v k.ú. O., a to rodinný dom so súp. č. XX a parcely č.

XXX - zastavané plochy o výmere 581 m2 a č. XXX - záhrada o výmere 246 m2; tieto nehnuteľnosti
boli vedené na LV č. X. (č.l. 109 a 322 spisu) Z listu vlastníctva č. X vyplýva, že parcely č. XXX a XXX
mali predtým označenie XXX/X a XXX/X zapísané v k.ú. I.. Po predaji týchto nehnuteľností boli zapísané
na LV č. XX a následne boli predané do vlastníctva Súkromného konzervatória G. kúpnou zmluvou B.
XXXX/XX zo dňa 14.5.2012. (č.l. 112 a 318 spisu)

Z Notárskej zápisnice K. XX/XXXX, K. XXXX/XXXX, K. XXXX/XXXX zo dňa 06.02.2009 vyplýva,
že odporca 1/ a odporkyňa 5/ spísali osvedčenie o vydržaní vlastníckeho práva okrem iného aj k
nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX ako KN-E parc. č. XXX/X orná pôda 737 m2 každý v podiele po
1/4; v bode 3. notárskej zápisnice je uvedené, že právnym titulom vydržania vlastníctva je dedenie, keď
osvedčením o dedičstve sp.zn. XXD/XXX/XXXX, P. XXX/XXXX, zo dňa 27.06.2003 po poručiteľovi X. V.
(ich otcovi) bol preberateľom dedičstva len odporca 1/. Notárskou zápisnicou sa zosúlaďuje skutkový a
vlastnícky režim medzi týmito dvoma dedičmi. (č.l. 46 a 149 spisu)

Z Kúpnej zmluvy zo dňa 07.03.2009 uzatvorenej medzi odporcami 1/ až 5/ ako predávajúcimi
a odporcami 6/ a 7/ ako kupujúcimi vyplýva, že jej predmetom je prevod vlastníckeho práva k
novovytvorenému pozemku C-KN č. XXX o výmere 737 m2, nachádzajúcemu sa v k.ú. O., obec I.,
okres G., ktorý vznikol na základe geometrického plánu č. XXX/XXXX zo dňa 20.01.2009 z pôvodného
pozemku E-KN parc. č. XXX/X - orná pôda o výmere 737 m2 pozostávajúcej z dielu X - D. S. parc. č.
XXX - záhrada o výmere 403 m2 a dielu X D. S. parc. č. XXX - záhrada o výmere 334 m2. (č.l. 113
a 303 spisu)

Zo správy Okresného úradu vo G., odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva, zo
dňa 05.05.1999, vyplýva, že bol podaný návrh na vykonanie opravy zápisu vlastníctva LV č. XXX, k.ú.
I., pričom oprava bola navrhnutá tak, že na LV č. XXX ostane zápis vlastníctva k parcele č. XXX/XX
z PKV č. XXX; vlastníci zostávajú bez zmeny; zároveň sa ruší aj titul nadobudnutia k PKV č. XX č.d.
XXXX/XXXX a ruší sa aj zápis č. PKV XX. Na parcelu č. XXX z PKV č. XX je potrebné založiť nový LV
s tým, že vlastníkmi parcely sú: X. V. (Z. G. O. Č.. XX) v podiele 1/2, X. V.Á., O. Č.. XX v podiele 1/4,
R. V., K.. XX.XX.XXXX, bytom S., T.. Ľ.. Š. XXX/X, v podiele 1/12, I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. Č..
XX, v podiele 1/1 a Q. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom O.U., T. Č. XXX v podiele 1/12. Správa obsahuje
poznámku, že bol založený LV č. XXX. (č.l. 335 spisu)

Zo Správy katastra G. zo dňa 18.10.2011 vyplýva, že LV č. XXX v k.ú. O. vznikol zápisom kúpnej
zmluvy B. XXX/XX. LV č. XX v k.ú. O. vznikol zápisom kúpnej zmluvy B. XX/XX a zápisom dedičského
rozhodnutia sp.zn. P. XXX/XX. LV č. XXX v k.ú. O. vznikol zápisom rozhodnutia OÚ G., odboru V., č.
XX/XXXXX (ROEP). LV č. XXX v k.ú. O. vznikol zápisom rozhodnutia OÚ G., odboru V., č. XX/XXXXX
(ROEP) a zápisom dedičského rozhodnutia sp.zn. P. XXX/XX a osvedčenia o dedičstve sp.zn. XXD/
XXX/XX; zanikol na základe kúpnej zmluvy č. B. XXX/XX. Osvedčenie o dedičstve sp.zn. P. XXXX/XX,
P. XXX/XX, nebolo Správe katastra G. doručené, preto nie je zapísané a pri spracovaní ROEP-u nebolo
zapracované. Sporná C-KN parcela č. XXX bola zapísaná do LV č. XXX na základe geometrického plánu
č. XXX/XX a kúpnej zmluvy B. XXX/XX, pričom vznikla odčlenením z E-KN parc. XXX/X zapísanej na
LV č. XXX, na ktorom navrhovateľka nikdy nebola zapísaná. (č.l. 106 spisu)

Z identifikácie parciel zo dňa 02.08.2013 a 04.12.2013 vypracovanej Okresným úradom G. vyplýva, že
parcela č. XXX-XXX bola vedená na vl. č. XX, k.ú. I., jednalo sa o roľu (oráčinu) o výmere X S.. X.,
XXX Š.. W.; podľa stavu údajov registra C KN sa časť tejto pôvodnej parcely nachádza v k.ú. I. (V.. Č..
XXX/X U. Č.. XXX) a časť pôvodnej parcely sa nachádza v k.ú. O. (parc. č. XXX, XXX, XXX, XXX U.
XXX). Z identifikácie zo dňa 04.12.2013 navyše vyplýva, že v k.ú. I. je zapísaná parc. č. XXX orná pôda
o výmere 5.540 m2 na LV č. XXXX, vlastníkom je X. Ž. a spol.; zvyšok parc. č. XXX-XXX je vedený v
k.ú. O., a to parc. č. XXX zast. plochy o výmere 417 m2 na LV č. X, vlastníkom je X. V.; parc. č. XXX
záhrada o výmere 1.295 m2 na LV č. X, vlastníkom je X. V.; parc. č. XXX záhrada o výmere 737 m2 na
LV č. XXX, vlastníkom je X. O. a S. O. (odporcovia v rade 6/ a 7/); parc. č. XXX zast. plochy o výmere
581 m2 na LV č. XX, vlastníkom je Súkromné konzervatórium; a parc. č. XXX záhrada o výmere 246
m2, vlastníkom je Súkromné konzervatórium. (č.l. 252 a 293 spisu)

Z daňového priznania k dani z nehnuteľností za rok 1996 predloženého navrhovateľkou vyplýva, že
navrhovateľka si za rok 1996, 1997, 1998 a 1999 plní svoju daňovú povinnosti vo vzťahu k pozemku v
k.ú. O., parcela C-KN č. XXX záhrada o výmere 403 m2. (č.l. 10 spisu)

Z rozhodnutia sp.z. P. Štátneho notárstva v J. zo dňa 27.04.1987, predloženého odporcami, vyplýva, že
sa jedná o rozhodnutie o prejednaní dedičstva po poručiteľovi X. V. (právnom predchodcovi odporcov
1/ a 5/); dedičstvo zahrňujúce aj nehnuteľnosti zapísané vo vl. č. XX parc. č. XXX-XXX pod O. XXb
bez uvedenia podielu nadobudol odporca 1/ X. V.. (č.l. 45 spisu) Na uvedené rozhodnutie nadväzuje
Notárska zápisnica K. XX/XXXX, K. XXXX/XXXX, K. XXXX/XXXX zo dňa 06.02.2009 (č.l. 46 spisu)

Z rozhodnutia Štátneho notárstva vo G. zo dňa 14.05.1970, predloženého navrhovateľkou, vyplýva, že
sa jedná o rozhodnutie o prejednaní dedičstva po poručiteľovi - po otcovi navrhovateľky R. V.Y., zomr.
dňa XX.XX.XXXX; dedičstvo zahrňujúce 1/2 rodinného domu so súp. č. XX v poz. knihe nevyznačeného
na parc. č. XXX/X, 0,5 ha pôdy združenej v JRD v k.ú. O., vedených v Stredisku geodézie vo G. v
evidencii nehnuteľností obce I. ako pozemky v užívaní socialistickej organizácie v po. knihe k.ú. obce
O. v záp. č. XXX parc. č. XXX, XXX, XXX v podiele 104/960-inách nadobudla výlučne navrhovateľka.
(č.l. 140 spisu)

Z pripojeného dedičského spisu sp.zn. P. vyplýva, že sa jedná o dedičské konanie po poručiteľovi X. V.,
nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX, bolo zastavené pre nemajetnosť (v zápisnici uvedené, že
poručiteľ nezanechal žiadny majetok, teda majetok, ktorý vlastnil bol za jeho života prerozdelený medzi
jeho 4 deti (aj R. V.).

Z pripojeného dedičského spisu sp.zn. P. vyplýva, že sa jedná o dedičské konanie po poručiteľovi X.
V. - Z., nar. v r. XXXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX. Aj napriek nepresným údajom súd dospel k záveru, že
sa jedná o právneho predchodcu navrhovateľky z dôvodu, že jednou z dedičov je aj navrhovateľka. Z
uznesenia č.k. P. zo dňa 19.12.1973 po poručiteľovi vyplýva, že okrem iného aj nehnuteľnosti zapísané
vo vl. č. XX parc. č. XXX-XXX podľa XX, XX/a, v neurčitom pomere nadobúda Q. Ž. (dcéra R. V., zomr.
XXXX). (stavebná parcela o výmere 586 m2, záhrada o výmere 10 a 87 m2, pôda o výmere 26 a35 m2 v
JRD). V spise sa nachádza aj opis pkn vložky č. XX (rok 1973), z ktorého vyplýva, že v uvedenej vložke
je vedená parcela č. XXX-XXX - roľa, lúka „K. W.“ o výmere X S. U. XXX Š..W.., V. O. XXa je zapísané
vlastnícky podiel X. V. Z. G. O. Č.. XX v neurčitom pomere a pod XX a XXb bol pôvodne zapísaný
vlastnícky podiel X. V. v neurčitom pomere; pod č. XX je zapísaná zmena vo vložke dňa 05.04.1937 čśi.
d. XXXX na neurč. čiastku X. V. a spol. podľa zápisnice o skutočnej držbe z 30.03.1937 a následne sa
vpísalo vlastnícke právo pod XXa a XXb.

Z pripojeného dedičského spisu sp.zn. P. vyplýva, že sa jedná opäť o dedičské konanie po poručiteľovi
X. V., nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX, v rámci ktorého boli prejednané nehnuteľnosti
nachádzajúce sa v k.ú. O.; nehnuteľnosti v pkn vložke č. XX prejednané neboli. Z rozhodnutia sp.zn. P.-
XX zo dňa 30.03.1982 vyplýva, že dedičstvo po poručiteľovi nadobudol jeho syn R. V., nar. XX.XX.XXXX
(otec navrhovateľky).

Z pripojeného dedičského spisu sp.zn. P. vyplýva, že sa jedná o dedičské konanie začaté na návrh
navrhovateľky na prejednanie novoobjaveného majetku po poručiteľovi X. V. nar. XX.XX.XXXX, zomr.
dňa XX.XX.XXXX. Okrem iných žiadala prejednať ako novoobjavený majetok aj nehnuteľnosti zapísané
vo vl. XX parc. č. XXX-XXX na poručiteľa pod O. XX/a. Z identifikácie parciel zo dňa 25.09.1996, ktorá
je súčasťou spisu, vyplýva, že vo vl. XX je zapísaná parc. č. XXX-XXX - rola, lúka, o výmere X S. U.
XXX Š..W.., pričom časť parcely je združená v parc. č. XXX/X I. a časť v k.ú O., a tvorí ju parc. č. XXX
- záhrada, č. XXX - záhrada (LV č. X), č. XXX - záhrada, č. XXX - zast. (LV č. XX). Z osvedčenia o
dedičstve sp.zn. P. zo dňa 06.02.1997 následne vyplýva, že okrem iných nehnuteľností aj nehnuteľnosti
vo vl. XX parc. XXX-XXX, tak ako boli vyššie identifikované, v neurčitom pomere pod O. nadobudla
opäť navrhovateľka. Osvedčenie bolo na OÚ G., odbor katastra doručené dňa 06.03.1997. Z uvedeného
potom vyplýva, že navrhovateľka podiel na predmetnej nehnuteľnosti nadobudla dvakrát, a to na základe
vyššie uvedeného uznesenia č.k. P. zo dňa 19.12.1973 ako aj osvedčenia o dedičstve sp.zn. P. zo dňa
06.02.1997.

Z pripojeného dedičského spisu sp.zn. P. vyplýva, že sa jedná o dedičské konanie opäť začaté na návrh
navrhovateľky na prejednanie novoobjaveného majetku po poručiteľovi X. V. nar. XX.XX.XXXX, zomr.
dňa XX.XX.XXXX. Prejednávané boli nehnuteľnosti vedené na LV č. XXX v k.ú. O..

Z pripojeného dedičského spisu sp.zn. XXD/XXX/XXXX vyplýva, že sa jedná o dedičské konanie opäť
začaté na návrh navrhovateľky na prejednanie novoobjaveného majetku po poručiteľovi X. V. nar.
XX.XX.XXXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX. Prejednávané boli nehnuteľnosti v k.ú. O., vedené na LV č. XXX
a XXX.

Podľa § 96 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „O.s.p.“) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na to, že navrhovateľka v priebehu konania zobrala svoj návrhu čiastočne späť, súd s
prihliadnutím na jej prejavenú vôľu v zmysle citovaných zákonných ustanovení O.s.p. rozhodol o
zastavení konania v časti návrhu o určenie neplatnosti Notárskej zápisnice o osvedčení zn. G., K. XXXX/
XXXX zo dňa 06.02.2009 v časti osvedčenia vlastníctva nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX, parc. KN
„E“ č. XXX/X orná pôda o výmere 737 m2; a v časti o určenie, že kúpna zmluva registrovaná Správou
katastra G. pod B. XXX/XX je neplatná. Odporcovia 1/ až 7/ vyjadrili svoj súhlas so späťvzatím návrhu
a zastavením konania v tejto časti.

Po čiastočnom späťvzatí bolo ustálené, že predmetom konania je určenie vlastníckeho práva
navrhovateľky k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. O., obec I., zapísanej na LV č. XXX ako parc. č.
XXX, druh pozemku: záhrady o výmere 737 m2, v podiele 1/1 k celku.

Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo
všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym
poriadkom ochranu nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

Podľa § 39 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) neplatný je právny úkon, ktorý
svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať,
požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 124 OZ všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.

Podľa ustanovenia § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo
najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa ustanovenia § 90 O.s.p. účastníkmi konania sú navrhovateľ (žalobca) a odporca (žalovaný) alebo
tí, ktorých zákon za účastníkov označuje.

Podľa ustanovenia § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z
vykonaných dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich
alebo o ich pravdivosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa ustanovenia § 153 ods. 2 O.s.p. súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho
sa domáhajú, iba vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu alebo ak z právneho predpisu vyplýva
určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkmi.

Základnou podmienkou dôvodnosti určovacej žaloby podľa § 80 písm. c) O.s.p. je existencia naliehavého
právneho záujmu na požadovanom určení, čím sa rozumie právny záujem navrhovateľa. Navrhovateľ
musí v konaní tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva existencia naliehavého právneho
záujmu na žiadanom určení, čo je jedna z podmienok, aby súd mohol v rozsudku žalobe meritórne
vyhovieť. Naliehavosť právneho záujmu môže byť daná rôznymi aspektmi. Takýmto aspektom môže
byť aj skutočnosť prejavujúca sa v ohrození práva či právneho vzťahu, resp. stav neistoty právneho
postavenia navrhovateľa, ktorý nemožno odstrániť inak, len určovacím výrokom. Súd mal za to, že
v danom konaní navrhovateľka preukázala naliehavý právny záujem na požadovanom určení, keď v
návrhu, ale i počas konania v danej veci pred súdom, prostredníctvom právneho zástupcu, tvrdila,
že predmetnú nehnuteľnosť nadobudla dedením po svojom právnom predchodcovi - starom otcovi X.
V., nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX, keď Okresný súd G. osvedčením sp. zn. P. XXXX/XX,
P. XXX/XX, zo dňa 06.02.1997, potvrdil navrhovateľke nadobudnutie dedičstva aj v časti týkajúcej sa
predmetu konania, t.j. k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom sporu.

Jedným z predpokladov úspechu navrhovateľa v sporovom konaní je preukázanie, že navrhovateľ je
nositeľom práva, ktoré uplatňuje v návrhu na začatie konania (aktívna vecná legitimácia) a odporca
je nositeľom tomuto právu zodpovedajúcej povinnosti (pasívna vecná legitimácia). V každom súdnom
sporovom konaní existuje okruh otázok, ktoré súd skúma i bez návrhu. Medzi takéto otázky patrí i aktívna
vecná legitimácia navrhovateľa a pasívna vecná legitimácia odporcu. Ak sa žalobca domáha určenia,
že je vlastníkom nehnuteľnosti, pri ktorej je v katastri nehnuteľností zapísaný ako vlastník niekto iný, má
(vo vzťahu k tejto osobe) nepochybne naliehavý právny záujem na požadovanom určení.

Súd musí skúmať, či v čase vyhlásenia rozsudku existuje právny vzťah, z ktorého má navrhovateľom
tvrdené právo vo svojom rozhodnutí deklarovať a musí skúmať či tento právny vzťah k týmto
nehnuteľnostiam trvá medzi v návrhu označenými účastníkmi konania (§ 154 ods. 1 O.s.p.). Súd
je toho názoru, že otázka vecnej legitimácie účastníkov konania, ktorá má hmotnoprávny charakter
presahuje poučovaciu povinnosť súdu (§ 5 O.s.p.) a procesný postup odstraňovania vád podania. Je
potrebné tiež poznamenať, že riadne označenie účastníkov konania ako nositeľov práv (povinností)
predmetu konania, je hmotnoprávnou podmienkou podaného návrhu o určenie vlastníckeho práva,
pričom uplatnenie práva je úzko spojené s procesným postupom, ktorý si účastník konania (navrhovateľ)
zvolil, a za ktorý nesie sám zodpovednosť prejavujúcu sa napokon v zamietnutí jeho návrhu.

V prejednávanej veci sa v priebehu konania upravenom návrhu navrhovateľka domáhala určenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti (parcela č. XXX vedená na LV č. XXX), svoju aktívnu legitimáciu
navrhovateľka odvodila od toho, že osvedčením o dedičstve sp.zn. P. XXXX/XX, P. XXX/XX, zo dňa
06.02.1997 po poručiteľovi X. V., nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX, nadobudla predmetnú
nehnuteľnosť, avšak jej podiel nebol následne zapísaný Správou katastra na príslušnom LV (vo vl. č. XX,
na LV č. X). Ako pasívne legitimovaných označila odporcov 1/ až 7/, čo odôvodnila tým, že odporcovia v
rade 1/ až 5/ spornú parcelu nadobudli po svojich právnych predchodcoch a následne ju Kúpnou zmluvou
zo dňa 07.03.2009 predali odporcom 6/ a 7/. Vychádzajúc z uvedeného potom podľa názoru súdu, pokiaľ
sa navrhovateľka domáha určenia vlastníckeho práva k spornej parcele, pasívne legitimovanými sú len
odporcovia 6/ a 7/, ktorí sú v súčasnosti vedený na LV č. XXX ako výluční vlastníci spornej parcely.
Pasívna legitimácia odporcov 1/ až 5/ by bola daná v prípade, ak by sa navrhovateľka zároveň domáhala
určenia neplatnosti vyššie uvedenej kúpnej zmluvy (čoho sa navrhovateľka aj pôvodne domáhala, avšak
v tejto časti svoj návrh zobrala späť).

Súd nemôže v otázkach vecných práv k nehnuteľnostiam konať s tými účastníkmi, ktorým už vecné právo
k nehnuteľnosti nesvedčí. S poukazom na nesplnenie uvedenej hmotnoprávnej podmienky - nedostatku
pasívnej vecnej legitimácie odporcov 1/ až 5/ k predmetu konania súd návrh navrhovateľky vo vzťahu
k nim zamietol. Nakoľko však navrhovateľka správne žalovala odporcov 6/ a 7/, súd ďalej pristúpil k
preskúmaniu jej návrhu po vecnej stránke.

Na základe vykonaného dokazovania, po posúdení každého dôkazu jednotlivo a následne všetkých
dôkazov vo vzájomnej súvislosti, súd dospel k záveru, že navrhovateľka v konaní nepreukázala svoje
vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti v podiele 1/1 k celku tak, ako sa domáhala návrhom.

Súd vo veci mal za preukázané, že sporný pozemok parc. č. XXX nachádzajúci sa v k.ú. O., v súčasnosti
zapísaný na LV č. XXX, bol pôvodne súčasťou pozemku parc. č. XXX-XXX vedenom v pozemno knižnej

vložke č. XX v k.ú. I., pričom vo vložke č. XX ako poslední vlastníci tejto parcely boli evidovaní: pod O.
XXa/ X. V. - Z. G. O. Č.. XX (identifikovaný ako starý otec navrhovateľky X. V., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
dňa XX.XX.XXXX) a pod O. XXb/ X. V. G. O. Č.. XX, (identifikovaný ako starý otec odporcov 1/ až 5/), bez
uvedenia výšky ich jednotlivých podielov. Následne uznesením P.-X zo dňa 13.09.1938 bolo na podiel
X. V.S. vložené pod O. XXa/ vlastnícke právo V. V. (právny predchodca odporcov 2/, 3/ a 4/) a pod O.
XXb/ vlastnícke právo X. V.Y. (právny predchodca odporcov v rade 1/ a 5/). Súd za významné vo vložke
č. XX považuje zápis pod č. XX, kde je uvedené, že na neurčitý podiel X. V. a spol. sa podľa zápisnice
o skutočnej držbe z 30.03.1937 vkladá vlastnícke právo X. V. Z. a X. V. Z.. Súd za ďalšiu významnú
skutočnosť pre posúdenie veci považuje to, že z vložky č. XX nevyplýva podiel X. V. ani X. V., obaja mali
na uvedenej parcele č. XXX-XXX neurčitú čiastku, pričom boli jedinými vlastníkmi.

Ohľadom pôvodnej parcely č. XXX-XXX vedenej vo vl. č. XX nachádzajúcej sa v k.ú. I. súd na základe
vykonaného dokazovania (porovnaním katastrálnych máp doložených v spise, najmä viď. č.l. 256) ďalej
zistil, že v roku v roku 1985 prešla časť uvedenej parcely z k.ú. I. do k.ú. O.. V k.ú. I. sa v súčasnosti
nachádza parcela C-KN č. XXX o výmere 5.540 m2 (vedená v súčasnosti na LV č. XXXX, pôvodne
zapísaná najskôr na LV č. XXX a neskôr na LV č. XXX), pričom na uvedenej parcele bol zapísaný aj
spoluvlastnícky podiel X. V. Z. (starého otca navrhovateľky) a neskôr jeho právneho nástupcu, ktorým
bola navrhovateľka; v súčasnosti podiel navrhovateľky 1/2 k celku vlastní jej syn X. Ž.. Časť pôvodnej
parcely č. XXX-XXX, ktorá prešla do k.ú. O. je v súčasnosti vedená na viacerých listoch vlastníctva,
pričom z identifikácie parciel vypracovanej Správou katastra G. a vychádzajúc z katastrálnych máp sa
jedná o parcely č. XXX, XXX (sporná), XXX, XXX U. XXX (č.l. 256 spisu). Parcely č. XXX U. XXX sú v
súčasnosti vedené na LV č. X; pôvodne na parcele č. XXX mal postavený dom R. V. (otec navrhovateľky),
tieto parcely boli predané v roku 1974 (č.l. 30 spisu) navrhovateľkou, jej matkou, V. V. a X. V. (právnymi
predchodcami odporcov 1/ až 5/). Parcely č. XXX a XXX sú vedené na LV č. XX a sú vo vlastníctve tretej
osoby; pôvodne na parcele č. XXX mal rodinný dom postavený V. V. (právny predchodca odporcov 2/,
3/ a 4/), parcely boli predané kúpnou zmluvou v roku 1978 (č.l. 324 spisu) a stali sa štátnym majetkom.

Vlastníctvo X. V. nar. XX.XX.XXXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX, k predmetnej parcele navrhovateľka
odvodila od Dohody o skutočnej držbe, ktorú tento uzatvoril s X. V., čo mal súd skutočne za preukázané
aj zo samotnej pkn vložky č. XX (pod č. 33). Sporným bol však obsah tejto dohody, ktorý nie je
nikde uvedený a aj vyjadrenia samotnej navrhovateľky v konaní ohľadom obsahu tejto dohody neboli
jednotné. V priebehu konania navrhovateľka poukazovala na to, že k rozdeleniu pozemku parc. č. XXX-
XXX vedeného vo vl. č. XX došlo podľa pomeru 1 m2 za 1,5 m2 v prospech právneho predchodcu
navrhovateľky, toto však súdu nepreukázala. Neskôr uvádzala, že k rozdeleniu došlo podľa pomeru 1
m2 za 2 m2 v prospech právneho predchodcu navrhovateľky, na podporu čoho súdu predložila zápisnicu
zo dňa 07.10.1951 (č.l. 199 spisu), ktorú však súd nepovažuje za relevantnú, keď z uvedenej zápisnice
nevyplýva, akých pozemkov sa dohoda týka, že sa týka práve spornej parcely a akej výmery sa týka, a
teda uvedená listina nepreukazuje navrhovateľkine tvrdenia. V tejto súvislosti súd poukazuje na to, že
vykonaným dokazovaním bolo zistené, že právni predchodcovia účastníkov vlastnili viaceré pozemky,
uvedená zápisnica sa mohla týkať ktoréhokoľvek z nich. Súd neuveril tvrdeniu navrhovateľky, že k
deľbe pozemkov došlo práve podľa v zápisnici dohodnutému kľúču výmeny. Taktiež poukazuje na to,
že navrhovateľka v konaní tvrdila, že k rozdeleniu pôvodnej parcely č. XXX - XXX došlo ešte medzi
jej starým otcom a starým otcom odporcov 1/ až 5/, preto súd považuje za zmätočné a nelogické
jej následné tvrdenie, že pozemky boli rozdelené 1 m2 za 2 m2 v prospech právneho predchodcu
navrhovateľky, keď toto bolo dohodnuté až medzi právnymi nástupcami starých otcov.

Pokiaľ odporcovia v priebehu konania tvrdili, že k rozdeleniu pozemku parc. č. XXX-XXX došlo na
základe dohody o skutočnom rozdelení, nielen o skutočnej držbe, tieto tvrdenia v konaní nepreukázali,
rovnako nepreukázali, že došlo k rozdeleniu pozemkov na približne rovnaké časti a z ich strany sa
jednalo o dohady, ktoré nepodporili listinnými dôkazmi. Súd však nenadobudol presvedčenie o tom, že
by ohľadom spornej parcely konali v zlom úmysle.

Preukázané teda bolo, že dohoda o skutočnej držbe uzatvorená bola, a to ešte v roku 1937, jej obsah
však nebol ozrejmený a možno konštatovať, že už ani nebude, nakoľko osoby, ktorým by jej obsah
bol známy už zomreli a iné osoby môžu hovoriť o tejto dohode len z počutia. A teda o jej obsahu
možno hovoriť len hypoteticky. Ďalej mal súd v konaní za preukázané, že reálne právni predchodcovia
navrhovateľky užívali parcelu č. XXX a XXX a právni predchodcovi odporcov 1/ až 5/ parcelu č. XXX
a XXX. Súd v tejto súvislosti potom za významnú považuje Notársku zápisnicu, predmetom ktorej bol

predaj parc. č. XXX a XXX, a to v časti v ktorej je uvedené, že V. V. a X. V. si nežiadajú vyplatiť im
zodpovedajúcu časť kúpnej ceny z dôvodu, že X. V. (pozemno knižný vlastník pod O. XX a XXa/) ešte
v roku 1944 daroval svojmu synovi R. V. (otcovi navrhovateľky) časť pozemku teraz vedenú ako parc.
č. XXX/X a XXX/X, na ktorej si jeho syn postavil dom a ktorá je predmetom predaja, avšak o tejto
skutočnosti listinu o prevode nevyhotovili, preto si X. V. a V. V. nežiadajú vyplatiť ich časť kúpnej ceny.
Vzhľadom na to, že v čase spísania Notárskej zápisnice stále existovala parcela č. XXX-XXX (nebola
rozdelená), logickým záverom z uvedeného potom vyplýva, že keď X. V. svojmu synovi R. daroval časť
parcely č. XXX-XXX (a to parcely č. XXX a XXX), na zvyšku parcely (a teda aj na spornej parcele) naďalej
figuroval ako vlastník v neurčitom pomere.

Vo vzťahu k neurčitému podielu spoluvlastníkov na parcele č. XXX-XXX (tak ako to vyplýva z vl. č. XX),
súd uvádza opierajúc sa o svedecké výpovede X.. Q.Á. Y. a U. O., že pokiaľ bol vo vložke uvedený
vlastnícky podiel v neurčitom pomere a vo vložke boli vedení dvaja spoluvlastníci, nie je možné bez
pochybnosti konštatovať, že každý z týchto spoluvlastníkov mal podiel v 1/2 a tiež, že podiel jedného
z nich na uvedenej parcele nemohol byť 1/1 k celku. Napriek uvedenému súd v prejednávanej veci
(keď obsah dohody o skutočnej držbe zostane neznámy) za spravodlivé považuje ustáliť, že každý
zo spoluvlastníkov vedených vo vložke č. XX vlastnil 1/2 k celku, čo súd opiera aj o usporiadanie
vlastníckych vzťahov v prípade časti parcely č. XXX-XXX, ktorá sa nachádza v k.ú. I., a to parcely č.
XXX (viď. LV č. XXXX), na ktorej pri prepise pkn vložiek do listov vlastníctva bol X. V. (starému otcovi
navrhovateľky) zapísaný vlastnícky podiel v ideálnej 1/2 a rovnako podiel 1/2 bol zapísaný právnym
nástupcom X. V., teda odporcom 1/ až 5/, pričom uvedené nikto nerozporoval. A tiež o tú skutočnosť,
že navrhovateľka a jej rodina uvedené parcely obhospodarovali a užívali, čo vyplynulo zo svedeckých
výpovedí H.. X. V.Y., V. V., G. Z., U. V. U. R. Z. (napriek tomu, že ich právny zástupca odporcov spochybnil,
avšak len pre ich príbuzenský či susedský vzťah, nie preto čo vypovedali). Na základe uvedeného je
potom súd toho názoru, že aj vo vzťahu k spornej parcele č. XXX by mal mať vlastnícke právo v podiele
1/2 X. V. a po ňom jeho právni nástupcovia, a teda aj navrhovateľka. V nadväznosti na uvedené súd
dal potom za pravdu navrhovateľke, ktorá poukazovala na to, že svedectvom U. O. bolo preukázané,
že došlo k pochybeniu na strane katastra nehnuteľností pri prepise pozemno knižných vložiek na listy
vlastníctva, keď došlo k opomenutiu zápisu vlastníckeho práva X. V. k nehnuteľnostiam z parcely XXX-
XXX v k.ú. O. na LV č. XXX a že tak, ako sa postupovalo v prípade k.ú. I.Ŕ. (a parcely č. XXX), malo
sa postupovať aj v prípade k.ú. O.. Súd však vychádzajúc z predmetu konania dodáva že, aj keby tento
zápis nebol opomenutý, z dôvodov uvedených vyššie súd nemá za to, že by právnemu predchodcovi
navrhovateľky bola zapísaná sporná parcela v podiele 1/1 a ktorá by následne takto v celosti prešla
dedením na navrhovateľku, ale len v podiele 1/2.

V nadväznosti na vyššie uvedený záver je potom podľa názoru súdu možné konštatovať absolútnu
neplatnosť (§ 39 OZ) kúpnej zmluvy zo dňa 07.03.2009 uzatvorenej medzi odporcami 1/ až 5/ ako
predávajúcimi a odporcami 6/ a 7/ ako kupujúcimi, predmetom ktorej bola sporná C-KN parcela č. XXX
o výmere 737 m2, nachádzajúca sa v k.ú. O., keď účastníkom zmluvy na strane predávajúcich musia
byť všetci spoluvlastníci, a teda účastníkom podľa názoru súdu mala byť aj navrhovateľka ako jedna
zo spoluvlastníkov.

Aj napriek vyššie uvedenému súd uveril odporcom 1/ až 7/, keď tvrdili, že pri prevode spornej parcely
mali za to, že LV č. XXX ( na ktorom bola vedená sporná parcela) vychádza zo správneho a právneho
stavu, keď súd nezistil takú skutočnosť, na základe ktorej by o tom mali pochybovať. A teda aj odporcovia
6/ a 7/ kúpnu zmluvu uzatvárali v dobrej viere a v tom, že nadobúdajú vlastnícke právo od všetkých
vlastníkov. V tejto súvislosti súd neuveril výpovedi svedka X. Ž., ktorý uviedol, že odporca 6/ spolu s
ďalšími ho navštívili kvôli spornej parcele s tým, že on im povedal, že sporná parcela patrí jeho matke
(navrhovateľke). Súd naopak ako hodnovernejšej výpovedi uveril výpovedi svedka E.S. G., ktorý uviedol,
že X. Ž. oslovili kvôli pozemku parc. č. XXX, ktorého je X. Ž. vlastníkom v podiele 1/2 a nie kvôli spornej
parcele, súd nezistil dôvod, pre ktorý by mal odporca 6/ ohľadom spornej parcely osloviť X. Ž., keď tento
nie je na spornej parcele ako vlastník (spoluvlastník) vedený.

Súd vo veci dodáva, že pokiaľ navrhovateľka opierala svoje vlastníctvo o osvedčenie o dedičstve sp.zn.
P. zo dňa 06.02.1997, skutočne z uvedeného osvedčenia vyplýva, že navrhovateľka nadobudla po
poručiteľovi X. V. nehnuteľnosť zapísanú vo vl. XX parc. XXX-XXX pod O./, avšak v neurčitom pomere.
Z uvedeného potom nie je možné vyvodiť záver, že uvedenú nehnuteľnosť nadobudla v celosti, ale
je zrejmé, že len v nejakom podiele, ktorý je neurčitý. Samotné osvedčenie však nepreukazuje, že

navrhovateľka nadobudla konkrétne parc. KN „C“ č. XXX v podiele 1/1 tak, ako to navrhovateľka v
priebehu konania tvrdila, ale sa tu uvádza len pôvodná parc. XXX-XXX, z ktorej až následne vznikla
okrem iných parciel aj sporná parcela č. XXX. Z uvedeného osvedčenia však vyplýva ďalší rozpor, keď
navrhovateľke bolo osvedčené vlastníctvo k parcele č. XXX, XXX, XXX U. XXX, ktoré v tom čase už
boli vo vlastníctve tretej osoby, preto súd považuje uvedené osvedčenie minimálne v časti osvedčenia
vlastníctva k nehnuteľnostiam vo vložke č. XX za neplatné a v rozpore so skutočným stavom. V tejto
súvislosti súd však poukazuje na to, že navrhovateľka vlastnícke právo k pôvodnej parcele č. XXX-
XXX nadobudla platne už skôr, a to na základe uznesenia č.k. P. zo dňa 19.12.1973, avšak aj tu v
neurčitom pomere, pričom toto konanie sama iniciovala ako navrhovateľka. Preto je potom nelogické,
prečo opätovne podávala návrh na prejednanie novoobjaveného majetku po poručiteľovi X. V., ktoré
bolo vedené pod sp.zn. P. a opätovne sa domáhala prejednania nehnuteľností vedených vo vložke č.
XX, keď tieto už prejednenané boli, pričom o tom navrhovateľka musela mať vedomosť, keď uznesením
č.k. P. zo dňa 19.12.1973 preukazovala vlastnícke právo pri predaji parcely č. XXX a XXX v roku 1974.

Pokiaľ navrhovateľka tvrdila, že od roku 1996 si plní daňovú povinnosť vo vzťahu k spornej parcele, toto
plnenie preukázala len do roku 1999, pričom v tejto súvislosti súd poukazuje na to, že v daňovom priznaní
nesprávne uvádzala výmeru parcely, a preto súd tento dôkaz s ohľadom na predmet konania nepovažuje
za relevantný. Rovnako tak súd posúdil aj prehlásenie odporcov 2/, 3/ a 4/ o vlastníctve navrhovateľky
k spornej parc. č. XXX, ako aj starostu obce I. (č.l. 55 spisu), kde sa tiež uvádza nesprávna výmera
tejto parcely. Súd vo vzťahu k tomuto prehláseniu ešte dodáva, že v danom prípade uveril odporcom
2/, 3/ a 4/, keď tvrdili, že uvedené prehlásenie podpísali pod nátlakom z dôvodu, aby sa vyhli súdnemu
riešeniu veci.

Na základe vykonaného dokazovania súd viazaný návrhom navrhovateľky dospel k záveru, že
navrhovateľka v konaní nepreukázala svoje vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti v podiele 1/1 k
celku tak, ako sa domáhala svojím návrhom, a preto potom súd návrh navrhovateľky v celom rozsahu
zamietol.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 151 ods. 3 O.s.p. s tým, že o trovách
konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, a to v lehote do 30-tich dní od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O. s. p.).