Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, February 28, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoE/136/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7811209349
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7811209349.1

Uznesenie

KrajskýsúdvKošiciachvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.MariannyHraboveckejačleniek
senátu JUDr. Diany Chlebovič Solčányovej a JUDr. Agnesy Hricovej v exekučnej veci oprávneného
Union zdravotná poisťovňa a.s. so sídlom Karadžičova č. 10 Bratislava IČO: 36 284 831 proti povinnému
Alžbeta Breznaníková - Kvetinárstvo a darčeky so sídlom Hlavná č. 58 Dlhá Ves IČO: 41288343 vedenej
usúdnehoexekútoraJUDr.Ing.ŠtefanHrebíksosídlomDuklianskychhrdinovč.2946/6Malackypodsp.

zn. EX 4704/2011 o vymoženie 2 224,15 Eur s príslušenstvom o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Rožňava z 17.6.2019 č.k. 8Er/952/2011 - 18 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a v r a c i a vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil a oprávneného zaviazal nahradiť
súdnemu exekútorovi trovy exekúcie 82,49 Eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

2. V odôvodnení uviedol, že súdny exekútor doručil podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu podľa ust.
§ 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) z dôvodu, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie. Súd prvej inštancie
následne exekúciu zastavil podľa ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Na náhradu trov
exekúcie 82,49 Eur zaviazal oprávneného podľa ust. § 203 ods. 2 Exekučného poriadku.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V
odvolaní uviedol, že má za to, že u tvrdenej nemajetnosti je treba vychádzať z charakteru nemajetnosti
ako stavu prechodného. Zastavenie exekúcie pre nemajetnosť preto považoval za predčasné. Vyslovil
presvedčenie, že majetkové pomery neboli súdnym exekútorom a súdom dôkladne zistené a súd
exekúciu zastavil bez akejkoľvek konkretizácie exekučných úkonov a lustrácii, ktoré by odôvodňovali

záver o nemajetnosti povinného. Poukázal na skutočnosť, že povinný by mohol byť vlastníkom
hnuteľných vecí, ktorých speňažením by mohla byť uspokojená pohľadávka, pričom túto skutočnosť nie
je možné zistiť bez vykonania príslušných lustrácii. Podotkol, že pohľadávka predstavuje neuhradené
poistné. Zdravotné poistenie je povinné a vzťahuje sa na každú fyzickú osobu, ktorá má trvalý pobyt v
Slovenskej republike a je dôležité, aby pri dobrovoľnom nesplnení povinností platiteľom poistného sa
obzvlášť dôsledne postupovalo pri vymáhaní týchto nedoplatkov. Poukázal na účel exekučného konania,

ktorým je uspokojiť pohľadávku oprávneného, ktorá mu bola priznaná vykonateľným rozhodnutím súdu
alebo iného orgánu, prípadne vo verejnej listine. Exekučný súd preto musí postupovať v súlade s
príslušnými ustanoveniami Exekučného poriadku a umožniť pokračovanie v exekúcii ak zistí, že povinný
dobrovoľne nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu z exekučného titulu, alebo sa nezistí iný dôvod na to,
aby sa v exekúcii dočasne alebo trvalo nepokračovalo. Opačným postupom by exekučný súd odoprel
základné právo na súdnu ochranu oprávnenej osobe. Žiadal, aby odvolací súd jeho odvolaniu proti

napadnutému uzneseniu v plnom rozsahu vyhovel.4. Povinný a súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)

po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal uznesenie podľa § 379 a § 380
ods. 1 CSP ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle
§ 385 ods. 1 CSP a contrario a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné, a preto podľa § 389 ods. 1
písm. b) CSP napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil.

6. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 (ďalej len ,,Exekučný
poriadok“) ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku.

7. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že predmetné exekučné konanie sa začalo 25.10.2011, kedy bol
súdnemu exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie. Poverenie na vykonanie

exekúcie bolo súdnemu exekútorovi udelené 4.11.2011. Súdny exekútor doručil súdu podnet na
zastavenieexekúciedňa 4.7.2017 zdôvodu,žemajetokpovinnéhonestačíaninaúhradutrovexekúcie.
Uviedol, že lustráciou majetkovej podstaty povinného nebol zistený žiadny majetok.

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí

ani na úhradu trov exekúcie.

9. Citované ustanovenie obsahuje dôvod pre zastavenie exekúcie, a to nemajetnosť povinného, ktorá
má predovšetkým vychádzať zo zistení súdneho exekútora, a ktorá má za následok vznik povinnosti
oprávneného na náhradu trov exekúcie podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku. Predpokladom

zastavenia exekúcie je zistenie, že majetok povinného nie je spôsobilý ani na úhradu trov exekúcie. Súd
je v súlade s týmto zákonným ustanovením povinný skúmať, či sú preukázané dôvody na zastavenie
exekúcie podľa tohto zákonného ustanovenia, teda či súdny exekútor vykonal všetky úkony na zistenie
majetkupovinnéhoanemôžesauspokojiťlenskonštatovaním,ževrámciexekúcienebolzistený žiaden
majetok povinného a bez preskúmania rozhodujúcich skutočností nemôže exekúciu zastaviť.

10. Podaním z 21.6.2018 súdny exekútor podal podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že nebol
zistený žiaden majetok povinného postihnuteľný výkonom exekúcie. Neuviedol, kedy a aké úkony urobil
v súvislosti so zisťovaním majetku povinného a nepredložil ani výsledky svojich zisťovaní.

11. Súd prvej inštancie prevzal záver súdneho exekútora o nemajetnosti povinného bez toho, aby si
vyžiadal exekučný spis, prípadne vyzval súdneho exekútora na predloženie výsledkov svojich šetrení o
nemajetnosti povinného. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia nevyplýva, že sa súd prvej inštancie
zaoberal tým aké úkony boli vykonané súdnym exekútorom za účelom zistenia majetku povinného a
zároveň či súdny exekútor vykonal potrebné úkony pre prijatie záveru, že povinný je nemajetný. Súd

prvej inštancie sa len stotožnil s dôvodmi uvedenými v podnete súdneho exekútora a exekúciu bez
všetkého zastavil. Keďže napadnuté uznesenie neobsahuje žiadne skutočnosti, na základe ktorých súd
prvej inštancie dospel k záveru o nemajetnosti povinného, jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné pre
nedostatok dôvodov, a preto odvolací súd nemôže ani posúdiť jeho vecnú správnosť.

12. Podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaní pred odvolacím súdom.

13. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil v celom rozsahu (vrátane závislého
výroku o trovách exekúcie) podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP, pretože súd prvej inštancie nesprávnym
procesným postupom (nedostatočným odôvodnením rozhodnutia) znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, pričom
tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom a vracia vec súdu prvej inštancie

na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).

14. V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvej inštancie vyzvať súdneho exekútora, aby predložil súpis
úkonov, ktoré vykonal v súvislosti so šetrením majetku povinného a predložil výsledky týchto šetreníspolu s exekučným spisom. Následne posúdi, či nemajetnosť povinného bola súdnym exekútorom
spoľahlivo preukázaná a svoje rozhodnutie náležite odôvodniť tak, aby bolo z neho zrejmé, z akých
skutočností vychádzal a ako tieto vyhodnotil.

15. Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej
inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP).

16. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie o náhrade trov celého konania vrátane trov tohto

odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

17. Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (ust. § 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie plynie lehota znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (ust. § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané

advokátom (ust. § 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)
(ust. § 428 CSP).