Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Wednesday, May 3, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/61/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112238217
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8112238217.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: Ľ. A., J..

XX.XX.XXXX, G. H., N. XX/XX, zastúpeného Mgr. Otom Salokym, advokátom so sídlom Prešov, Hlavná
94, proti odporcom: 1/ Z. K., J.. XX.XX.XXXX, G. H., N. XX/XX a 2/ F.. Z. K., J.. XX.XX.XXXX, G. H., N.
XX/XX, obaja právne zastúpení JUDr. Františkom Komkom, advokátom so sídlom Prešov, Hlavná 27,
o zaplatenie 4.980 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd protinávrh žalovaných zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.11.2012 žiadal žalobca zaviazať žalovaných v 1. a 2. rade
spoločne a nerozdielne mu zaplatiť sumu 4.980 Eur s príslušenstvom titulom nájomného za užívanie
jeho nehnuteľnosti v období od 1.11.2009 do 30.4.2012.

2. Tunajším súdom bol vydaný platobný rozkaz dňa 21.12.2012, proti ktorému bol podaný odpor. V
odpore proti platobnému rozkazu žalovaní v 1. a 2. rade namietali skutočnosť, že na základe nájomnej

zmluvy podpísanej pod nátlakom bol prenechaný odporcom do užívania len rodinný dom a ostatné
objekty na pozemku boli v užívaní žalobcu ako aj jeho brata, pričom brat žalobcu ako aj žalobca má v
týchto priestoroch uzamknuté náhradné diely, súčiastky a boli tam prevádzané opravy áut. Takto bola
užívaná polovice pozemkov, vrátane hospodárskych budov. Záhrada slúži ako parkovacia plocha pre
vozidláavrakyvozidiel.Žalovanítedaneužívalivšetkynehnuteľnosti,čímnemožnopriznaťzaplatenieza
užívanie všetkých nehnuteľností. Taktiež neboli preukázané tvrdenia ohľadom výšky užívania za rodinný
dom, pokiaľ bol tento užívaný bez právneho dôvodu.

3. Vo veci bolo vykonané dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením výpisu z LV č. XXX,
zmluvy o nájme nebytových priestorov, znaleckého posudku XX/XXX L. F.. I. S., odborného stanoviska
N. O., stanoviska spoločnosti FOK, spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8C 4/2012 - rozsudku, platobného
rozkazu, odporu proti platobnému rozsahu ako aj ostatného spisového materiálu.

4.Vpredmetnejveciboltunajšísúdrozsudkomč.k.10C61/2013-100zodňa7.5.2014,ktorýmsúduložil

žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 322 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 332 Eur za obdobie od 16.12.2009 do zaplatenia ako aj povinnosť žalovaných
spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi 4.648 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročneza obdobie od 16.01.2013 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti súd konanie zastavil a uložil žalovaným
povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 298,50 eur.

5. Proti tomuto rozsudku okrem výroku o zastavení konania sa odvolali žalovaní, ktorí uviedli, že súd
nevypočul účastníkov konania a neúplne zistil skutkový stav, nakoľko na pojednávaní mali žalovaní v
1.a 2.rade v úmysle navrhnúť dôkazy v podobe výsluchu svedkov. Aj keď sú v nájomnej zmluve zo dňa
1.6.2009 uvedené všetky nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX, žalovaní všetky nehnuteľnosti neužívali
a súd mal skúmať, ktoré nehnuteľnosti sa reálne užívali a neuspokojiť sa len s tvrdením žalobcu. V rámci

bezdôvodného obohatenia je možné požadovať len to, o čo sa konkrétny subjekt obohatil.

6. Odvolací súd uznesením č. k. 1 Co 246/2014-148 zo dňa 18.12.2014 zrušil rozsudok súdu prvej
inštancie a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Svoje rozhodnutie odôvodnil najmä tým, že súd prvého
stupňa pochybil, pokiaľ nevykonal základný a nevyhnutný dôkaz potrebný v každom občianskom
súdnom konaní, a to dôkaz v podobe vypočutia žalovaných ako účastníkov konania.

7. Po vrátení veci súd prvej inštancie vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, žalovaných v 1. a 2.
rade, oboznámením výpisu z LV č. XXX, zmluvy o nájme nebytových priestorov, znaleckého posudku
XX/XXX znalca F.. I. S., odborného stanoviska N. O., stanoviska spoločnosti FOK, spisu tunajšieho súdu
sp. zn. 8C 4/2012 - rozsudku, platobného rozkazu, odporu proti platobnému rozsahu, kúpnej zmluvy z

03.04.2007 č. XX/XX/XX ako aj ostatného spisového materiálu.

8. Tunajší súd rozsudkom č. k. 10 C 61/2013-165 zo dňa 10.6.2015 uložil žalovaným v 1.a 2. rade
uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu 4.980,- eur s prísl., v splátkach po 100,-
eur mesačne splatných vždy do 15-teho dňa v mesiaci od mesiaca nasledujúcom po právoplatnosti

rozsudkudozaplateniedlhu pod následkomstratyvýhodysplátok.Vprevyšujúcejčastikonaniezastavil,
žalovaným tiež uložil povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi trovy konania vo výške 298,50
eur a na účet jeho právneho zástupcu trovy právneho zastúpenia vo výške 1.704,92 eur do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

9. Proti tomuto rozsudku, okrem výroku o čiastočnom zastavení konania, podali včas odvolanie obaja
žalovaní, ktorí navrhli rozsudok zrušiť a vrátiť vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Poukazujú
na to, že v rámci konania uplatnili kompenzačnú námietku proti pohľadávke žalobcu v sume 6.705,-
eur titulom nevyplatenia kúpnej ceny žalobcom na základe kúpnej zmluvy z 3.4.2007. Nesúhlasia so
závermi súdu prvej inštancie ohľadom premlčania takto uplatnenej kompenzačnej námietky. Uvádzajú,

že súd prvej inštancie sa mal zaoberať tvrdeniami žalovaných aj z hľadiska, či samotná kúpna zmluva
zo dňa 3.4.2007 nie je absolútne neplatným právnym úkonom z dôvodu, že nevyjadruje skutočnú vôľu
zmluvných strán (nedostatok vážnosti) vo vzťahu k podstatnej náležitosti kúpnej zmluvy - kúpnej cene.
Aj keď sa v zmluve formálne uvádza, že kúpna cena bola predávajúcim vyplatená v celku a nebolo
dohodnuté splácanie kúpnej ceny v splátkach, neznamená to, že sa tak skutočne aj stalo. Za tým účelom

navrhli vypočuť svedka pána Y., ktorý mal potvrdiť, že kúpna cena nebola vyplatená naraz pri podpise
kúpnej ceny, ale v splátkach a posledná suma bola vyplatená práve dňa 18.11.2009. Od nasledujúceho
dňa tak žalovanej začali počítať začiatok plynutia premlčacej doby. Súd návrh na vykonanie dôkazu
výsluchom svedka zamietol a svedok mal byť vypočutý ohľadom kúpnej ceny, ktorá podľa žalovaných
bola vyplatená matke žalobcu a sestre žalovaného v 1.rade S. H.. Kúpna cena bola dohodnutá sumou

1.400.000,- Sk. Exekútorovi bola vyplatená suma 560.000,- Sk a sestra žalovaného v 1.rade a matke
žalobcu následne vložila zostatok v hodnote 841.312,- Sk na svojej účet. Následne S. H. vo vyššie
uvedený deň, teda 18.11.2009 vyplatila ešte žalovaným sumu 3.391,- eur a práve preto žalovaní od
tohto okamihu, resp. deň po ňom počítajú aj začiatok plynutia všeobecnej premlčacej doby. Obaja
žalovaní pritom zhodne potvrdili, že pri podpise kúpnej zmluvy im nebola vyplatená žiadne kúpna cena.

Nesúhlasia tiež s rozhodnutím súdu prvej inštancie ohľadom trov konania. Majú za to, že v danom
prípade, ak by mali byť neúspešnými účastníkmi, v tomto konaní bolo potrebné aplikovať ust. § 150
O.s.p.. Poukazujú na svoju majetkovú a sociálnu situáciu, keď zdôrazňujú, že súd mal prihliadať aj na
aspekty morálne. Ide o spor, kde žalobca je synovec žalovaného v 1.rade. Predmetom nájmu je prakticky
ešte starorodičovský dom, ktorý v priebehu rokov viackrát menil vlastníkov. V zmysle týchto dôvodov

žalovaní navrhli podanému odvolaniu vyhovieť.

10. Odvolací súd uznesením č. k. 2 Co 258/2015-252 zo dňa 28.9.2016 zrušil vyššie uvedený rozsudok
súdu prvej inštancie okrem výroku o čiastočnom zastavení konania a v rozsahu zrušenia vrátil vecsúdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Svoje rozhodnutie odvolací súd odôvodnil tým, že nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXX, kat. úz. H. nadobudol žalobca kúpnou zmluvou uzatvorenou so žalovanými v 1.a
2.rade dňa 3.4.2007 s tým, že vklad vlastníckeho práva v prospech žalobcu bol povolený dňa 3.7.2007.

Strany sporu sa dohodli na kúpnej cene za prevádzané nehnuteľnosti v rozsahu 1.400.000,- Sk a podľa
formulácie čl. II. bod 2.2 zmluvy, žalovaní ako predávajúci potvrdili, že ku dňu podpisu tejto zmluvy
kupujúci uhradil kúpnu cenu v celom rozsahu (č. l. 22 - 23 spisu OS Prešov sp. zn. 8C/4/2012). Už v
priebehu konania o vypratanie nehnuteľností žalovaní uplatňovali vo vzťahu k žalobcovi vzájomný návrh
(v tomto konaní započítacia námietka) podaním zo 6.2.2012 argumentujúc tým, že kúpna cena v celom

rozsahu im nebola zo strany žalobcu do dnešného dňa vyplatená, v skutočnosti sa kúpna cena vyplácala
v splátkach, z ktorých ostalo nezaplatených 8.298,48 eur. Započítaciu námietku žalovaní oproti nároku
žalobcu uplatnili v sume 8.165,70 eur (č. l. 26) s tým, že v danom štádiu konania rozsah tejto započítacej
námietky je vyjadrený sumou 6.705,- eur (č. l. 162). Je pravdou, že v písomnom vyhotovení kúpnej
zmluvy zo dňa 3.4.2007 žalovaní potvrdili, že ku dňu podpisu tejto zmluvy žalobca ako kupujúci uhradil
kúpnu cenu v celom rozsahu. Žalovaní však už v konaní OS Prešov sp. zn. 8C/4/2012, ako aj v priebehu

tohto konania okrem iného argumentovali tým, že splatnosť takto dohodnutej kúpnej ceny (výšku, ktorej
nerozporujú) bola účastníkmi kúpnej zmluvy dohodnutá len formálne, kúpna cena mala byť vyplatená z
úveru,ktorýpeňažnýústavnechcelžalobcovivyplatiťbeztoho,abynebolazapísanáťarchavpríslušnom
katastri nehnuteľností. Tvrdia, že v dôsledku toho kúpnu cenu žalobca pri podpise zmluvy nevyplatil,
ale splnomocnil svoju matku S. H., ktorá je sestrou žalovaného v 1.rade, aby kúpnu cenu vyplatila, k

výplate kúpnej ceny dochádzalo postupne v splátkach a aj tak celá kúpna cena uhradená nebola (č. l.
34, 35 spisu OS Prešov sp. zn. 8C/4/2012). V tejto súvislosti žalovaní predkladali v tomto konaní listinné
dôkazy, výpisy z účtu (č. l. 156 159), ktoré súd prvej inštancie bližšie nevyhodnotil. Odvolací súd tiež
konštatoval, že súd prvej inštancie bez ďalšieho nevypočul svedka F.. Y. a nevyporiadal sa dôsledne s
námietkou započítania uplatnenej zo strany žalovaných.

11. Po vrátení veci súdu prvej inštancie v zmysle pokynu odvolacieho súdu doplnil dokazovanie
oboznámením spisu tunajšieho súdu sp. zn. 8 C 4/2012, výsluchom svedka F.. S. Y., ako aj listinnými
dôkazmi, t. j. oboznámením obsahu celého spisu konštatovaním, že na č. l. 1 a nasl. sa nachádza
samotná žaloba, na č. l. 22 je platobný rozkaz v predmetnej veci, na č. l. 24 a nasl. je odpor proti

tomuto platobnému rozkazu, na č. l. 67 sa nachádza uznesenie tunajšieho súdu, ktorým bolo nepriznané
žalovaným v I. a II. rade oslobodenie od súdnych poplatkov, na č. l. 92 a nasl. je zápisnica o pojednávaní
zo dňa 7.5.2014, na č. l. 100 a nasl. je rozsudok tunajšieho súdu č. k. 10C/61/2013-100 zo dňa 7.5.2014,
na č. l. 105 je odvolanie žalovaných voči tomuto rozsudku, na č. l. 148 sa nachádza uznesenie KS PO
č. k. 1Co/246/2014-148 zo dňa 18.12.2014, ktorým bol zrušený vyššie rozsudok súdu prvej inštancie

a vec vrátená súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, na č. l. 156 a nasl. sa nachádzajú potvrdenia I.
M..N.. vo vzťahu k výplatám jednotlivých súm z predmetnej kúpnej zmluvy, na č. l. 160 sa nachádza
zápisnica o pojednávaní zo dňa 20.5.2015, na č. l. 165 sa nachádza ďalší rozsudok tunajšieho súdu č. k.
10C/61/2013-165 zo dňa 10.6.2015, na č. l. 170 a nasl. je odvolanie žalovaných voči tomuto rozsudku,
na č. l. 244 sa nachádza vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu k tomuto odvolaniu žalovaných, na č.

l. 252 sa nachádza uznesenie KS PO č. k. 2Co/258/2015-252 zo dňa 28.9.2016, ktorým bol zrušený
okrem výroku o čiastočnom zastavení konania druhý v poradí rozsudok súdu prvej inštancie a vec bola
vrátená na ďalšie konanie, na č. l. 267 a nasl. sa nachádza zápisnica o pojednávaní zo dňa 14.9.2017,
na č. l. 272 a nasl. sa nachádza vyjadrenie žalovaných doručených súdu 12.12.2017 k veci samej, na
č. l. 279 a nasl. sa nachádza zápisnica o pojednávaní zo dňa 19.12.2017, na č. l. 288 sa nachádza

súhrn požičaných a vrátených finančných prostriedkov od S. H. a jej brata Z. K. predložený svedkom Y.,
na č. l. 290 a nasl. sa nachádza protinávrh žalovaných vo vzťahu k neplatnosti kúpnej zmluvy, na č. l.
293 a nasl. sa nachádza kúpna zmluva XX/XX/XXXX týkajúca sa predmetnej nehnuteľnosti uzatvorená
medzi žalobcom ako kupujúcim a žalovanými ako predávajúcimi a súd ešte oboznamuje aj právnym
zástupcom žalobcu predložené príjmové pokladničné doklady spoločnosti I. M..N.., z ktorých vyplývajú

výbery súm svedkyňou H. z jej účtu, ďalej súd ešte oboznamuje dnes na pojednávaní predložené súdu
a protistrane dohodu o vyrovnaní uzatvorenú medzi S. H. a Z. K., ako aj ďalším spisovým materiálom,
pričom zistil tento skutkový stav:

12. Žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX, kat. úz. H., a to parciel KN

C XXX - zastavené plochy a nádvoria vo výmere 1140 m2, parcely KN C XXX - záhrada o výmere 311
m2 a rodinného domu súp. č. XX, postaveného na parcele KN C XXX. Predmetné nehnuteľnosti užívali
žalovaní dlhodobo od roku 1978.13. Kúpnou zmluvou zo dňa 3.4.2007 predali žalovaní sporné nehnuteľnosti žalobcovi a tento dom
obývali aj v ďalšom období, konkrétne do mája 2014.

14. V konaní Okresného súdu Prešov, ktoré prebiehalo pod sp. zn. 8C/4/2012 bola žalovaným v 1.a
2.rade uložená povinnosť vypratať tieto nehnuteľnosti rozsudkom Okresného súdu Prešov zo 6.11.2012
č. k. 8C/4/2012-44 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov z 12.2.2014 č. k. 10Co/22/2013-92.

15. Medzi stranami sporu bola dňa 1.6.2009 uzatvorená zmluva o nájme bytových priestorov, na základe

ktorej žalobca prenechal žalovaným nehnuteľnosti na užívanie za dohodnuté mesačné nájomné 166,-
eur. Táto zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 1.6.2009 do 31.12.2009.

16. V písomnom vyhotovení vyššie uvedenej kúpnej zmluvy zo dňa 3.4.2007 žalovaní potvrdili, že ku
dňu podpisu tejto zmluvy žalobca ako kupujúci uhradil kúpnu cenu v celom rozsahu. Žalovaní však už v
konaní OS Prešov sp. zn. 8C/4/2012, ako aj v priebehu tohto konania okrem iného argumentovali tým,

že splatnosť takto dohodnutej kúpnej ceny (výšku, ktorej nerozporujú) bola účastníkmi kúpnej zmluvy
dohodnutá len formálne, kúpna cena mala byť vyplatená z úveru, ktorý peňažný ústav nechcel žalobcovi
vyplatiť bez toho, aby nebola zapísaná ťarcha v príslušnom katastri nehnuteľností. Tvrdia, že v dôsledku
toho kúpnu cenu žalobca pri podpise zmluvy nevyplatil, ale splnomocnil svoju matku S. H., ktorá je
sestrou žalovaného v 1.rade, aby kúpnu cenu vyplatila, k výplate kúpnej ceny dochádzalo postupne v

splátkach a aj tak celá kúpna cena uhradená nebola.

17. Na pojednávaní konanom 14.9.2017 vypovedal svedok F.. S. Y., ktorý uviedol, že sám vyhotovoval
kúpnu zmluvu pre strany tohto sporu týkajúcu sa rodinného domu, pričom pri podpise žiadna suma
vyplatená nebola. Vypovedal, že matka žalobcu a sestra žalovaného - svedkyňa S. H. vstúpila do tohto

zmluvného vzťahu tým, že na jej účet bola so súhlasom žalovaného v 1. rade prevedená časť kúpnej
cenyvovýškecca841.000Sk(zosumykúpnejcenyvovýške1.400000SkbolosvedkomY.vyplatených
518.000 exekútorovi kvôli dlhom žalovaných), nakoľko nedôverovala tomu, ako bude jej brat - žalovaný
v 1. rade „gazdovať“ s peniazmi predstavujúcimi kúpnu cenu. Následne mala svedkyňa H. vyplácať
peniaze svojmu bratovi finančné prostriedky formou vreckového. Svedok nevedel uviesť, koľko z kúpnej

ceny bolo reálne vyplatených.

18. V písomnom podaní doručenom súdu 12.12.2017 žalovaní prostredníctvom právneho zástupcu
zrekapitulovali finančné transakcie vyplývajúce z predmetnej kúpnej zmluvy, pričom konštatovali, že
ideálne by bolo ukončiť spory medzi stranami zmierlivou cestou.

19. Na pojednávaní konanom 19.12.2017 svedok F.. S. Y. vypovedal v podstate totožne ako na
pojednávaní konanom 14.9.2017, pričom uviedol, že po uzatvorení kúpnej zmluvy už nevedel o
vyplácaní jednotlivých finančných čiastok matkou žalobcu žalovaným.

20. Na tomto pojednávaní vypovedala aj svedkyňa S. H., ktorá uviedla, že jej brat (žalovaný v 1. rade)
sa dostal do problémov, založil dom, nemohol ho splácať, bola tam aj exekúcia na tento dom, pričom
jej syn (žalobca) odišiel do Anglicka, zarábal tam pekné peniaze a brat synovi - žalobcovi navrhol, aby
odkúpil rodičovský dom. Syn zobral úver z banky a odkúpil dom. Aktuálne je syn v Anglicku a preto
ho zastupovala ja, išla s bratom (žalovaným v 1. rade) a s F.. Y. do banky, peniaze z úveru boli okolo

1.400.000 Sk, pričom 515.000 Sk bolo hneď uhradených F.. Y.K., čo bola dlžná suma jej brata kvôli
exekúcii. F.. Y. dal návrh, aby zvyšná suma išla na jej účet, zostala prekvapená, avšak brat - žalovaný v
1. rade, súhlasil. Následne išla na dovolenku na 14 dní so synom, pričom keď sa vrátila donieslo sa jej,
že brat z účtu vybral 150.000 Sk po 2 týždňoch, pričom mal uhrádzať rôzne sumy, napr. aj kamarátom v
krčme. Syn dal bratovi 2 roky, aby si zabezpečil bývanie. Následne zrušila disponovanie k jej účtu bratovi

a vydávala mu peniaze na rôzne položky, napr. na dlh v Poľnobanke, mäso a inkaso, plyn, elektrina
alebo keď si chcel kúpiť traktor na vykonanie poľnohospodárskych prác. Mala obavu, že tieto peniaze
brat nebude mať použité na zabezpečenie vlastného bývania, tieto peniaze sa mu rozídu medzi prstami,
nakoľko niektoré finančné prostriedky zatajoval aj pred svojou manželkou. Uviedla ešte, že po vyplatení
sumy okolo 515.000 Sk z kúpnej ceny 1.400.000 Sk vyplatila žalovaným všetku zostávajúcu časť kúpnej

ceny, pričom brat po predaji predmetnej nehnuteľnosti od nej žiadnu sumu doplatku nepýtal.

21. Písomným podaním doručeným súdu 17.1.2018 žalovaní podali protinávrh, ktorým žiadali, aby súd
určil, že žalovaní sú bezpodielovými spoluvlastníkmi predmetného rodinného domu a žiadali priznať ajnáhradu trov konania. Tento protinávrh bol odôvodnený tým, že jednak nedošlo k vyplateniu kúpnej ceny
naraz v zmysle kúpnej zmluvy a tiež preto, že F.. S. Y. zasahoval do kúpnej zmluvy, teda vôľa nebola
prejavená vážne, bez omylu a slobodne.

22. Na pojednávaní konanom 3.5.2018 právny zástupca žalobcu uviedol, že žalovaní bez právneho
dôvodu užívali takmer 2 roky nehnuteľnosť, pričom vzniklo na ich strane bezdôvodné obohatenie a
žalobca ich nechal bývať v tejto nehnuteľnosti viac ako 2 roky bezodplatne. Žiadal, aby ich súd zaviazal
uhradiť sumu 4.980 Eur s príslušenstvom, pričom konštatoval, že z kúpnej ceny boli sčasti vyplatené

dlhy a zvyšnú sumu žalovaný v 1. rade zveril svojej sestre - svedkyni H.. Žalobca vyplatil peniaze
a peniaze boli zverené matke žalobcu a sestre žalovaného v 1. rade. Čo sa týka dnes predloženej
dohody o vyrovnaní žalobca s touto dohodou nič nemá a suma vo výške 3.206,52 Eur je vo vzťahu
medzi žalovaným v 1. rade a jeho sestrou, ktorí sú účastníci dohody. Čo sa týka protinávrhu navrhol
ho vylúčiť na samostatné konanie, pričom konštatoval, že kúpna zmluva nemá žiadne vady, pričom
tam bola iba chyba v písaní, resp. opomenutie vo vzťahu k záložnému právu a s tým bola doplnená

doložka, že nehnuteľnosť nemá ťarchy. Žalovaní by boli exekvovaní v prípade, že by im žalobca v čase
vytvárania kúpnej zmluvy neposkytol finančnú pomoc. Konštatoval, že došlo k riadnemu prejavu vôle pri
zhotovovaní tejto kúpnej zmluvy, kúpna cena bola dohodnutá a došlo aj k prevodu vlastníckeho práva.
Protinávrh žalovaných navrhol zamietnuť a nemal návrhy na doplnenie dokazovania.

23.Natomtopojednávaníprávnyzástupcažalovanýchargumentoval,žezosvedeckejvýpovedesvedka
F.. Y. ako aj z nášho protinávrhu vyplýva, že kúpna zmluva z roku 2007 bola rozlepená, následne
bola znovu zviazaná a takto bol povolený vklad, čiže došlo k zámene listín, resp. strán tejto kúpnej
zmluvy. Konštatoval, že táto kúpna zmluva je z dôvodu neurčitosti a tým, že nebola mienená vážne
neplatná, pričom došlo aj k porušeniu zákona a rozporu s dobrými mravmi. Nárok žalobcov z titulu

bezdôvodného obohatenia odôvodnený z vlastníctva nehnuteľností kvôli tomuto dôsledku odpadá.
Navrhol návrh žalobcov na zaplatenie sumy 4.980 Eur zamietnuť a protinávrh ponechal na zvážení
súdu. Uviedol, že došlo k zmene kúpnej zmluvy, preto je takáto kúpna zmluva neplatná a nezakladá
ani vlastnícke právo v prospech žalobcu, ktorý sa nikdy nemal stať vlastníkom. V zmysle uvedeného
konštatoval, že nemá návrhy na doplnenie dokazovania.

24. Z príjmového pokladničného dokladu z 27.8.2007 vyplýva, že matka žalobcu - S. H. vyplatila
žalovanému v 1. rade 460.000 Sk

25. Z príkazov na úhradu v spoločnosti I. G., M.. N.. vyplýva, že matka žalobcu - S. H. vyberala z tejto

bankovej inštitúcie rôzne sumy (30.000 Sk, 10.000 Sk, 10.000 Sk, 5.300 Sk, 5.000 Sk, 10.000 Sk, 20.000
Sk, 10.000 Sk, 20.000 Sk, 10.000 Sk, 300.000 Sk, 20.000 Sk, 99.000 Sk, 200 eur.

26. Z Dohody o vyrovnaní, ktorú súdu predložil právny zástupca žalovaných vyplýva, že táto dohoda bola
dňa 23.1.2018 uzatvorená medzi pani S. H. (matkou žalobcu) a žalovaným v 1. rade (súrodenci), pričom

predmetom dohody je suma, ktorá mala byť použitá na zníženie dlhu z nájmu v prepočte 3.206,52 Eur.

27. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

28. Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie

je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

29. Podľa § 581 ods. 2 Občianskeho zákonníka, započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky,

ktorých sa nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky skladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno
započítať pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.

30. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej aj bral úžitky.

31. Podľa § 664 Občianskeho zákonníka, prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi
v stave spôsobilom na dohodnuté užívania alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie,
a v tomto stave ju na svoje náklady udržiavať.32. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvykle v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej vec a spôsob jej

užívania.

33. Podľa § 673 Občianskeho zákonníka, nájomca nie je povinný platiť nájomné, pokiaľ pre vady
veci, ktoré nespôsobil, nemohol prenajatú vec užívať dohodnutým spôsobom, alebo ak sa spôsob
užívania nedohodol primerane povahe a určeniu veci, alebo ak nemohol z uvedených príčin pri nájme

poľnohospodárskych alebo lesných pozemkov docieliť žiadny výnos.

34. Podľa § 687 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prenajímateľ je povinný odovzdať nájomcovi byt v
stave spôsobilom na riadne užívanie a zabezpečiť nájomcovi plný a nerušený výkon práv spojených s
užívaním bytu.

35. Podľa § 703 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak za trvania manželstva manželia alebo jeden z nich
stanú sa nájomcami bytu, vznikne spoločný nájom bytu manželmi.

36. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

37. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

38.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

39. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu ako aj citovaných právnych ustanovení v zmysle
pokynov odvolacieho súdu súd prvej inštancie uzatvára:

40. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaní v 1. a 2. rade užívali nehnuteľnosti
vlastnícky patriace žalobcovi, aj po tom, čo sa on stal vlastníkom predmetných nehnuteľností, teda
po 3.7.2007, kedy bol povolený vklad vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam v prospech
žalobcu, a to na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi stranami sporu dňa 3.4.2007.

41. Súd prvej inštancie akcentuje v prvom rade tú skutočnosť, že rozhodnutie má spĺňať okrem
zákonnosti aj parametre spravodlivosti. Je nesporné, že žalovaní ako predávajúci sa po predaji svojho
rodinného domu žalobcovi dostali do finančne nekomfortnej situácie, pričom nedisponovali kúpnou
cenou, ktorú im nepochopiteľne mala byť vyplácaná zo strany matky žalobcu postupne v bližšie

nešpecifikovaných splátkach.

42. Nemožno opomenúť fakt, že žalobca síce subjektívne vnímal kúpu predmetného rodinného domu
ako pomoc pre žalovaných (svojich príbuzných) s ohľadom na ich iné finančné záväzky, avšak po
uzavretí kúpnej zmluvy mala kúpnu cenu v držbe jeho matka (svedkyňa H., sestra žalovaného v 1. rade).

43. V spleti finančných transakcií v tomto spore súd prvej inštancie konštatuje, že zo strany žalobcu
nebolo preukázané, že jeho matka, na účet ktorej bola poukázaná podstatná časť kúpnej ceny (841.312
Sk), uhradila zvyšok kúpne ceny žalovaným. Z potvrdení I. G., M.. N.. síce vyplývajú výbery v skutkovom
stave uvedených súm, avšak nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že tieto by aj reálne boli vyplácané

žalovaným.

44. Čo sa týka započítacej námietky v skoršom štádiu tohto súdneho konania, súd prvej inštancie
konštatuje, že žalovaní pôvodne uvádzali sumu 8.165,70 eur titulom nevyplatenia zvyšku kúpnej ceny
(č. l. 25 spisu), na pojednávaní 20.5.2015 žalovaný v 1. rade uvádzal sumu 7.000 eur, na tom istom

pojednávaní právny zástupca žalovaných uvádzal sumu 6.705 eur a napokon v písomnom podaní
doručenom súdu 12.12.2017 (č. l. 272 spisu) je uvedená suma 7.047,47 eur, pričom ani na výzvy súdu
táto suma nebola presne ustálená a zdôvodnená, čo do výšky..45. V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 8 C 4/2012 o vypratanie nehnuteľností vo veci
žalobcu Ľ. A. a žalovaných Z. K. a F.. Z. K. žalovaní rovnakým titulom požadovali sumu 8.298,48 eur,
pričom tento ich vzájomný návrh bol vylúčený na samostatné konanie, vedené na tunajšom súde pod

sp. zn. 10 C 130/2014, pričom toto konanie bolo uznesením tunajšieho súdu č. k. 10 C 130/2014-39
zo dňa 16.4.2015 zastavené (právoplatné 15.5.2015), čo však vzhľadom na nemeritórnosť rozhodnutia
nevytvára prekážku rozhodnutej veci, tzv. res iudicata.

46. S ohľadom na uvedené mal súd prvej inštancie za to, že žalovaní neuniesli dôkazné bremeno

vo vzťahu k ich započítacej námietke, pričom táto nebola ustálená ani len čo do výšky. Splatnosť
kúpnej ceny síce bola v kúpnej zmluve dohodnutá na deň 3.4.2007, t. j. deň podpisu zmluvy, avšak
ako vyplynulo z výpovedí svedkov a žalovaných, kúpna zmluva takýmto spôsobom vyplatená nebola,
nakoľko dochádzalo k výplate zostatku kúpnej ceny v splátkach. Nakoľko splatnosť kúpnej ceny nebola
okrem zmluvne dojednaného dátumu písomne dohodnutá inak, súd vychádzal z toho, že už nasledujúci
deň, t. j. 4.4.2007 mali žalovaní právo po prvý krát podať žalobu, pričom táto všeobecná premlčacia doba

uplynula dňa 4.4.2010. Nárok žalovaní prvýkrát v konaní 8C 4/2012, a to podaním zo dňa 6.2.2012, teda
po márnom uplynutí všeobecnej premlčacej doby. Z tohto dôvodu súd v zmysle citovaného ustanovenia
Občianskeho zákonníka nemohol prihliadnuť na započítaciu námietku, a preto dospel k záveru, že
započítacia námietka žalovaných v 1. a 2. rade je nedôvodná.

47. Vo vzťahu k ďalšiemu protinávrhu žalovaných týkajúceho sa neplatnosti kúpnej zmluvy súd prvej
inštancie konštatuje, že táto nie je namieste, nakoľko strany z tejto kúpnej zmluvy jasne, vážne, slobodne
bez nátlaku a zrozumiteľne prejavili svoju vôľu, pričom ich zmluvná voľnosť obmedzená v žiadnom
ohľade nebola. Došlo k zápisu vlastníckeho práva v prospech žalobcu pred viac ako 10 rokmi (3.7.2007).
Tento protinávrh preto súd považoval za účelový, všetko vo svetle, že k nemu došlo po tak dlhom

časovom období. Ani formálna úprava zmluvy vo vzťahy k záložnému právu na takto prejavenej vôli nič
nemení. Súd prvej inštancie preto protinávrh žalovaných týkajúci sa platnosti kúpnej zmluvy zamietol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti II. tohto rozsudku.

48. Čo sa týka samotného žalovaného nároku vyplývajúceho z nájomného vzťahu žalobcu so

žalovanými, je potrebné akcentovať ten fakt, že žalovaní síce po prevode svojej nehnuteľnosti na
žalobcu zostali bývať v predmetnej nehnuteľnosti, avšak nejasnosti okolo vyplácania kúpnej ceny po
častiach (potvrdené výpoveďou svedka F.. Y., svedkyne H. aj samotným žalovaným v 1. rade), ktorá
iste nebola vyplatená pri podpise zmluvy, vyvolávajú pochybnosti o dôvodnosti žalovaného nároku.
Uvedenému prisvedčuje aj Dohoda o vyrovnaní medzi matkou žalobcu a zároveň sestrou žalovaného

v 1. rade (svedkyňou H.) a žalovaným v 1. rade, z ktorej vyplýva, že sumu 3.206,52 eur započítava
na zníženie dlhu z nájmu, všetko vo svetle taj skutočnosti, že to bola práve matka žalobcu, na účet
ktorej bola prevedená kúpna cena a táto disponovala finančnými prostriedkami z predaja domu, pričom
nepreukázala, že by vyplatila žalovaným všetky finančné prostriedky, ktoré by im ako predávajúcim
prináležali (po úhrade exekútorom) podľa kúpnej zmluvy. Súd prvej inštancie preto mal za to, že žalovaný

nárok nie je dôvodný, preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti I. tohto rozsudku.

49. Na tomto mieste súd považuje za nevyhnutné dať do pozornosti obidvoch sporových strán, že pri
posudzovaní súdenej veci dospel k záveru, že problém medzi sporovými stranami je inde (vzťah medzi
sestrou - matka žalobcu a bratom - ujo žalobcu) a predmetná kauza je len jedným z jeho prejavov. Je

na stranách sporu, aby si uvedomili, že ich skutočný problém vzájomného spolužitia v obci nedokáže
vyriešiť žiadny štátny orgán svojim autoritatívnym výrokom. Žiadne rozhodnutie orgánu verejnej moci
stranám sporu nedokáže zabezpečiť pokojné a harmonické spolunažívanie príbuzných. Nastolenie
optimálnej klímy, resp. aspoň znesiteľnosti spolužitia vo vzťahoch je výlučnou záležitosťou samotných
spoluvlastníkov. Súd ako štátny orgán môže len apelovať na to, aby sa strany sporu zamysleli nad tým,

či im stojí za to venovať svoj čas vytváraniu a živeniu konfliktov. Ani v tomto spore nie je nikto víťazom,
ale obidve strany sú tými, ktorí stratili mnoho času, či už nezmyselnými útokmi alebo snahou brániť sa
proti nim. Žiaden rezultát deklarujúci „kto má pravdu“ problém vzájomného spolužitia nevyrieši.

50. Vo všeobecnosti platí, že v medziľudských vzťahoch akéhokoľvek charakteru od druhého môže

každý spravodlivo žiadať len to, čo je schopný a hlavne ochotný poskytnúť sám. Ak niekto požaduje
pokoj tak musí i sám prispieť k jeho vytvoreniu. Inak sa nevyhneme bludnému kruhu negatívnych reakcií,
či odplát (princíp tálionu), ktoré nikdy nič nevyriešia, ale len gradujú nežiaduci stav, ktorý bol vytvorený.
Je na každom, aký modus spolužitia zvolí, resp. nastaví. V tomto ohľade existujú v zásade minimálnedve možnosti - buď nájsť spôsob ako s druhými vychádzať a eliminovať riziko vzniku konfliktných situácií
alebo zmeniť prostredie pôsobenia. Ďalšou zákonitosťou života v spoločnosti je, že každý zodpovedá
len za seba - za svoje reakcie, nie za reakcie druhých. V neposlednom rade treba mať tiež na pamäti, že

nikto nedokáže ovplyvniť všetko to, čo sa mu deje, môže však ovplyvniť a ovplyvňuje to, akým spôsobom
na to reaguje.

51. V nadväznosti na uvedené súd apeluje na obidve strany, aby zvážiac vlastné hodnoty a priority,
zvlášť v situácii, že nejde o „cudzie“ strany sporu, ale o blízkych príbuzných - žalobca a žalovaný v 1.

rade vo vzťahu synovec a ujo, matka žalobcu je dokonca sestrou žalovaného v 1. rade a švagrinou
žalovanej v 2. rade, riešili všetky problémové situácie zmierlivo a snažili sa o to nájsť kompromisy, ktoré
im zabezpečia pokojné užívanie ich obydlí i korektné vzťahy minimálne na úrovni slušného správania
sa a tolerovania toho druhého.

52. Vzhľadom na vyššie uvedené súd prvej inštancie rozhodol tak, ako je uvedeného vo výrokovej časti

I, II. tohto rozsudku.

53. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

54. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

55. Vo vzťahu k trovám konania súd prvej inštancie konštatuje, že nakoľko vo veci boli čiastočne úspešní
žalovaní (vo vzťahu k zamietnutiu žalovanej sume nájomného) a neúspešní vo vzťahu k ich protinávrhu
(neplatnosť kúpnej zmluvy) a na druhej strane bol čiastočne úspešný žalobca (vo vzťahu k protinávrhu

žalovaných) a čiastočne neúspešný (vo vzťahu k žalovanej sume nájomného) súd rozhodol tak, že
žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.