Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 28, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 32Csp/40/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119203543
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119203543.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v spore žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna

48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Mýtna
48, 811 07 Bratislava proti žalovanému C. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, o zaplatenie 2 989,15
eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Všeobecná úverová banka, a.s.) sa žalobou podanou na tunajšom súde
dňa 19.02.2019 domáhal voči žalovanému zaplatenia 2 989,15 eura spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5 % ročne od 03.05.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. V žalobe tvrdil, že právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holging a.s.) a žalovaný uzatvorili
dňa 21.02.2015 zmluvu o pôžičke č. 6197408, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá pôžička
vo výške 3 000 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných
splátkach v sume 86,18 eura. Do dnešného dňa uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 775,62
eura. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
splátky riadne a včas, žalobca dňa 27.02.2016 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k

úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko
k úhrade dlžných splátok nedošlo, žalobca dňa 19.04.2016 úver zosplatnil.
3. Žalobca ako dôkazy označil zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa 21.02.2015, predžalobnú
upomienku zo dňa 27.02.2016 spolu s doručenkou, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru
zo dňa 27.04.2016, notársku zápisnicu N 3283/2017, NZ 54215/2017 a prehľad splátok a úhrad.
4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril napriek tomu, že žaloba spolu s prílohami, výzvou na vyjadrenie a
poučenie o procesných právach a povinnostiach mu boli doručené do vlastných rúk dňa 01.04.2019.

5. Uznesením č. k. 32Csp/40/2019 - 71 zo dňa 07.10.2019 súd pripustil zmenu strán sporu na strane
žalobcu tak, že na miesto doterajšieho žalobcu vstúpil ako nový žalobca Intrum Slovakia, s.r.o. Dôvodom
bolo postúpenie pohľadávky proti žalovanému, ktorá je predmetom tohto konania na spoločnosť Intrum
Slovakia, s.r.o.
6. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie na 28.02.2020, ktorého sa strany sporu nezúčastnili.
Žalobcasvojuneúčasťospravedlnil,pričomoodročeniepojednávanianežiadal. Žalovanýsvojuneúčasť
neospravedlnil (predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené dňa 10.01.2020 v zmysle § 112 CSP).

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvu o poskytnutí najľahšej
pôžičky, predžalobnou upomienkou, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, notárskou
zápisnicou N 3283/2017, NZ 54215/2017, prehľadom splátok a úhrad ako aj ostatným spisovým
materiálom a na základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav veci:7. Medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaným
bola dňa 21.02.2015 uzatvorená zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky č. 6520504085, predmetom
ktorej bola pôžička vo výške 3 000 eur. Túto pôžičku mal žalovaný splatiť v 60 mesačných splátkach vo

výške 83,75 eura (splátka s poistením bola 86,18 eura). Celkové náklady spotrebiteľa boli 2 025 eur,
celková čiastka 5 025 eur. RPMN bola 25 %, fixná ročná úroková sadzba 25 % a priemerná RPMN
18,34 %, prvá splátka splatná dňa 20.03.2015, ďalšie splátky splatné vždy do 20. dňa v mesiaci, termín
konečnej splatnosti bol „02/2020“,doba trvania zmluvy: do splatenia všetkých záväzkov klienta podľa
tejto zmluvy.

8. Podľa bodu 12.2 zmluvných podmienok, spoločnosť je oprávnená v prípade riadneho a včasného
nesplácania splátok pôžičky žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky spoločnosti, ktorá sa stane
okamžitesplatnou(vyhlásiťokamžitúsplatnosťpôžičky),akjeklientvomeškaní súhradoujednejsplátky
alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok
ustanovených § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka.
9. Predžalobnou upomienkou zo dňa 27.02.2016 právny predchodca žalobcu informoval žalovaného,

že eviduje nedoplatok na splátkach v celkovej výške 267,16 eura, ktorý žiadal uhradiť bezodkladne a
zároveň upozornil žalovaného, že ak do 05.04.2016 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 12/2015
bude oprávnený úver zosplatniť. Upomienka bola doručená žalovanému dňa 07.03.2016.
10. Oznámením zo dňa 27.04.2016 právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému, že vzhľadom k
neuhradeniu dlžných splátok sa dlh stal splatným naraz v celom rozsahu a žalovaný bol vyzvaný na

úhradu dlhu 3 000,05 eura.
11. Z prehľadu splátok a úhrad predložených žalobcom súd zistil, že žalovaný uhradil sumu 775,62 eura.
12. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ku dňu 01.01.2018 zanikla a nástupnickými
spoločnosťami sa stali VÚB Leasing, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 820 05 Bratislava, IČO: 31 318
045, ktorá prevzala všetky práva a povinnosti z existujúcich právnych vzťahov pokiaľ ide o produkt QCar

a Triangel - splátkový predaj a VÚB, a.s., so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320
155, ktorá prevzala všetky práva a povinnosti z existujúcich právnych vzťahov v ostatných zložkách
podnikania zanikajúcej spoločnosti. Uvedené vyplýva z Projektu rozdelenia zlúčením zo dňa 11.12.2017
uzavretého medzi zanikajúcou spoločnosťou a nástupnickými spoločnosťami v zmysle § 69 ods. 9 a
§ 218m a nasl. Obchodného zákonníka, spísaného formou notárskej zápisnice č. N 3283/2017, Nz

54215/2017 zo dňa 11.12.2017 notárkou JUDr. Ľubicou Floriánovou.
13. Všeobecná úverová banka, a.s. postúpila pohľadávku na žalobcu, čím je daná jeho aktívna vecná
legitimácia v tomto spore.
14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu uzatvorenia zmluvy (ďalej

len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 1 ods. 8 Zákona o spotrebiteľských úveroch, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov (napr. zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa).
Podľa § 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v
rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
Podľa§2písm.b)Zákonaospotrebiteľskýchúveroch,veriteľomjefyzickáosobaaleboprávnickáosoba,
ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je zmluva,
ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.
Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú

formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
15. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá priuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 - 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť

sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a
ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.
Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone

ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia

doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovaným
uzatvorili dňa 21.02.2015 zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Právny predchodca žalobcu bol obchodnou
spoločnosťou, pričom jedným z predmetov jeho podnikania (činnosti) bolo poskytovanie úverov z
vlastných peňažných zdrojov nebankovým spôsobom. Žalovaný pri uzatvorení a plnení zmluvy nekonal
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Predmetná zmluva je preto v

zmysle § 1 ods. 2 a § 2 písm. a), b) Zákona o spotrebiteľských úveroch ako aj § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka zmluvou spotrebiteľskou, konkrétne ide o spotrebiteľský úver.
17. V konaní nebolo sporným, že účastníci zmluvy si možnosť zosplatnenia úveru dohodli v bode 12.2
zmluvy o spotrebiteľskom úvere v prípade riadneho a včasného nesplácania úveru. Dodržaný bol aj
postup podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Z predžalobnej upomienky zo dňa 27.02.2016 totiž

vyplýva, že k zosplatneniu došlo pre nezaplatenie splátky splatnej v mesiaci 12/2015. K zosplatneniu
úveru došlo následne listom z 27.04.2016, teda v lehote dlhšej ako 15 dní po upozornení na zosplatnenie
úveru, čím bola dodržaná zákonná lehota v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Súd preto
považoval vyhlásenie o predčasnej splatnosti úveru za platný a účinný právny úkon.
18. Podľa § 103 vety druhej Občianskeho zákonníka pri zosplatnení úveru začína plynúť premlčacia

doba nie od omeškania celej zosplatnenej pohľadávky, a teda nie od momentu účinnosti zosplatnenia,
ale od omeškania splátky, pre ktorú došlo k zosplatneniu. Súd zastáva názor, že malo by ísť o
prvú omeškanú splátku, ktorá nebola uhradená, čo je logický dôsledok zásady upravenej v § 101
Občianskeho zákonníka spočívajúcej v tom, že relevantné je posúdenie toho, kedy sa právo mohlo
vykonať prvýkrát. Zákonodarca totiž jasne v § 103 vete druhej Občianskeho zákonníka uviedol od

kedy plynie premlčacia doba pri zosplatnení úveru, t.j. odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. Účelom
tohto ustanovenia je, aby veriteľ pri omeškaní dlžníka nebol pasívny a aby včas využil svoje právo
na zosplatnenie úveru. Premlčacia doba rozhodne neplynie od momentu účinnosti zosplatnenia úveru,
keďže zákon nič také neuvádza. Právny záver o tom, že premlčacia doba podľa § 103 Občianskeho
zákonníka pri zosplatnení úveru plynie už od omeškania prvej splátky vyplýva z viacerých súdnych

rozhodnutí.Idenapr.orozhodnutieKrajskéhosúduvPrešovesp.zn.22Co/161/2018zodňa26.03.2019,
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/26/2017 zo dňa 28.6.2018, Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.
zn.16Co/95/2018zodňa13.9.2018,KrajskéhosúduvTrnavesp.zn.26Co/276/2017zodňa23.10.2018,
Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 27Co/315/2017 zo dňa 27.2.2018, Krajského súdu v Banskej Bystricisp. zn. 16Co/34/2018 zo dňa 18.10.2018 alebo Krajského súdu v Trnave sp. zn. 26Co/176/2017 zo dňa
26.3.2018.
19. Z predžalobnej upomienky zo dňa 27.02.2016 vyplýva, že žalovaný mal nedoplatok na splátkach

vo výške 267,16 eura, pričom bol v omeškaní so splátkou splatnou v mesiaci 12/2015. Splatnosť
jednotlivých splátok, ako vyplýva z úverovej zmluvy, bola dojednaná na 20. dňa v mesiaci. S ohľadom
na uvedené začala plynúť 3-ročná premlčacia doba dňa 20.12.2015. K premlčaniu teda došlo v zmysle
§ 103 Občianskeho zákonníka dňa 20.12.2018. Žaloba bola podaná až 19.02.2019, teda po uplynutí 3-
ročnej premlčacej doby. Z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.

20. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd priznal strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
úspešnému žalovanému náhradu trov konania nepriznal, lebo mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
písomne na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).