Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, November 28, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 17CoE/431/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7604899176
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7604899176.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa, členov senátu
JUDr. Jozefa Kuruca a JUDr. Mareka Kotoru, v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so
sídlom v Bratislave, Elektrárenská 10, Spišská Nová Ves, IČO: 30 807 484 proti povinnému: E.X. Z.,
X.. XX.XX.XXXX, L. R. K. XX, R., pre vymoženie 1.044,08 Eur s prísl. a trov exekúcie, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 2 Er 106/2004 - 17 z 24.

februára 2016 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a.

Stranám nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves (ďalej len „okresný súd“) uznesením sp. zn. 2 Er 106/2004 -

17 z 24. februára 2016 (ďalej len „uznesenie“) exekúciu zastavil a súčasne rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov exekúcie. V odôvodnení uviedol, že v priebehu konania zistil,
že rozhodnutia, ktoré sú v tomto konaní exekučnými titulmi nie je možné vykonať z dôvodu uplynutia
prekluzívnej lehoty. O trovách exekúcie súd rozhodol v zmysle § 203 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej
len „EP“) tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu vzhľadom k tomu, že súdny exekútor

si napriek výzve súdu trovy exekučného konania neuplatnil.

2. Proti uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie súdny exekútor a to v časti proti výroku,
ktorýmnebolipriznanétrovyexekúcie.Súdnyexekútoruviedol,žedňa02.02.2016vyčísliltrovyexekúcie
v sume 60,01 Eur a spolu s fotokópiou exekučného spisu a osvedčením o registrácii pre DPH boli
tieto doručené súdu dňa 08.02.2016, čoho dôkazom je fotokópia vyčíslenia trov s doručenkou, ktorú v

prílohe priložil. S ohľadom na uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a súdnemu
exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie v sume vo výške 60,01 Eur ako ich vyčíslil a predložil súdu.

3. Oprávnený vo vyjadrení k vyčísleniu trov exekučného konania uviedol, že žiada súd, aby pri
rozhodovaní o výške súdnym exekútorom uplatnených exekučných trov prihliadal na účelnosť ich
použitia a zaviazal povinného k úhrade trov exekúcie do 3 dní od právoplatnosti vydaného uznesenia.

4. Krajský súd v Košiciach (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 CSP),
vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal podmienky prípustnosti odvolania
v zmysle § 355 a nasl. CSP a dospel k záveru, že odvolanie bolo podané proti rozhodnutiu, voči ktorému
zákon odvolanie nepripúšťa, a preto ho podľa § 386 písm. c) CSP odmietol.5. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
CSP), ktorý dňom svojej účinnosti v zmysle § 473 CSP zrušil zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok v znení neskorších predpisov. Z dôvodu toho, že v zmysle § 470 CSP ak nie je ustanovené

inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti bol Krajský súd v
Košiciach ako súd odvolací v zmysle § 34 CSP povinný pri rozhodovaní o odvolaní aplikovať CSP ako
nový procesný predpis.

6. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že odvolanie súdneho exekútora bolo podané pred účinnosťou CSP,
odvolacísúdvzmyslevyššiecitovanéhoustanovenia§470ods.2CSPnajehoúčinokaplikovaldoterajší
procesný predpis, ktorým bol zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „O. s. p.“)

8. Podľa § 202 ods. 2 O. s. p. odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní
podľa osobitného zákona, ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o
vymáhanie súdnych pohľadávok podľa osobitného zákona.

9. Podľa § 58 ods. 6 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) (ďalej len „EP“) v znení účinnom v čase podania odvolania proti výroku o náhrade trov konania
v rozhodnutí podľa § 57 nemožno podať mimoriadne dovolanie.

10. Odvolací súd pri preskúmaní podmienok prípustnosti odvolania dospel k záveru, že odvolanie proti

uzneseniu okresného súdu v časti výroku, ktorým neboli priznané trovy exekúcie nebolo v zmysle
vyššie citovaných právnych predpisov prípustné. Zohľadňujúc uvedenú skutočnosť odvolací súd nebol
oprávnený skúmať odvolacie námietky a uznesenie okresného súdu po vecnej stránke.

11. Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie odmietol podľa ust. § 386 písm. b) CSP .

12. O náhrade trov odvolacieho konania, odvolací súd podľa § 262 CSP v spojení s § 255 CSP rozhodol
tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na ich náhradu, pretože žiadnej zo strán trovy odvolacieho
konania nevznikli.

13. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.
757/2004 Z. z. v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné
dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia

odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa navrhovateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).