Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 6, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118349112
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6118349112.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom, v právnej veci žalobcu ČSOB

Poisťovňa, a. s., so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 31 325 416, zast.
Advokátskou kanceláriou Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., so sídlom Prievozská 4/B, 821
09 Bratislava - Ružinov, IČO: 47 239 921, proti žalovanému U. Ľ., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L.
Z. XXXX/XX, XXX XX A., občanovi SR, o zaplatenie 1.192,54 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.192,54 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 459,04 eur od 11. 12. 2016 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 733,50 eur od 21. 05. 2016 do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %,
ktoré je povinný nahradiť v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia o výške náhrady.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
1.192,54 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 459,04 eur od 11. 12. 2016 do
zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 733,50 eur od 21. 05. 2016 do zaplatenia.
Pre prípad úspechu v konaní si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

2. Stanovisko žalovaného sa súdu nepodarilo zistiť, pretože zásielku si na adrese trvalého pobytu
v odbernej dobe nevyzdvihol, čím si znemožni svoju účasť na pojednávaní, prípadne vyjadrenie ku
skutkovým tvrdeniam žalobcu.

3. Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného návrhu na vydanie platobného
rozkazu, plnej moci č. 3/2013/POI-S zo dňa 14. 01. 2013, návrhu poistnej zmluvy č. 7060599343, zmeny
v poistnej zmluve zo dňa 04. 12. 2014, rozkazu ODI v Detve OR PZ vo Zvolene, zo dňa 18. 09. 2015,

likvidačnejsprávyreg.číslo: 2154041786,výpisuzúčtužalobcu,výzvynazaplatenienárokunanáhradu
poistného plnenia zo dňa 21. 09. 2016, výzvy na zaplatenie nároku na náhradu poistného plnenia zo
dňa 06. 04. 2016, fotokópie doručenky, likvidačnej správy, ako aj ďalších listinných a ostatných dôkazov,
zistil tento skutkový stav:

4. Žalobca uzatvoril s T. H. Zmluvu o povinnom zmluvnom poistení č. 7060599343 dňa 24. 11. 2014.
Poisteným bolo vozidlo EČV: A.. Dňa 06. 07. 2015 spôsobil žalovaný poisteným vozidlom dopravnú

nehodu, pri ktorej došlo ku škodovej udalosti na vozidle s EČV: H. a k ľahkému zraneniu osôb T. H. a Y.
Ď.. Žalovaný spôsobil dopravnú nehodu pod vplyvom návykovej látky.5. Celková výška spôsobenej škody podľa likvidačného protokolu č. 2154041786 poškodeného T. H.
predstavovala sumu 3.668,03 eur a podľa likvidačného protokolu č. 215404785 poškodeného Y. Ď.
predstavovala sumu 1.765,56 eur.

6. Žalobca ako poistiteľ dňa 24. 11. 2015 poukázal v zmysle zákonného poistenia na účet poškodeného
T. H. poistné plnenie vo výške 2.410,74 eur a dňa 23. 09. 2016 na účet poisťovni poškodeného poistné
plnenie vo výške 1.257,29 eur.

7. Žalobca ako poistiteľ dňa 10. 12. 2015 poukázal v zmysle zákonného poistenia na účet poškodeného
Y. Ď. poistné plnenie vo výške 604,85 eur, dňa 15. 03. 2016 sumu 504,30 eur a dňa 04. 11. 2016 na
účet poisťovne poškodeného poistné plnenie vo výške 656,41 eur.

8. Vzhľadom na porušenie povinnosti žalovaného si žalobca uplatnil voči nemu postih poistného plnenia
vo výške 25 %, t. j. sumy vo výške 1.192,54 eur a to výzvami na zaplatenie nároku na náhradu poistného

plnenia. Výzvami bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžnej čiastky v lehote 15 dní odo dňa doručenia
výzvy. Žalovaný si však výzvy neprevzal, zásielky sa k žalobcovi vrátili dňa 05. 05. 2016 a dňa 25. 11.
2016. Žalovaný bol povinný uhradiť dlžnú sumu do 20. 05. 2016, resp. do 10. 12. 2016.

9. Pretože žalovaný do dňa podania návrhu na vydanie platobného rozkazu príslušnému súdu

žalobcovi neuhradil dlžnú sumu vo výške 1.192,54 eur, žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 459,04 eur od 11. 12. 2016 do zaplatenia a zo sumy 733,50 eur od 21.
05. 2016 do zaplatenia.

10. Vzhľadom na neúspešnú mimosúdnu snahu o vyriešenie daného problému žalobcovi nezostávalo

nič iné, len domáhať sa svojho práva podaním žaloby na súd.

11. Stanovisko žalovaného súdu nebolo známe, pretože na adrese trvalého pobytu sa nezdržiava, o
čom svedčí vrátená súdna zásielka späť s oznámením poštového doručovateľa, že žalovaný si zásielku
v odbernej lehote neprevzal.

12. Podľa § 12 ods. 2 písm. a) zákona č. 381/2001 Z. z., má poisťovateľ proti poistníkovi nárok
na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktorú za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej
prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu úmyselne alebo ak viedol motorové vozidlo pod
vplyvom návykovej látky.

13. Z rozkazu o uložení sankcie za priestupok č. OR PZ - ZV-ODI4-107/2015-S zo dňa 18. 09. 2015
vyplýva, že u U. Ľ. bol nariadený v NsP Zvolen odber krvi s výsledkom 0,26 g/kg.

14. S poukazom na vykonané dokazovanie, ako aj zhora citované zákonné ustanovenie mal súd za to,

že žaloba žalobcu je dôvodná, a preto jej v celom rozsahu vyhovel.

15. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

17. Podľa § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia, ako základná úroková sadzby Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. Vzhľadom k tomu že žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd priznal

žalobcovi uplatnený nárok na zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako to vyplýva z výrokovej časti
rozsudku odo dňa nasledujúcom po dni, kedy mala byť tá - ktorá uplatnená suma žalovaným v zmysle
výzvy uhradená.19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

21.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. Vzhľadom k tomu že žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov
konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, ktoré bude musieť žalovaný zaplatiť v lehote do 15 dní odo
dňa právoplatnosti uznesenia o výške náhrady.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 2 vyhotoveniach (§ 355 ods. 1,§

362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).