Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 6, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9Csp/93/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119281363
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2020:6119281363.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou, v spore žalobcu : Orange Slovensko,

a.s. sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a
spol., s.r.o. so sídlom Dr.Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: N. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. č. XX, H., o zaplatenie 97,46 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 97,46 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy
97,46 eur od 03.12.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa27.08.2019doručenouOkresnémusúduvBanskejBystricidňa28.08.2019

ako súdu príslušnému pre upomínacie konanie domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 97,46 eur s
príslušenstvom a trov konania na tom skutkovom základe, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu č.
A9475726. Žalobca pri uzavretí dodatku k zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie
za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou. Pri určení výšky
zmluvnej pokuty žalobca zohľadnil výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji telekomunikačného
zariadenia. Žalobca tiež zohľadnil časový aspekt, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a
tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu

za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 29,96 eur, porušil zmluvné povinnosti v zmysle
dodatku k zmluve a je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 67,50 eur. Zmluvnú pokutu
v sume 67,50 eur si žalobca uplatňuje na základe dodatku k zmluve č. A9475726. Zmluvná pokuta
bola vypočítaná v súlade s článkom 2.13 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 270
eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (30.11.2015) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovanou (24.06.2017). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 6 mesiacov. Žalobca zaslal žalovanému

pokus o pokonávku, v ktorej ho vyzval na úhradu pohľadávky. Pohľadávka žalobcu voči žalovanému z
titulu neuhradených služieb a zmluvnej pokuty predstavuje spolu sumu 97,46 eur. Žalovaný na pokus
o zmier nereagoval ani čiastočnou úhradou. Žalobca si uplatňuje tiež úrok z omeškania z celkovej
dlžnej sumy a to, počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v
pokuse o pokonávku, t.j. od 03.12.2017. V predmetnom súdnom konaní sa žalobca prostredníctvom
Okresného súdu v Banskej Bystrici ako súdu príslušného pre upomínacie konanie domáhal, aby súd
vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu. Súd tomuto návrhu vyhovel, vydal platobný rozkaz

pod č. k 16Up/540/2019- dňa 20.05.2019. Nakoľko žalovaný neprebral súdom doručovaný platobný
rozkaz, neboli splnené zákonné podmienky pre právoplatnosť platobného rozkazu. Spisový materiál v
predmetnom konaní bol potom na návrh žalobcu o pokračovanie v konaní postúpený Okresnému súdu
Bratislava IV ako súdu príslušnému.2. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 eur.

3.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento
zákon.

5. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom- zmluvami o poskytovaní verejných
služieb č. A9475726 prehľadom zasielaných faktúr, pokusom o pokonávku, Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
Orange Slovensko a. s., a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Medzi stranami sporu bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb, zmluva č. A9475726
podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov,
na základe ktorých žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Pri uzavretí dodatku k zmluve odpredal žalobca
žalovanému mobilný telefón zn. Huawei EchoLife HG8245H za za zľavnenú cenu s dohodnutou

zmluvnou pokutou. Pri určení výšky zmluvnej pokuty v prípade odpredaja mobilného telefónu žalobca
zohľadnil výšku zľavy poskytnutú žalovanému, dohodnutá zmluvná pokuta tak nie je vyššia ako výška
zľavy. Za poskytnuté služby žalovaný riadne a včas cenu neuhradil faktúry č. 5409526689 na sumu
14,98 eur splatnú 23.07.2017 a č. 5405188874 na sumu 14,98 eur, splatnú 23.06.2017. Celkovo za
poskytnuté služby nezaplatil sumu 29,96 eur, a to ani na základe výzvy žalobcu zo dňa 3.10.2017 na

dodatočné plnenie.

7. Podľa § 262 odsek 1 Obchodného zákonníka si strany môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý
nespadá pod vzťahy uvedené v § 261, sa spravujú týmto zákonom.

Podľa § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy, ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.

Podľa § 44 odsek 1 z.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných

služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom

zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 odsek 12 z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou účastník je povinný
používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce
požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 52 odsek 1,2,3,4 Občianskeho zákonníka účinného od 01.10.2013 do31.05.2014

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelomje obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 odsek 1, 2 ,3 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. V pochybnostiach o
význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom
orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. §-u 544 ods. 1, 2 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

8. Z vyššie označených dôkazov vyplýva, že medzi stranami sporu došlo k platnému uzatvoreniu

zmluvy o pripojení v znení dodatku podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z. z. a teda medzi zmluvnými
stranami mal vzniknúť obchodno - právny záväzkový vzťah podľa § 269 odsek 2 Obchodného
zákonníka (tzv. nepomenovaná zmluva), na základe ktorého vznikla žalobcovi povinnosť poskytovať
verejné telekomunikačné služby a žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť za to dohodnutú odplatu.
Na základe tohto zmluvného vzťahu si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na zaplatenie ceny za

poskytnuté elektronické komunikačné služby a v dôsledku porušenia zmluvných podmienok aj nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty. Z vyššie citovaných zákonných ustanovení Občianskeho zákonníka
o spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že predmetný vzťah je v skutočnosti spotrebiteľskou zmluvou,
nakoľko spoločnosť Orange Slovensko, a.s. zmluvu uzavrela v rámci svojej podnikateľskej činnosti a
vystupovala ako dodávateľ a žalovaný, ktorý v čase uzavretia zmluvy o pripojení nebol podnikateľom,

vystupovalaakospotrebiteľ.Zjednotlivýchfaktúrpripojenýchkžalobe,akoajzoskutočnosti,žežalovaný
žiadnym spôsobom žalobcom vyúčtovanú cenu poskytovaných elektronických komunikačných služieb
aktivovaného účastníckeho programu nerozporoval, dospel súd k záveru, že žalobou uplatnený nárok
žalobcu vo výške 29,96 eur, ktorý predstavoval len časť jeho nároku titulom neuhradených faktúr za
poskytnuté služby je dôvodný a nakoľko žalovaný tento peňažný nárok žalobcu nezaplatil, súd žalobe

v tejto časti vyhovel .

9. Čo sa týka časti nároku, ktorý žalobca uplatnil titulom zmluvnej pokuty vo výške 67,50 eur, súd
je názoru, že žaloba je aj v tejto časti dôvodná. Zmluvnú pokutu ako dôsledok porušenia zmluvných
povinností zmluvné strany dohodli v dodatku k zmluve s tým, že pri určení výšky zmluvnej pokuty žalobca

zohľadnil výšku zľavy poskytnutú žalovanému pri predaji mobilného telefónu a dohodnutá zmluvná
pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež
zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy žalovaný prestal plniť zmluvné
povinnosti, čomu prispôsobil výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Táto sa znížila o pomernú časť za
každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal a plnil zmluvné podmienky.

10. S poukazom na uvedené súd žalobe aj v časti, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia zmluvnej
pokuty vyhovel a žalovaného zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobcovi cenu za poskytnuté služby a
zmluvnú pokutu za porušenie zmluvných povinností vo výške 67,50 eur.11. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu, z toho dôvodu súd priznal
žalobcovi v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka aj úrok z omeškania v zákonnej výške v

súlade s nariadením vlády č. 87/1995 , odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti uvedenom v pokuse o
pokonávku t. j. odo dňa 03.12.2017 tak, ako žalobca žiadal priznať.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. §-u 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech , priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v
Bratislave, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38
zák.č.233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon
neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).