Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 4, 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/33/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6409201829
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6409201829.25

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 4.5.2018 pred sudcom JUDr. Petrom

Lukáčom, v právnej veci žalobcu Ľ. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I.. M. Č.. XX, XXX XX Ž., právne
zastúpený JUDr. Peter Harakály, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Kováčska č. 28, 040 01
Košice, proti žalovanému Komunálna poisťovňa, a. s., Vienna Insurance Group, Štefánikova č. 17, 811
05 Bratislava, IČO : 31 595 545, právne zastúpený Advokátska kancelária Miroslav Maďar, s. r. o., so
sídlom Robotnícka č. 6, 974 01 Banská Bystrica, o žalobe na náhradu škody titulom ublíženia na zdraví
a sťaženia spoločenského uplatnenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi titulom bolestného škodu vo výške 9,28 €, v lehote 30 dní

od právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

II. Čo do zvyšku uplatneného nároku na úhradu sumy 1.705,66 € titulom bolestného súd žalobu žalobcu
z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý uhradiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 10% ročne od 21.2.2009 do
31.1.2012 zo sumy 23.228,62 €, 10% ročne od 21.2.2009 do 31.1.2012 zo sumy 25.010,44 €, 9,25%

ročný úrok z omeškania od 15.5.2011 do 31.1.2012 zo sumy 5.751,18 €, všetko v lehote 30 dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia.

IV. Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa 12.3.2009 domáhal
náhrady škody z ublíženia na zdraví a zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia.

2. Okresný súd v Žiari nad Hronom o uplatnenom nároku rozhodol Rozsudkom č. k. XC/XX/XXXX-

XXX zo dňa 30.3.2012. Citovaným rozhodnutím prvostupňový súd konanie v časti uplatneného
nároku na úhradu bolestného vo výške 4.962,34 € zastavil, v časti uplatneného nároku na úhradu
sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 30.761,62 € konanie zastavil. Žalovanému zároveň
uložil povinnosť uhradiť žalobcovi titulom bolestného škodu vo výške 1.714,94 € v lehote 30 dní
od právoplatnosti rozhodnutia, pod následkom výkonu rozhodnutia; titulom mimoriadneho navýšenia
sťaženia spoločenského uplatnenia sumu 9.228,40 € v lehote 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia;
zároveň žalovaného zaviazal uhradiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 10% ročne od 21.2.2009

do 31.1.2012 zo sumy 23.228,62 €, 10% ročne od 21.2.2009 do 31.1.2012 zo sumy 25.010,44 € a
9,25% úrok z omeškania od 15.5.2011 do 31.1.2012 zo sumy 5.751,18 €, všetko v lehote 30 dní od
právoplatnostirozhodnutia,podnásledkomvýkonurozhodnutia.Citovanýmrozhodnutímžalobužalobcuv časti uplatneného nároku na náhradu škody z titulu mimoriadneho navýšenia sťaženia spoločenského
uplatnenia vo výške 6.152,50 € zamietol. Zároveň žalobcovi priznal náhradu trov konania.

3. Po podaní opravného prostriedku účastníkom konania Krajský súd Banská Bystrica rozhodnutím
XXCo XXX/XXXX-XXX zo dňa 15.2.2013 rozsudok prvostupňového súdu v časti priznanej náhrady
škody titulom mimoriadneho navýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia vo výške 9.228,40 € potvrdil,
v časti záväzku žalovaného uhradiť žalobcovi titulom bolestného škodu vo výške 1.714,94 €, v časti
priznania úrokov, v časti priznania náhrady trov konania, v časti priznania a záväzku uhradiť na účet

Okresného súdu Žiar nad Hronom súdny poplatok, rozhodnutie prvostupňového súdu zrušil, vec vrátil
prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. V odôvodnení rozhodnutia Krajský súd Banská Bystrica
vyslovil právny záver.

4. Okresný súd v Žiari nad Hronom v smere naznačenom rozhodnutím Krajského súdu Banská
Bystrica vykonal vo veci ďalšie dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa so

zadováženým písomným dôkazným materiálom (č. l. 358) a to potvrdením štatistického úradu SR o
priemernej mesačnej mzde dosahovanej pracovníkom Národného hospodárstva za roky 2006 a 2007,
ako i ďalšími dostupnými dôkaznými prostriedkami, resp. prostriedkami procesného útoku a procesnej
obrany.

5. Žalobca prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu naďalej zotrvával na uplatnenom
nároku na úhradu bolestného vo výške 1.714,94 €. Svoje stanovisko zdôvodnil okolnosťou, že podľa
jeho právneho názoru v zmysle zákona č. 437/2004 Zb. je rozhodujúce ustálenie zdravotného stavu
poškodeného, aby bolo možné hodnotiť bolesť podľa lekárskeho posudku. Konštatoval, že vzhľadom
na okolnosť, že ešte v roku 2008 žaloba sa podrobil chirurgickej liečbe v rehabilitačnom centre M.,

rozhodujúcim obdobím pre výpočet bodového hodnotenia nároku poškodeného a žalobcu, je v tomto
prípade rok 2007. Konštatoval, že rozdiel medzi vyplatenou časťou bolestného v sume 23.228,62 €
a bodovým hodnotením za rozhodné obdobie, ktorá časť náhrady škody titulom bolestného žalobcovi
vyplatenánebola,jeprávesuma1.714,94€.Zároveňzotrvávalnauplatnenomnárokunapriznanieúroku
z omeškania rozčleneného podľa petitu žaloby a to v súvislosti s právnou skutočnosťou, že žalobca

podaním zo dňa 18.11.2008 uplatnil u žalovaného nárok na náhradu škody, či už titulom bolestného
alebo titulom sťaženia spoločenského uplatnenia, pričom v zmysle príslušnej právnej úpravy Zákona
č. 381/2001 Zb. mal žalovaný povinnosť do troch mesiacov ukončiť šetrenie škodovej udalosti a plniť
žalobcovi preukázaný nárok. Konštatoval, že pri rešpektovaní doručenia je teda prvým dňom nároku a
povinnosti plnenia z tohto nároku zo strany žalovaného deň 21.2.2009.

6. Žalovaný prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu žiadal žalobu v časti uplatneného
nárokunanáhraduškodytitulombolestnéhovsume1.714,94€zamietnuť,eventuálnepriznaťlenrozdiel
medzi sumou 23.237,90 €, ktorý nárok žalobcovi pri rešpektovaní roku 2006 ako rozhodujúceho obdobie
pre výpočet odplaty za jeden bod bolestného, je nutné vziať do úvahy a vyplatenou časťou náhrady

škody titulom bolestného v celkovej výške 23.228,62 €, čo v konečnom dôsledku predstavuje sumu 9,28
€, ktorá zostáva ako nevyplatená titulom náhrady škody, pri rešpektovaní tohto právneho stavu. Zároveň
uviedolokolnosť,žežalobužiadazamietnuťivčastiuplatnenéhoúrokuzomeškania,vzhľadomnadikciu
Zákona č. 381/2001 Zb., nakoľko k zmareniu zákonom stanovenej lehoty na plnenie uplatnenej náhrady
škodytitulombolestného,resp.sťaženiaspoločenskéhouplatneniadošlopričinenímsamotnéhožalobcu

a to nedodaním potrebných lekárskych správ. Zároveň vyslovil právny názor, že uplatnenie nároku na
plnenieúrokuzomeškaniaužalobcubybolodôvodné,pokiaľbyzostranyžalovanéhonedošlokplneniu,
na základe doručeného právoplatného rozhodnutia súdu.

7. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 437/2004 Zb., posudzujúci lekár hodnotí bolesť podľa sadzieb

ustanovených v prílohe č. I a III v časti tohto zákona. Pri určovaní bodového hodnotenia bolestného
sa hodnotí akútna fáza bolesti.

8. Z hore uvedenej dikcie zákona vyplýva, že pri určovaní bodového hodnotenia za bolesť sa hodnotí
lekárom akútna fáza bolesti. To znamená, že lekár hodnotiaci bolesť u samotného žalobcu túto hodnotil

správne a to v jej akútnej fáze v roku 2007.

9. Podľa § 5 ods. 2 Zákona č. 437/2004 Zb., výška náhrady za bolesť a výška náhrady za
sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca vhospodárstve SR, zistenej štatistickým úradom SR za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom
vznikol nárok na náhradu podľa odseku 1 za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie
celé euro smerom nahor. Zákonodarca teda pri určení výšky náhrady za bolesť vychádza z priemernej

mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve za kalendárny rok, predchádzajúci roku, v ktorom vznikol
nárok. V súdenej veci nárok žalobcu vznikol v roku 2007. Pri určení výšky náhrady škody je preto
potrebné vychádzať z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v roku 2006.

10. Z písomného dôkazného materiálu a to potvrdenia štatistického úradu SR (č. l. 358 spisového

materiálu) vyplynula pre súd okolnosť, že priemerná mesačná mzda pracovníka hospodárstva SR v
roku 2006 dosahovala 8.747 Sk, čo vo finančnom ekvivalente na platnú menu predstavuje 622,28
€. 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve SR, teda predstavujú 12,46 €. Pri
zohľadnení počtu bodov bodovanej náhrady škody za bolesť u žalobcu pri aplikácii hore uvedeného,
predstavoval nárok žalobcu sumu 23.237,90 €. Žalovaný do súčasnej doby uhradil titulom náhrady
škody, titulom bolestného žalobcovi sumu 23.228,62 €. Rozdiel v neprospech žalobcu titulom náhrady

škody bolestného teda predstavuje finančný obnos 9,28 €. Vzhľadom na takto zistený skutkový stav
a prevedené dokazovanie súd vyhovel žalobe žalobcu v časti uplatnenej náhrady škody na úhradu
bolestného v sume 9,28 €, pričom vo zvyšku súd žalobu žalobcu zamietol.

11. Pri rozhodovaní o uplatnenom nároku na priznanie alebo nepriznanie úroku z omeškania podľa

jednotlivých nárokov súd vychádzal z ustanovení Zákona č. 381/2001 Zb..

12. Podľa § 11 ods. 6 Zákona č. 381/2001 Zb., poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať
prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného škodovej udalosti po :

a/ skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinností, poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostípoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b/ poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom

na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinností poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

13.Podľa§11ods.7Zákonač.381/2001Zb.,poisťovateľjepovinnýposkytnúťpoistnéplneniedo15-tich

dní po skončení prešetrovania potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

14. Podľa § 11 ods. 8 Zákona č. 381/2001 Zb., ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je

povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

15. Z prevedeného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca uplatnil u poisťovateľa, v danom
prípade žalovaného nárok na náhradu škody titulom bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia
doručením lekárskych posudkov dňom 18.11.2008. Podľa názoru súdu od tohto dňa začala žalovanému

plynúť zákonom stanovená 3 mesačná lehota na postup v zmysle § 6 písm. a/, resp. b/ Zákona
č. 381/2001 Zb.. Žalovaný podľa názoru súdu v danom prípade kvalifikovaným spôsobom nenaplnil
zákonné ustanovenie § 6 písm. a/, resp. § 6 písm. b/, § 11 Zákona č. 381/2001 Zb.. Podľa názoru súdu
sa teda v zmysle § 11 ods. 8 Zákona č. 381/2001 Zb. dostal žalovaný do omeškania s plnením. Pri
zohľadnení lehoty podľa § 11 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Zb. je prvým dňom omeškania žalovaného s

plnením uplatneného nároku žalobcu deň 21.2.2009. Čo sa týka obrany zo strany žalovaného v tomto
smere, pri vyslovenom právnom názore, že žalovaný sa do omeškania nedostal z dôvodu okolnosti,
že tento nárok by žalobcovi vznikol len v prípade doručenia právoplatného súdneho rozhodnutia, súd
konštatuje, že zákonodarca alternatívne kladie začiatok behu lehoty pre priznanie úroku z omeškania do
15-tich dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu poisťovateľa poskytnúť povinné

plnenie alebo s dôrazom na alternatívu po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady
škody poisťovateľovi. I táto dikcia zákona teda odôvodňuje záver súdu o skutočnosti, že žalovaný
sa dostal s plnením uplatneného nároku žalobcu do omeškania. Pri priznaní úroku z omeškania súd
aplikoval v tom čase platné Nariadenie vlády SR 87/95 Zb.. Priznal teda žalobcovi nárok na úrok zomeškania z uplatnených nárokov až do času, kedy zo strany žalovaného došlo k plneniu uplatneného
nároku.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

17. V uplatnenom konaní po vypracovaní znaleckých posudkov, od ktorých závisela výška uplatneného
nároku, žalobca bol úspešný proti žalovanému, resp. nebol úspešný voči žalovanému, len v nepatrnej

časti uplatneného nároku, súd preto priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie.