Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2013

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/200/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1410210914
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2013:1410210914.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV samosudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci navrhovateľa:

ÚDRŽBA DOMOV s.r.o. so sídlom Homolova č. 19, Bratislava, IČO: 35 898 861, zast. JUDr. Mária
Gbelská, advokátka, A. Hlinku č. 21, Bánovce nad Bebravou proti odporcom: 1. P., 2. O., o zaplatenie
4.801,83 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu 962,34
€ a trovy konania 288 eur a trovy právneho zastúpenia 1.099,81 eur k rukám právnej zástupkyne
navrhovateľa, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti istiny 4.801,83 eur sa konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 23.8.2010 domáhal zaviazať odporcov na zaplatenie
sumy 4.801,83 eur s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne
zo sumy 775,57 € od 16.6.2009 do zaplatenia , zo sumy 244,86 € od 19.1.2010 do zaplatenia, zo sumy
252,61 € od 19.2.2010 do zaplatenia, zo sumy 252,61 € od 19.3.2010 do zaplatenia, zo sumy 252,61
€ od 19.4.2010 do zaplatenia, zo sumy 252,61 € od 19.5.2010 do zaplatenia, zo sumy 2.306,10 €n od
16.6.2010 do zaplatenia, zo sumy 252,61 € od 19.6.2010
do zaplatenia, zo sumy 212,25 € od 19.7.2010 do zaplatenia a na náhradu trov konania z titulu

neuhrádzania mesačných preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv domu ako aj neuhrádzania
mesačných úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že odporcovia
neplatia v roku 2010 mesačné platby takmer vôbec. Takto dlhujú mesačné platby za mesiace február až
jún vo výške 244,86 eur (po započítaní preplatku
vo výške 7,75 eur z mesačnej platby za mesiac august), spolu vo výške 1.720,16 eur. Ďalej uviedol, že
odporcoviamunezaplatilianičasťnedoplatkuzvyúčtovaniazarok2008vsume775,57euranedoplatok
z vyúčtovania za rok 2009 vo výške nákladov pripadajúcich na byt odporcov v roku 2009 vo výške

2.306,10 eur, keďže odporcovia neplatili mesačné platby ani v roku 2009.

Platobným rozkazom zo dňa 8.4.2011 súd návrhu vyhovel.

Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo doručiť odporcom do vlastných rúk, uznesením zo dňa 8.6.2011
súd platobný rozkaz zrušil.

Na pojednávaní konanom dňa 11.4.2012 vzal navrhovateľ návrh v časti istiny 324,75 eur späť s
uvedením, že došlo k ročnému vyúčtovaniu a dvom úhradám v roku 2011 za rok 2010. Žiadal zaviazať
odporcov na zaplatenie sumy 4.477,08 eur s úrokmi z omeškania.Podaním doručeným súdu dňa 27.7.2012 vzal navrhovateľ návrh na začatie konania aj v časti zvyšnej
istiny späť s uvedením, že odporcovia úhradami zo dňa 17.7.2012 a 18.7.2012 takto celú žalovanú istinu
uhradili. Vzhľadom k tomu, že odporcovia boli v omeškaní s plnením si svojich platobných povinností,

navrhovateľ trvá na zaplatení úrokov z omeškania k týmto úhradám istiny:
1.
Platba zo dňa 2.5.2011 v celkovej výške 523,- € bola zaúčtovaná:
-vovýške220,00€(podľapredchádzajúcichplatiebodporcov)prednostnenamesačnúplatbuzamesiac
máj 2011,

- vo výške 303,00 € na celkový nedoplatok vyúčtovaný vo vyúčtovaní za rok 2010,

platba zo dňa 15.7.2011 v celkovej výške 523,- € bola zaúčtovaná:
-vovýške220,00€(podľapredchádzajúcichplatiebodporcov)prednostnenamesačnúplatbuzamesiac
júl 2011,
- vo výške 303,00 € na celkový nedoplatok vyúčtovaný vo vyúčtovaní za rok 2010.

Keďže celkový nedoplatok za rok 2010 vrátane nedoplatkov z predchádzajúcich období predstavoval
sumu 5.083,08 €, z ktorej bola v tomto konaní žalovaná len suma 4.801,83 €, zaúčtoval navrhovateľ z
úhrad zo dňa 2.5.2011 a 15.7.2011 presahujúcich mesačné platby,
t.j. 606,- € najskôr na rozdiel medzi nedoplatkom z vyúčtovania za rok 2010 (5.083,08 €) a sumou

žalovanou v tomto konaní (4.801,83 €), čo predstavuje sumu 281,25 €, aby v tejto časti nedoplatku
nemusel pristúpiť k ďalšiemu súdnemu konaniu a rozdiel medzi sumou
606,- € a takto zaúčtovanou platbou (281,25 €), čo predstavuje 324,75 € zaúčtoval na istinu pohľadávky,
vymáhanej v tomto konaní. O túto sumu navrhovateľ na pojednávaní zo dňa 11.4.2012 znížil uplatnený
nárok čiastočným späťvzatím návrhu v časti istiny.

2.
Platba zo dňa 17.7.2012 vo výške 2.476,51 € bola zaúčtovaná na istinu najstarších pohľadávok
žalovaných v tomto konaní.

3.
Platba zo dňa 18.7.2012 v celkovej výške 4.000,- € bola zaúčtovaná v časti 2.000,57 € na zvyšok istiny
pohľadávok žalovaných v tomto konaní a vo zvyšku na ďalšie nedoplatky rokov 2011 a 2012.

K vyššie uvedeným úhradám vyčísluje navrhovateľ 9 % ročný úrok z omeškania:
- zo sumy 324,75 € od 16.6.2009 do 2.5.2011 ... 54,85 €
- zo sumy 450,82 € od 16.6.2009 do 17.7.2012 ... 125,28 €
- zo sumy 244,86,€ od 19.1.2010 do 17.7.2012 ... 54,94 €
- zo sumy 252,61 € od 19.2.2010 do 17.7.2012 ... 54,75 €

- zo sumy 252,61 € od 19.3.2010 do 17.7.2012 ... 53,01 €
- zo sumy 252,61 € od 19.4.2010 do 17.7.2012 ... 51,08 €
- zo sumy 252,61 € od 19.5.2010 do 17.7.2012 ... 49,21 €
- zo sumy 770,39 € od 16.6.2010 do 17.7.2012 ... 144,75 €
- zo sumy 1.535,71 € od 16.6.2010 do 18.7.2012 ... 288,92 €

- zo sumy 252,61 € od 19.6.2010 do 18.7.2012 ... 47,34 €
- zo sumy 212,25 € od 19.7.2010 do 18.7.2012 ... 38,21 €
spolu: 962,34 €

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výpisom z listu vlastníctva č. XXXX,
zmluvou o výkone správy zo dňa XX.X.XXXX, informáciou navrhovateľa o vlastníkovi za obdobie
januára 2010 až august 2010, mesačným zálohovým predpisom nákladov bytu s účinnosťou od 1.7.2009
a 1.7.2010, vyúčtovaním nákladov spojených s užívaním bytu za rok 2008, 2009, predpísanými a
uhradenými zálohami, výpisom z peňažného ústavu - SlSP, a.s. zo dňa 17.7. a 18.7.2012, vypočul

účastníkov a po poučení podľa § 120 ods. 4 O.s.p. zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ je správcom bytového domu na S. v I., v ktorom sa nachádza aj byt č. X, ktorého
bezpodielovým spoluvlastníkmi sú odporcovia v 1. a 2. rade.Zástupkyňa navrhovateľa žiadala zaviazať odporcov už len na zaplatenie úrokov z omeškania, keď títo
sa s plnením peňažného dlhu dostali nepochybne do omeškania.

Odporkyňa v 1. rade poukazovala na dohodu s navrhovateľom o splátkach dlžnej sumy, ktorá sa plní.
Nie je preto dôvod pokračovať v súdnom konaní, ktoré žiadala zastaviť. Zástupkyňa navrhovateľa
na pojednávaní ďalej uviedla, že uviedla, že navrhovateľ preto žiada zaviazať odporcov na zaplatenie
9 % z omeškania zo sumy 324,75 €, pretože platbami z 02.05.2011 a 15.07.2011, ktoré prevyšovali

mesačnú platbu za mesiac máj 2011 a jún 2011 celkom vo výške 606,- €, t.j. 303,- x 2, bola zaúčtovaná
na nedoplatok z vyúčtovania za rok 2010 vo výške 5.083,08 €, ktorým bol zúčtovaný celkový dlh k
31.12.2010 vrátane dlhu vo výške 4.801,83 € vymáhaných v tomto konaní. Po zaúčtovaní platby 606,-
€ na tento nedoplatok sa znížil celkový nedoplatok k 31.12.2010 na sumu 4.477,08 €, preto museli
čiastočne návrh späť v časti istiny 324,75 €, čo je rozdiel medzi pôvodne uplatnenou istinou 4.801,83 €
a sumou 4.477,08 €, ktorá ostala neuhradená ku dňu 31.12.2010. V tejto sume boli žalované nedoplatky

za rok 2008, 2009 aj mesačné platby, ktoré odporcovia v r. 2010 nevykonali. Preto úrok z omeškania
z nedoplatku z ročného vyúčtovania za rok 2008 v celkovej výške 775,57 € žiadali z časti 324,75 € len
do 2.5.2011, kedy bola vykonaná úhrada, z ktorej sa vymáhaná pohľadávka čiastočne znížila. Zvyšná
časť nedoplatku za rok 2008 vo výške 450,82 € bola uhradená až v júli 2012. K uplatnenému úroku z
omeškania zo sumy 770,39 € uviedla, že je to časť nedoplatku za rok 2009, ktorý bol v celkovej sume

2306,10 € vyčíslený vo vyúčtovaní za rok 2009, ktorá bola uhradená 17.7.2012, zvyšná časť nedoplatku
za rok 2009 a 1.535,71 € bola uhradená až 18.7.2012. Uviedla, že odporcovia sa nepochybne dostali s
plnením peňažného dlhu do omeškania, navrhovateľ má preto právo na zaplatenie úrokov z omeškania,
ktoré nie sú príjmom navrhovateľa, ale príjmom vlastníkov bytov do fondu prevádzky, údržby a opráv. Z
dohody uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom v 2. rade zo dňa 2.5.2011 súd zistil, že odporca sa

zaviazal nedoplatok k 2.5.2011 v sume 6.279,83 eur navrhovateľovi uhradiť do 15.5.2012 v splátkach po
523 eur mesačne. Podľa § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome uzatvoria so správcom písomnú zmluvu o výkone
správy. Zmluva o výkone správy obsahuje najmä vzájomné práva a povinnosti správcu a vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome pri zabezpečovaní prevádzky, údržby a opráv domu, spôsob

výkonu správy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a pozemku, zásady hospodárenia s prostriedkami fondu prevádzky, údržby a opráv
vrátane rozsahu oprávnenia disponovať s nimi, zásady platenia úhrad za plnenia a hospodárenia s nimi,
zásady určenia výšky platieb za správu, rozsah a obsah správy o činnosti správcu. Podľa § 10 ods.1
veta prvá a ods. 4 veta prvá zákona č. 182/1993Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastníci

bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou
o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv a to od
prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní mesačne vopred uhrádzať na účet spoločenstva
alebo správcu úhrady za plnenia. Navrhovateľ ako správca poskytoval odporcom 1/, 2/ ako vlastníkom

bytu podľa zmluvy o výkone správy bytu plnenia spojené s užívaním bytu a iné. Odporcovia 1/, 2/ boli
povinní platiť navrhovateľovi mesačne príspevok do fondu prevádzky a mesačné preddavkové platby na
úhradu za plnenia spojené s užívaním bytu. Súd mal za preukázané, že odporcovia v rozpore s vyššie
citovanými zákonnými ustanoveniami a v rozpore s príslušnými ustanoveniami zmluvy o výkone správy
si neplnili svoje povinnosti , čím im vznikol nedoplatok v rozsahu žalovanej istiny, ktorý však platbami

zo dňa 17.7.2012 a 18.7.2012 uhradili, v dôsledku čoho vzal navrhovateľ návrh v časti istiny vo výške
4.801,83 eur späť a súd v súlade s týmto dispozitívnym prejavom navrhovateľa konanie v časti istiny
podľa § 96 ods. 1 a 2 O.s.p. zastavil. Podľa prvej vety § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa§3nariadeniavládyč.87/1995Z.z.jevýškaúrokovzomeškaniadvojnásobokdiskontnej
sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu. Odporcovia 1/, 2/ sa dostali v dôsledku nezaplatenia nedoplatku dostali do omeškania. Preto súd
navrhovateľovi v zmysle vyššie citovaných zákonných a podzákonných ustanovení priznal aj príslušné

úroky z omeškania, ktoré po prepočítaní predstavujú uplatnenú sumu 962,34 eur. K obrane odporkyne
v 2. rade v tom smere, že v priebehu konania navrhovateľ uzavrel s odporcom v 2. rade dohodu o
splátkach dlžnej sumy, čo malo mať za následok podľa vyjadrenia štatutárnej zástupkyne spoločnosti
navrhovateľa späťvzatie predmetného návrhu a zastavenie súdneho konania súd uvádza, že konaniesa začína na návrh, čo je výrazom každého obrátiť sa na súd so žiadosťou o ochranu porušeného alebo
ohrozeného práva. Za predpokladu, že odporca nárok navrhovateľa uzná, a uzavrie s ním dohodu o
splátkach, takáto dohoda nemá automaticky za následok povinnosť navrhovateľa k späťvzatiu návrhu.

Späťvzatím návrhu na začatie konania je procesný úkon navrhovateľa, z ktorého obsahu vyplýva, že na
prejednaní svojho návrhu celkom, poprípade v presne určenej časti, nemá záujem a že je uzrozumený
s tým, že o jeho návrhu nebude v tomto rozsahu súdom meritórne rozhodnuté. To znamená, bolo len, a
výlučne na navrhovateľovi, či svoj návrh na začatie konania vezme späť, alebo bude trvať na meritórnom
rozhodnutí o ňom. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 OSP. Navrhovateľovi,

ktorý mal v konaní plný úspech, súd priznal náhradu trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom
poplatku v sume 288 € a trov právneho zastúpenia za 9 úkonov právnej služby a to za prevzatie a
prípravu zastúpenia pri hodnote jedného úkonu právnej služby 170,97 €, písomné podanie na súd zo
dňa 23.8.2010 a 13.7.2011, účasť na odročenom pojednávaní konanom dňa 6.3.2012 pri hodnote
úkonu právnej služby 42,74 eur, účasť na pojednávaní konanom dňa 11.4.2012 pri hodnote úkonu
právnej služby 161,01 €, písomné podanie na súd zo dňa 11.6.2012, písomné podanie na súd zo

dňa 25.7.2012 pri hodnote úkonu právnej služby 51,45 €, účasť na pojednávaní konanom dňa
28.11.2012, a za účasť na pojednávaní konanom dňa 28.5.2013, plus 2x režijný paušál po 7,21 eur , 1x
po 7,41 €, 5x po 7,63 € + 1x 7,81 €. spolu trovy právneho zastúpenia v sume 1.099,81 eur. Odmenu
advokátky súd vyčíslil podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 4, § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
v znení neskorších predpisov. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie,

a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na Okresný súd Bratislava IV v 3 vyhotoveniach, o
ktorom rozhodne Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205
ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Ak povinní dobrovoľne nesplnia čo im ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona. Okresný
súd Bratislava IV, dňa 28.5.2013

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie, a to do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
na Okresný súd Bratislava IV v 3 vyhotoveniach, o ktorom rozhodne Krajský súd v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté
vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.Ak povinní dobrovoľne nesplnia čo im ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.