Uznesenie Judgement was issued on Friday, April 3, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 11S/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3020200044
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3020200044.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci žalobcu: U. V., IČO: XX XXX XXX, so sídlom Q. nad U. XXX,
zastúpený: R.. U. S., advokát, so sídlom Q. XX, W. Y. nad U., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 21.11.2019, t a k t o

r o z h o d o l :

Krajský súd z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.02.2020 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 21.11.2019, ktoré navrhol v spojení s
prvostupňovým rozhodnutím Daňového úradu Trenčín č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 05.06.2019 zrušiť
z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie z dôvodu
nezákonnosti týchto rozhodnutí.

2. Žalovaný napadnutým rozhodnutím č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 21.11.2019 podľa ustanovenia §
74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) potvrdil rozhodnutie prvostupňového
orgánu Daňového úradu Trenčín č. XXXXXXXXX/XXXX zo dňa 05.06.2019, ktorým bol
žalobcovi v zmysle ustanovenia § 68 ods. 6 daňového poriadku vyrubený rozdiel dane v sume
1600 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2015.

3. Zároveň s podanou žalobou podal žalobca s poukazom na ustanovenie § 185 písm. a) SSP návrh
na priznanie odkladného účinku predmetnej žalobe. Svoj návrh odôvodnil tým, že z preskúmavaných
rozhodnutí plynie žalobcovi povinnosť na peňažné plnenie v nemalej výške, pričom okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi závažná finančná škoda, ktorá by vážnym až likvidačným
spôsobom zasiahla do majetkovej sféry žalobcu.

4. Žalovaný k návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe uviedol, že žalobcovi vzhľadom k výške
vyrubenej dane nehrozí závažná ujma, ani iný dôvod na odloženie vykonateľnosti.

5. Podľa ustanovenia § 184 Správneho súdneho poriadku (ďalej SSP) podanie správnej žaloby nemá
odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

6. Podľa ustanovenia § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy
hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore

s verejným záujmom.7. Podľa ustanovenia § 186 ods. 1, 2 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho
priznaním na základe rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo

opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy
aleboopatreníorgánovverejnejsprávy.Odkladnýúčinokzanikáprávoplatnosťourozhodnutiasprávneho
súdu vo veci samej.

8. V zmysle zhora citovaných zákonných ustanovení nie je nevyhnutné, aby žalobca preukázal, že ujma

výkonom napadnutého rozhodnutia bezprostredne nastane, avšak vyžaduje sa preukázanie, že určitá
reálna hrozba závažnej ujmy existuje. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe má mať vzhľadom
na povahu dôsledkov, t. j. zásah do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správneho orgánu,
len výnimočný charakter, pričom musí byť žalobcom dostatočne zdôvodnené osobitými okolnosťami.
Uplatňuje sa dispozičná zásada znamenajúca, že dôkazné bremeno nesie žalobca, ktorý je povinný
súdu v podanej žiadosti primeraným spôsobom preukázať existenciu možnej ujmy, ktorá musí vyplývať

z konkrétnych dôkazov predložených žalobcom; nepostačuje len hypotetické tvrdenie o hroziacej ujme.
Správny súd pri rozhodovaní berie do úvahy výnimočnosť zásahu do vykonateľnosti právoplatného
rozhodnutia správneho orgánu, pričom zároveň posudzuje mieru, akou predmetné rozhodnutie zasahuje
do práv žalobcu, teda hodnotí intenzitu preukázanej ujmy, ktorú vykonanie napadnutého rozhodnutia
prináša. Správny súd predovšetkým prihliada na to, že hrozba závažných následkov, na ktoré odkazuje

ustanovenie § 185 písm. a) SSP, musí vyplývať nie zo všeobecných tvrdení žalobcu, ale z ním
predložených konkrétnych dôkazov, ktoré by správny súd mohol vyhodnotiť.

9. V predmetnej veci je potrebné poukázať na to, že v návrhu žalobcu nie sú uvedené žiadne konkrétne
skutočnosti a dôkazy, ktoré by preukazovali prítomnosť zákonných dôvodov pre priznanie odkladného

účinku správnej žalobe. Návrh žalobcu v podstate len s poukázaním na ustanovenie § 185 písm. a)
SSP s uvedením, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia by žalobcovi hrozila závažná ujma,
nie je odôvodnený tak, ako to vyžaduje zákon. Žalobca v podanom návrhu nepreukázal aká reálna
ujma, resp. aký konkrétny iný nenapraviteľný následok hrozí. Žalobca nepreukázal, že by mu prípadným
výkonom napadnutého rozhodnutia vznikla ujma takej intenzity, ako predpokladá zákon pre priznanie

odkladnéhoúčinkusprávnejžalobe.Samotnámožnosťnútenéhovýkonurozhodnutianiejebezďalšieho
dôvodom pre vyhovenie návrhu žalobcu. Z uvedeného dôvodu pri zohľadnení sumy 1600eur (žalobcovi
vyrubený rozdiel dane) súd u žalobcu nevidí hrozbu závažnej ujmy ani pri eventuálnom začatí daňového
exekučného konania. Nezákonnosť a nesprávnosť napadnutých rozhodnutí a postupu orgánov verejnej
správy je predmetom posúdenia súdom v rámci rozhodovania vo veci samej.

10. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe vedenej na Krajskom súde v Trenčíne pod sp. zn. 11S/21/2020 zamietol podľa
§ 188 SSP tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

11. Uznesenie senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť n i e j e p r í p u s t n á (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).