Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, December 3, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/98/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413215417
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413215417.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v právnej veci navrhovateľky: T. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul.

Š. Č.. XXXX/XX, XXX XX X., zast.: Mgr. Trnkócy Slavomír, advokát, P.O.BOX 199, 810 00 Bratislava,
proti odporcovi : Generali Poisťovňa, a.s., so sídlom ul. Lamačská cesta 3A, 841 04 Bratislava IČO: 35
709 332, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 21.08.2013 ( sp.zn. 30Ro/2540/2013) doručeným Okresnému súdu
Bratislava IV dňa 22.08.2013, sa navrhovateľ domáhal zaviazania odporcu k zaplateniu istiny 1890,38,-

eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 1890,38,-eur odo dňa 22.05.2013
do zaplatenia s odôvodnením, že T. W. - Q. N. : XXXXXXXX a Generali poisťovňa a.s (odporca)
dňa 10.09.2008 uzatvorili Zmluvu o poistení motorového vozidla č. 93901161 v rozsahu havarijného
poistenia. Dňa 31.12.2012 o 13:30 hod došlo k poškodeniu motorového vozidla navrhovateľa ( T. X EČV :
X.-XXXUF) ktoré je predmetom poistenia uvedenej zmluvy. Auto stojace na parkovisku bolo poškodené
neznámym páchateľom. Navrhovateľ dňa 31.12.2012 telefonicky oznámil vznik škody odporcovi, čo
následne na výzvu urobil aj písomne. Poistná udalosť je u odporcu vedená pod č. 2090104629. Dňa

02.01.2013bolavykonanáobhliadkamotorovéhovozidla.Odmomentupoškodeniadoobhliadkyvozidla
si navrhovateľ všimol, že z vozidla začal vytekať olej v oblasti pred predným kolesom na strane
vodiča ( ľavá strana vozidla) čo uviedol technikovi vykonávajúcemu obhliadku a táto skutočnosť bola
zaprotokolovaná do Zápisu o poškodení motorového vozidla v servise, ktorá sa konala dňa 08.01.2013.
Po odmontovaní predného nárazníka v servise bolo zistené že je poškodený okrem iného aj intercooler
( medzichladič stlačeného vzduchu). Bol poškodený držiak, obal samotného
intercooleru, poškodený predný nárazník na pravej strane následne svojou deformáciou a posunutím

poškodil úchyt na intercoolerovi, ktorý sa nachádza hneď za nárazníkom. Opravu vozidla vykonala
spoločnosť Euro steps s.r.o. Karola Adlera 1939/36, 841 02 Bratislava, IČO : 35895071. Celkové
náklady na opravu vozidla predstavujú sumu 2.505,82,-eur a uvedená suma je skutočná škoda , ktorá
bola neznámym páchateľom spôsobená navrhovateľovi. Listom zo dňa 06.05.2013 oznámil odporca
navrhovateľovi ukončenie likvidácie poistnej udalosti s tým, že mu poskytol poistné plnenie vo výške
615,44,-eur. Navrhovateľovi odporca nepreplatil opravu intercoolera, súvisiacich nákladov a práce,
nakoľko podľa odporcu nesie intercooler znaky prevádzkového poškodenia a v zmysle VPP HAV 06 čl.

III bod 1/a,b sa poistenie nevzťahuje na škody ktoré vznikli vplyvom prevádzky, pri opravách, odporca
neuhradil navrhovateľovi 2x spoluúčasť á 66,-eur - 1x za poškodenie neznámym páchateľom a 1x keď
vyhodnotil poškodenie mriežky za nárazníkom ako inú škodovú udalosť (podľa odporcu mal poškodenie
údajne spôsobiť nárazom do idúceho auta nejaký drobný vták ktorého mŕtvola bola nájdená v priestoreza nárazníkom po odmontovaní predného nárazníka. Odporca neuhradil DPH z príslušnej faktúry,
nakoľko podľa názoru odporcu bol v čase vystavenia faktúry navrhovateľ platcom DPH. Navrhovateľ
nesúhlasil s takýmto spôsobom likvidácie poistnej udalosti a listom zo dňa 18.06.2013 požiadal odporcu

o prehodnotenie postupu likvidácie a nechal vypracovať znalecký posudok č. 115/2013 N.. T. Z. z ktorého
vyplývajú závery :
- Poškodenie intercooleru bolo spôsobené pôsobením vonkajšej sily, pravdepodobne nárazom na pevnú
prekážku, nie je možné aby k ulomeniu skrutkového spoja došlo pri bežnej prevádzke
- Z fotodokumentácie , ktorú mal k dispozícii likvidátor odporcu , nie je možné definovať zónu nárazu,

iba ak by zóna nárazu bola definovaná ako predná časť vozidla
-Kzlomeniumriežkyprednéhospojleradošlopôsobenímvonkajšejsilyniekoľkonásobnevyššejintenzity
ako môže spôsobiť náraz malého vtáčika s hmotnosťou cca 30g
- Vzhľadom na to, že nie známy tvar predmetu, ktorý spôsobil poškodenie nárazníka, nie je možné
vylúčiť, že k poškodeniu nárazníka a intercooleru došlo pri jednom náraze, je možné, že k poškodeniu
intercooleru došlo pri inom náraze.

Navrhovateľ bol toho názoru, že poistné plnenie mu malo byť vyplatené s DPH, nakoľko od 01.01.2013
do 31.12.2013 mal pozastavenú živnosť, v dôsledku čoho nemal žiadnu aktívnu ekonomickú činnosť a
hoci bol do 28.02.2013 stále vedený ako platca DPH, nemohol si už DPH zaplatenú na vstupe uplatniť v
daňovom priznaní o DPH ( Stanovisko Finančného riaditeľstva SR zo dňa 18.06.2013). Odporca listom

z 25.07.2013 oznámil, že trvá na pôvodnom stanovisku a nestotožnil sa so stanoviskom Finančného
riaditeľstva.Odporcavystavilkrycílistnasumu615,44,-euranavrhovateľuhradilservisusumu1890,38,-
eur ( zvyšnú časť ceny opravy vozidla) pričom navrhovateľ má za to, že mu malo byť poskytnuté poistné
plnenie vo výške 2.505,82,-eur. Z Oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti č. 2090104629
vyplýva, že šetrenie poistnej udalosti bolo ukončené dňa 06.05.2013 a v zmysle VPP bolo poistné

plnenie splatné do 15 dní od skončenia šetrenia poistnej udalosti, malo byť navrhovateľovi vyplatené
najneskôr dňa 21.05.2013 a od 22.05.2013 je odporca v omeškaní a navrhovateľ si uplatnil nárok na
úrok z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy 1890,38,-eur odo dňa 22.05.2013 do zaplatenia a
súčasne aj náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 30Ro/2540/2013 - 42 zo dňa 09.10.2013 a zaviazal
odporcu k zaplateniu žalovanej sumy s príslušenstvom. Proti platobnému rozkazu bol dňa 31.10.2013
doručený odpor zo dňa 31.10.2013. Odpor spolu s výzvou na vyjadrenie sa k nemu bol doručený
právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa 7.4.2014. Odporca trval na tom, že poisťovňa postupovala
správne, poistnú udalosť likvidovala v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka a Všeobecných

poistných podmienok a navrhol súdu, aby žalobu navrhovateľa zamietol, priznal odporcovi trovy konania
spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku za podaný odpor.

V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie : výsluchom navrhovateľa, listinnými dôkazmi, ktoré sú
súčasťousúdnehospisuaznaleckýmposudkom č.33/2015súdnehoznalcaN..O.W.azistilnasledovný

skutkový stav :

T. W. - Q. N. : XXXXXXXX a Generali poisťovňa a.s (odporca) dňa 10.09.2008 uzatvorili Zmluvu o
poistení motorového vozidla č. 93901161 v rozsahu havarijného poistenia.

Z výpisu zo živnostenského registra č. 110-159289 zo dňa 09.04.2013 okrem iného vyplýva, že dňa
12.12.2012 oznámil T. W. Obvodnému úradu Bratislava pozastavenie prevádzkovania živnosti od
01.01.2013 do 31.12.2013.

Zo zhodných výpovedí a z listinných dôkazov ( Oznámenie o registrácii škodovej udalosti zo dňa

26.03.2013, Zápisnica o poškodení vozidla k škodovej udalosti doručená poisťovni 02.01.2013)
nesporne vyplýva, že dňa 31.12.2012 o 13:30 hod došlo k poškodeniu predmetného motorového vozidla
T. W. - Q. N. : XXXXXXXX ( T. X EČV : X.-XXXUF), ktoré je predmetom poistenia uvedenej zmluvy. Auto
stojace na parkovisku bolo poškodené neznámym páchateľom. Navrhovateľ dňa 31.12.2012 telefonicky
oznámil vznik škody odporcovi, čo následne na výzvu urobil aj písomne. Poistná udalosť je u odporcu

vedená pod č. 2090104629. Dňa 02.01.2013 bola vykonaná obhliadka motorového vozidla a dňa
08.01.2012 doobhliadka.Z obsahu faktúry č. 130013 zo dňa 29.01.2013 vyplýva, že dodávateľ : Euro steps s.r.o. pre odberateľa :
T. W. - Q. vystavil faktúru za opravu vozidla a účtoval za vykonané práce spolu bez DPH sumu 2.088,18,-
eur s tým, že celková DPH bola v sume 417,64,-eur ( celková suma s DPH 2505,82,-eur).

Daňový úrad Bratislava rozhodnutím o zrušení registrácie zo dňa 06.02.2013 číslo :
9101304/5/251248/2013 rozhodol, že ruší registráciu pre daň a určil platiteľovi dane z pridanej hodnoty
deň 28.02.2013 uplynutím ktorého prestáva byť platiteľom dane z pridanej hodnoty.

Daňový úrad Bratislava rozhodnutím o zrušení registrácie zo dňa 06.02.2013 číslo :
9101304/5/483159/2013/Kosv rozhodol, že ruší registráciu pre daň z príjmov fyzických osôb ku dňu
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Z výpovede navrhovateľa T. W., okrem iného vyplýva, že on v danom čase na parkovisku v práci
zahliadol, že má poškodený nárazník s tým, že kým sa za 2 dni dostavil na ohliadku zistil, že mu začal

unikať olej z vozidla, čo pri prvej ohliadke uviedol. Po tom ako dali nárazník dole, zistili že intercooler
je poškodený ( nachádza sa hneď za nárazníkom). Bola vykonané doobliadka a tento intercooler bol
vymenený. Poisťovňa odmietla zaplatiť za výmenu intercooleru s tým, že prvá verzia bola, že sa poškodil
pri bežnej prevádzke a netýka sa to poistky. Po tom, čo poisťovni zaslal vyjadrenie autoservisu, kde
povedali, že takto poškodiť intercooler sa pri bežnej prevádzke nedá, nasledovalo ďalšie vyjadrenie,

že intercooler sa nenachádza v zóne nárazu, ale z toho ako bol poškodený nárazník , sa nedalo určiť,
kde tá zóna nárazu bola. Podľa názoru navrhovateľa, prasknutý nárazník vypovedá iba o tom, kde
je materiál najslabší a nie o tom, kde ten náraz v skutočnosti bol a ani charakter nárazu a ani akým
smerom sila pôsobila. Keďže sa s poisťovňou nedohodol, dal si vyhotoviť znalecký posudok. Súdny
znalec, ktorý poškodený diel mal v ruke, obhliadal to v servise, kde vozidlo opravovali a zhodol sa s

tým, že to pri bežnej prevádzke poškodené byť nemohlo, že tam muselo byť pôsobenie externej sily a
vyvrátil aj tvrdenie, že mriežku poškodenú mohol zlomiť "nejaký vrabec", lebo počas obhliadky vytiahli
z toho nejakého vtáka (vrabca), lebo ten plast je natoľko silný a robustný, že nie je možné aby takto
mäkký vták mohol zlomiť (potvrdil, že likvidátor poistky, ktorý sa orientoval len podľa fotiek, ktoré tiež boli
slabo nafotené, nemohol určiť zónu nárazu, na ktorú sa poisťovňa odvoláva). Čo sa týka platby DPH,

uviedol, že ukončil ku dňu 31.12.2012 podnikateľskú činnosť, na čo mu Daňový úrad vytýčil dodatočné
zdaňovacie obdobie, ktoré slúži na vysporiadanie pohľadávok (napríklad : zaplatenie DPH za zásoby na
sklady, za všetko neodpísaný majetok, za ktorý si uplatnil DPH). Počas tohto zdaňovacieho obdobia tým,
že nemá aktívnu prevádzkovú činnosť, tak si nemôže uplatňovať prevádzkové náklady, ktorou oprava
auta jednoznačne je. Toto konzultoval s Daňovým riaditeľstvom, požiadal o písomné vyjadrenie, teda

tvrdenie poisťovne, že v tej dobe bol platcom DPH nie je tak úplne pravda, lebo toto zdaňovacie obdobie
nebolo úplné zdaňovacie obdobie, ale slúžilo len na vyrovnanie pohľadávok voči DÚ a náklady spojené
s prevádzkou činnosti a nie je možné zarátavať do daňového priznania, do odpočtu DPH. Potvrdil, že
mal viac poistných udalostí asi 5-6, z toho predný nárazník bol, asi 2x predtým opravovaný a z toho
raz priamo na strane intercoolera. V týchto poistných udalostiach nebol poškodený aj chladič a nikdy

predtým intercooler opravovať nedal.

Z listu Finančného riaditeľstva SR zn. 1569897/2015 zo dňa 16.10.2015 okrem iného vyplýva, že platiteľ
môže odpočítať daň pri splnení podmienok uvedených v ust. § 49 - § 51 zákona o DPH. Podľa ustálenej
judikatúry ESD na priznanie práva na odpočítanie DPH na vstupe platiteľom dane a na určenie rozsahu

tohto práva sa vyžaduje bezprostredná súvislosť medzi určitým plnením na vstupe a jedným alebo
viacerými plneniami na výstupe ( poukázal na rozsudok SD EÚ C-32/03 I/S FINI H ) a teda ak by plnenie
nemalo priamu a bezprostrednú súvislosť s podnikateľskou činnosťou, ktorú platiteľ vykonával, potom
platiteľ nemá nárok na odpočet dane. V prípade, že by platiteľ dane hnuteľný majetok, ku ktorému sa
viaže prijaté plnenie, používal nielen na podnikateľské účely, pri ktorých má nárok na odpočet dane, ale

aj na iné účely ( napr. súkromné) potom podľa § 49 ods. 5 zák. o DPH môže odpočítať daň z prijatého
plnenia len pomere zodpovedajúcom rozsahu použitia na podnikanie k celkovému rozsahu. Na účely
zákona o DPH sa podnikaním rozumie ekonomická činnosť definovaná v ust. § 3 zákona o DPH ( čo je
širší pojem ako podnikanie definované v ust. § 2 Obch.zák.).

Súdny znalec N.. O. W. na pojednávaní dňa 09.11.2015 okrem iného vypovedal, že presakovanie
( tečenie z intercoolera) bolo zaznamenané v servise až po poistnej udalosti a v spisovom materiály sa
nenachádzali žiadne dokumenty o tom, že by únik oleja z intercoolera na ľavej strane bol zaznamenaný
už pred poistnou udalosťou, z toho usúdil, že ak nejakému poškodeniu intercoolera pri poistnej udalostidošlo, tak mohli prísť z technického hľadiska iba k finálnemu poškodeniu intercoolera, na ktoré mal
jednoznačne vplyv aj technický stav vozidla, najmä stav množiacich prvkov a na nejaké predchádzajúce
poškodenie intercoolera mohli mať vplyv predchádzajúce poistné udalosti vozidla, ktorých bolo podľa

oznámenia držiteľa vozidla pri obhliadke, ktorú vykonal, asi 6, pričom 4 sa mali nachádzať v
prednej časti. Na otázku súdu či finálne poškodenie nastalo v príčinnej súvislosti s touto poistnou
udalosťou, znalec uviedol, že mohlo dôjsť k finálnemu poškodeniu. Na vysvetlenie uviedol, že silentblok
je konštrukčný prvok, ktorý je schopný odpružiť, resp. utlmiť neštandardné namáhania pri náraze do
vozidla, resp. pri prejazde nerovnosťami a pod. a tým bráni poškodeniu toho dielu, ktorý je uchytený. Je

možné predpokladať, vzhľadom na vek vozidla, že silentbloky už boli zostarnuté a aj ich pružiaci účinok
bol obmedzený, pokiaľ neboli pri niektorej z predchádzajúcej poistnej udalosti neboli vymenené za nové.
Keby silentbloky boli nové, resp. guma silentblokov nebola zostarnutá a mala by dostatočný pružiaci
účinok, tak pri takom náraze ako vznikol pri poistnej udalosti dňa 30. 12. 2012 a s tým, že intercooler
už nebol poškodený, resp. čiastočne poškodený od nejakej predchádzajúcej udalosti, by s najväčšou
pravdepodobnosťou nedošlo k poškodeniu intercoolera.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ust. § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka , poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa ust. § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné

podmienkypoistiteľa(poistnépodmienky),naktorésapoistnázmluvaodvolávaaktorésúknejpripojené
alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa ust. § 788 ods.4 Občianskeho zákonníka, v poistnej zmluve sa možno od poistných podmienok
odchýliť len v prípadoch v nich určených. V iných prípadoch sa možno odchýliť, len pokiaľ je to na

prospech poisteného.

Podľa ust. § 793 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto s poistiteľom uzaviera poistnú zmluvu, je povinný
odpovedať pravdivo a úplne na všetky písomné otázky poistiteľa týkajúce sa dojednávaného poistenia.
To platí tiež, ak ide o zmenu poistenia.

Podľa ust. § 806 Občianskeho zákonníka, z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo
poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na
ktorú sa poistenie vzťahuje.

Podľa čl. 6 - Výluky z poistenia - ods.1 písm. a) Všeobecných poistných podmienok pre poistenie
motorových vozidiel, poistenie sa nevzťahuje na škody, ktoré vznikli na vozidle následkom funkčného
namáhania, prirodzeného opotrebovania alebo v dôsledku únavy materiálu.

Podľa čl.7 bod 2.2 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie motorových vozidiel, ak je oprava
poškodeného vozidla ekonomicky účelná , hradí poisťovateľ náklady na opravu podľa platných cenníkov
prác a pracovných pozícií odporučených výrobcom, pričom poistenému, ktorý je platcom DPH sú
náklady hradené bez DPH ( veta prvá).

Podľa čl. III bod 15 Všeobecných poistných podmienok pre poistenie motorových vozidiel, spoluúčasť
vyjadruje sumu, ktorou sa poistený zúčastňuje na každej poistnej udalosti.

Podľa ust. § 3 ods. 1 zák.č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov,
zdaniteľnou osobou je každá osoba, ktorá vykonáva nezávisle akúkoľvek ekonomickú činnosť podľa

odseku 2 bez ohľadu na účel alebo výsledky tejto činnosti.

Podľa ust. § 3 ods. 2 zák.č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov,
ekonomickou činnosťou (ďalej len "podnikanie") sa rozumie každá činnosť, z ktorej sa dosahuje príjema ktorá zahŕňa činnosť výrobcov, obchodníkov a dodávateľov služieb vrátane ťažobnej, stavebnej a
poľnohospodárskej činnosti, činnosť vykonávanú ako slobodné povolanie podľa osobitných predpisov,
duševnú tvorivú činnosť a športovú činnosť. Za podnikanie sa považuje aj využívanie hmotného majetku

a nehmotného majetku na účel dosahovania príjmu z tohto majetku; ak je majetok v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov, považuje sa jeho využívanie na účel dosahovania príjmu za podnikanie v
rovnakom pomere u každého z manželov, ak sa manželia nedohodnú inak.

Medzi účastníkmi s poukazom na predložené listinné dôkazy nebolo sporné, že odporca uzavrel s T.

W. - Q. N. : XXXXXXXX , dňa 10.9.2008 predmetnú poistnú zmluvu na poistenie motorových vozidiel,
predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla T. X, EČV: X.. Súčasťou poistnej zmluvy
boli Všeobecné poistné podmienky pre poistenie motorových vozidiel (VPP).

Dňa 31.12.2012, o 13:30 hod. nastala škodová udalosť, pri ktorej došlo na predmetnom motorovom
vozidle k jeho poškodeniu v dôsledku toho, že auto, stojace na parkovisku bolo poškodené neznámym

páchateľom. Odporca zaregistroval poistnú udalosť pod. č. 2090104629, šetrenie poistnej udalosti bolo
ukončené dňa 6.5.2013 a poistná udalosť bola zlikvidovaná ( krycí list).

Z obsahu faktúry č. 130013 zo dňa 29.01.2013 vyplýva, že dodávateľ : Euro steps s.r.o. pre odberateľa :
T. W. - Q. vystavil faktúru za opravu vozidla a účtoval za vykonané práce spolu bez DPH sumu 2.088,18,-

eur s tým, že celková DPH bola v sume 417,64,-eur ( celková suma s DPH 2505,82,-eur).

Výpočet poistného plnenia odporcom bol nasledovný :
Náklady na opravu - faktúra bez DPH........................................2.088,18,- eur

Nepriznané položky - chladič vzduchu a súvisiaci materiál a práca (poškodenie nesie znaky
prevádzkového poškodenia). ....................................................- 1.340,74,- eur
Spoluúčasť - 2 x 66,-eur - poškodenie mriežky zrážkou s vtákom je iná poistná udalosť
.....................................................................................................- 122,- eur
Poistné plnenie............................................................................. 615,44 ,- eur

Poistné plnenie vo výške 615,44,- eur bolo navrhovateľovi poukázané na účet.

Daňový úrad Bratislava rozhodnutím o zrušení registrácie zo dňa 06.02.2013 číslo :
9101304/5/251248/2013 rozhodol, že ruší registráciu pre daň a určil platiteľovi dane z pridanej hodnoty

deň 28.02.2013 uplynutím ktorého prestáva byť platiteľom dane z pridanej hodnoty.

Daňový úrad Bratislava rozhodnutím o zrušení registrácie zo dňa 06.02.2013 číslo :
9101304/5/483159/2013/Kosv rozhodol, že ruší registráciu pre daň z príjmov fyzických osôb ku dňu
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd posúdil sporné otázky medzi účastníkmi s ohľadom na platné právne predpisy, a na Všeobecné
poistné podmienky ( citovaný čl. 7 bod 2.2) a spornú otázku týkajúcu odpočtu DPH, t. j. či podnikateľ,
ktorý v čase poistnej udalosti bol platcom DPH, ale mal pozastavený výkon činnosti, je oprávnený bez
vykonávania činnosti odpočítať si príslušnú DPH, keď nemá akýkoľvek príjem z pozastavenej činnosti,

posúdil s poukazom aj na list Finančného riaditeľstva SR, Odbor podpory a služieb pre verejnosť,
Lazovná 63, Banská Bystrica zo dňa 16.10.2015 zn. 1569897/2015 (platiteľ môže odpočítať daň pri
splnení podmienok uvedených v ust. § 49 - § 51 zákona o DPH, ak platiteľ dane hnuteľný majetok, ku
ktorému sa viaže prijaté plnenie, používal nielen na podnikateľské účely, pri ktorých má nárok na odpočet
dane, ale aj na iné účely ( napr. súkromné) potom podľa § 49 ods. 5 zák. o DPH môže odpočítať daň

z prijatého plnenia len pomere zodpovedajúcom rozsahu použitia na podnikanie k celkovému rozsahu,
pričom na účely zákona o DPH sa podnikaním rozumie ekonomická činnosť definovaná v ust. § 3 zákona
o DPH) tak, že dospel k záveru, že odporca ako poisťovateľ správne uhradil náklady na opravu (podľa
platných cenníkov prác a pracovných pozícií odporučených výrobcom) poistenému, ktorý je platcom
DPH bez DPH(faktúra bola vystavená 29.1.2013 a podľa rozhodnutia Daňového úradu bol navrhovateľ

platcom DPH do 28.2.2013, t.j. ešte 1 mesiac po vystavení faktúry a podľa čl. 7 bod. 2.2, poistenému ,
ktorý je platcom DPH, sú náklady na opravu hradené bez DPH), a preto návrh v tejto časti zamietol.Z obsahu Znaleckého posudku č. 33/2015 vypracovaného znalcom N.. O. W., znalcom z odboru
cestná doprava ako aj výpovede znalca, predložených listinných dôkazov a aj zo samotnej výpovede
navrhovateľa vyplynulo, že :

1. k poškodeniu prednej masky predmetného vozidla T. došlo pri inej poistnej udalosti, než pri ktorej
došlo k poškodeniu intercoolera (z obsahu znaleckého posudku a najmä z jeho záveru vyplýva, že k
poškodeniu prednej masky vozidla T., došlo počas jazdy vozidla T. pri rýchlosti jazdy vozidla nad cca
70 km/h nárazom vtáka do prednej masky vozidla, a teda nie pri poistnej udalosti dňa 31.12.2012).
Vzhľadom na ustálené, že došlo k dvom poistným

udalostiam, odporca (poisťovňa) odpočítal 2 x spoluúčasť ( čl. III bod 15 VPP - k poškodeniu mriežky
nedošlo na parkovisku, ale počas jazdy, a to pri určitej rýchlosti ) .
2. zo záveru znaleckého posudku č. 33/2015 vypracovaného znalcom N.. O. W. vyplýva, že silentbloky
boli už pri poistnej udalosti dňa 30.12.2012 poškodené v dôsledku predchádzajúcich poistných udalostí
(z výpovede navrhovateľa vyplýva že ich bolo 5 - 6 ), a súčasne ich technický stav bol nevyhovujúci

v dôsledku zostarnutia gumy silentbloku, čím silentbloky stratili svoju pružiacu a tlmiacu schopnosť
(na konečné poškodenie intercoolera mal z technického hľadiska vplyv súčasne aj technický stav
predmetného vozidla T. - stav pružiacich prvkov vzhľadom na vek a počet najazdených kilometrov
vozidla, poškodenie prednej časti vozidla T. pri inej poistnej udalosti v inom časom období pred finálnym
poškodením, a pri poistnej udalosti v časovom období pred finálnym poškodením došlo k primárnemu

poškodeniu silentblokov, k poškodeniu intercoolera). Znalec konštatoval, že v prípade ak by bol stav
silentblokov vyhovujúci (silentbloky by boli nepoškodené a guma silentbloku by nebola zostarnutá)
v takom prípade by nárazová sila vzniknutá pri bežnom náraze do hore uvedeného vozidla bola
eliminovaná, pokiaľ by náraz nesmeroval priamo do miesta, v ktorom sa intercooler nachádza, čo sa v
danej poistnej udalosti nestalo.

V zmysle poistnej zmluvy a Všeobecných poistných podmienok, sa predmetné poistenie nevzťahuje na
škody, ktoré vznikli na vozidle následkom funkčného namáhania, prirodzeného opotrebovania alebo v
dôsledku únavy materiálu. Predpokladom poistenej udalosti je jej náhodný vznik, poistenému nevznikne
právo na plnenie ak časť vozidla bola poškodená alebo zničená v dôsledku jej funkčného namáhania (čl.

6 Výluky VPP), v dôsledku prirodzeného opotrebovania alebo únavy materiálu . Ak poistné podmienky
ustanovujú, že havarijné poistenie motorových vozidiel sa vzťahuje na poistné udalosti vzniknuté
následkom trvalého vplyvu prevádzky (prirodzeného opotrebovania), neznamená to, že samo o sebe
bez ďalšieho je toto prirodzené opotrebenie poistnou udalosťou ( podľa citovaného čl. 6 ods.1 písm.
a) VPP poistenie sa nevzťahuje na škody, ktoré vznikli na vozidle následkom funkčného namáhania,

prirodzeného opotrebenia alebo v dôsledku únavy materiálu). Vzhľadom k tomu, že silentbloky boli
počas poistnej udalosti poškodené v dôsledku zostarnutia gumy silentbloku (prirodzené opotrebenie),
a odporca likvidoval predmetnú poistnú udalosť v zmysle hore uvedenej výluky podľa čl. 6 VPP a teda
pri likvidácii poistenej udalosti nepriznal položky intercooler, súvisiaci materiál a prácu, súd tento postup
považoval za postup v súlade so VPP a aj v tejto časti s poukazom na ustálený skutkový stav a dôvody

už uvedené v odôvodnení tohto rozsudku, návrh navrhovateľa zamietol.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa ust. § 150 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách

konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

O trovách konania v zmysle citovaného ustanovenia súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Ak povinný
dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.