Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 31, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56Csp/96/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519204114
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1519204114.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci

žalobcu: KOOPERATÍVA poisťovňa, a. s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava,
IČO: 00 585 441, zastúpený advokátom JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, IČO: 37 928 422,
so sídlom Advokátska kancelária FELIX NEUPAUER&PARTNERS, Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02
Bratislava proti žalovanému: K. N., nar. XX.XX.XXXX, R. XXX/XX, XXX XX N., o návrhu na zaplatenie
istiny 84,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 84,18 eur spolu s 5,00 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 84,18 eur od 28.11.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi p r i z n á v a plnú náhradu trov konania, o výške ktorých súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti predmetného rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 03.09.2019 sa žalobca domáhal, aby súd platobným
rozkazom zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť mu sumu 84,18 eur spolu s príslušným úrokom
z omeškania ročne od 28.11.2016 t.j. odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, do zaplatenia a na
náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalovaná a žalobca uzatvorili dňa 26.01.2016 Poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX na dobu neurčitú so spôsobom platenia poistného - štvrťročne. Poistenie
zaniklo 26.11.2016 z dôvodu nezaplatenia poistného alebo jeho časti v zákonnej jednomesačnej lehote.
Žalobca zároveň v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka uplatnil aj nárok na úrok z
omeškania vo výške 5,00% ročne od 28.11.2016.

3. Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval pripojenými listinnými a to: Poistná zmluva pre poistenie

zodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidla,listinaoznámeniažalobcuozániku
poistenia pre nezaplatenie poistného a upomienka zo dňa 17.01.2017.

4. Žalovaný sa k žalobe s prílohami, napriek výzve súdu spolu s poučením podľa § 292 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) nevyjadril. Žalovanému súd doručil žalobu v
súladesust.§106ods.3CSP naúradnejtabulisúduanawebovejstránkesúdu,ajpotomtoprocesnom
postupe konajúceho súdu ostal v konaní aj naďalej nečinný, nevyužil prostriedky procesnej obrany v

konaní.

5. Podľa ust. § 177 ods.2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP ) pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán niesú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b) strany s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

6. Podľa ust. § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

7. Súd v zmysle § 297 ods. 2 CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, keďže v prejednávanej
veci sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

žalobcom uplatnenej pohľadávky bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- €.

8. Súd vykonal dokazovanie podľa § 295 CSP listinnými dokladmi tvoriacimi obsah súdneho spisu,
predovšetkým: Poistná zmluva pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, listina oznámenia žalobcu o zániku poistenia pre nezaplatenie poistného a
upomienka zo dňa 17.01.2017.

Z návrhu poistnej zmluvy bolo preukázané, že poistná zmluva bola uzavretá na dobu na dobu neurčitú
so spôsobom platenia poistného - štvrťročne.

9.Žalobca listom zo dňa 17.01.2017 oznámil žalovanému zánik poistnej zmluvy ku dňu 26.11.2016 a
vyzval žalovanú na úhradu dlžného poistného v sume 84,18 eur.

10.Z poštovej poukážky pripojenej k oznámeniu vyplýva, že by sa malo jednať o poistné za obdobie od
26.01.2016 do 26.11.2016 za ktoré nebolo uhradené.

11.Súd právne uzatvára:

Zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov upravuje povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie
zodpovednosti“) a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len „kancelária“).

12.Podľa ust. § 3 ods. 1 cit. práv. predpisu povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové
vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu

má nájomca.

13.Podľaust.§9ods.4 cit.práv.predpisu okremdôvodovustanovenýchosobitnýmpredpisompoistenie
zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti,
akpretakýtoprípadnebolavpoistnejzmluvedohodnutádlhšialehotaprezánikpoisteniazodpovednosti,

maximálne však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

14.Podľa ust.§ 11 ods. 11 ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré
bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď
poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť,

ak suma presiahne 50 Sk.

15.Podľa § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistného.

16.Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č.
87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom
od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. V konaní bolo dokazovaním preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 26.01.2016
uzavretá Poistnú zmluvu č. 6588059114 na dobu neurčitú so spôsobom platenia poistného - štvrťročne.Poistenie zaniklo 26.11.2016 z dôvodu nezaplatenia poistného za prvé poistné obdobie od 26.01.2016
do 26.11.2016.

18.Nakoľko žalovaný neuhradil žalobcovi istinu v lehote splatnosti, dostal sa do omeškania a vznikla
mu povinnosť uhradiť žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako
základná úroková sadzba ECB platná ku dňu nasledujúcemu po dni splatnosti istiny.

19. Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd dospel k

záveru, že žalobný návrh je skutkovo a právne dôvodný, preto mu vyhovel v plnom rozsahu a zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 84,18 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne od 28.11.2016
do zaplatenia.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci.

21. V zmysle uvedeného súd priznal žalobcovi, ktorý mal úspech v spore v celom rozsahu, nárok na
plnú náhradu trov konania, o výške ktorých súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
predmetného rozsudku. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvejinštancie.