Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 14, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 12Cb/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412214630
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6412214630.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803,
zastúpeného : TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti
žalovanému 1/: L. B., B.. XX.XX.XXXX, X. I.. Q. X, X. Š., žalovanému 2/: Ľ. B., B.. XX.XX.XXXX, X. I..
Q. X, X. Š., žalovanému 3/: T. S., B.. XX.XX.XXXX, X. I.. Q. X, X. Š., žalovaní 1/, 2/ a 3/ zastúpení: JUDr.
Andrej Cifra, advokát, so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, do 30.06.2016 za účasti vedľajšieho
účastníka na strane žalovaných 2/ a 3/ Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176
778, so sídlom Prešov, Nám. Legionárov 5, zastúpeného: JUDr. Andrej Cifra, advokát so sídlom J.

Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, za účasti osobitného subjektu na strane žalovaných 1/, 2/ a 3/ Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Prešov, Nám. Legionárov 5,
zastúpeného: JUDr. Andrej Cifra, advokát so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 4 479,61
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd do konania Občianske združenie, Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom Šafárikovo
nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO: 42 362 962 ako osobitný subjekt na strane žalovaných 1/, 2/ a 3/ do
konania n e p r i b e r á .

II. Konanie v časti o zaplatenie 1 013,45 € z a s t a v u j e .

III. Žalobu z a m i e t a .

IV. Žalovaným 1/, 2/ a 3/ p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v 1. stupni a
odvolacieho konania vo výške 100 %.

V. Vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných 2/ a 3/ Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Prešov, Nám. Legionárov 5 p r i z n á v a voči žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v 1. stupni a odvolacieho konania vynaložené do 30.06.2016 vo výške 100 %.

VI. Osobitnému subjektu na strane žalovaných 1/, 2/ a 3/ Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, IČO: 42 176 778, so sídlom Prešov, Nám. Legionárov 5 p r i z n á v a voči žalobcovi
nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 26.10.2012 si žalobca uplatnil voči žalovaným nárok na zapletenie sumy 4
479,61€ spríslušenstvomtitulomsplneniazáväzkuvzmysleZmluvyč.XXXXXXXXXzodňa21.12.2004
uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalovanými. Žalobca sa tiež domáhal náhrady trov konania
spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku a trovách právneho zastúpenia.

2. Žalobca v žalobe uplatnený nárok odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Slovenská sporiteľňa,
a.s., dňa 21.12.2004 uzatvoril so žalovanými Zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe ktorej sa právny
predchodca žalobcu poskytol žalovaným 1/a a 2/ peňažné prostriedky. Podmienky čerpania ako aj
splácania peňažných prostriedkov boli upravené v zmluve a Všeobecných obchodných podmienkach
právneho predchodcu žalobcu. Žalovaný 3/ na seba prevzal ručiteľský záväzok. Vzhľadom na to, že

žalovaní 1/ a 2/ neplnili v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy,
právny predchodca žalobcu odstúpil od zmluvy a vyzval žalovaných na úhradu dlžnej sumy. Na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.03.2011 Slovenská sporiteľňa, a.s., ako postupca postúpila
na žalobcu pohľadávku voči žalovaným. Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky
predstavovala sumu 4 479,61 € (142 734,88 Sk), ktorá pozostávala z istiny 4 529,74 € (136 462,95 Sk)
riadneho úroku 0,00 € (0.00 Sk), úroku z omeškania 208,19 € (6 271,93 Sk) a ostatného príslušenstva

0,00 € (0,00 Sk) v súlade s prílohou k zmluve o postúpení, kde postupca Slovenská sporiteľňa, a.s.
deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým
systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný 1/ uznal vyššie
uvedený záväzok v Dohode o uznaní záväzku. Žalovaný 1/ zároveň uznal aj náklady inkasného konania,
ktorésižalobcavtomtokonaníneuplatňuje.Kudňupodaniažalobyžalovaníneuskutočniližiadnuúhradu

svojho dlhu.

3. Platobným rozkazom tunajšieho súdu č.k. 16Rob/974/2012-44 zo dňa 07.12.2012 súd žalovaným
uložil povinnosť, aby zaplatil žalobcovi sumu 4 479,61 € s príslušenstvom a nahradil vzniknuté trovy
konania, alebo aby v tej istej lehote podal odpor, s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu

plnenia povinnosť ostatných odporcov alebo, aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde.

4. Podaním zo dňa 17.12.2012 žalovaní požiadali o splátkový kalendár, na základe ktorého by mohli
pohľadávkužalobcuuhrádzaťvsplátkachvovýške100,00€mesačne. Tohoistéhodňavedľajšíúčastník
na strane žalovaných 2/ a 3/ Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, podal proti platobnému

odpor, v ktorom namietal, absolútnu neplatnosť predloženej Dohody o uzavretí splátkového kalendára a
uznaní dlhu z dôvodu, že predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku spotrebiteľskej zmluvy a v mene
žalovaných 2/ a 3/ vzniesol námietku premlčania dlhu. Rovnakého dňa žalovaní podali proti platobnému
odpor podali proti platobnému odpor, v ktorom sa všetci žalovaní pripájali a v celom rozsahu súhlasili
s odporom, ktorý vo veci podal vedľajší účastník vystupujúci na strane žalovaných 2/ a 3/. Včasným

podaním odporu s odôvodnením vo veci samej sa platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu a súd nariadil
pojednávanie.

5. Podaním zo dňa 02.10.2014 žalobca zobral žalobu v časti o zaplatenie 1 013,45 € späť a
požadoval od žalovaných zaplatenie neuhradených nepremlčaných splátok v celkovej výške 3 693,35

€ s príslušným úrokom z omeškania.

6. Žalovaní vo vyjadrení zo dňa 29.10.2015 vzniesli námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu, z dôvodu, že Zmluva o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE je neplatná z dôvodu
porušenia § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách.

7. Rozsudkom č.k. 12Cb/4/2013-126 zo dňa 05.11.2015 Okresný súd Žiar nad Hronom žalobu zamietol
a žalobcovi uložil povinnosť zaplatiť žalovaným a vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaných 2/ a
3/ trovy právneho zastúpenia. Opravným uznesením č.k. 12Cb/4/2013-151 zo dňa 22.12.2015 Okresný
súd Žiar nad Hronom opravil znenie II. výroku rozsudku č.k. 12Cb/4/2013-126 zo dňa 05.11.2015. Proti

tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie.

8. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“), ktorý zrušil zákon č. 99/1963 Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov.

Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.9. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č.k. 16Co/317/20136-205 zo dňa 26.01.2017 rozsudok
okresného súdu v spojení s opravným uznesením zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Odvolací
súd sa so záverom prvostupňového súdu , že žalobcom uplatňovaný nárok je premlčaný, nestotožnil.

Odvolací súd skonštatoval, že pokiaľ ide o zmluvu o splátkovom úvere uzavretú medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanými 1/ a 2/ dňa 21.12 2004, predmetná zmluva má charakter
spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, v spojení so zákonom č. 634/1992
Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzatvorenia zmluvy, podľa ktorého sa za spotrebiteľskú
zmluvu považujú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky

iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé,
že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Pokiaľ ide o aktívnu legitimáciu
žalobcu, bude sa ňou zaoberať Okresný súd prioritne, nakoľko v prípade, že dôjde k právnemu záveru,
že nie je daná, bude jeho povinnosťou žalobu zamietnuť bez skúmania vecnej dôvodnosti Pre posúdenie
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu je však prejudiciálne nevyhnutné posúdiť (ne)platnosť zmluvy o
postúpení pohľadávky, teda, či zo strany právneho predchodcu žalobcu došlo k platnému postúpeniu

pohľadávky na žalobcu a či tento je na základe takéhoto právneho úkonu oprávnený uplatňovať svoj
nárok voči žalovaným. Spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle ustanovenie § 92 ods. 8 zákona
banka môže byť iba pohľadávka alebo je čas za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy banky
a skutočnosti, že klient banky napriek výzve nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní je omeškaní.
Uvedené predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky. Musia byť

splnené v čase postúpenia pohľadávky. Uvedené ustanovenie je lex specialis k inštitút cesie.

10. V podaní zo dňa 10.05.2017 žalovaní vyjadrili súhlas s účasťou Združenia na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS v ďalšom konaní v predmetnej veci.

11. Podaniami zo dňa 15.03.2017 doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.05.2017 Občianske združenie
Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov so sídlom Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, IČO 42 362 962
navrhlo, aby ho súd ako osobitný subjekt na strane všetkých troch žalovaných pribral do konania a
požiadal súd o zistenie stanoviska žalovaných , či súhlasia s jeho pribratím ako osobitného subjektu
do konania.

12. Uznesením č.k. 12Cb/4/2013-237 zo dňa 30.08.2018 súd pribral do konania ako osobitný subjekt
na strane žalovaných občianske združenie Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie
Legionárov 5, Prešov, IČO: 42 176 778.

13. Žalobca v podaní zo dňa 03.01.2019 informoval súd, že nedisponuje predmetným Odstúpením
od Zmluvy a nedisponuje ani dokladom preukazujúcim jeho doručenie žalovaným, podľa vedomostí
žalobcu nedošlo k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, vzhľadom k uvedenému nedisponuje Vyhlásením
mimoriadnej splatnosti úveru a dokladom preukazujúcim jeho doručenie žalovaným a nakoľko nedošlo
k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru, žalobca nedisponuje vyžiadanou výzvou ani dokladom

preukazujúcim jeho doručenie žalovaným. Žalobca eviduje výzvu zo dňa 12.12.2008, ktorou pôvodný
veriteľ vyzval žalovaného 1/ na uhradenie dlžnej sumy. Doklad preukazujúci jej doručenie sa žalobcovi
ani po dopytovaní nepodarilo získať nakoľko ten už nedisponuje ani doručenkou ani podacím hárkom.
Žalobca ďalej uvádza, že v danom prípade nedošlo k ukončeniu úverového vzťahu odstúpením od
zmluvy a žalobca si žalobou uplatňuje nepremlčané neuhradené splátky. Vzhľadom k uvedenému mám

za to že žalobný návrh je dôvodný a navrhujem mu vyhovieť v celom rozsahu.

14. Žalovaní a osobitný subjekt na strane žalovaných vo vyjadrení zo dňa 13.02.2019 dali do pozornosti
§ 92 ods. 8 zákona o bankách, z ktorého vyplýva, že banka môže postúpiť inému subjektu iba tú časť
pohľadávky, ktorá zodpovedá nesplácanému zročnému dlhu a súčasne je banka povinná preukázať

zaslanie a doručenie výzvy, že dlžník je v omeškaní a preukázať dĺžku omeškania dlžníka so zaplatením
viac ako 90 dní. Bez splnenia podmienok podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách je zakázané postupovať
pohľadávku, pričom nerešpektovanie tejto úpravy má za následok neplatnosť zmluvy o postúpení
pohľadávky pre rozpor so zákonom. Výzvu zo dňa 12.12.2008, ktorú doložil do súdneho spisu žalobca,
nemožno považovať (z hľadiska jej obsahu) za takú výzvu, ktorú má na mysli ust. § 92 ods. 8 zákona o

bankách, pričom žalobca tiež nepreukázal ani jej doručenie do sféry adresáta - žalovaných. Žalobca v
konaní tiež nepreukázal, že by boli žalovaní aj napriek obdržaniu písomnej výzvy zo strany banky, po jej
prevzatí v omeškaní so splnením svojho záväzku po dobu dlhšiu ako 90 dní. Ustanovenie § 92 ods. 8
zákona o bankách vylučuje postúpenie „živého“, predčasne nezosplatneného úveru, v dôsledku čoho saumožňuje iba postúpenie úverovej pohľadávky, ktorá sa už stala splatnou. V konaní nebolo preukázané,
že by právny predchodca žalobcu predčasne ukončil úverový vzťah (výpoveďou, odstúpením) alebo
zosplatnil poskytnutý úver do momentu postúpenia predmetnej pohľadávky žalobcovi. Z uvedených

dôvodov žiadali žalobu zamietnuť v celom rozsahu a súčasne žiadame priznať žalovaným a Združeniu
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

15. Na súdnom pojednávaní konanom dňa 14.03.2019 sa prítomný právny zástupca žalobcu pridržiaval
podanej žaloby v rozsahu čiastočného späťvzatia. Vo vzťahu k otázke aktívnej legitimácie zotrvával

na ich písomných podaniach. Prítomný právny zástupca žalovaných a osobitného subjektu na strane
žalovaných taktiež v celom rozsahu poukázal na obsah doterajších písomných podaní, ktoré súdu
predložili, ako teda aj na obsah ich vyjadrení prednesených na pojednávaní. V súvislosti s návrhom
na pribratie druhého osobitného subjektu. Si dovoľujem vyjadriť názor, že za týchto okolností, keď už
vystupuje v konaní osobitný subjekt Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS považujeme,
vstup ďalšieho osobitného subjektu považoval za nedôvodný a nehospodárny a teda v tejto súvislosti

uviedol, že nesúhlasil so vstupom ďalšieho osobitného subjektu. Pokiaľ ide o čiastočné späťvzatie
žaloby, s ním súhlasil a nemal výhrady.

16. Súd vykonal vo veci dokazovanie a po oboznámení sa s obsahom spisu: žaloba .l. 1, Zmluva
o splátkovom úvere č.l. 4, dohoda o ručení č.l. 6, Zmluva o zmenkovom vyplňovacom práve č.l. 8,

všeobecné obchodné podmienky č.l. 10, dohoda uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku
č.l. 14, oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 526 zákona č. 40/1964 Zb. zo dňa 12.04.2011 č.l.
15,16,17, doklady o doručovaní č.l. 18-20, zmluva o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE č.l. 21
zo dňa 23.03.2011, plnomocenstvo č.l. 26, pokus o zmier zo dňa 20.09.2012 č.l. 31-33, všeobecná
plná moc PZ Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS č.l. 42, oznámenie o vstupe vedľajšieho

účastníka Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS č.l. 41, žiadosť o splátkový kalendár zo dňa
19.12.2012 č.l. 47, odpor žalovaných zo dňa 17.12.2012 č.l. 50, všeobecná plná moc PZ žalovaných č.l.
54-56, odpor vedľajšieho účastníka a vystúpenie z konania ohľadne žalovaného 1/ č.l. 58, priloženou
judikatúrou č.l. 63-76, odpoveďou žalobcu na výzvu zo dňa 14.04.2014 č.l. 79, čiastočné späťvzatie
návrhu na začatie konania č.l. 80, námietka neprípustnosti VÚ zo dňa 28.01.2015 č.l. 82, vyjadrenie VÚ

zo dňa 29.10.2015 č.l. 86, vyjadrenie žalovaných v 1,2 a 3/rade zo dňa 29.10.2015 č.l. 92, priložená
judikatúra č.l. 95-111, výzva právneho predchodcu žalobcu zo dňa 16.12.20004 č.l. 112, rozsudkom
tunajšieho súdu 12Cb/4/2013-126 zo dňa 05.11.2015, vyjadrenie žalobcu zo dňa 27.11.2015 č.l. 133,
podnet žalovaných 1-3/ na opravu pisárskej chyby č.l. 138, odvolanie žalobcu zo dňa 08.12.2015 č.l.
140, vyjadrenie VÚ na strane žalovaných k odvolaniu žalobcu zo dňa 11.05.2016 č.l. 158, priloženou

judikatúrou č.l. 171-200, uznesením KS v Banskej Bystrici 16Co/317/2016-205 zo dňa 26.01.2017,
návrh právnickej osoby, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, na
pokračovanie v konaní pod procesným označením osobitný subjekt konania resp. návrh na pribratie
do konania zo dňa 06.07.2016 č.l. 213, odpoveďou advokáta JUDr. Andreja Cifru zo dňa 10.05.2017
na výzvu súdu č.l. 220, návrhom na pribratie do konania Všeobecnej ochrany práv spotrebiteľa zo dňa

15.03.2017 č.l. 233-236, podaním PZ žalobcu zo dňa 03.01.2019 č.l. 244, prehľadom úhrad žalovaných
č.l. 251-254, výzva na úhradu zo dňa 16.12.2004 č.l. 255, vyjadrením žalovaných a Združenia na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS zo dňa 13.02.2019 č.l. 264 a nakoniec vyjadrením PZ žalobcu zo
dňa 05.03.2019 č.l. 272, zistil nasledovný skutkový stav:

17. Dňa 21.12.2004 právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., ako Banka a žalovaní 1/
a 2/ ako Dlžník uzatvorili Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej v zmysle
čl. I. bod 1. bolo poskytnutie Splátkového úveru (ďalej len „Úver) Bankou Dlžníkovi v sume, mene a
za podmienok dohodnutých v tejto zmluve o úvere (ďalej len „Zmluva“). Základné podmienky: Výška
Úveru: 90 000,00 Sk; Druh Úveru: Spotrebný úver - bez účelu; Typ a výška Úrokovej sadzby: 11,80 %

p. a. v deň uzatvorenia Úverovej zmluvy; Poplatok za poskytnutie Úveru: 2 % z výšky úveru; Poplatok z
správuÚveru:50,00Sk/mesačne;Výškasplátky:1309,00Sk;Splatnosťprvejsplátkyistiny:20.01.2005;
Periodicita splátok: mesačne k 20. dňu v kalendárnom mesiaci; Konečná splatnosť Úveru: 20.11.2005;
V čl. II. ods. 1. Zmluvy sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver po splnení podmienok uvedených
v zmluve a to takým spôsobom, že úver pripíše v prospech účtu dlžníka uvedeného v základných

podmienkach zmluvy. V zmysle ods. 3. toho istého článku bol dlžník povinný splatiť poskytnutý Úver
v dohodnutom čase, v stanovenom čase platiť úroky, Poplatky dohodnuté v Zmluve, ďalšie poplatky a
náklady spojené s úverom a dodržiavať dohodnuté podmienky. V zmysle čl. IV. ods. 5 RPMN činila 14,76
%. V čl. V. ods. 2. dlžník vyhlásil, že sa oboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami Veriteľa,súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. V ods. 4 toho istého článku sa zmluvné strany sa dohodli, že
ich vzájomné právne vzťahy sa budú, podľa § 262 Obchodného zákonníka spravovať podľa príslušných
ustanovení Obchodného zákonníka.

18. Dňa 21.12.2004 právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., ako Veriteľ a žalovaný
3/ ako ručiteľ uzatvorili Dohodu o ručení, v čl. II. ktorej ručiteľ vyhlásil, že podľa ustanovenia § 303 a
nasl. Obchodného zákonníka uspokojí nasledovné pohľadávky Veriteľa: a) pohľadávka, ktorá vznikla z
Úverovej zmluvy v znení jej neskorších zmien a dodatkov, na základe ktorej Veriteľ poskytol Dlžníkovi

Úver a ktorú tvorí istina vo výške 90 000,00 Sk, úroky, úroky z omeškania a všetky Poplatky a
náklady spojené s Úverovou zmluvou, b) pohľadávka a jej príslušenstvo, ktorá vznikne v dôsledku
alebo v súvislosti s odstúpením alebo vypovedaním Úverovej zmluvy, c) pohľadávka na uhradenie
nákladov podľa Úverovej zmluvy, tejto dohody a všetkých ostatných zmlúv uzavretých medzi Veriteľom
a Dlžníkom, d) pohľadávka a jej príslušenstvo, ktorá vznikne v dôsledku alebo v súvislosti so zánikom
Úverovej zmluvy iným spôsobom ako splnením, odstúpením alebo vypovedaním, e) pohľadávka a jej

príslušenstvo na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorá vznikne, resp. vznikla v dôsledku alebo v
súvislosti s plnením Veriteľa Dlžníkovi bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu
alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, f) pohľadávka (pohľadávky) a jej (ich) príslušenstvo,
ktoré vzniknú na základe zmeny právneho vzťahu založeného Úverovou zmluvou (t.j. pohľadávky,
vyplývajúce zo zmeny výšky poskytnutých peňažných prostriedkov a pod.), alebo nahradením záväzku

vyplývajúceho z Úverovej zmluvy novým záväzkom t.j v prípade privatívne novácie právneho vzťahu
založeného Úverovou zmluvou, (ďalej pre všetky hore uvedené prípady alebo ktorýkoľvek z nich
„Pohľadávka“), a to v prípade, ak Dlžník neuhradí Veriteľovi Pohľadávku riadne a včas, a to aj bez
doručenia výzvy na plnenie Dlžníkovi. Zmluvné strany sa dohodli na vylúčení § 306 ods. 1 Obchodného
zákonníka.

19. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., výzvou dňa 12.12.2008, ako veriteľ
pohľadávky DUO - spotrebný od 50 000 č. úveru XXXXXXXXX dátum uzatvorenia zmluvy 16.12.04,
ako veriteľ pohľadávky vzniknutej z vyššie uvedenej zmluvy oznamoval žalovanému 1/, že splácanie
predmetnej pohľadávky je v omeškaní ku dňu 30.11.08 vo výške 19 185,00 SK (636,83 €) s

príslušenstvom. Prosil žalovaného, aby dlžnú sumu uhradil najneskôr do 10 dní od doručenia tejto výzvy.
V prípade neuhradenia dlžnej sumy vo vyššie stanovenej lehote, Slovenská sporiteľňa, a.s. pristúpi k
zvereniu vymáhania predmetnej pohľadávky do mandátnej správy tretej osobe, ktorá bude žalovaného
1/ následne kontaktovať. Doklad o doručení uvedenej výzvy žalovanému žalobca nepredložil.

20. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 24.03.2011 uzatvorenej
medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., ako postupcom a žalobcom, ako postupníkom, Slovenská
sporiteľňa, a.s., postúpila na žalobcu pohľadávku voči žalovaným špecifikovanú v Prílohe č. 1 k tejto
zmluve.

21. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., listami zo dňa 12.04.2011 oznámila
žalovaným, že postúpila na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE uzatvorenej
dňa 24.03.2011 Pohľadávku (číslo úveru: XXXXXXXXX, názov a dátum uzatvorenia zmluvy: B. L.;
XX.XX.XXXX) vo výške 4562,93 € s príslušenstvom na obchodnú spoločnosť žalobcu EOS KSI
Slovensko, s.r.o..

22. Dňa 17.10.2011 žalobca, ako veriteľ a žalovaný 1/, ako dlžník uzatvorili Dohodu o uzavretí
splátkového kalendára a uznaní záväzku, v zmysle bodu 2.1 ktorej dlžník uznal čo do právneho dôvodu
a výšky záväzok voči veriteľovi , ktorý vznikol na základe zmluvy s pôvodným veriteľom Slovenská
sporiteľňa, a.s., č. zmluvy XXXXXXXXX zo dňa 21.12.2004. Dlžná suma pozostávala z istiny vo výške

4 389,74 €, nákladov na inkasné konanie vo výške 150,00 € a príslušenstva pohľadávky podľa zmluvy.
V bode 3.1 sa dlžník zaviazal splatiť svoj záväzok voči veriteľovi v mesačných splátkach nasledovne:
výška splátky: - €, dátum splátky (deň v mesiaci): 25, dátum prvej splátky 25.11.2011.

23. Podľa § 95 ods. 1 CSP, na ochranu práv strany môže súd aj bez návrhu do konania pribrať orgán

verejnej moci, v pôsobnosti ktorého je ochrana základných ľudských práv a slobôd, alebo právnickú
osobu, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, ak s tým strana, na
ochranu práv ktorej má vystupovať, súhlasí.24. Vzhľadom k tomu, že Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov spolu so svojím
návrhom na pribratie do konania ako osobitného subjektu na strane žalovaného nepredložil súhlasy
žalovaných s jeho pribratím do konania, ktoré sú podmienkou jeho pribratia do konania, súd toto

občianske združenie do konania ako osobitný subjekt na strane žalovaného do konania nepribral.

25. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
26. Keďže žalobca zobral žalobu podaním zo dňa 02.10.2014 v časti o zaplatenie 1 013,45 €

späť a ďalej požadoval od žalovaných len zaplatenie neuhradených nepremlčaných splátok v celkovej
výške 3 693,35 €, pričom žalovaní prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyslovili so spätvzatím
žaloby na súdnom pojednávaní konanom dňa 14.03.2019 súhlas, súd konanie v časti o zaplatenie 1
013,45 € v súlade s § 145 ods. 2 CSP zastavil.

27. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,

zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,
ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase rozhodovania súdu, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
v znení účinnom v čase uzatvorenia Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (ďalej len „zákon
č. 258/2001Z.z."), spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona rozumie dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.
Podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa na účely tohto zákona
rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským

úverom.

Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzatvorenia
Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým

znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňuje.

28. Súd mal za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s., a
žalovanými 1/ a 2/ bola dňa 21.12.2004 uzavretá Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Z

obsahu zmluvy vyplýva, že právny predchodca žalobcu pri uzavretí zmluvy konal v rámci svojho
predmetu podnikania. Žalovaní 1/ a 2/ uzavreli zmluvu ako fyzické osoby, ktoré pri uzatváraní zmluvy
nekonali v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ani v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania. Podľa obsahu zmluvy sa dá posúdiť, že ide o tzv. typovú aleboformulárovú zmluvu, vyhotovenú pre širší neurčený okruh spotrebiteľov s minimálnou možnosťou
spotrebiteľa zasiahnuť do obsahu zmluvy a tak podstatným spôsobom ovplyvniť jej obsah. Súd po
preskúmaní obsahu a predmetu zmluvy ako aj postavenia účastníkov zmluvy dospel k záveru, že právny

vzťah, založený predmet-nou zmluvou je potrebné považovať za vzťah spotrebiteľský a je nevyhnutné
posu-dzovať ho nielen podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka zmluve o úvere, ale aj
príslušnýchustanoveníObčianskehozákonníka,ktoréupravujúspotrebiteľskézmluvy.Špeciálnaprávna
úprava spotrebiteľských vzťahov obsiahnutá v Občianskom zákonníku má prednosť pred všeobecnou
úpravou, ktorou je v danom prípade Obchodný zákonník. Zmluva o úvere uzavretá medzi žalobcom a

žalovanými, hoci je teda ako zmluvný typ upravená v Obchodnom zákonníku a predstavuje „absolútny
obchod“, sa ako spotrebiteľská zmluva spravuje aj ustanoveniami § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
nakoľko vzhľadom na povahu zmluvných strán (podnikateľ a spotrebiteľ) a na nepodnikateľský
účel zmluvy, medzi zmluvnými stranami vznikli typické občianskoprávne vzťahy. Prednostná aplikácia
Občianskeho zákonníka na všetky právny vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva, vyplýva aj zo znenia poslednej vety § 52 ods. 2 Občianskeho

zákonníka v platnom znení, ktorého účinnosť sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred 01.05.2014
(rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo 12/2014 a 3MCdo 14/2014). Keďže predmetom
Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX bolo poskytnutie peňažných prostriedkov žalovaným 1/
a 2/, ako spotrebiteľom, ktorí sa ich zaviazali právnemu predchodcovi žalobcu vrátiť v stanovených
splátkach spolu s dohodnutým úrokom a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom, je

potrebné uvedenú zmluvu považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 258/2001
Z.z..

29. Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky, veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa
osobitný predpis. 7) Ak dôjde k postúpeniu pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa
osobitného predpisu. 7) 7) § 524 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

30. V prvom rade sa súd zaoberal otázkou aktívnej vecnej legitimácie žalobcu. Aktívnou vecnou
legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním
uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok

uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane
žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou
každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden
z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že
sa ňou v konaní nezaoberal (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. 6. 2010, sp. zn. 2 Cdo 205/2009).

Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-
právneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide
(rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Cdo 192/2004). V dôsledku postúpenia pohľadávky dochádza
kprevodupohľadávkyzjejpôvodnéhoveriteľa,akopostupcu,nanovéhonadobúdateľa,akopostupníka.
Postúpením pohľadávky dochádza v rámci záväzkového vzťahu k tzv. singulárnej sukcesii, ktorá má

hmotnoprávne následky. Právnym nástupcom pôvodného veriteľa sa v postúpeného práva na plnenie
stáva postupník. Keďže postúpením pohľadávky postupca prestal byť veriteľom, stráca postúpenú
pohľadávku so všetkým príslušenstvom a právami s ňou spojenými. Pohľadávku po jej postúpení nie
je oprávnený vymáhať a nie je oprávnený ani prijať plnenie od dlžníka. Aktívna vecná legitimácia pri
súdnom vymáhaní pohľadávky svedčí od postúpenia pohľadávky postupníkovi. Žalobcom predložené

Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 12.04.2011 bez ďalšieho nepreukazuje jeho aktívnu vecnú
legitimáciu na uplatnenie pohľadávky v súdnom konaní. Žalobca v konaní nepreukázal doručenie tohto
oznámenia žalovanému, predložené podacie hárky osvdčujú len podanie poštových zásielok na poštovú
prepravu. Na nastúpenie zamýšľaných právnych účinkov oznámenia o postúpení pohľadávky vo vzťahu
k žalovanému je nevyhnutné preukázanie doručenia oznámenia o postúpení pohľadávky žalovanému

a to minimálne v rozsahu, že toto oznámenie sa dostalo do jeho dispozičnej sféry. Nepreukázanie
doručenia oznámenia o postúpení pohľadávky zo strany postupcu žalovanému oprávňuje súd skúmať
aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu. Skúmanie platnosti postúpenia pohľadávky prichádza do úvahy aj v
prípade, ak zmluva o postúpení pohľadávok bola uzavretá v rozpore so zákonom.31.Podľa§92ods.8zákonač.483/2001Z.z.obankáchaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalej
len „zákon o bankách“) v znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky, ak je napriek písomnej výzve

banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní
so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred

postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením
čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných

záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok
a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

32. V zmysle dôvodovej správy k § 92 ods. 8 (pôvodný ods. 7 sa stal odsekom 8 po novelizácii
zákonom č. 522/2008 Z.z.) zákona o bankách sa v ňom upravuje možnosť použiť inštitút postúpenia
svojej pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému dlhu, a to aj osobe, ktorá nie je bankou. Slovenská
sporiteľňa, a.s., bola oprávnená postúpiť svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu za súčasného

splnenia podmienok stanovených v § 92 ods. 8 o veta prvá zákona o bankách. Ak nie sú splnené
všetky predpoklady postupiteľnosti pohľadávok banky stanovené v ust. § 92 ods. 8 zákona o
bankách, pohľadávka banky nie je postupiteľná. Žalobca v konaní nepreukázal naplnenie predpokladu
postupiteľnosti pohľadávky banky na inú osobu a to doručenie písomnej výzvy zo dňa 12.12.2008,
ako jednostranného právneho úkonu právneho predchodcu žalobcu, žalovaným 1/ a 2/, čo je

predpokladom jej účinnosti. Okrem toho Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo
dňa 24.03.2011 uzatvorenej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., ako postupcom a žalobcom, došlo
k postúpeniu nesplatnej pohľadávky Slovenskej sporiteľne, a.s. voči žalovaným na žalobcu. Nie je
sporné, že zo strany Slovenskej sporiteľne, a.s., nedošlo pred postúpením pohľadávky k vyhláseniu
mimoriadnej splatnosti úveru vzniknutého zo Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX a rovnako

nie je sporné ani to, že Slovenská sporiteľňa, a.s., od Zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX
neodstúpila. Slovenská sporiteľňa, a.s. (ako postupca) teda nepostúpila predmetnú pohľadávku ako
pohľadávku po lehote splatnosti. Z § 92 ods. 8 zákona o bankách vyplýva, že banka môže postúpiť
inému subjektu iba tú časť pohľadávky, ktorá zodpovedá nesplácanému dlhu. Z povahy samotnej
veci, ako aj zo zmyslu a účelu zákona o bankách je a priori vylúčené, aby subjekt, ktorý nie je

držiteľom bankového povolenia, vykonával činnosti, ktoré sú vyhradené výlučne bankám. Postúpenie
„živého“ predčasne nezosplatneného úveru priamo vylučuje ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách, ktoré
umožňuje iba postúpenie úverovej pohľadávky, ktorá sa už stala splatnou (uznesenie Krajského súdu
v Banskej Bystrici č.k. 13Co/204/2016-380 zo dňa 29.11.2016). Pokiaľ teda Slovenská sporiteľňa, a.s.,
postúpila žalobcovi Zmluvou o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 24.03.2011 predmetnú

pohľadávku z úveru v celom rozsahu, postupovala v rozpore so zákonom. Keďže ku dňu postúpenia
pohľadávky nebol splatným celý úver (nedošlo k vyhláseniu jeho mimoriadnej splatnosti ani k odstúpeniu
od zmluvy), Slovenská sporiteľňa, a.s., nebola oprávnená postúpiť svoju pohľadávku z úveru, vrátane
úrokov z neho v celosti inému subjektu. Na nutnosti aplikácie ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách
pri postupovaní pohľadávky bankou nemení nič ani ustanovenie bodu 19.16. VOP, podľa ktorého „Klient

výslovne súhlasí s tým, že banka je oprávnená kedykoľvek postúpiť akékoľvek svoje pohľadávky, a to
bez ohľadu na to, či sú budúce alebo súčasné, podmienené alebo nepodmienené, bez ohľadu na právny
vzťah, z ktorého vyplývajú, ako aj bez ohľadu na to, či banka vzniesla v súvislosti s takouto pohľadávkou
akúkoľvek požiadavku, alebo nie, voči klientovi na tretiu osobu, alebo previesť akékoľvek svoje záväzky
na tretiu osobu. Klient je oprávnený postúpiť svoje pohľadávky voči banke alebo previesť svoje záväzky

voči nej na tretiu osobu výlučne s predchádzajúcim písomným súhlasom banky.“ Uvedené ustanovenie
VOP upravuje postúpenie pohľadávky bankou odlišne ako ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách
a je teda v časti upravujúcej právo banky postúpiť svoju pohľadávku voči klientovi bez jeho súhlasu v
rozpore s kogentným ustanovením, od ktorého sa nemožno odchýliť ani na základe dohody zmluvnýchstrán. Zmluvné dojednanie uvedené v ustanovení bodu 19.16. VOP je preto pre rozpor so zákonom
zmysle § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné. Zmluva o postúpení pohľadávok č. XXXX/
XXXX/CE zo dňa 24.03.2011 je z dôvodu, že neboli kumulatívne splnené všetky podmienky prevodu

pohľadávky banky bez súhlasu žalovaného, ako klienta, na žalobcu, ako inú osobu, stanovené v §
92 ods 8 zákona o bankách, pre rozpor so zákonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka v časti
postúpenia pohľadávok voči žalovaným neplatným právnym úkonom.

33. Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok,

predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v
prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

34. Podstatou uznania záväzku je, že uznanie záväzku zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku,
že záväzok v uznanom rozsahu v čase uzatvorenia trval, ktorá pripúšťa dôkaz opaku. Ak je
Zmluva o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 24.3.2011 uzavretá medzi Slovenskou

sporiteľnou, a.s., ako postupcom a žalobcom, ako postupníkom, v časti postúpenia pohľadávok voči
žalovaným neplatná, potom sa žalobca, ako postupník, na základe takéhoto neplatného právneho úkonu
nestal veriteľom žalovaného 1/ namiesto postupcu a nenadobudol pohľadávku voči žalovanému 1/.
Z uvedeného dôvodu mal súd za preukázané, že záväzok žalovaného 1/ voči žalobcovi v rozsahu
uznanom v Dohode o uzavretí splátkového kalendára a uznaní záväzku zo dňa 17.10.2011 v čase jej

uzatvorenia neexistoval.

35. Keďže žalobca v konaní relevantným spôsobom nepreukázal postúpenie žalovanej pohľadávky na
jeho osobu, t.j. nepreukázal, že práve jemu náleží hmotné právo, z ktorého sa v tomto konaní domáha
plnenia voči žalovaným, súd žalobu z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu zamietol.

36. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

37. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojitosti s § 255 ods. 1 a

2 CSP. V konaní mali žalovaní plný celkový úspech a preto im vznikol voči žalobcovi nárok na náhradu
trov konania v 1. stupni a odvolacieho konania vo výške 100 %. Rovnako niet pochýb ani o tom, že v
konaní dosiahol plný úspech aj vedľajší účastník na strane žalovaných 2/ a 3/ Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS, vystupujúci v konaní do 30.06.2016 a vznikol mu voči žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v 1. stupni a odvolacieho konania vzniknutých do 3.06.2016. Rovnako mal v

konaní plný úspech aj osobitný subjekt na strane žalovaných 1/, 2/ a 3/ Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS a vznikol mu voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

38. Peňažné sumy v slovenských korunách sa odo dňa zavedenia eura považujú za peňažné sumy
vyjadrené v eurách v prepočte a so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu (1 € = 30,1260 Sk) a ďalších

pravidiel pre prechod na euro. Konečné peňažné sumy v eurách sa po prepočte podľa konverzného
kurzu zaokrúhľujú na dve desatinné miesta na najbližší eurocent podľa pravidiel ustanovených
osobitným predpisom. Celkový vypočítaný zvyšok konečnej sumy, ktorý je nižší ako polovica jedného
euro centa, sa podľa osobitného predpisu zaokrúhľuje nadol na najbližší eurocent a celkový vypočítaný
zvyšok konečnej sumy, ktorý sa rovná polovici alebo je vyšší ako polovica jedného eurocenta, sa podľa

osobitného predpisu zaokrúhľuje nahor na najbližší eurocent.

Poučenie:

Proti výroku č. I. tohto rozsudku nie je prípustné odvolanie. Proti výrokom č. II. až VI. tohto rozsudku
je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len

proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.