Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, March 25, 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 16CoE/107/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616211298
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Hvišč, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7616211298.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Hvišča, PhD. a členov
senátu JUDr. Tamary Sklenárovej a JUDr. Pavla Tkáča, v exekučnej veci oprávneného: Všeobecná
zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti povinnému: R.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXX, Y., vedenej na Exekútorskom úrade Spišská Nová Ves, u súdneho
exekútora Mgr. Ing. Radoslava Kešeľaka, so sídlom Mlynská 1849/2, Spišská Nová Ves, pod sp. zn.

EX 998/16R-2, pre vymoženie pohľadávky vo výške 1 362,40 eur s príslušenstvom, v konaní o odvolaní
súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves, sp. zn. 5Er/145/2016-13 zo dňa
07.02.2018, takto

r o z h o d o l :

I. O d m i e t aodvolanie.

II. Stranám náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením exekúciu zastavil a povinného zaviazal zaplatiť súdnemu
exekútorovi Mgr. Ing. Radoslavovi Kešeľakovi trovy exekúcie vo výške 47,21 eur, a to do 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia.

2. V odôvodnení tohto uznesenia súd uviedol, že oprávnený sa podaným návrhom doručeným dňa

25.07.2016 domáhal u súdneho exekútora Mgr. Ing. Radoslava Kešeľaka vykonania exekúcie pre
vymoženie svojej pohľadávky proti povinnému vo výške 1 362,40 eur s príslušenstvom. Súd prvej
inštancie v konaní poverením č. 5810 138220 zo dňa 26.07.2016 poveril v zmysle § 45 ods. 1 zákona
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“) v znení
neskorších predpisov súdneho exekútora Mgr. Ing. Radoslava Kešeľaka vykonaním exekúcie.

3. Zistil, že súdny exekútor dňa 12.05.2017 doručil súdu podnet na zastavenie exekučného konania na
základe predloženého návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie doručeného súdu dňa 25.04.2017
a zároveň si uplatnil trovy exekúcie vo výške 51,89 eur.

4. Súd prvej inštancie následne citoval ust. § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v §
243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 01. aprílom 2017 sa dokončia podľa

predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a
5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 01. apríli 2017.

5. Podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie
navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

6. Vzhľadom k tomu, že zastavenie exekúcie navrhol oprávnený, súd exekúciu v zmysle citovaného
ustanovenia zastavil.7. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

8. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

9. Súd k úhrade trov exekúcie zaviazal v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia povinného,
nakoľko k zastaveniu exekúcie došlo zavinením povinného. Povinný si nesplnil oznamovaciu povinnosť
o tom, že už nie je osoba, ktorá si preddavky na poistné na zdravotné poistenie platí sama.

10. Súdny exekútor si uplatnil trovy exekúcie vo výške 51,89 eur. Súd priznal súdnemu exekútorovi
trovy vo výške 47,21 eur, ktoré pozostávajú z minimálnej odmeny v zmysle § 14 ods. 1 vyhl. MS SR

č. 288/1996 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „vyhláška“) vo výške 33,19
eur, z náhrady hotových výdavkov v zmysle § 22 cit. vyhl. vo výške 6,15 eur (poštovné: 3 x doručenie do
vlastných rúk - 1,40 eur, 1 x opakované doručenie do vlastných rúk 1,70 eur, 1 x previerka motorových
vozidiel povinného 0,25 eur) a DPH 7,87 eur, nakoľko súdny exekútor je platcom DPH. Súdnemu
exekútorovi súd nepriznal náhradu hotových výdavkov spolu v sume 3,90 eur a k tomu prináležiacu

daň z pridanej hodnoty (2 x konečné vyúčtovanie 0,50 eur, 1 x doručenie návrhu na zastavenie
exekúcie okresnému súdu 1,45 eur, 1 x vrátenie poverenia na vykonanie exekúcie okresnému súdu
1,45 eur), keďže účelnosť týchto hotových výdavkov je sporná, resp. ku dňu rozhodovania o trovách
nie je preukázaná a zároveň súdu je z jeho činnosti známe, že súdni exekútori zasielajú poverenia v
skončených exekučných konaniach hromadne.

11. Na súde prvej inštancie konal a rozhodoval sudca.

12. V zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP) podal súdny exekútor odvolanie proti uzneseniu
súdu prvej inštancie a navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec na ďalšie

konanie, v ktorom súd rozhodne o zastavení exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku a zaviaže oprávneného na úhradu trov exekúcie vo výške 47,21 eur.

13. Súdny exekútor podal odvolanie, nakoľko podľa jeho názoru, má konanie inú vadu, následkom
ktorej bolo nesprávne rozhodnutie vo veci, ktoré vychádzalo z nesprávneho posúdenia veci a súd

prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Súd
uznesením zastavil konanie podľa § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku a nedal tak možnosť podať
odvolanie voči uzneseniu a nijako to nezdôvodnil. Dostatočne sa nezaoberal otázkou a dôvodom zániku
exekučných titulov, ani podaným návrhom oprávneného v exekučnom konaní a došlo tak k vade, ktorej
následkom bolo nesprávne rozhodnutie vo veci a aplikoval tak iné ustanovenie exekučného poriadku. Ak

byexekučnýsúdpristúpilkpreskúmavaniudôvodovzrušeniaexekučnéhotitulu,skúmalbyajpodmienky
a okolnosti jeho vydania, teda skutočnosti, ktoré nastali pred vydaním exekučného titulu. Podľa súdneho
exekútora je z procesného hľadiska a z hľadiska potrieb exekučného konania podstatné len to, že v
priebehu exekúcie došlo k zrušeniu exekučného titulu, a to samotným oprávneným, exekúcia bola proti
povinnému vedená nedôvodne a nedôvodne bol podaný aj návrh na jej vykonanie. Týmto konaním

oprávnený zavinil zastavenie exekúcie, a preto je povinný v zmysle ust. § 203 ods. 1 Exekučného
poriadku nahradiť trovy exekúcie poverenému súdnemu exekútorovi.

14. K podanému odvolaniu súdneho exekútora sa v stanovenej lehote vyjadril oprávnený. Z podania
súdneho exekútora nie je zrejmé, čoho sa domáha a upozorňuje na nejasnosť podaného odvolania,

nakoľko v odvolaní uvádza rôzne § 57 ods. 1 písm. b) a § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku
pri podanom návrhu na zastavenie exekúcie. Podľa vyjadrenia oprávneného bol povinný evidovaný
vo VšZP ako samoplatiteľ. Po podaní návrhu na vykonanie exekúcie bol výkaz nedoplatkov zrušený
zdravotnou poisťovňou na základe doloženia dokladov o poistení povinného ako zamestnanca. Podľa
argumentácie exekútora, ak súd nebude skúmať proces vydávania exekučného titulu, ale iba postup

od návrhu na vykonanie exekúcie po návrh na zastavenie exekúcie, nemôže zistiť žiadne zavinené
porušenie na strane oprávneného. Základným atribútom na posúdenie oprávnenosti podania návrhu
na vykonanie exekúcie a celého exekučného konania vo vzťahu k oprávnenému je právoplatný a
vykonateľný exekučný titul. Oprávnený ďalej poukázal na ust. § 203 Exekučného poriadku, na ktoré saodvolával exekútor a zo znenia tohto ust. vyplýva, že je iba možnosťou súdu uložiť povinnosť uhradiť
trovy exekúcie oprávnenému, ergo aj pri zistenom porušení povinností na strane oprávneného súd nie
je povinný zaviazať úhradou trov exekúcie oprávneného. Oprávnený sa nazdáva, že snahou exekútora

je vymôcť od neho trovy konania, bez reálneho vymoženia pohľadávky od povinného. Na základe vyššie
uvedených skutočností navrhol, zamietnuť podané odvolanie súdneho exekútora.

15. K podanému odvolaniu sa v stanovenej lehote povinný nevyjadril.

16. Vzhľadom na skutočnosť, že dňa 01. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ktorý dňom svojej účinnosti v zmysle § 473 CSP zrušil zák. č.
99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, bol Krajský súd v Košiciach, ako
súd odvolací, v zmysle § 34 CSP povinný pri rozhodovaní o odvolaní aplikovať „CSP“ ako nový procesný
predpis.

17.KrajskýsúdvKošiciach príslušnýnarozhodnutieoodvolaní(§34CSP)skôr,nežpristúpilkvecnému
preskúmaniu napadnutého uznesenia, zaoberal sa otázkou prípustnosti podaného odvolania.

18. Možnosť podania odvolania proti uzneseniam v exekučnom konaní upravuje CSP a jednotlivé
ustanovenia zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný

poriadok“).

19. Odvolanie nie je prípustné ani proti uzneseniu v exekučnom konaní podľa osobitného zákona,
ak tento osobitný zákon neustanovuje inak, a ani proti uzneseniu v konaní o vymáhanie súdnych
pohľadávok podľa osobitného zákona.

20. Osobitným zákonom v zmysle cit. zákonného ustanovenia je Exekučný poriadok.

21. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že oprávnený sa podaným návrhom doručeným dňa 25.07.2016
domáhal u súdneho exekútora Mgr. Ing. Radoslava Kešeľaka vykonania exekúcie pre vymoženie svojej

pohľadávky proti povinnému vo výške 1 362,40 eur s príslušenstvom, a to na základe exekučného titulu -
Výkaz nedoplatkov vydaný Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, a.s. č. 1649030113 zo dňa 03.05.2016,
právoplatný a vykonateľný dňa 24.05.2016. Súd prvej inštancie v konaní poverením č. 5810 138220
zo dňa 26.07.2016 poveril v zmysle § 45 ods. 1 Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov,
súdneho exekútora Mgr. Ing. Radoslava Kešeľaka vykonaním exekúcie. Dňa 25.04.2017 oprávnený

predložil súdnemu exekútorovi návrh na zastavenie exekúcie a ten dňa 12.05.2017 doručil súdu podnet
na zastavenie exekučného konania a zároveň si uplatnil trovy exekúcie.

22. Napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie bolo vydané sudkyňou Okresného súdu Spišská Nová
Ves (JUDr. Denisou Hiščákovou) dňa 07.02.2018.

23. Z poučenia vyplýva, že proti napadnutému uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

24. Odvolací súd ďalej zistil, že súdny exekútor podal odvolanie proti napadnutému uzneseniu. Podľa
súdneho exekútora je z procesného hľadiska a z hľadiska potrieb exekučného konania podstatné len to,

že v priebehu exekúcie došlo k zrušeniu exekučného titulu, a to samotným oprávneným, exekúcia bola
proti povinnému vedená nedôvodne a nedôvodne bol podaný aj návrh na jej vykonanie. Týmto konaním
oprávnený zavinil zastavenie exekúcie, a preto je povinný v zmysle ust. § 203 ods. 1 Exekučného
poriadku nahradiť trovy exekúcie poverenému súdnemu exekútorovi. Zároveň navrhol, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie, v ktorom súd rozhodne o zastavení exekúcie

v zmysle § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku a zaviaže oprávneného na úhradu trov exekúcie
vo výške 47,21 eur.

25. Podľa § 386 CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak:

a) bolo podané oneskorene,
b) bolo podané neoprávnenou osobou,
c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné, alebo
d) nemá náležitosti podľa § 363, ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.26. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia odmietol odvolanie
súdneho exekútora, nakoľko smerovalo proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné (§

386 písm. c) CSP).

27. O náhrade trov odvolacieho konania, odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP rozhodol tak, že stranám náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože súdny exekútor
nebol v konaní úspešný a ostatným účastníkom žiadne trovy konania nevznikli.

28. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).