Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 18, 2020

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 5Cb/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2718201522
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Buľubaš

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2020:2718201522.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom JUDr. Borisom Buľubašom v spore žalobcu: INTRO.CO, s.r.o., so sídlom

Kopčanská 35, 908 51 Holíč, IČO: 44 978 359, právne zastúpený: Právne centrum s.r.o., so sídlom
Mýtna 42, 811 05 Bratislava, IČO: 36 698 873, proti žalovanému: A. G., D.. XX.X.XXXX, H. A. W. XXXX/
XX, XXX XX Z., (pôvodne Pavol Kubečka - PK - Trans, so sídlom Športová 1153/2, 909 01 Skalica, IČO:
37 172 778, s ukončenou podnikateľskou činnosťou ku dňa 02.03.2019 ), o zaplatenie 3.178,19 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 3.178,19 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00
% ročne:

zo sumy 1.147,- eur od 11.03.2017 do 06.07.2018 v sume 136,32 eur,
zo sumy 647,- eur od 07.07.2018 do 24.09.2018 v sume 12,60 eur,
zo sumy 1.043,77 eur od 26.03.2017 až do zaplatenia,
zo sumy 2.134,42 eur od 11.04.2017 až do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške

náhrady trov konania bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Skalica dňa 15.10.2018 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 3.178,19 spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % ročne zo sumy
1.147,- eur od 11.03.2017 do 06.07.2018 v sume 136,32 eur, zo sumy 647,- eur od 07.07.2018 do
24.09.2018 v sume 12,60 eur, zo sumy 1.043,77 eur od 26.03.2017 až do zaplatenia, zo sumy 2.134,42
eur od 11.04.2017 až do zaplatenia, jednorazovú paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky v sume 40,- eur a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe objednávky
žalovaného dodal žalovanému tovar - motorové palivo diesel v celkovom objeme 3804 litrov na základe

čoho vystavil žalobca žalovanému faktúry č. 1450000350 so splatnosťou dňa 10.03.2017 na sumu
1.147,- eur, č. 1450000362 so splatnosťou dňa 25.03.2017 na sumu 1.043,77 eur a č. 1450000375 so
splatnosťou 10.04.2017 na sumu 2.134,42 eur. Žalovaný faktúry riadne prevzal, žalovaný uhradil jednu
splátku vo výške 500,- eur a jednu splátku vo výške 647,- eur, inak predmetné faktúry neuhradil. Žalobca
si svoje záväzkové povinnosti voči žalovanému splnil, objednaný tovar poskytol žalovanému riadne a
včas, žalovaný neuhradil v celosti vystavené faktúry. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy
výzvou zo dňa 18.06.2018, ktorú si žalovaný prevzal dňa 29.06.2018.

2. Okresný súd Skalica vydal vo veci dňa 03.12.2018 platobný rozkaz č. k. 5Cb/22/2018-26, voči ktorému
podal žalovaný odpor. Žalovaný odôvodnil odpor tým, že jeho aktuálna finančná situácia mu nedovoľuje
zaplatiť žalobcovi sumu uvedenú v platobnom rozkaze v plnej výške jednorazovo, nevykonáva žiadnuzárobkovú činnosť a plánuje ukončiť podnikateľskú činnosť. Má problém so získavaním zákaziek,
na základe čoho bol nútený v 12/2018 predať svoje nákladné vozidlo, od ktorého závisela jeho
podnikateľská činnosť a jeho príjmy. Žiadal aby mohol pohľadávku žalovaného uhradiť v mesačných

splátkach po 500 eur. Dôkazy preukazujúce ním tvrdené skutočnosti súdu nepredložil.

3. Na základe podaného odporu, súd uznesením č. k. 5Cb/22/2018 - 32 zo dňa 01.02.2019 zrušil
platobný rozkaz v plnom rozsahu.

4. Žalovaný ukončil podnikateľskú činnosť ku dňu 2.3.2019 ( č. l. 46 spisu ). Žalovaný sa na pojednávanie
vytýčené na deň 18.02.2020 nedostavil, žalovaný bol predvolaný z adresy, ktorá je uvedená v Registri
obyvateľov ako trvalý pobyt žalovaného, doručenie predvolania a zákonného poučenia mal žalovaný
vykázané náhradným spôsobom. Žalovaný svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil. Súd po
splnení zákonných podmienok konal v neprítomnosti žalovaného.

5. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 18.02.2020 uviedol, že nárok žalobcu vyplýva z
písomností, ktoré sú založené v súdnom spise. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol riadne predvolaný na
pojednávanie a bol poučený o dôsledkoch nedostavenia sa na pojednávanie, navrhol právny zástupca
žalobcu, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie. Žalobca mal záujem dohodnúť sa so žalovaným
na úhrade pohľadávky, avšak z dôvodu nečinnosti žalovaného, nesúhlasil so splátkami žalovaného.

6. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), na pojednávaní rozhodne súd o žalobe
podľa § 137 písm. a) na návrh
žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

7. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

9. Podľa § 1 ods. 1 zákon č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“) tento zákon

upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s
podnikaním.

10. Podľa § 409 ods. 1 ObZ, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec
(tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci

a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

11. Podľa § 411 ObZ, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať doklady, ktoré sa na
tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru v súlade so zmluvou a
týmto zákonom.

12. Podľa § 447 ObZ, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade
so zmluvou.

13. Podľa § 448 ods. 1 ObZ, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

14. Podľa § 369 ods. 1 a 2 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania

v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

15. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 21/2013 Z.z., namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby
určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnejúrokovej sadzbe Európskej centrálnej bank platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

16. Keďže žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci naň bol riadne a včas predvolaný, v
predvolanínapojednávaniebolžalovanýpoučenýonásledkunedostaveniasavrátanemožnostivydania
rozsudku pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,
súd na návrh žalobcu žalobe vyhovel a rozhodol podľa § 274 Civilného sporového poriadku rozsudkom
pre zmeškanie tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi podľa pomeru jeho úspechu
vo veci ako úspešnej strane priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa ust. § 273

písm. a) Civilného sporového poriadku, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením v lehote do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, tomuto návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci
opäť konať (ust. § 277 ods. 1 a 3 Civilného sporového poriadku).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).