Decision was made at the court Okresný súd Stará Ľubovňa
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/2/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520200111
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Repková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2020:8520200111.1
Uznesenie
Okresný súd Stará Ľubovňa v právnej veci žalobcu: L. N., nar. XX.XX.XXXX, Y. XXX/X, XXX XX P. proti
žalovanému: L. B., nar. XX.XX.XXXX, F. XXX/XX, XXX XX P. v konaní o zaplatenie 30.756,00 eur s
príslušenstvom takto
r o z h o d o l :
I. Súd konanie z a s t a v u j e.
II. Súd žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom. Výzvou zo dňa
31.01.2020 súd vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške 1.845,00
eur v lehote 10 dní od doručenia výzvy a zároveň žalobcu poučil o následkoch nezaplatenia súdneho
poplatku, teda že konanie bude zastavené. Výzvu prevzal žalobca dňa 05.02.2020. Žalobca súdny
poplatok v lehote určenej súdom nezaplatil.
2. Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatníkom je navrhovateľ
poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.
3. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb., poplatková povinnosť vzniká podaním žaloby,
návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej sťažnosti alebo žiadosti na vykonanie
poplatkového úkonu, ak je poplatníkom žalobca alebo navrhovateľ, odvolateľ, ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.
4. Podľa § 8 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb., za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie
námietky zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu
a poplatok za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.
5. Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb., ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu
na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok
zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve
poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť
poplatník vo výzve poučený.
6. Podľa § 14 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb., v sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania
pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na
zaplatenie súdneho poplatku.
7. Pri nezaplatení súdneho poplatku splatný podaním žaloby, vyzve súd poplatníka na jeho zaplatenie
a ak súdny poplatok nie je zaplatený ani v tejto lehote, je tu dôvod na zastavenie konania. Žalobcav danom prípade súdny poplatok v lehote určenej súdom nezaplatil napriek tomu, že bol poučený o
následkoch nezaplatenia súdneho poplatku, preto súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
konanie zastavil.
O nároku na náhradu trov konania žalobcu súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
256 ods. 1 C.s.p. Žalobca nezaplatením súdneho poplatku procesne zavinil zastavenie konania, preto
mu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.
Poučenie:
Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.
Sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal.
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha.
O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie uznesením, spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak je
sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny
úradník viazaný právnym názorom súdu (§ 250 ods. 2 C. s. p.).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.