Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 28, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 22C/321/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416211650
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6416211650.5

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom, v spore žalobcu: OMIKRON TRADING LIMITED, zapísaná v Registri
spoločnosti British Virgin Islands, pod č. 1503447, so sídlom Nerine Chambers, P.O.BOX 905, Road
Town, Tortola, British Virgin Islands, právne zast.: Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková,
PhD., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, proti žalovanému: 1/ M. Y., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom Q.. W. XXXX/XX, XXX XX Ž. N. S., 2/ S. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. W. XXXX/XX,

XXX XX Ž. N. S., obaja právne zast.: Špireková & Partners, s.r.o., so sídlom Námestie Matice slovenskej
6, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 47 232 811, o zaplatenie 3 135,68 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „okresný súd“) rozsudkom sp. zn.: 6C/132/2014-183 zrušil
rozhodcovský rozsudok STÁLEHO ROZHODCOVSKÉHO SÚDU zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ,
ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., IČO: 35 862 882, so sídlom Sienkiewiczova 4, 811 09 Bratislava, sp.
zn. PVA/0711/0040. Žalovaného (v tomto konaní žalobcu) zaviazal zaplatiť žalobcom (v tomto konaní
žalovaní) náhradu trov konania a zaplatiť súdny poplatok. Po právoplatnosti tohto rozsudku súd na návrh
žalovaného (v tomto konaní žalobcu) pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v pôvodnej žalobe

podanej na rozhodcovskom súde. Súd takto postupuje v zmysle ustanovenia § 43 ods. 1 zákona č.
244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len „ZoRK“).

2. Okresný súd vo veci rozhodol rozsudkom sp. zn.: 22C/321/2016-59 zo dňa 08. 11. 2017, voči ktorému
podala právna zástupkyňa žalobcu v zákonnej lehote odvolanie a následne Krajský súd v Banskej
Bystrici uznesením sp. zn.: 12Co/53/2018-88 zo dňa 28. 03. 2019 rozhodnutie okresného súdu zrušil a

vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Následne okresný súd nariadil termín pojednávania
na deň 27. 01. 2020. Obe strany sporu doručili okresnému súdu prostredníctvom svojich právnych
zástupcov Žiadosti o odročenie pojednávania na neurčito, a to z dôvodu prebiehajúcich rokovaní o
uzatvorení dohody o urovnaní. Okresný súd následne na pojednávaní konanom dňa 27. 01. 2020
konanie uznesením sp. zn.: 22C/321/2016-127 prerušil, a to na obdobie troch mesiacov.

3. Žalobca doručil okresnému súdu dňa 21. 02. 2020 späťvzatie žaloby v celom rozsahu z dôvodu
uzatvorenia veci mimosúdnou cestou. Zároveň o trovách konania navrhol rozhodnúť tak, že súd
zúčastneným stranám náhradu trov konania neprizná.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení neskorších právnych
predpisov (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6. Podľa§146ods.1CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťzvatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťzvatiu žalobu

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobkyňou v celom rozsahu z dôvodu uzatvorenia veci mimosúdnou
cestou, súd konanie zastavil aj bez súhlasného stanoviska žalovaného.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

10. Okresný súd o trovách konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP.

11. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, súd rozhodol tak
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti

ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.