Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2020

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 24C/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420200484
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Šalamún

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2020:6420200484.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudcom JUDr. Vladimírom Šalamúnom v právnej veci

žalobkyne: L.. I. H. Š., D.. XX.XX.XXXX, N. M. XXX/X, XXX XX Ž. D. C., zastúpenej: Legal s.r.o., so
sídlom Vajanského 384/12, 966 22 Lutila, IČO: 47 248 726, proti žalovanému: U. H., D.. XX.XX.XXXX, N.
M. U. XXX, XXX XX M. U., o návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo manželov žalobkyne L.. I. H.
Š., D.. XX.XX.XXXX, N. M. XXX/X, XXX XX Ž. D. C. a žalovaného U. H.D., D.. XX.XX.XXXX, N. M. U.
XXX, XXX XX M. U., ktoré vzniklo dňa 16.02.2019.

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 10.02.2020 žalobkyňa podala návrhu na zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva. Nárok na náhradu trov konania si žalobkyňa
neuplatnila.

2. Návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva žalobkyňa
odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvoril dňa 16.02.2019 manželstvo a žijú so žalovaným v spoločnej

domácnosti. Žalovaný získal živnostenské oprávnenie na výkon podnikateľskej činnosti: Kúpa tovaru
na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod) alebo iným prevádzkovateľom živnosti
(veľkoobchod). Na preukázanie svojich tvrdení žalobkyňa ako dôkazy predložil: Sobášny list zo dňa
20.02.2019 a Osvedčenie o živnostenskom oprávnení žalovaného vydané Okresným úradom Žiar nad
Hronom č. živnostenského registra 680-13374 zo dňa 05.02.2020. Žalobkyňa navrhla, aby súd rozhodol
bez nariadenia pojednávania.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 11.02.2020 uviedol, že s podaným návrhom súhlasí a navrhol,
aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania.

4. Podľa § § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Podľa § 177 ods. 2 písm. b). zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia.Podľa § 219 ods. 3 CSp, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Podľa § 257 ods. CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

5. Keďže na prejednanie veci nebolo potrebné nariadiť pojednávanie, súd rozsudok verejne vyhlásil dňa
12.05.2020.

6. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že manžel žalobkyne získal dňa 05.02.2020
oprávnenie na podnikanie, na základe ktorého pod obchodným menom Lukáš Tulipán, IČO: 44 357
966, vykonáva živnosť: Kúpa tovaru za účelom jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod)
alebo iným prevádzkovateľom živností (veľkoobchod).

7. Keďže manžel žalobkyne získal za trvania manželstva oprávnenie na podnikateľskú činnosť, súd
návrhužalobkyne,ktorájemanželkoužalovaného,ktoránezískalaoprávnenienapodnikateľskúčinnosť,
vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov za
trvania manželstva zrušil.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 257 ods. 2 CSP, a to z dôvodov hodných osobitného zreteľa,
spočívajúcich v tom, že hoci mala žalobkyňa vo veci plný úspech, nárok na náhradu trov konania
si neuplatnila, nakoľko žalovaným je jeho manžel, s ktorým má žalobkyňa majetok bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov a žalovaný s podanou žalobou v plnom rozsahu súhlasil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení

neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.