Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/30/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119212104
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8119212104.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu:

Poľnohospodárske družstvo Kapušany pri Prešove, so sídlom Kapušany 568, 082 12 Kapušany, IČO:
00 200 531, právne zastúpený: JUDr. Lýdia Farbakyová, advokátka, so sídlom Floriánova 12, 080 01
Prešov, proti žalovanému: Cirkevný zbor evanjelickej cirkvi augsburského vyznania v Chmeľove, so
sídlom Chmeľov 71, 082 15 Chmeľov, právne zastúpený: JUDr. Iveta Rajtáková, advokátka, so sídlom
Štúrova 20, 042 83 Košice, v konaní o určenie, že nájomný vzťah trvá takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že nájomný vzťah žalobcu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v k. ú. S., zapísaných na
LV č. XXXX a to konkrétne parcely: W. Q. Č..XX trvalý trávnatý porast o výmere 72 m2, W. Q. Č..XXX/X

trvalý trávnatý porast o výmere 2903 m2, W. Q. Č..XXX trvalý trávnatý porast o výmere 3696 m2, W. Q.
Č..XXX trvalý trávnatý porast o výmere 1750 m2, W. Q. Č..XXX orná pôda 98690 m2, W. Q. Č..XXX orná
pôda 10407 m2, W. Q. Č..XXX orná pôda 27504 m2, W. Q. Č..XXX trvalý trávnatý porast o výmere 1160
m2, W. Q. Č..XXX orná pôda 92326 m2, W. Q. Č..XXXX trvalý trávnatý porast o výmere 5690 m2, trvá.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.7.2019 sa žalobca domáhal voči žalovanému určenia, že nájomný

vzťah trvá na tom skutkovom základe, že žalovaný je vlastníkom poľnohospodárskych pozemkov
nachádzajúcich sa v k. ú. S. zapísaných na LV č. XXXX. Uviedol, že dňa 01.01.2005 uzatvoril žalovaný
ako prenajímateľ a žalobca ako nájomca zmluvu o nájme poľnohospodárskych pozemkov v súlade so
zákonom č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskej pôdy nachádzajúcich sa v katastrálnom území
S., ktoré boli užívané žalobcom aj pred ich vydaním žalovanému v rámci riešenia reštitučných nárokov
žalovaného na základe Dohody o vydaní nehnuteľností spísanej medzi Slovenským pozemkovým
fondom Bratislava a žalovaným dňa 20.12.2004. Od uzavretia zmluvy o nájme poľnohospodárskej

pôdy v katastrálnom území S. t.j. od roku 2005 až doposiaľ žalobca predmetné nehnuteľnosti -
poľnohospodárske pozemky zapísané na liste vlastníctva č. XXXX nachádzajúce sa v katastrálnom
územíS.užívalnapoľnohospodárskeúčelyatietoriadneobhospodaroval.Súčasnežalobcaaždoposiaľ
za predmetné, na základe zmluvy užívané nehnuteľnosti, platil obci S. daň z nehnuteľnosti a súčasne
v súlade so zmluvou platil žalovanému každoročne nájomné za užívanie poľnohospodárskej pôdy v
zmysle zmluvy uzavretej dňa 01.01.2005. Konštatoval, že dňa 28.10.2016 obdržal žalobca ako nájomca
od žalovaného ako prenajímateľa výpoveď zo zmluvy o nájme poľnohospodárskej pôdy a o nájme

výkonu práva poľovníctva uzavretej na dobu určitú 10 rokov výpoveď zo zmluvy. Ako dôvod výpovede
žalovaný uviedol svoj nesúhlas s výškou nájmu a podmienkami novej navrhovanej zmluvy. Na písomnú
výpoveď žalovaného zo dňa 28.10.2016 reagoval žalobca písomným vyjadrením zo dňa 06.02.2017,
v ktorom uviedol, že aj napriek viacerým návrhom na stretnutie zo strany žalobcu, ktorých cieľombolo prerokovať výšku nájmu a podmienky ďalšieho užívania poľnohospodárskej pôdy, k stretnutiu
nedošlo a z tohto dôvodu žalobca v predmetnom podaní navrhol nájomné vo výške 45,- € za 1 ha
poľnohospodárskej pôdy. Žalovaný reagoval písomným podaním zo dňa 30.03.2017, v ktorom uviedol,

že Zborové presbyterstvo cirkevného zboru ECAV S. na svojom zasadnutí dňa 29.03.2017 prejednávalo
aj záležitosť nájmu, avšak ku konečnému rozhodnutiu nedospelo a z tohto dôvodu žiadalo predložiť
návrh zmluvy so zmluvnými podmienkami a to najmä účel, na ktorý sa budú dané pozemky využívať a
ako s nimi žalobca plánuje nakladať. Na základe vyššie uvedenej žiadosti žalovaného žalobca preložil
písomným podaním zo dňa 10.04.2017 ( ako odpoveď na list zo dňa 30.03.2017 ) rámcovú nájomnú

zmluvu na nájom poľnohospodárskej pôdy a jej využitie počas doby nájmu, ktoré žalovaný prevzal
dňa 10.04.2017. Písomným podaním zo dňa 20.10.2017 žalobca oznámil žalovanému na aký účel
by predmet nájmu využíval. Ani napriek návrhu žalobcu na zvýšenie nájomného z 13,26 € / l ha
poľnohospodárskej pôdy na 45 - € nedošlo k podpísaniu dodatku k pôvodnej zmluve o nájme zo dňa
01.01.2005 resp. k podpísaniu novej nájomnej zmluvy, má žalobca za to, že v zmysle ustanovenia §
12 zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku

a lesných pozemkov v znení neskorších dodatkov účinného do 30.04.2018, ak prenajímateľ alebo
nájomca rok pred uplynutím času, na ktorý bol nájom dohodnutý písomne nevyzve druhú zmluvnú
stranu na vrátenie a prevzatie prenajatého pozemku po skončení nájmu, zmluva sa obnovuje na určitý
čas podľa § 8. Keďže zo strany žalovaného ako vlastníka predmetných nehnuteľností a ani žalobcu
ako nájomcu nedošlo ku konaniu v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 12 , došlo zo zákona

k automatickej obnove zmluvy o nájme zo dňa 01.01.2005, ktorej platnosť skončí uplynutím doby
dňa 31.12.2019. Žalobca uvádza, že vzhľadom ku skutočnosti, že v roku 2016 písomným podaním
zo dňa 28.10.2016 predložil žalovaný žalobcovi výpoveď z platnej nájomnej zmluvy ( ako uviedol
žalovaný ) z dôvodu nesúhlasu s výškou ďalšieho nájmu, žalobca ihneď písomným podaním ponúkol
žalovanému nájom vo výške 45,- €/ha poľnohospodárskej pôdy, neskôr opätovne písomným podaním zo

dňa 10.04.2017 predložil žalovanému návrh nájomnej zmluvy a písomným podaním zo dňa 20.10.2017
komentár k predloženému návrhu nájomnej zmluvy, ktorý žalovaný prevzal dňa 10.10.2017. Aj napriek
podstatnému zvýšeniu nájmu na 45,- za 1 hektár užívanej pôdy k uzavretiu nájomnej zmluvy medzi
stranami nedošlo. Žalobca uviedol, že riadne a včas vždy voči žalovanému ako prenajímateľovi plnil
svoje záväzky vyplývajúce mu z uzavretej nájomnej zmluvy a preto vždy mal aj má prednostné právo

na uzavretie nájomnej zmluvy so žalovaným ako prenajímateľom, na uzatvorenie nájomnej zmluvy
žalovanéhovyzýval,prekladalmunávrhynájomnejzmluvy,ajpodľapožiadaviekžalovanéhospodstatne
vyšším nájomným ako bolo v pôvodnej nájomnej zmluve. Žalobca má vedomosť o tom, že žalovaný v
januári 2019 uzatvoril na tie isté nehnuteľnosti, ktoré na základe nájomnej zmluvy z roku 2005 užíva
žalobca a za užívanie ktorých platí žalovanému nájomné a Obecnému úradu S. daň z nehnuteľnosti,

nájomnú zmluvu s treťou osobou a to so spoločnosťou PANRA - KARPATIA s.r.o. S., ktorá nie je blízkou
osobou prenajímateľa a nie je ani právnickou osobou , ktorej je prenajímateľ členom alebo spoločníkom
a z tohto dôvodu je predmetná nájomná zmluva neplatná v zmysle ust. 13 ods. 2 zákona č. 504/2003
Z. z. v platnom znení. Navrhol žalobe v zmysle jej petitu vyhovieť.

2. K žalobe sa písomným podaním doručeným súdu 9.9.2019 vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že
navrhuje žalobu zamietnuť v celom rozsahu a priznať mu plnú náhradu trov konania. Dôvodil, že žalobca
nemá naliehavý právny záujem na určení, že nájomný vzťah trvá. Dôvodil, že žalobca prezentuje
navzájom si protirečiace skutkové tvrdenia teda, že nájomný vzťah sa automaticky obnovil a zároveň,
že žalovaný porušil svoju povinnosť prednostne uzatvoriť zmluvu so žalobcom ako nájomcom. Uviedol,

že nájomná zmluva z roku 2005 nemá náležitosti ustanovené právnymi predpismi a teda je neplatná,
pričom nebola uzatvorená spôsobom, ktorý by bol v súlade s právnymi predpismi. Uviedol, že listom zo
dňa 28.10.2016 vyjadril jednoznačnú vôľu ukončiť užívanie pozemkov žalobcom, pričom k uzatvoreniu
žiadnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným nedošlo. Dôvodil, že v čl. I. zmluvy nie je uvedené aké
pozemky majú byť predmetom nájmu a teda je nemožné zistiť čo je predmetom zmluvy ani to, ako bolo

medzi stranami konania dohodnuté nájomné, zároveň žalovaný poprel tvrdenie žalobcu, že nájomné
bolo uhrádzané riadne a včas.

3. K vyjadreniu žalovaného sa písomným podaním doručeným súdu 27.9.2019 vyjadril žalobca, ktorý
uviedol, že z podpísanej nájomnej zmluvy je zrejmé, že N.. P. L. S.. nekonal vo svojom mene, ale v

menej žalobcu a to na základe zápisnice zo zasadnutia predstavenstva Poľnohospodárskeho družstva
konaného dňa 8.8.2003, na ktorom bolo schválené splnomocnenie pre N.. L.Š.. Argumentoval, že aj v
písomnom podaní žalovaného zo dňa 28.10.2016 označenom ako výpoveď zo zmluvy žalovaný uviedol,
že ako prenajímateľ túto zmluvu podľa zákona č. 504/2003 Z. z. ešte stále platnú vypovedá, pričomdôvodom bol nesúhlas s výškou ďalšieho nájmu a podmienkami novej navrhovanej zmluvy. Žalobca
ďalej uviedol, že dotknutá nájomná zmluva podpísaná 1.1.2005 vznikla ako prejav vôle oboch zmluvných
stránodovzdaťpredmetzmluvyzaúčelomobhospodarovaniapoľnohospodárskychpozemkovžalobcovi

ako nájomcovi. Predmetné nehnuteľnosti žalobca ako nájomca užíval ešte predtým ako boli tieto
nehnuteľnosti vydané žalovanému ako oprávnenej osobe podľa zákona č. 282/1993 Z. z. Žalobca ďalej
dôvodil, že zmluvné strany sa písomnou zmluvou uzavretou dňa 1.1.2005 riadili, správali sa podľa nej,
pričom námietky ohľadne neurčitosti predmetu zmluvy v označení zmluvných strán v predmete nájmu
a forme nájomného považuje žalobca za nedôvodné. Žalobca ďalej uviedol, že spoločnosť PANRA

- KARPATIA s.r.o. predmetné poľnohospodárske pozemky nikdy neobhospodarovala, pričom práve s
touto spoločnosťou má mať žalovaný uzatvorenú nájomnú zmluvu. Podľa názoru žalobcu existuje vo
veci naliehavý právny záujem najmä z dôvodu, že ide o určenie, že nájomný vzťah trvá práve z dôvodu
spornosti užívacieho práva k predmetným pozemkom, keďže nárok na priamu platbu si okrem žalobcu
od pôdohospodárskej platobnej agentúry uplatnila aj spoločnosť PANRA - KARPATIA s.r.o. na výmeru,
ktorú ako poľnohospodársku pôdu obhospodaruje na základe zmluvného vzťahu so žalovaným práve

žalobca. Opätovne poukázal na § 13 ods. 2 zákona č. 504/2003 Z. z. priznávajúce nájomcovi právo na
prednostné uzavretie nájomnej zmluvy za splnenia zákonných podmienok.

4. K vyjadreniu žalobcu sa písomným podaním doručeným súdu 25.10.2019 vyjadril žalovaný, ktorý
uviedol, že zotrváva v celom rozsahu na svojej argumentácii uvedenej v predchádzajúcom písomnom

podaní, pričom namietal splnomocnenie N.. L. S.. na podpisovanie nájomných zmlúv. Poukázal na
§ 243 ods. 3 OZ v znení platnom ku dňu 7.8.2003, resp. 8.8.2003, kedy právny úkon, ktorý robí
predstavenstvo mal byť podpísaný aspoň dvoma členmi predstavenstva, pričom v danom prípade tomu
tak nebolo. Žalovaný ďalej uviedol, že vôľa a jej prejav majú zodpovedať ustanoveniam právnych
predpisov, ktoré sa naňho vzťahujú, pričom uvedené nie je otázkou posúdenia účastníkov zmluvy.

Dôvodil, že akákoľvek argumentácia o určitosti predmetu nájmu je celkom zjavne neudržateľná, nakoľko
celková výmera pôvodne vydávaných pozemkov predstavovala 27,6642 ha, pričom žalobca sa vo svojej
žalobe nedomáha určenia, že je nájomcom pôdy v takejto výmere ale vo výmere 24,4198 ha. Opätovne
navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

5. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi oboznámením obsahu celého spisu ako
aj výsluchom štatutárneho zástupcu žalobcu, konštatovaním, že na č. l. 1 a nasl. sa nachádza samotná
žaloba, na č. l. 5 je výpis z LV č. XXXX, k. ú. S., obec S., okres L., na č. l. 6 a nasl. je dohoda o vydaní
nehnuteľností medzi SPP a oprávnenou osobou Evanjelickým cirkevným zborom AV v S., na č. l. 7 a
nasl. je zmluva o nájme poľnohospodárskej pôdy a o nájme výkonu práv a poľovníctva uzavretá v súlade

s ustanoveniami zákona č. 504/2003 Z. z. medzi prenajímateľom - žalovaným a nájomcom - žalobcom,
na č. l. 9 a nasl. sa nachádza dodatok č. 1 k predmetnej zmluve, na č. l. 10 sa nachádza výpoveď
zmluvy adresovaná žalovaným vo vzťahu k žalobcovi dňa 28.10.2016, na č. l. 11 je návrh ceny za
prenájom poľnohospodárskej pôdy zo strany žalobcu smerom k žalovanému, na č. l. 16 a nasl. sú výpisy
z účtu žalobcu preukazujúce platbu nájomného, na č. l. 19 je potvrdenie OÚ S., že Poľnohospodárske

družstvo W. L. L., teda žalobca, uhrádza daň z nehnuteľnosti za predmetné pozemky, na č. l. 28 a nasl.
je vyjadrenie žalovaného k žalobe, na č. l. 33 a nasl. je vyjadrenie žalobcu k vyjadreniu žalovaného, na
č. l. 37 a nasl. je zápisnica zo zasadnutia predstavenstva PD konaného dňa 8.8.2003 v zasadačke PD,
na č. l. 39 je prezenčná listina z tohto zasadnutia, na č. l. 40 je splnomocnenie PD W. smerom k N.. P.G.
L. S.., na č. l. 41 je zápisnica o náhradnej výročnej schôdze konanej 27.2.2004, na č. l. 46 je dodatok

č. 1 k zmluve zo dňa 1.1.2011, na č. l. 50 a nasl. je žiadosť žiadateľa smerom k pôdohospodárskej
platobnej agentúre, na č. l. 55 a nasl. je oznámenie pôdohospodárskej platobnej agentúry vo vzťahu k
nezrovnalostiam vo výmerách, na č. l. 63 a nasl. je vyjadrenie žalovaného k vyjadreniu žalobcu, na č.
l. 72 a nasl. je stanovisko sekcii legislatívy Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej
republiky zo dňa 9.7.2018, súd ešte konštatoval, že v spise sa nachádza ako už bolo uvedené dnes

krátkou cestou splnomocnenie právneho zástupcu žalobcu ako aj žiadosť o odročenie pojednávania zo
žalovanej strany, pričom zistil tento skutkový stav:

6. Z LV č. XXXX k. ú. S., obec S.C., okres L. vyplýva, že žalovaný je vlastníkom parcely č. XX o výmere
72 m2 - trvalý trávnatý porast, parcely č. XXX o výmere 3696 m2 - trvalý trávnatý porast, parcely č. XXX

o výmere 1750 m2 - trvalý trávnatý porast, parcely č. XXX o výmere 98690 m2 - orná pôda, parcela
č. XXX o výmere 10407 m2 - orná pôda, parcely č. XXX o výmere 27504 m2 - orná pôda, parcely č.
XXX o výmere 1160 m2 - trvalý trávnatý porasť, parcely č. XXX o výmere 92326 m2 - orná pôda aparcely č. XXXX o výmere 5690 m2 - trvalý trávnatý porast. Vlastnícke právo preukazujúce, že žalovaný
je vlastníkom predmetných nehnuteľností preto súd za sporné nemal.

7. Zo zmluvy o nájme poľnohospodárskej pôdy a o nájme výkonu práv a povinnosti uzavretej v súlade s
ustanoveniami zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho
podniku a lesných pozemkov a zákona č. 23/1962 Z. z. o poľovníctve v znení neskorších predpisov
uzavretej medzi žalovaným ako prenajímateľom a žalobcom ako nájomcom zo dňa 1.1.2005 vyplýva, že
predmetom tejto zmluvy ja poľnohospodárska pôda zapísaná v k. ú. obce S. o celkovej výmere 27,6642

ha, pričom táto zmluva sa uzatvorila na dobu určitú, t.j. 10 rokov od uzavretia zmluvy. V zmluve je
špecifikované nájomné ako aj jeho splatnosť.

8. Z dodatku č. 1 k vyššie uvedenej zmluve vyplýva, že predmetom dodatku tejto zmluvy je zmena
výmery poľnohospodárskej pôdy nachádzajúcej sa v k. ú. S. o celkovej výmere 25,0737 ha, pričom tento
dodatok je datovaný 1.1.2011.

9. Písomným podaním označeným ako výpoveď zmluvy zo dňa 28.10.2016 vlastník predmetných
pozemkov (žalovaný) vypovedal nájomnú zmluvu zo dňa 1.1.2005 z dôvodu nesúhlasu s výškou
ďalšieho nájmu a podmienkami novej navrhovanej zmluvy.

10. Písomným podaním zo dňa 6.2.2017 žalobca (nájomca) zaslal žalovanému (prenajímateľovi,
vlastníkovi pozemkov) návrh ceny za prenájom poľnohospodárskej pôdy, pričom navrhovaná výška
nájmu je 45 eur/ha poľnohospodárskej pôdy na dobu 10 rokov.

11. Písomným podaním zo dňa 30.3.2017 žalovaný požiadal žalobcu o dodatočné vyjadrenie vo vzťahu

k predloženiu návrhu zmluvy so zmluvnými podmienkami a teda najmä účel, na ktorý sa budú dané
pozemky využívať a ako sa s nimi plánuje nakladať počas doby nájmu.

12. Písomným podaním zo dňa 10.4.2017 žalobca v odpovedi na vyššie uvedenú žiadosť predložil
žalovanému rámcovú nájomnú zmluvu týkajúcu sa poľnohospodárskej pôdy a jej využitia počas doby

nájmu.

13. Písomným podaním označeným ako oznámenie konateľ spoločnosti PANRA - KARPATIA s.r.o.
oznámil žalobcovi, že na základe nájomnej zmluvy so žalovaným prevzali obhospodarovanie pozemkov,
ktoré sú zapísané na LV č. XXXX celkovo o výmere 24,4198 ha poľnohospodárskej pôdy.

14. Z výpisov účtu žalobcu spoločnosti VÚB a.s. vyplýva, že žalobca uhrádzal žalovanému nájomné za
užívanie poľnohospodárskej pôdy vo výške 341,25 eur.

15. Z potvrdenia Obecného úradu S. obce S. zo dňa 20.6.2019 vyplýva, že obec S. potvrdzuje, že
Poľnohospodárske družstvo W. L. L. (žalobca) uhrádza daň z nehnuteľností za tam špecifikované

pozemky.

16. Zo zápisnice Poľnohospodárskeho družstva W. a zasadnutia predstavenstva konaného 8.8.2003
vyplýva, že bolo prijaté na tomto zasadnutí uznesenie č. 1/VIII/2003, kde predstavenstvo
Poľnohospodárskeho družstva okrem iného schvaľuje a splnomocňuje N.. P. L. S.., aby samostatne

podpisoval nájomné zmluvy na pôdu.

17. Zo splnomocnenia zo dňa 7.8.2003 vyplýva, že Poľnohospodárske družstvo W. L. L.Š. zastúpené
N.. P. U. členkou predstavenstva a O. Z. členkou predstavenstva splnomocňuje N.. P. L. S..
predsedu Poľnohospodárskeho družstva, aby samostatne podpisoval nájomné zmluvy na užívanie

poľnohospodárskej pôdy z dôvodu náročnej a rozsiahlej administrácie.

18. Z jednotnej žiadosti na rok 2019 vo vzťahu k pôdohospodárskej platobnej agentúre vyplýva, že
žalobca predložil žiadosť o dotáciu na poľnohospodársku pôdu dňa 13.5.2019, pričom oznámením
o nezrovnalostiach vo výmerách 7.8.2019 pôdohospodárska platobná agentúra žalobcom oznámila

zistené nezrovnalosti, ktoré sú uvedené v prílohe oznámenia týkajúce sa výmery pozemkov (č. l. 50 a
nasl. spisu).19. Písomným podaním zo dňa 9.12.2019 právny zástupca žalovaného požiadal o odročenia
pojednávania nariadeného na deň 10.12.2019 z dôvodu, že na 10.12.2019 KS BA nariadil pojednávanie
v iných na tamojšom súde vedených veciach, pričom žalovaný nesúhlasil s iným zastúpením. Uvedená

žiadosť o odročenia pojednávania bola súdu doručená elektronicky dňa 9.12.2019 o 15:51 hod. (deň
pred pojednávaním), pričom vzhľadom na to, že žalovaný mal vedomosť o termíne pojednávania už
dňa 31.10.2019 (doručenka pri č. l. 68 spisu) považoval súd takúto žiadosť o odročenia pojednávania
zo strany právneho zástupcu žalovaného za nedôvodnú a obštrukčnú s cieľom zmariť uvedené
pojednávanie. Uvedenému postupu súdu svedčí aj § 183 CSP.

20. Na pojednávaní konanom dňa 10.12.2019 právny zástupca žalobcu uviedol, že zotrváva na
podanej žalobe tak ako bola doručená súdu v zmysle písomných vyjadrení, ktoré sú rovnako súčasťou
spisu. Konštatovala, že v roku 2005 bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným zmluva o nájme
poľnohospodárskej pôdy, pričom zmluvné strany sa aj správali ako v nájomnom vzťahu, tzn. že žalobca
ako nájomca užíval predmetné pozemky a zároveň platil nájomné. V roku 2011 bol podpísaný dodatok

o výške nájomného v nižšej sume, ktorý sa následne dodržiaval. Konštatovala, že 15.1.2019 žalovaný
uzavrel novú nájomnú zmluvu s tretím subjektom, pričom bol však nútený podať žalobu, či nájomný
vzťah trvá, nakoľko ide o vzťahy k pôdohospodárskej platobnej agentúre. Zo strany pôdohospodárskej
platobnej agentúry boli vyzvaní obidvaja, teda nájomca ako aj nový nájomca, kto je užívateľom a
nájomcom predmetných pozemkov v zmysle zákona č. 504/2003 o nájme poľnohospodárskej pôdy.

Konštatovala, že došlo aj ku konkludentnému predlženiu nájomného vzťahu. Navrhovala žalobe
vyhovieť. Doplnila, že zmluva bola podpísaná v roku 2005 predsedom družstva, teda N.. L., avšak tento
bol na to splnomocnený, nebolo to jeho svojvoľné rozhodnutie, uviedla, že tento právny vzťah nájomný
nebol nikdy spochybňovaný žiadnou zo zmluvných strán, doposiaľ, pričom ešte uviedla, že žalobca sa
správal ako nájomca, platil daň obci S., bolo tak tomu aj v roku 2019 ako aj predtým, pričom zároveň

dostával na predmetné pozemky dotácie od pôdohospodárskej platobnej agentúry. Uviedla, že podľa jej
právneho názoru existuje v danej veci naliehavý právny záujem v zmysle § 137 písm. c) CSP, nakoľko sa
opiera o § 36 zákona č. 208/2017 o pôdohospodárskej platobnej agentúre. Uviedla, že žalobca sa správa
ako nájomca k predmetným pozemkom, pričom tzv. ,,nový nájomca“ sa k týmto pozemkom nesprával
ako nájomca. Navrhla žalobe v celom rozsahu vyhovieť, teda určiť, že nájomný vzťah trvá, tak ako bolo

určené v petite žaloby a nemala návrhy na doplnenie dokazovania.

21. Na tomto pojednávaní štatutárna zástupkyňa žalobcu uviedla, že ide o spor, ktorý pre nich veľa
znamená.Konštatovala,žežalovanýprenajaltretejosobepredmetnépozemky,pričomcelkovovobjeme
finančných prostriedkov ide o dotáciu v objeme približne 900.000 eur. Uviedla, že si museli prolongovať

platby a zobrať si úver, pričom právny názor o tom, že nájomný vzťah trvá je podporený aj stanoviskom
Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky. Uviedla, že s novým nájomcom
bola zmluva podpísaná po 1.1.2019, avšak žalobca zaplatil daň a tretí subjekt iba má záujem brať
dotáciu. Uviedla, že daň bola zaplatená aj za rok 2019 a rovnako tak bol zaplatený nájom za rok 2019, za
predmetné pozemky v rozsahu 45 eur/ha. Uviedla, že nový nájomca začal kosiť, avšak v zmysle zákona

je treba aj trávnu hmotu pozbierať, čo však už urobil žalobca. Konštatovala, že dodržali všetky predpisy
a poukázala, že v zmysle novely zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskej pôdy zaplatili
za rok 2019 žalovanému nájomné vo výške teda spomínaných 45 eur/ha aj keď v obci S. je obvykle
nájomné 25 eur/ha. Uviedla, že finančné prostriedky aj za rok 2019 vo vzťahu k nájomnému sú na účte
žalovaného, ktorý doposiaľ nevrátil. Uviedla, že žalobca dodržal všetky zákonné ustanovenia vo vzťahu

k obhospodarovaniu predmetných pozemkov.

22. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu súd prvej inštancie právne uzatvára:

23. Podľa § 137 CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o

a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo

d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

24. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov,
poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov (účinného do30.4.2018) pozemok sa nájomcovi na poľnohospodárske účely pri prevádzkovaní podniku prenajíma
najmenej na päť rokov. Ak zmluva o nájme pozemku na poľnohospodárske účely je uzavretá na určitý
čas, čas nájmu je najviac 25 rokov.

25. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 504/2003 Z. z. ak prenajímateľ alebo nájomca rok pred uplynutím
času, na ktorý bol nájom dohodnutý, písomne nevyzve druhú zmluvnú stranu na vrátenie a prevzatie
prenajatého pozemku po skončení nájmu, zmluva sa obnovuje na určitý čas podľa § 8; to neplatí, ak sú
predmetom zmluvy o nájme pozemku pozemky, s ktorými Slovenský pozemkový fond (ďalej len "fond")

nakladá podľa osobitného predpisu.

26. Podľa § 13 ods. 2 zákona č. 504/2003 Z. z. ak nájomca riadne a včas plní svoje záväzky zo
zmluvy, má právo na prednostné uzavretie novej nájomnej zmluvy na pozemok za nájomné v obvyklej
výške; to neplatí, ak pri skončení nájmu uplynutím dohodnutého času trvania nájmu alebo uplynutím
výpovednej lehoty prenajímateľ podniká v poľnohospodárstve alebo ak má byť nájomcom blízka osoba

prenajímateľa alebo právnická osoba, ktorej je prenajímateľ členom alebo spoločníkom, alebo ak ide o
pozemok, ktorý je podľa osobitného predpisu 2) určený na iné ako poľnohospodárske účely.

27. Súd prvej inštancie s ohľadom na zistený skutkový stav ako aj citované právne predpisy konštatuje,
že žalobe je nutné vyhovieť z nasledujúcich dôvodov.

28. Nájomná zmluva medzi žalobcom a žalovaným bola uzavretá 1.1.2005, pričom je nesporné, že z
tejto zmluvy si zmluvné strany navzájom plnili, teda žalovaný poskytoval svoje pozemky a žalobca platil
nájomné. Argumentáciu žalovaného, že za žalobcu nemal konať N.. P. L., S.., v tom čase predseda
predstavenstva poľnohospodárskeho družstva, považoval súd za účelové, najmä s ohľadom, že počas

trvania zmluvného vzťahu nebola táto skutočnosť prenajímateľom (žalovaným) do začatia súdneho
konania nikdy namietaná ani spochybňovaná, pričom nájomný vzťah trval viac ako desať rokov. Navyše
bolo z obsahu spisu preukázané, že N.. P. L., S.. bol na toto konanie riadne splnomocnený (bod 16
rozsudku).

29. Predmetné pozemky boli žalobcom riadne obhospodarované, pričom v konaní nebol preukázaný
opak. Z potvrdenia Obecného úradu S. obce S. zo dňa 20.6.2019 vyplýva, že obec S. potvrdzuje,
že Poľnohospodárske družstvo W. L. L. (žalobca) uhrádza daň z nehnuteľností za tam špecifikované
pozemky, teda má vnútornú logiku, že žalobca sa k týmto pozemkom správal ako riadny nájomca.

30. Čo sa týka argumentácie žalovaného, že žalobca neuhrádzal dohodnuté nájomné, musí súd prvej
inštancie konštatovať, že vzhľadom na výpisy z účtu žalobcu spoločnosti VÚB a.s. je zrejmé, že žalobca
uhrádzal žalovanému nájomné za užívanie poľnohospodárskej pôdy vo výške 341,25 eur, teda toto
konštatovanie žalovaného zostalo len v rovine tvrdenia bez preukázania opaku.

31. Následne sa súd prvej inštancie zaoberal aj naliehavým právnym záujmom žalobcu na podanej
žalobe.

32. Právny záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle § 137 písm.
c) CSP, musí byť naliehavý. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie,

či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či
sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie,
po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania. Naliehavý
právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené
alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým (porovnaj R 17/1972). Za

nedovolenú možno považovať žalobu, pokiaľ neslúži potrebám praktického života, ale len k zbytočnému
rozmnožovaniu sporov; ak však určovacia žaloba vytvára pevný právny základ pre právny vzťah
účastníkov sporu, je prípustná aj napriek tomu, že je možná (prípadne) i iná žaloba (viď rozhodnutie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č. 40/1996).
Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení

právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha (žalobcu). Pokiaľ chce
žalobca osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové
okolnosti prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu právny
vzťah alebo právo je alebo nie je, na druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesnevhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši (odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania alebo vytvára
pevný základ pre jeho usporiadanie).

33. Súd prvej inštancie mal za to, že naliehavý právny záujem žalobcu v danej veci je daný, nakoľko bez
podaniapredmetnejžalobysažalobcanachádzavstaveprávnejneistoty,nakoľkoexistenciunájomného
vzťahu žiada mať zachovanú aj tretí subjekt (spoločnosť PANRA - KARPATIA s.r.o.), pričom uvedené
je potrebné vnímať vo svetle prideľovania dotácií Pôdohospodárskou platobnou agentúrou, čo by pre

žalobcu mohlo byť až likvidačné.

34. Zostávalo teda súdu prvej inštancie zaoberať sa samotnou podstatou sporu, teda či nájomný vzťah
medzi žalobcom a žalovaným trvá. Zo zmyslu citovaného právneho ustanovenia § 12 ods. 1 zákona č.
504/2003 Z. z. vyplýva, že ak prenajímateľ alebo nájomca rok pred uplynutím času, na ktorý bol nájom
dohodnutý, písomne nevyzve druhú zmluvnú stranu na vrátenie a prevzatie prenajatého pozemku po

skončení nájmu, zmluva sa obnovuje na určitý čas podľa § 8 tohto zákona. Žalovaný nepreukázal, že by
rok pred uplynutím pôvodnej zmluvy z 1.1.2005 (t. j. najneskôr k 1.1.2014) vyzval žalobcu na vrátenie
pozemku, čiže došlo k obnoveniu pôvodného zmluvného vzťahu, ktorý bol dohodnutý na dobu určitú
v trvaní 10 rokov, teda nájomný vzťah je v zmysle uvedených zákonných ustanovení aktuálne platný
do 1.1.2025.

35. Rovnako je nutné poukázať aj na znenie § 13 ods. 2 zákona č. 504/2003 Z. z. , ktorý upravuje tzv.
prednostné nájomné právo, ak nájomca riadne a včas plní svoje záväzky zo zmluvy. Toto prednostné
nájomné právo môže byť negované, len ak pri skončení nájmu uplynutím dohodnutého času trvania
nájmu alebo uplynutím výpovednej lehoty prenajímateľ podniká v poľnohospodárstve alebo ak má

byť nájomcom blízka osoba prenajímateľa alebo právnická osoba, ktorej je prenajímateľ členom
alebo spoločníkom, alebo ak ide o pozemok, ktorý je podľa osobitného predpisu určený na iné ako
poľnohospodárske účely. Ani jeden z dôvodov uvedených vo vyššie citovanej vete však nenastal.

36. Podľa názoru súdu prvej inštancie je zrejmé, že či sa na daný spor aplikuje § 12 ods. 1 alebo § 13

ods. 2 zákona č. 504/2003 Z. z. výsledkom je vždy záver, že nájomný vzťah trvá, nakoľko nedošlo k
výpovedi nájomnej zmluvy v zákonom predpokladanej lehote ani neboli žalobcom preukázané splnené
podmienky vylučujúce tzv. prednostné nájomné právo.

37. S ohľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku

a žalobu zamietol.

38. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

39. Podľa § 252 CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

40. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

41. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu vznikol nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.Podľa § 363 C.s.p v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne

splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.