Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 27, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 56Csp/57/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119268172
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Černegová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:6119268172.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Valériou Černegovou v právnej veci

žalobcu: COFIDIS, a. s., Einsteinova ul. 11/3677, 851 01 Bratislava, IČO: 36 816 337 zast. Advokátska
kancelária Antovszká, s. r. o., zast. JUDr. Alžbeta Fuchsová, advokát, Bárdošova 2/A, 831 01 Bratislava
proti žalovanému: B. L., nar. XX.XX.XXXX, Q. XXXX/X, XXX XX P., o návrhu na zaplatenie 754,73 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 754,73 eur spolu s 5,00 % úrokom
z omeškania ročne zo sumy 749,46 eur od 12.12.2018 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a vo vzťahu k žalovanému plnú náhradu trov konania o výške, ktorých súd

rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti predmetného rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou Okresnému súdu v Banskej Bystrici dňa 04.07.2019 sa žalobca v upomínacom
konaní domáhal na žalovanom zaplatenia istiny vo výške 754,73 eur a trov konania z dôvodu, že
dňa 21.12.2017 uzatvoril so žalovanou Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere č. 90245284,
na základe ktorej bol žalovaný oprávnený opätovne čerpať finančné prostriedky do výšky zostatku
disponibilného úverového rámca dohodnutého v zmluve. Zmluvné strany sa zaviazali, že prvé čerpanie
revolvingového úveru je viazané na nákup tovaru ( viazaný spotrebiteľský úver ) u predajcu.

2. Žalovaný porušil zmluvné podmienky platiť splátky úveru v dohodnutej výške a termínoch splatnosti.
Žalobcovi celkom uhradil iba sumu vo výške 250,54 eur.
Z uvedeného dôvodu sa v upomínacom konaní žalobca domáhal na žalovanom vydania platobného
rozkazu. Okresný súd v Banskej Bystrici vydal dňa 14.05.2019 platobný rozkaz sp. zn. 14Úp/469/2019,
ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.
3.Žalobca následne na výzvu Okresného súdu v Banskej Bystrici zo dňa 27.06.2019 oznámil, že
navrhuje pokračovať v konaní pred súdom príslušným na prejednania veci. Dňa 02.07.2019 Okresný

súd v Banskej Bystrici postúpil predmetnú právnu vec na prejednanie Okresnému súdu Bratislava V.

4.Súd ktorému bola vec postúpená z listín - Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXX zo dňa 21.12.2017, výpis z úverového účtu, vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru azánik poistenia zo dňa 03.12.2018, predžalobná upomienka zo dňa 01.04.2019 vrátane dôkazov o
doručovaní ) zistil tento skutkový stav:

Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 21.12.2017 Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere č.
90245284. Predmetná zmluva bola uzatvorená prostredníctvom predajcu, ktorý umožnil žalovanému
zaplatiť kúpnu cenu tovaru ( iPhone X 64GB Space Gray ) uzatvorením zmluvy. Prvé čerpane tovaru
bolo teda viazané na nákup tovaru, cena tohto tovaru bola 1.199 eur. Žalobca financoval časť kúpnej
ceny tovaru vo výške 1.000 eur prostredníctvom úveru. Finančné prostriedky z úveru boli poskytnuté
priamo predajcovi, vlastníkom tovaru sa stal žalovaný.

5.Žalovaný sa zaviazal takto poskytnutý viazaný spotrebiteľský úver uhradiť v 24 mesačných splátkach
v sume 41,67 eur bez poplatku za poistenie vždy k 15 dňu v mesiaci. Splatnosť 1. splátky bola určená na
deň 15.01.2018 a konečná splatnosť bola ku dňu 15.122019 pri úrokovej sadzbe 0,00%- fixná, odplate
0,00%, priemernej RPMN 14,01%.

6.Žalovaný porušil zmluvné podmienky platiť splátky úveru v dohodnutej výške a termínoch splatnosti.
Žalobcovi celkom uhradil iba sumu vo výške 250,54 eur. V dôsledku porušenia povinnosti žalovaného
potom žalobca vyhlásil ku dňu 03.12.2018 mimoriadnu splatnosť úveru. Súčasne žalovanému oznámil
výšku dlhu a žiadal ho, aby v lehote do 11.12.2018 dlh uhradil. Žalovaný na písomnosť žalobcu

nereagoval. Ďalšou písomnosťou- predžalobnou upomienkou zo dňa 01.04.2019 vyzval žalovaného na
úhradu dlhu žalobcom zvolený právny zástupca. Žalovaný ani na túto výzvu nereagoval, dlh neuhradil
ani čiastočne.

7. Podľa ust. § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

8.Podľa čl. 8 základných princípov CSP strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité
pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti
a podľa pokynov súdu.

Podľa čl. 9 základných princípov CSP strany sporu majú právo sa oboznámiť s vyjadreniami, návrhmi
a dôkazmi protistrany a môžu k nim vyjadriť svoje stanovisko v rozsahu, ktorý určí zákon.

9.Súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu ako i na listiny predložené žalobcom.
Žalobca sa na žalovanom na základe dôvodov podrobne opísaných v bode 4 tohto odôvodnenia

domáhal zaplatenia sumy vo výške 754,73 eur spolu s 5,00 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
749,46 eur od 12.12.2018 do zaplatenia na tom skutkovom základe, že strany sporu uzatvorili dňa
21.12.2017 Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXX podmienky ktorej žalovaný
porušil.
Predmetnou zmluvou sa strany dohodli, že prípadné spory vyplývajúce zo zmluvy budú prednostne riešiť

dohodou zmluvných strán. Žalovaný však nereagoval ani na jednu z písomných výziev žalobcu ktorými
ho upozorňoval na porušenie zmluvných podmienok pri splácaní úveru. Z danej zmluvy o úvere ďalej
vyplýva, že vo veciach neupravených predmetnou zmluvou sa primerane najmä ustanovenia zákona
o spotrebiteľských úveroch, Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka a iných všeobecne
záväzných právnych predpisov.

10.Žalovaný porušil podmienky zmluvy čo žalobca preukázal výpisom z úverového účtu klienta, z
ktorého vyplýva, že žalovaný neuhradil žalobcovi sumu 754,73 eur. Z úverového vzťahu žalovaný uhradil
celkom sumu vo výške 250,54 eur.Skutkovým základom pre rozhodnutie súdu boli skutočnosti tvrdené stranami sporu- žalobcom a ním
predložené listiny nakoľko žalovaný ostal v konaní nečinný.

11.Po vykonanom dokazovaní súd právne uzatvára:
Zák. č.129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v ust. § 1 ods. 1/ upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu

celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.
Podľa ust. ods. 2 cit. práv. predpisu spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12.Z vyššie uvedeného jednoznačne vyplýva, že predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou. Na
daný vzťah je nevyhnutné použiť aj ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho zákonníka účinného v

čase uzatvorenia zmluvy. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom ( ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka). Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné (ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

13.Zmluva je dvojstranným právnym úkonom, ktorý vzniká na základe návrhu jednej strany, adresovanej
druhej strane a uzavretá je akceptáciou návrhu druhou stranou po dohode strán o obsahu zmluvy a
je v nej upravené, aké práva a povinnosti vyplývajú stranám z ich záväzkového vzťahu, zo zmluvy.

V prejednávanej veci súd dospel k záveru, že daná Zmluvu o úvere na nákup tovaru uzavretá
medzi stranami sporu neobsahuje ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“).

14.Žalovaný ako spotrebiteľ mala možnosť oboznámiť sa so všetkými podmienkami zmluvy pred

podpisom zmluvy. Žalovaný ostal v tomto súdnom konaní nečinný, v rámci prislúchajúceho procesného
postavenia nepoprela žiadne skutkové tvrdenia žalobcu, nenamietal ním predložené listiny osvedčujúce
žalobcomuplatnenýnárok.Aplikujúcvyššiecitovanézákonnéustanoveniaavychádzajúcsoskutkového
stavu tvrdeného a preukázaného žalobcom súd dospel k záveru, že Zmluvu o úvere na nákup tovaru zo
dňa 21.12.2017 je platná, a preto nároky ktoré žalobca uplatňuje voči žalovanému z daného právneho

vzťahu uplatňuje dôvodne. Súd preto podanej žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

15.Podľa ust. § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

16.Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.
17.Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

18.Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v
omeškaní.
Podľa ustanovenia §517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákonapovinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis. Uvedeným predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. V zmysle § 3 ods. 1 cit. nariadenia výška úrokov z

omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

19.Pretože žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou peňažného dlhu, súd priznal žalobcovi aj
úrok z omeškania, ktorý je v súlade s ustanovením § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka v spojení s

ustanovením § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 z z.

20.Podľa§262odsek1CSPonárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 odsek 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Súd v súlade s citovanými ustanoveniami priznal žalobcovi ako úspešnej strane

sporu plnú náhradu trov konania o výške ktorých rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
predmetného rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia
súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám,
ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci alebod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní
pred súdom prvej inštancie.