Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 19, 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24Cb/150/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119212027
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Berežná
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119212027.5

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobcu: BED Prešov, s.r.o., so sídlom Vajanského 30/A, 080 01 Prešov,
IČO: 44 289 367, právne zastúpeného: Mgr. Slavomír Ilavský, advokát so sídlom Námestie legionárov
5, 080 01 Prešov, proti žalovanému: LG&M s.r.o., so sídlom Smetanova 61, 080 05 Prešov, IČO: 50 512
404, právne zastúpeného: JUDr. Vladimír Milas, advokát so sídlom Masarykova 13, 080 01 Prešov, IČO:
37 944 851, o zaplatenie 1.426,07 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. konanie z a s t a v u j e ,

II. žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 17.07.2019 domáhal, aby súd uložil žalovanému
zaplatiť mu sumu 1.426,07 Eur s príslušenstvom titulom neuhradeného zostatku faktúry za nájom a
energie žalovaným ako podnájomníkom, ako aj nahradiť mu trovy konania.

2. Okresný súd Prešov vydal dňa 26.08.2019 platobný rozkaz č. k. 24Cb/150/2019-24, ktorým uložil
žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu

1.426,07 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne zo sumy 1.426,07 Eur od 15.07.2018
do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur
alebo podať v tej istej lehote odôvodnený odpor, ako aj povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania.

3. Z dôvodu podania vecne odôvodneného odporu žalovaným v zákonnej lehote, súd uznesením č. k.
24Cb/150/2019-38 zo dňa 19.09.2019 vyššie uvedený platobný rozkaz zrušil.

4. Dňa 22.11.2019 bolo súdu doručené podanie žalobcu, v ktorom uviedol, že po prehodnotení dôkaznej
situácie, najmä s ohľadom na budúce náročné dokazovanie na pojednávaní a časovú viazanosť žalobcu,
ale aj žalovaného berie žalobu v celom rozsahu späť a navrhuje konanie zastaviť. Ďalej navrhol náhradu
trov konania nepriznať podľa
§ 257 CSP, nakoľko existujú dôvody hodné osobitného zreteľa v tom, že žalovaný dostatočne

nekomunikoval svoje pripomienky a obmedzil sa iba na list zo dňa 24.06.2019 adresovaný JUDr.
Martinovi Staroňovi, v ktorom uviedol rôzne sumy, nejasne a aj zmätočne, ako aj iné nejasné súvislosti.

5. Na výzvu súdu sa k späťvzatiu žaloby vyjadril žalovaný podaním súdu doručeným dňa 18.12.2019, v
ktorom uviedol, že so späťvzatím žaloby súhlasí a navrhuje, aby súd priznal žalovanému proti žalobcovi
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.6. Podľa § 144 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Vzhľadom na to, že k späťvzatiu žaloby zo strany žalobcu došlo skôr, než sa začalo predbežné
prejednanie sporu podľa § 168 CSP alebo pojednávanie, súd vo výroku I. tohto uznesenia rozhodol o
zastavení konania podľa § 145 ods. 1 CSP.

12. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu
pri rozhodovaní o trovách konania primárne skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania
na oboch procesných stranách, teda na strane žalobcu i žalovaného. Súd je pri každom prípade
rozhodovaniaonárokunanáhradutrovkonaniazároveňpovinnýposudzovaťiexistenciu,resp.absenciu
dôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle

§ 257 CSP odôvodňujúcich nepriznanie náhrady trov konania.

13. Súd existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa v zmysle § 257 CSP nezistil. Za tieto súd
nepovažoval ani žalobcom tvrdenú nedostatočnú komunikáciu žalovaného, navyše za situácie, keď,
ako sám žalobca uvádza, žalovaný ešte pred začatím konania adresoval list vtedajšiemu právnemu

zástupcovi žalobcu, ktorým reagoval na predžalobnú výzvu žalobcu. Pri rozhodovaní o náhrade trov
konania v danom prípade platí, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania späťvzatím žaloby z
vlastného rozhodnutia, a teda nemá nárok na náhradu trov konania. V dôsledku toho vzniká v súlade s §
256 ods. 1 CSP žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi. Preto súd rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti II. tohto uznesenia a žalovanému priznal voči žalobcovi plnú náhradu

trov konania, t.j. náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

14. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a
to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu

smeruje. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§
362 ods. 1 prvá veta a ods. 2 CSP). Príslušným odvolacím súdom je Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

V Prešove, dňa 19.02.2020