Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 29, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514201153
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1514201153.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V., sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci žalobcu:

Československá obchodná banka, a.s, IČO: 36 854 140, so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava,
zastúpeného advokátskou kanceláriou, Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s.r.o., IČO: 47 239 921,
so sídlom Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, proti žalovaným: 1/ Y. L., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt X.
XXXX/X, XXX XX I., 2/ A. L., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt A. cesta X/XX, Z., adresa na doručovanie
X. XXXX/X, XXX XX I., obaja zastúpení advokátskou kanceláriou BAK & PARTNERS s.r.o., IČO: 47 254
840, so sídlom Panská 14, 811 01 Bratislava, o zaplatenie 203.221,73 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu XXX.XXX,XX €

spolu s úrokom vo výške 7,75% ročne zo sumy 94.499,77 € od 06.12.2013 do zaplatenia a úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 118.703,64 € od 06.12.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu U.: S XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX.

II. Žalovaní 1/ a 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 58.238,84 €
spolu s úrokom vo výške 6,27% ročne zo sumy 32.732,20 € od 06.12.2013 do zaplatenia a úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 48.036,14 € od 06.12.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od

právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu IBAN: S XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX.

III. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 27.01.2014 žiadal žalobca, aby súd žalovaným 1/ a 2/ uložil solidárnu
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 144.982,89 € spolu so zmluvným úrokom vo výške 7,75 %
ročne zo sumy 94.499,77 € od 06.12.2013 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo
sumy 118.703,64 € od 06.12.2013 do zaplatenia a istinu 58.238,84 € spolu so zmluvným úrokom 6,27%
ročne zo sumy 32.732,20 € od 06.12.2013 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo

sumy 48.036,14 € od 06.12.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Skutkovo žalobca žalobu odôvodnil tým, že uplatnená pohľadávka je vyčíslený dlh zo spotrebného a
hypotekárneho úveru poskytnutých veriteľom ISTROBANKA, a.s., t.j. právnym predchodcom žalobcu,
na základe zmlúv z 21.08.2006 medzi veriteľom a žalovanou 1/ a na základe Dohody o pristúpení k
záväzku dňa 21.08.2006 žalovaným 2/ ako solidárnym dlžníkom popri žalovanej 1/, ktorých podmienky
žalovaní 1/ a 2/ nedodržali.

Predmetom úverovej zmluvy č. XXXXX-XXXXXX/XXXX bol záväzok právneho predchodcu žalobcu
poskytnúť za splnenia dohodnutých podmienok peňažné prostriedky na čerpanie spotrebného úveru do
výšky úverového limitu dohodnutého na sumu 99.581,76 € (3.000.000 SKK). Úver bol čerpaný v celom
rozsahu. Žalovaní sa v súlade s čl. IV Zmluvy zaviazali splácať úver v pravidelných mesačných anuitnýchsplátkach, splatných vždy k 10. dňu v mesiaci v období od 10.11.2006 do 10.07.2034 vo výške 590,85
€ a anuitná splátka sa skladala z istiny a príslušných úrokov. Zmluvné strany sa v čl. II Zmluvy dohodli,
že vyčerpaný a nesplatený úver sa bude úročiť úrokovou sadzbou vo výške 5,59% ročne a žalobca je

oprávnený ju meniť postupom podľa čl. II bod 3 Zmluvy. Žalovaní súčasne uzatvorili Zmluvu o zriadení
záložného práva k nehnuteľnostiam č. ZN-Sp 79/024/2006 k rodinnému domu vo vlastníctve žalovanej
1/ nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú. Limbach v prospech žalobcu na zabezpečenie všetkých
pohľadávok žalobcu vyplývajúcich zo Zmluvy podľa špecifikácie v čl. I bod 1-5 Záložnej zmluvy. Vznik
záložného práva do katastra nehnuteľností potvrdzoval výpis z LV XXXX, k.ú. P.. Žalovaní nedodržali

platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazali Zmluvou v dôsledku čoho žalobca, v súlade s ustanoveniami
čl. XII bod 4 písm. b) Všeobecných obchodných podmienok určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu
10.04.2011.
Predmetom zmluvy o hypotekárnom úvere č. XXXXX-XXXXXXX/XXXX bol záväzok právneho
predchodcu žalobcu poskytnúť za splnenia dohodnutých podmienok peňažné prostriedky na čerpanie
hypotekárneho úveru do výšky úverového limitu dohodnutého na sumu 82.984,80 € (2.500.000 SKK).

Úver bol čerpaný v celom rozsahu. Žalovaní sa v súlade s čl. IV Zmluvy zaviazali splácať úver
v pravidelných mesačných anuitných splátkach, splatných vždy k 10. dňu v mesiaci v období od
10.11.2006 do 10.07.2034 vo výške 492,53 € a anuitná splátka sa skladala z istiny a príslušných
úrokov. Zmluvné strany sa v čl. II Zmluvy dohodli, že vyčerpaný a nesplatený úver sa bude úročiť
úrokovou sadzbou vo výške 5,59% ročne a žalobca je oprávnený ju meniť postupom podľa čl. VII bod

2 Zmluvy. Žalovaní súčasne uzatvorili Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. ZN-Hy
171/024/2006 k rodinnému domu vo vlastníctve žalovanej 1/ nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k.ú.
P. v prospech žalobcu na zabezpečenie všetkých pohľadávok žalobcu vyplývajúcich zo Zmluvy II. Vznik
záložného práva do katastra nehnuteľností potvrdzoval výpis z LV XXXX, k.ú. P.. Žalovaní nedodržali
platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazali Zmluvou v dôsledku čoho žalobca, v súlade s ustanoveniami

čl. IX bod 8 zmluvy určil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 10.04.2011.
Žalovaní 2/ dňa 21.08.2006 uzatvoril s veriteľom Dohodu o pristúpení k záväzku poskytnutý úver splatiť
č. PZ XX/XXX/XXXX.
Následne bol uskutočnený výkon záložného práva dražbou konanou dňa 20.11.2012 v súlade s
ustanoveniami zákona 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách. Dražbou bol dosiahnutý výťažok z

predaja nehnuteľnosti vo výške 230.256,60 €, ktorý v časti 5.905,13 € bol poukázaný na náklady dražby
a na uspokojenie nárokov žalobcu zo zmluvy (ktorá nie je predmetom sporu) a zmluvy II, tak ako vyplýva
z Písomnej správy o výkone záložného práva.
Žalovaná istina 144.982,89 € predstavuje istinu vo výške 94.499,77 €, riadny úrok vo výške 24.200,88
€ vyčíslený ku dňu 05.12.2013, úrok z omeškania vo výške 26.279,25 € vyčíslený ku dňu 05.12.2013

a neuhradené poplatky v sume 2,99 €.
Žalovaná istina vo výške 58.238,84 € predstavuje istinu v sume 32.732,20 €, riadny úrok vo výške
15.210,02 € vyčíslený k 05.12.2013, úrok z omeškania vo výške 10.202,70 € vyčíslený ku dňu
05.12.2013 a neuhradené poplatky v sume 93,92 €.
Výška úroku z omeškania je v súlade s § 517 Občianskeho zákonníka ku dňu 11.04.2011 (deň

nasledujúcipodnisplatnosti/zosplatneníúveru)-prvýdeňomeškaniavovýške9%ročnezdlžnejčiastky.
Vzhľadom na predčasnú splatnosť úveru uplatnil žalobca zmluvný úrok z nesplatenej istiny po termíne
splatnosti úrokovou sadzbou dohodnutou v úverových zmluvách.

3. Žalobca skutkové tvrdenia uvedené v žalobe preukazoval listinnými dôkazmi a to: Úverová zmluva č.

XXXXX-XXXXXX/XXXXz21.08.2006(č.l.11-13);Zmluvaozriadenízáložnéhoprávaknehnuteľnostiam
ZN-Sp č. 79/024/2006 z 21.08.2006 (č.l. 14-18); Výpis z katastra nehnuteľností z 25.01.2012 (č.l. 19);
Oznámenie o zosplatnení úveru z 11.04.2011 (č.l. 20-23); Zmluva o hypotekárnom úvere č. XXXXX-
XXXXXXX/XXXX z 21.08.2006 (č.l. 24-29); Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam ZN-
Hy č. 171/024/2006 z 21.08.2006 (č.l. 30-34); Oznámenie o zosplatnení úveru z 11.04.2011 (č.l. 35-36);

Dohoda o pristúpení k záväzku PZ č. 37/024/2006 z 21.08.2006 (č.l. 37-38); Oznámenie o Začatí
výkonu záložného práva podľa § 151 OZ z 02.06.2011 (č.l. 39-44); Notárska zápisnica N 435/2012, Nz
44770/2012, NCRls 45590/2012 - osvedčenie o priebehu dražby z 20.11.2012 (č.l. 45-50); Faktúra č.
13013 zo 07.03.2013 (č.l. 51); Písomná správa o výkone záložného práva v zmysle § 151m ods. 9 OZ
zo 17.05.2013 (č.l. 52-55); Aktuálny zostatok účtu a úročenie (č.l. 56-59).

4. Žalovaní 1/ a 2/ podaním doručeným súdu dňa 04.07.2014 (č.l. 78-79) ako vyjadrenie sa k návrhu
na vydanie platobného rozkazu, potvrdili, že im boli poskytnuté úvery č. XXXXX-XXXXXXX/XXXX, č.
XXXXX-XXXXXXX/XXXX, č. XXXXX-XXXXXX/XXXX zo dňa 21.08.2006 spolu vo výške 10.000.000SKK, v prepočte na euromenu 331.993,188 € (poznámka: chyba vo výpočte, resp. písaní 331.939,188
€) za účelom kúpy exkluzívnej novostavby rodinného domu vo vilovej štvrti obce P. na S. XX. Rodinný
dom o rozlohe 300m2 a pozemok o rozlohe 17,2 árov. Poskytnutý úver bol niekoľko rokov riadne a včas

splácaný, kým sa nedostali žalovaní 1/ a 2/ do nepriaznivej situácie. Banke navrhli niekoľko riešení, ktoré
boli v podstate všetky zamietnuté a banka pristúpila k zosplatneniu úveru a následnému postúpeniu
rodinného domu do dražby a vyhotovenia znaleckého posudku, ktorý nekorešpondoval s reálnou
hodnotou domu, čo žalovaní aj namietali. Správanie a postup banky a poverenej dražobnej spoločnosti
považujú žalovaní za poškodzovanie, ktoré ich priviedli do výrazne nepriaznivej pretrvávajúcej finančnej

situácie a trvali na svojej finančnej požiadavke 600.000 €. Investícia do všetkých možných úprav, hlavne
okolia a domu sa približne rovnala sume, na ktorú im bol poskytnutý úver a neopomínajúc sumu, čo
za tie roky riadne splatili banke. Podľa žalovaných hodnota rodinného domu s pozemkom pri danej
cene nehnuteľností v tejto lokalite je rádovo niekoľko násobne vyššia. Žalovaný 2/ vo svojom vyjadrení
doručenomsúdudňa24.10.2014(č.l.92-93)potvrdil,žebolpristupujúcimdlžníkompreposkytnutéúvery
a stotožnil sa s vyjadrením žalovanej 1/.

5. Vyjadrením doručeným súdu dňa 25.04.2016 (č.l. 153-160) žalovaní 1/ a 2/ prostredníctvom právneho
zástupcu namietli nedostatočnú špecifikáciu žalovaného nároku. Podľa žalovaných 1/ a 2/, žalobca do
22.04.2016 nešpecifikoval ním tvrdený nárok, čo bol povinný špecifikovať už v samotnej žalobe, ktorú
podal v decembri 2013, z dôvodu ktorého nastala objektívna nemožnosť žalovaných sa relevantne v

plnej miere vyjadriť k žalobcom tvrdenému a uplatňovanému nároku. Žalovaní žiadali skúmať ex offo
neprijateľné zmluvné podmienky v predložených zmluvách a zistené neprijateľné podmienky vo výroku
vo veci samej určiť za neprijateľné a zakázať ich žalobcovi používať.
Za neprijateľné zmluvné podmienky žalovaní 1/ a 2/ považujú:
- A) jednorazové poplatky za poskytnutie úveru - jednorazový poplatok vo výške 28.500 Sk (946,02 €)

za poskytnutie úveru (čl. III.2 ÚZ XXXXX-XXXXXX/XXXX z 21.08.2006), poplatok 7.500 Sk (248,95 €)
za spracovanie zmluvy o hypotekárnom úvere (čl. IV.2 HÚZ XXXXX-XXXXXXX/XXXX z 21.08.2006) a
10.500 Sk (348,53 € - HÚZ 2, XXXXX-XXXXXXX/XXXX z 21.08.2006). V celkovej sume 1.543,50 € .
Všetky tri dojednania podľa žalovaných 1/ a 2/ predstavujú neprijateľné podmienky, nakoľko zaväzujú
spotrebiteľa na úhradu značnej peňažnej sumy bez toho, aby spotrebiteľovi bolo poskytnuté akékoľvek

protiplnenie alebo služby. Neprijateľnosť podmienok je umocnená tým, že k uzavretiu úverových zmlúv
došlo v ten istý deň, t.j. suma poplatkov je navyše bezdôvodne kumulovaná. Žalovaná 1/ bola tak
za poskytnutie úveru rozloženého do 3 zmlúv povinná uhradiť celkom 46.500 Sk (pozn. 4,65% z
poskytnutého úveru, t.j. 1.543,51 €), bez toho, aby za túto peňažnú sumu dostal akúkoľvek protihodnotu
(plnenie).

- B) poplatky za vystavenie a odoslanie upomienok sú v zmysle ustálenej judikatúry všeobecných súdov
neprijateľnou podmienkou. V predmetnom prípade je podmienka čl. VI.3 písm. f) HÚZ a HŽ 2 obzvlášť
neprimeraná (500 Sk, t.j. 16,59 € za každú upomienku), ktorá mnohonásobne prevyšuje potenciálne
reálne náklady veriteľa.
- C) započítavanie v zmysle § 330 Obchodného zákonníka - v čl. IV.3 ÚZ, ktoré predstavuje neprijateľnú

zmluvnú podmienku a je v rozpore s ust. § 566 Občianskeho zákonníka v spojení s § 52 a § 54
Občianskeho zákonníka a preto neplatné.
- D) neprimerané zvýšenie úrokovej sadzby - neprijateľná zmluvná podmienka v čl. IV.5 ÚZ, bodu 4.1,
oprávňujúca zvýšenie úrokovej sadzby o 10% nad dohodnutú úrokovú sadzbu. V praxi tak veriteľ môže
zvýšiť úročenie úveru viac ako dvojnásobne na základe vzniku situácie, ktorá v úverovej praxi nastáva

bežne.
- E) Šikanózna a neprimeraná zmluvná pokuta, šikanózne povinnosti - podľa čl. XII.2 HÚZ a čl. XI.2 HÚZ
2, čl. X.9 HÚZ a čl. IX.9 HÚZ 2 a to v prípade previazania s povinnosťou spotrebiteľa upravenou v čl.
X.8 písm. d) HÚZ a čl. IX.8 písm. d) HÚZ 2 , kedykoľvek na výzvu veriteľa predložiť aktuálny znalecký
posudok oceňujúci nehnuteľnosti.

- F) Neprijateľnosť dojednaní práva žalobcu jednostranne meniť poplatky - podľa čl. XIII.5 HÚZ a čl. XII.5
HÚZ 2 v prípade zmeny Sadzobníka poplatkov za poskytovanie bankových služieb ISTROBANKY, ktoré
oprávňujú žalobcu na jednostrannú bezdôvodnú zmenu obsahu zmluvy so spotrebiteľom s priamym
finančným dopadom na spotrebiteľa. Bezdôvodnosť zdanlivo dôvodného oprávnenia (t.j. podmieneného
zmenou sadzobníka poplatkov) odôvodňovali žalovaní 1/ a 2/ tým, že zmena sadzobníka poplatkov

záleží výlučne na vôli žalobcu.
- G) Neprijateľnosť poplatku za vedenie úverového účtu - Vedenie úverového účtu k čerpanému úveru
za mesačný poplatok je podľa žalovaných v zmysle judikatúry neprijateľnou podmienkou a z tohodôvodu je neprijateľnou podmienkou aj dojednanie článku VI.3 písm. i) Hypotekárnej úverovej zmluvy
a Hypotekárnej úverovej zmluvy 2.
- H) Neprijateľnosť zabezpečenia zmenkou - Zabezpečenie záväzku zmenkou voči spotrebiteľovi je

neprípustné, dojednania čl. VI.5 písm. c) a d) Hypotekárnych úverových zmlúv, ktoré podmieňujú
poskytnutie plnenia žalovaným vystavením vlastnej bianko zmenky žalovanou 1/ a jej avalom žalovaným
2/ sú neprijateľnými podmienkami bez ohľadu na to, či si žalobca právo zo zmenky uplatňuje.
- I) Neprijateľnosť rozhodcovskej doložky - Rozhodcovská doložka voči spotrebiteľovi je podľa
žalovaných ustálená ako neprijateľná podmienka, bez ohľadu na to, či prebieha konanie pred

všeobecným súdom.
- J) Neprijateľnosť kapitalizácie pohľadávok - Podľa žalovaných je pravdepodobné, že došlo ku
kapitalizácií pohľadávok, čo je neprípustná praktika voči spotrebiteľovi.

6. Z dôvodu obzvlášť vysokého množstva neprijateľných podmienok v úverových zmluvách žalovaní 1/
a 2/ napadli platnosť úverových zmlúv. Zastávajú názor, že úverové zmluvy sú absolútne neplatné pre

rozpor so zákonom a alternatívne pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka a
absolútna neplatnosť pôsobí ex tunc, nemožno ju zhojiť a súd by mal na ňu prihliadať ex offo. Žalovaná 1/
by tak v prípade určenia absolútnej neplatnosti úverových zmlúv mala byť povinná vrátiť žalobcovi sumu
poskytnutého plnenia, poníženú o všetky vykonané platby a poníženú o výťažok dražby nehnuteľnosti.
Voči žalovanému 2/ by žaloba mala byť zamietnutá z dôvodu, že žalovaný 2/ nemohol platne pristúpiť

k záväzku, ktorý neexistuje.

7. Ak by sa súd nestotožnil s argumentáciou o absolútnej neplatnosti úverových zmlúv, žalovaní 1/ a
2/ žiadali, aby súd s ohľadom na množstvo neprijateľných podmienok v úverových zmluvách určil, že
úvery poskytnuté z úverových zmlúv boli poskytnuté bez úrokov a bez poplatkov, čo z hľadiska otázky

vysporiadania právnych vzťahov bude mať rovnaký efekt.
V prípade poskytnutia úverov v celkovej sume 10.000.000 Sk (331.939,19 €) a úhrady prinajmenšom o
sumu 304.351,47 € by bolo podľa žalovaných možné priznať jeho nárok voči žalovanej 1/ maximálne vo
výške 27.587,72 € a žalobu voči žalovanému 2/ zamietnuť.

8. Žalovaní 1/ a 2/ s poukazom na ustanovenie § 98 druhá veta zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok (OSP) predložili v spore procesnú obranu proti žalobe, formou kompenzačnej námietky,
návrhom zo dňa 25.04.2016. Žalovaní 1/ a 2/ tvrdia, že konaním žalobcu utrpeli škodu, ktorá predstavuje
prinajmenšom sumu 606.600,02 € (konanie vedené pod sp. zn. 10C 457/2015 na návrh podaný
žalovanou 1/ súdu 19.11.2015). Na úhradu škody podľa žalovaných je povinný žalobca s ďalšími

dvoma škodcami (ČSOB, a.s.; AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o.; Ing. Jozef Korec, znalec) spoločne a
nerozdielne.
V prejednávanej veci žalovaná 1/ započítava svoj nárok proti nešpecifikovanému tvrdenému nároku
žalobcuvcelkutak,abynárokžalobcu,akkjehopreukázaniuaustáleniuvkonanídôjde,vplnomrozsahu
zanikol. Žalovaná 1/ v súlade s ustanovením § 98 OSP v predmetnom konaní nežiada prisúdiť viac, než

voči nej uplatňuje žalobca.

9. Na preukázanie skutkových tvrdení založili žalovaní spolu s vyjadrením listiny a to: Zmluva o
hypotekárnomúvereč.XXXXX-XXXXXXX/XXXXz21.08.2006(č.l.135-140,161-171);Žalobadoručená
tunajšiemusúdudňa19.11.2015ozaplatenie606.600,02€titulomnáhradyškody(č.l.141-148,172-187,

sp.zn. 10C 457/2015).

10. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 27.04.2016 (č.l. 149-152, 188-194) ako vyjadrenie k
podaniu žalovaných z 25.04.2016 a špecifikácii nároku uviedol, že ako vyplýva zo zmlúv o poskytnutí
hypotekárneho úveru, tento bol poskytnutý niekoľkonásobne presahujúci sumu 20.000 € za účelom kúpy

nehnuteľnosti.Napredmetnézmluvysanevzťahujeaplikáciazákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľských
úveroch v znení účinnom ku dňu ich uzavretia. Zmluva o úvere je upravená v § 497 Obchodného
zákonníka a podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka na zmluvu o úvere sa použijú vždy
ustanovenia Obchodného zákonníka a to bez ohľadu na povahu účastníkov. Uvedené ustanovenie
Obchodného zákonníka je kogentné a nemožno sa od neho odchýliť.

Vyjadrenie žalovaných o neprijateľných zmluvných podmienkach žalobca považuje za právne
irelevantné, keď na predmetný právny vzťah sa nevzťahujú ustanovenia o ochrane spotrebiteľa podľa
zákona č. 258/2001 Z.z. a teda ani ustanovenia § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka o neprijateľných
zmluvných podmienkach.V časti kompenzačnej námietky žalovanej 1/ z titulu nároku na náhradu škody, žalobca poprel
spôsobilosť pohľadávky žalovanej 1/ na jej započítanie s uplatneným nárokom žalobcu. Predajom
nehnuteľnosti žalobca realizoval právo na výkon záložného práva formou dobrovoľnej dražby v súlade

so Zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam. Súčasne žalobca poukázal na skutočnosť,
že v súvislosti s vykonanou dražbou, osoba, ktorá namieta, že boli v súvislosti s dražbou nehnuteľnosti
porušené jej práva, môže požiadať súd o určenie neplatnosti dražby v zmysle § 21 zákona o
dobrovoľných dražbách č. 527/2002 Z.z. v trojmesačnej prekluzívnej lehote. Takéto opomenutie konania
nie je možné nahrádzať inštitútom náhrady škody.

V špecifikácii uplatňovaného nároku žalobca uviedol, že pozostáva z úverových zmlúv č. XXXXX-
XXXXXXX a XXXXX-XXXXXX ku dňu 05.12.2013 zhodne s podaným žalobným návrhom, ku ktorému
pripojil históriu účtov (č.l. 195-221, 222-248) a sadzobník poplatkov pre fyzické osoby - občanov (č.l.
249-250).

11. Žalovaní 1/ a 2/ prostredníctvom právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa 05.05.2016 (č.l.

259-263, 264-272) označeným ako vyjadrenie, doloženie dôkazov a návrh na doplnenie dokazovania
a návrh na uloženie edičnej povinnosti, namietali nedostatočnú špecifikáciu žalovaného nároku a
poukazovali na neunesenie dôkazného bremena žalobcom. Skutočnosť, že predložené dokumenty
nijako nešpecifikujú tvrdený nárok žalobcu žalovaní odôvodňovali tým, že najskorší dátum na
nezrozumiteľných a nič nepreukazujúcich údajoch predložených žalobcom dňa 27.04.2016 je rok 2010,

pričom úverový vzťah trval od roku 2006. Žalobca nijako nepreukazuje históriu účtov z troch úverových
zmlúv. Podľa žalovaných ani pri najväčšej snahe súdu alebo žalovaných nemožno zistiť koľko a ako
žalovaní plnili, a ani zistiť spôsob zápočtu výťažku a plnení žalovaných na úverové zmluvy. Nárok
žalobcu je preto nešpecifikovaný, jeho výška je nepreukázaná a žalobca šikanuje žalovaných a zbytočne
zaťažuje súd. Žalovaní 1/ a 2/ v tejto súvislosti rozporovali a namietali pravosť a správnosť listín (vrátane

údajov v nich) ako aj správnosť uvádzaných súm (výšky plnenia, výšky úrokov) predložených žalobcom.
Žalovaní 1/ a 2/ poukázali na ustálenú judikatúru všeobecných súdov, konkrétne rozsudok Najvyššieho
súdu Českej republiky, sp.zn. 3 Cdon 1031/96 (SJ 3/1997) v zmysle ktorého: cit. „ Ak účastník poprie
pravosť alebo správnosť súkromnej listiny potom platí, že na účastníka, ktorý takú listinu súdu predložil
ako dôkaz, dopadá povinnosť a dôkazné bremeno. Tento účastník nesie procesne nepriaznivé dôsledky

toho, že sa v konaní nepodarí preukázať pravosť alebo správnosť obsahu súkromnej listiny.“ Podľa
žalovaných, žalobca v konaní nepreukázal výšku svojho nároku, čo by však platilo aj bez toho, aby
žalovaní 1/ a 2/ predmetnú námietku vzniesli. Z dôkazov nie je možné zistiť, či žalobca postupoval v
súlade s § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka ani či žalobca kapitalizoval úvery. S ohľadom na výšku
plnení žalovaných a výšku výťažku z dražby cez 220.000 €, t.j. na plnenie žalovaných vo výške viac

než 300.000 € a s ohľadom na to, že žalobca žiada zaplatiť cez 200.000 €, podľa žalovaných možno
konštatovať, že započítanie zo strany žalobcu bolo contra legem a došlo ku kapitalizácii. Oba počiny
žalobcu sú neprijateľné, čo žiadajú žalovaní 1/ a 2/ vysloviť zamietnutím žaloby.
Uplatňovanie práva žalobcom, navyše po tom, čo poškodil žalovaných na dražbe o vyše 600.000
€, je výkonom práva a konania v rozpore s dobrými mravmi a nemôže požívať právnu ochranu.

Vo veci neprijateľných podmienok ergo neplatných, žalovaní v prípade pochybností súdu odkazujú
tunajší súd na podrobné skúmanie s využitím Komisie Ministerstva spravodlivosti SR na posudzovanie
podmienok v spotrebiteľských zmluvách. Z dôvodu nadmerného počtu neprijateľných zmluvných
podmienok sú 3 úverové zmluvy, ktoré sú predmetom sporu (pozn. predmetom sporu sú len 2 zmluvy)
absolútne neplatné. Uvedené závery žalovaných o potrebe spravodlivého rozhodnutia súdu, namiesto

formalistického prístupu súdu, potvrdzuje aj judikatúra Ústavného súdu SR, napr. vo veci I. ÚS 26/2010
cit.: Spravodlivosť (osobitne zvýraznená v čl. 6 ods. 1 dohovoru), ale aj ustanovenie § 1 a § 117
ods. 1 OSP je totiž kritériom ukladajúcim každému všeobecnému súdu ústavnú povinnosť hľadať také
riešenie súdenej právnej veci, ktoré nebude možné vyhodnotiť ako extrémne nesúladné s princípom
spravodlivosti a popierajúce zmysel a účel príslušných zákonných ustanovení.“

Žalovaní žiadali, aby súd upustil od striktne formalistického nazerania na uzatvorené zmluvy v duchu
súdom konštatovaného formálneho dodržania zákonných náležitostí, posúdil neprijateľné podmienky,
ktoré sú zjavné a určil neplatnosť zmlúv. Kompenzačná námietka žalovaných 1/ a 2/ je len procesnou
obranou žalovaných proti žalobcom uplatnenému nároku. Nemusí preto spĺňať kritéria podľa § 79 ods.
1 OSP, pretože nejde o návrh na začatie konania o kompenzačnej námietke. Vznesením kompenzačnej

námietky podľa žalovaných nevzniká prekážka litispendencie, nie je teda vylúčené, že žalovaní svoju
pohľadávku proti žalobcovi uplatnili v osobitnom konaní (R (ČR) 21/1999). Kompenzačná námietka
sa neposudzuje z hľadiska kritérií na spojenie veci. Nárok žalovanej 1/, ktorú formou kompenzačnej
námietkyuplatňujenazapočítanieprotižalobcovi,jevovyjadreníz22.04.2016spolusknemupriloženoužalobou ako dôkazom, riadne odôvodnený a nepochybný, o čom je za účelom zamietnutia žaloby
žalobcu potrebné vykonať dokazovanie. Podľa žalovaných je nesporné, že tvrdený a nešpecifikovaný a
čo do výšky nepreukázaný nárok žalobcu v plnom rozsahu zanikol ku dňu stretu pohľadávok, a nemožno

ho priznať prinajmenšom počnúc dňom 25.04.2016 z dôvodu vznesenej kompenzačnej námietky.

12. Žalovaní 1/ a 2/ za účelom procesnej obrany založili do spisu dôkazy, ktoré boli pripojené k žalobe
o náhradu škody v konaní 10C 457/2015 (č.l. 273-352), ktoré boli v prevažnej časti založené žalobcom
do spisu spolu s podanou žalobou, a to: Zmluva o hypotekárnom úvere č. XXXXX-XXXXXXX/XXXX

(č.l. 273-283); Úverová zmluva č. XXXXX-XXXXXX/XXXX (č.l. 284-288); Zmluva o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam Zn-Sp č. XX/XXX/XXXX (č.l. 292-301); Zmluva o zriadení záložného práva k
nehnuteľnostiam ZN-Hy č. XXX/XXX/XXXX (č.l. 302-310); Znalecký posudok číslo 4/2006 z 03.02.2006
(č.l. 311-313); Dohoda o pristúpení k záväzku PZ č. XX/XXX/XXXX (č.l. 314-317); Oznámenie o
zosplatnení úveru (č.l. 318-319); Oznámenie o začatí výkonu záložného práva podľa § 151 l OZ (č.l.
320-322); Oznámenie o výške poistnej sumy a poistného z 10.08.2009 (č.l. 323); Ceny nehnuteľností na

bývanie podľa typu bytu a domu, krajov (č.l. 324-329); Znalecký posudok číslo 32/2012 strana 1 a 29 (č.l.
330); Notárska zápisnica N 435/2012, Nz 44770/2012, NCRls 45590/2012 (č.l. 331-336); Ambulantná
správa - nález z 11.03.2013 (č.l. 337-340); Výzva na náhradu škody vo výške 393.450,02 € zo dňa
04.09.2015 (č.l. 341-342); Vyjadrenie k „Výzve na náhradu škody vo výške 393.450,02 €“ z 10.09.2015
(č.l.344-346);Výpiszozoznamuznalcov,tlmočníkovaprekladateľovz28.04.2016(č.l.347);Oznámenie

o začatí vymáhania nároku vo výške 606.600,02 € súdnou cestou z 27.11.2015 (č.l. 348).
___________________

13. Dňom 1. júla 2016 bol Občiansky súdny poriadok (zákon č. 99/1963 Zb.) zrušený a nahradil ho zákon

č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

14. Na pojednávaní konanom dňa 14.09.2016 žalovaní 1/ a 2/ prostredníctvom právneho zástupcu
navrhli prerušenie konania do právoplatného skončenia konania vedeného tunajším súdom pod sp.

zn. 10C 457/2015. Súd návrh na prerušenie konania Uznesením č.k. 39C 48/2016-391 zo dňa
14.09.2016 zamietol. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 21.09.2016. Podaním doručeným súdu
dňa 30.09.2019 žalovaní 1/ a 2/ žiadali spojenie vecí vedených pod sp.zn. 39C 48/2014 a 10C 457/2015.
Súd návrh na spojenie vecí Uznesením č.k. 39C 48/2014-478 zo dňa 02.08.2017 zamietol. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňom 07.08.2017.

__________________

15. Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie výsluchom žalovanej 1/ (č.l. 433); výsluchom žalovaného

2/ a doplnením jeho výsluchu (č.l. 385, 433, 493); vypočutím právnych zástupcov žalobcu (k námietke
neprijateľných zmluvných podmienok č.l. 434, 493) a žalovaných 1/ a 2/; listinnými dôkazmi založenými
stranami sporu do spisu spolu so žalobou a písomnými vyjadreniami, ďalšími listinami, ako: zmluvou o
vykonaní dražby zo 14.02.2012 (č.l. 438-460); Dodatok č. 1 k zmluve o vykonaní dražby zo 04.05.2012
(č.l. 461-465); Zmluva o vykonaní opakovanej dražby z 23.08.2012 (č.l. 466-470), pripojením spisu

tunajšieho súdu sp.zn. 10C 457/2015 a oboznámením s listinami založenými do pripojeného spisu,
vyjadreniami žalovaných 1-3, vyjadrením žalobkyne k vyjadreniam žalovaných (replika - duplika);
ostatným spisovým materiálom vzťahujúcim sa na vec.

16. Žalovaná 1/ vo výsluchu strany sporu (č.l. 433) uviedla, že v roku 2006 kupovali rodinný dom, lebo sa

im rozrástla rodina. Na kúpu domu im boli poskytnuté úvery od právneho predchodcu žalobcu. Splátky
úveru platili podľa rozpisu dlhé roky. V roku 2008 prišla kríza a mali finančné problémy, ktoré chceli riešiť
ďalším finančným úverom, ktorý im ale žalobcom nebol schválený. Všetky záležitosti ohľadne úverov
vybavoval žalovaný 2/. Hľadali riešenia situácie a jedným z nich bol aj predaj domu. Našli kupca, dom
bol pripravený na predaj. Banka s týmto predajom nesúhlasila s tým, že predaj domu uskutoční sama.

Predaj domu so žalovanými žalobca neriešil až došlo k dražbe. Do roku 2010 zvládali splácať úver
a dlh vznikol následne. Predajom domu vzhľadom na jeho trhovú hodnotu, mali záujem vyrovnať dlh
u žalobcu a súčasne aby sa im vrátili investície, ktoré do domu vložili. Dom bol žalobcom nelogicky
predaný pod cenu. Dom kupovali ako novostavbu, ktorý bolo treba ešte dokončiť. V dôsledku predajadomu formou dobrovoľnej dražby začala mať žalovaná 1/ zdravotné problémy, problémy s manželom,
keď bolo treba sa vysťahovať, nevedeli kam. V P. mali zázemie, susedov, deti tam mali kamarátov. Po
predaji domu, vysťahovanie bolo chaotické, začali baliť veci, deti sa pýtali, prečo odchádzajú. Žalovaná

1/ im do dnešného dňa nepovedala, prečo z domu odišli. Žalovaný 2/ jej len povedal, že musia odísť.
Bola vo veľmi zlom psychickom stave vyvolanom stresom, ktorý si vyžadoval privolanie záchranky. Či
došlo k vysťahovaniu tesne po dražbe si žalovaná nepamätala.

17. Žalovaný 2/ vo výsluchu strany sporu (č.l. 385) uviedol, že v roku 2006 riešili bytovú situáciu a na

základe úveru si kúpili v P. rozrobenú novostavbu, ktorú dokončili a zveľadili a do ktorej vložili všetky
finančné prostriedky, ktoré mali. Približne päť rokov stíhali platiť úvery. V roku 2008, keď bola finančná
kríza, vznikli v rodine finančné problémy, ale stále sa snažili splácať splátky. V roku 2010 už neboli
schopní splácať úver. Žalovaný 2/ viedol rokovania so žalobcom na riešenie tejto situácie. Navrhoval,
aby nehnuteľnosť vo vlastníctve žalovanej 1/ bola prevedená na neho a žalovaný 2/ by si zobral ďalší
tzv. rizikový úver, z ktorého by sa úvery uhradili, pripadne rozdiel, ktorý by vznikol by bol uložený v banke

na viazanom účte. S týmto postupom banka nesúhlasila. Druhá možnosť bola osloviť iné banky, kde by
mali záujem refinancovať tieto úvery. V tom čase už boli žalovaní registrovaní ako dlžníci a žiadna banka
by im úver neposkytla. Následne sa rozhodli nehnuteľnosť odpredať tretej osobe za najvyššiu cenu a
zabezpečiť tak uspokojenie pohľadávky ako žalobcu, tak aj aby žalovaní mali finančné prostriedky na
zabezpečenie bývania. To už bolo v čase keď žalobca začal vykonávať záložné právo. Znalec objednaný

aukčnou spoločnosťou ohodnotil nehnuteľnosť na 300.000 €. Žalovaní boli v časovej tiesni, aby mohli
aj iným spôsobom riešiť vzniknutú situáciu. Po ohodnotení nehnuteľnosti žalovaný 2/ upozornil banku,
že týmto konaním spôsobujú škodu ako sebe tak aj žalovaným. Žalovaný 2/ nepoprel, že dlh vznikol,
celý čas žalobcovi poskytoval súčinnosť. Podľa žalovaného 2/ predaj nehnuteľnosti bol zmanipulovaný.
Žalobu o neplatnosť dražby nepodali z dôvodu, že sa ich táto situácia veľmi dotkla, pre rodinu to bol

ťažký šok a nehanebne boli vyhnaní z domu. V tom období nemal silu otvoriť notársku zápisnicu.
Podľa žalovaného 2/, svojvoľným konaním žalobcu boli ukrátení. Znalec neprihliadal na zhodnotenie
nehnuteľnosti vykonané investíciami žalovaných, v dôsledku ktorých došlo k zhodnoteniu oproti stavu,
resp. hodnoty pri kúpe nehnuteľnosti.
Nadoplnenievýsluchužalovanej1/(č.l.433,494)uviedol,žeza5rokov,čovdomebývali,domdokončili.

Pred dražbou ho pripravili na predaj. Počas predaja nebránili ohliadke domu. K vyprataniu nehnuteľnosti
po uskutočnení dražby došlo niekedy v marci 2013. Žalovaní sa od aukčnej spoločnosti ani od žalobcu
nedozvedeli, kedy došlo k úhrade ceny nehnuteľnosti v dražbe (č.l. 494).

18. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu na pojednávaní (č.l. 493) uviedol, že je nesporné medzi

stranami, že boli uzatvorené úverové zmluvy i to, že žalovaní 1/, 2/ úver v celom rozsahu čerpali. Na
začiatku úver splácali. Úvery prestali splácať.
Úverové zmluvy neobsahovali neprijateľné zmluvné podmienky. Za daného stavu žalobca považoval
námietku žalovaných o absolútnej neplatnosti úverových zmlúv za absurdnú a v tejto súvislosti poukázal
ajnaNálezÚstavnéhosúduSRI.ÚS24/2007aÚSČR,ktorézhodneuvádzajú,žezákladnýmprincípom

výkladu zmlúv je priorita výkladu, ktorý nezakladá neplatnosť zmlúv pred výkladom, ktorý neplatnosť
zmlúv zakladá, ak je možnosť tohto výkladu.
Čo sa týka započítania splátok, splátky boli započítané podľa dohody uvedenej v zmluve, o čom žalobca
predložil detailný rozpis použitia úhrad, splátky neboli použité najprv na úroky z omeškania. Sankčný
úrok bol uplatnený vždy len v medziach zákona.

Čo sa týka šikanóznej a neprimeranej zmluvnej pokuty, šikanóznych povinností, voči žalovaným 1/, 2/
nebola použitá žiadna zmluvná pokuta. V prípade záložných zmlúv, je len prirodzené právo veriteľa
požadovať od dlžníka aktuálny znalecký posudok na hodnotu nehnuteľností, ak je tu podozrenie, že je
záloh ničený. Znalecký posudok na predmetné nehnuteľnosti bol vypracovaný pri uzavretí zmlúv o úvere
pre účely uzavretia zmluvy o zriadení záložného práva.

Po ukončení zmlúv a predaji zálohu prišlo k započítaniu v prospech žalobcu spôsobom, ktorý bol nielen
v súlade so zákonom, ale súčasne to bol jediný možný spôsob, keď v zmysle zákona o bankách sa
vždy musí uspokojiť pohľadávka z hypotekárneho úveru, nakoľko tento záloh predstavuje vlastné krytie
záložného listu, ktorým bol tento evidovaný. Žalobca odmietal akékoľvek spôsobenie škody žalovaným,
a má za to, že naopak je to žalobca, ktorý stále eviduje nesplatenú pohľadávku.

V súvislosti so znaleckým posudkom vypracovaným pre účely dražby, je pravdou, že žalobca
komunikoval so žalovanými pred začatím výkonu záložného práva predajom nehnuteľností. Žalovaní
mali inú predstavu o hodnote nehnuteľností a zo strany žalobcu boli upozornení, že ich predstava je
nadhodnotená.Šikanu možno charakterizovať ako svojvôľu konania jedného subjektu. V prípade, že žalovaní mali
pochybnosti o vypracovanom znaleckom posudku v roku 2012, ako ochranu pred svojvôľou mali
kvalifikovaným spôsobom spochybniť tento znalecký posudok, napr. vypracovaním iného znaleckého

posudku. Toto žalovaní neurobili a preto nemôžu namietať porušenie prevenčných povinností zo strany
žalobcu. Len v prípade, že by toto bolo vykonané a napriek tomu by žalobca postupoval svojvoľne bez
akéhokoľvek uváženia námietok, až potom je možné za určitých okolností hovoriť o porušení právnej
povinnosti zo strany žalobcu.
Čo sa týka námietky neprijateľnosti práva žalobcu jednostranne meniť poplatky - žalobca môže meniť

výšku poplatkov a v predmetnej veci by bola zmena výšky poplatkov voči žalovaným v ich prospech,
vzhľadom na znižovanie poplatkov.
Žalobca si voči žalovaným neuplatnil nároky zo zmenky ani svoje nároky neuplatnil pred rozhodcovským
súdom. V predmetných úveroch nedochádzalo ani ku kapitalizácii úverových zmlúv, t.j. že by sa zmluvný
úrok pripočítal k istine a ďalej úročil zmluvným úrokom.
Čo sa týka spochybnenia pravosti a pravdivosti predložených výpisov úverových účtov, právny zástupca

žalobcu uviedol, že bankový sektor je najkontrolovanejšie odvetvie v celej EÚ a aj na Slovensku.
Akékoľvek námietky žalovaných sa nezakladajú na žiadnom právnom ani skutkovom základe.
Kompenzačnú námietku žalovaných považuje žalobca za nedôvodnú a premlčanú.

19. Žalovaní 1/ a 2/ prostredníctvom právneho zástupcu (č.l. 493) mali za to, že zmluvy o vykonaní

dražby potvrdzujú „právne“ názory žalovaných, že žalobca, ako dodávateľ, banka, postupoval šikanózne
voči žalovaným - spotrebiteľom, keď odmietol návrhy žalovaných na riešenie ich finančnej situácie. V
prejednávanej veci žiadali vykonať dokazovanie navrhované žalovanou 1/ v konaní sp.zn. 10C 457/2015
(v konaní žalobkyňa) v plnom rozsahu vo vzťahu k vznesenej kompenzačnej námietke, ktorá, podľa
právneho zástupcu, ako samostatný nárok je predmetom konania, o ktorom je pripojený spis, avšak v

konaní 10C 457/2015 súd odoprel vykonanie dokazovania. Podľa žalovaných, žalobca v konaní nebol
schopný preukázať výšku uplatneného nároku, dôkazy predložené žalobcom žalovaní 1/ a 2/ namietli čo
do správnosti a pravosti. Podľa žalovaných existuje dôvodná obava, že boli generované ex post. Žalobca
nepredložil oficiálne výpisy banky. Žalobca, čo sa týka kompenzačnej námietky a námietky neplatnosti
úverových zmlúv, podľa žalovaných, argumentačne ani dôkazne nespochybnil a nevyvrátil argumentáciu

a dôkazy predložené žalovanými. Žalobca nekonal s odbornou starostlivosťou.

20. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná 1/ ako dlžník uzatvorila za dohodnutých
zmluvných podmienok s právnym predchodcom žalobcu ISTROBANKA, a.s., IČO: 31 331 491, dňa
21.08.2006 tri úverové zmluvy, na základe ktorých jej bolo poskytnuté peňažné plnenie zo strany

právneho predchodcu žalobcu/veriteľa v celkovej sume poskytnutých úverov 331.993,188 € (10.000.000
SKK), ktoré v celom rozsahu vyčerpala. Čerpanie úverových prostriedkov v prejednávanej veci nie je
sporné.

21. Žalovaná 1/ pri uzatváraní úverových zmlúv vzhľadom na ich účel použitia (nadobudnutie

nehnuteľnostínabývanie)bolavpostavenífyzickejosobyspotrebiteľaažalovaný2/pristúpilkzáväzkom
z úverových zmlúv Dohodou o pristúpení k záväzku podľa § 533 Občianskeho zákonníka, čím sa
stal žalovaný 2/ dlžníkom popri žalovanej 1/ a spolu so žalovanou 1/ boli zaviazaní spoločne a
nerozdielne na splnenie peňažného záväzku z dvoch hypotekárnych zmlúv a jednej spotrebnej zmluvy.
Právny predchodca žalobcu ISTROBANKA, a.s. (pozn. dňa 01.07.2009 zanikla ISTROBANKA, a.s. bez

likvidácie zlúčením so spoločnosťou žalobcu, ktorá ako právny nástupca prevzala všetky jej práva a
záväzky) konal na základe predmetu činnosti v zmysle oprávnení zákona č. 483/2001 Zb. o bankách.

22. Žalobca uplatnil v spore nároky len z dvoch zmlúv - Zmluvy o hypotekárnom úvere a spotrebnom
úvere,nakoľkokuspokojeniupohľadávkyzjednejzmluvy(č.XXXXX-XXXXXXX/XXXX)vcelomrozsahu

došlo výkonom záložného práva žalobcu, z výťažku z dobrovoľnej dražby.

_________________________

23. V spore žalovaní 1/ a 2/ namietali absolútnu neplatnosť všetkých troch úverových zmlúv z dôvodu
množstvaneprijateľnýchzmluvnýchpodmienok,ktorépodľatvrdeniažalovanýchtietozmluvyobsahovali
tak ako bolo vyššie uvedené v bode 5 odôvodnenia tohto rozsudku.24. Súd z úradnej povinnosti, napriek skutočnosti, že žalobca uplatnil nároky len z dvoch úverových
zmlúv, podrobil všetky tri úverové (spotrebiteľské) zmluvy súdnemu prieskumu a zistené skutočnosti
vyhodnotil podľa právnej úpravy v rozhodnej dobe vzniku zmluvných záväzkov strán a to podľa

ustanovení zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ObchZ) - o úvere, zákona č. 483/2001 Z.z.
o bankách, zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ustanovení zákona č. 634/1992 Zb.
o ochrane spotrebiteľa, Smernice Rady 87/102/EHS a podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách.
Vzťah občianskeho a obchodného zákonníka vymedzuje ust. § 1 ods. 2 z.č. 513/1990 Z.z. Obchodný

zákonník, podľa ktorého právne vzťahy, ktoré nemožno riešiť podľa ustanovení obchodného zákonníka
sa riešia podľa občianskeho práva. Právne vzťahy upravené Obchodným zákonníkom sú typickými
vzťahmi podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy. Pri právnej úprave spotrebiteľských vzťahov to
znamená, že ak zmluvnou stranou je fyzická osoba, ktorá inak spĺňa predpoklady pre jej kvalifikovanie
ako spotrebiteľ, aj vtedy ak sa vzťah inak posudzuje (typovo) podľa ustanovení Obchodného zákonníka,
postavenie špeciálneho predpisu pri posudzovaní ochrany práv spotrebiteľa majú ustanovenia

Občianskeho zákonníka. Preto nie je použiteľné žiadne ustanovenie obchodného zákonníka, ktoré by
zhoršovalo postavenie spotrebiteľa.

25. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ) v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia zmlúv - (1) Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné

odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami
sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť
obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. (2) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. (3) Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

26. Podľa § 53 ods. 1 OZ - (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka").

27.Podľa§52ods.1,2OZvplatnomznení-(1)Spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľaduna
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

28. Podľa § 533 OZ - Kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s veriteľom, že splní za dlžníka jeho

peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a
nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

29. I. Zmluva o hypotekárnom úvere č. XXXXX-XXXXXXX/XXXX zo dňa 21.08.2006 (č.l. 161-171 nie

je predmetom sporu) bola uzavretá podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka medzi ISTROBANKA,
a.s., IČO: 31 331 491 ako veriteľom a žalovanou 1/ ako dlžníkom. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
hypotekárneho úveru na základe písomnej žiadosti dlžníka zo dňa 25.07.2006, ktorou sa veriteľ zaviazal
poskytnúť žalovanej 1/ dlhodobý hypotekárny úver za účelom kúpy rodinného domu súp.č. XXX, k.ú. P.
vo výške 4.500.000 Sk (149.372,63 €) s komerčnou úrokovou sadzbou 5,59% ročne, nemennej po dobu

1 roka odo dňa prvého reálneho čerpania hypotekárneho úveru. Každú zmenu úrokovej sadzby bola
banka zaviazaná písomne oznámiť. Na predmetný hypotekárny úver nebol poskytnutý štátny príspevok
k úrokovej sadzbe. Žalovaná 1/ bola oprávnená čerpať úver v lehote od 21.08.2006 do 31.10.2006.
Žalovaná 1/ sa zaviazala zaplatiť poplatok za spracovanie zmluvy o hypotekárnom úvere a zmlúv s
ňou súvisiacich vo výške 10.500 Sk (348,53 €). Žalovaná 1/ sa zaviazala splatiť hypotekárny úver

počnúc prvou splátkou 10.11.2006 ku dňu konečnej splatnosti 10.07.2034 v pravidelných mesačných
splátkach vo výške stanovenej ku dňu podpisu zmluvy 26.700 Sk (886,27 € - anuitách) vždy k 10.
dňu každého mesiaca na základe bankou vypracovaného splátkového plánu splácania hypotekárneho
úveru. Banka sa zaviazala informovať žalovanú 1/ o stave hypotekárneho úveru výpisom z úverovéhoúčtu jeden krát ročne. V prípade, ak by si veriteľ v dôsledku nedostatku peňažných prostriedkov na
bežnom účte nemohol inkasovať splátku istiny alebo úrokov v deň ich splatnosti - čl. IX bod 7 začne
úročiť sankčnou úrokovou sadzbou vo výške 10,59% ročne (platná úroková sadzba zvýšená o 5%

ročne). Celý hypotekárny úver (zostatok istiny a príslušenstva) sa mohol stať splatným, ak by existoval
nedoplatok jednej splátky alebo jej časti po dobu dlhšiu ako 30 dní. Banka sa zaviazala vypracovať
nový splátkový plán hypotekárneho úveru po ukončení jeho čerpania alebo v prípade nedočerpania
hypotekárneho úveru, alebo v prípade zmeny úrokovej sadzby hypotekárneho úveru (vrátane straty
nároku klienta na štátny príspevok) alebo mimoriadneho splatenia pred dobou splatnosti. Rozhodným v

prípade sporu týkajúceho sa výšky splatených splátok je účtovníctvo banky.
Hypotekárny úver bol zabezpečený zriadením záložného práva na nehnuteľnosti vo výlučnom
vlastníctve žalovanej 1/. Súčasťou hypotekárneho úveru boli listiny: Zmluva o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam ZN-Hy č. XXX/XXX/XXXX, výpis z LV Katastra nehnuteľností použiteľný pre
právne účely, Dohoda o pristúpení k záväzkom PZ-Hy č. XX/XXX/XXX.6, Zmluva o vyplňovacom práve
zmenkovom č. XX/XXX/XXXX a vlastná bianko zmenka. Nedeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné

podmienky ISTROBANKY, a.s. pre vykonávanie hypotekárnych obchodov z 28.04.2006.
Žalovaná 1/ súhlasila s poplatkom za vedenie úverového účtu a správu tohto hypotekárneho úveru vo
výške 60 Sk (1,99 €) mesačne inkasovaným k ultimu mesiaca a so zriadením zúčtovacieho účtu, ktorý
je súčasťou úverového účtu a poplatkového účtu, ktorých vedenie sa nespoplatňuje a neúročí.
Žalovaní 1/ a 2/ v splátkach uhradili celkovo 44.573,84 €, z toho istinu v celkovej výške 8.419,15 €, riadny

úrok vo výške 35.406,04 €, úrok z omeškania vo výške 166,04 € a poplatky vo výške 582,61 € (č.l. 365).
Po predaji zálohu bol výťažok 178.540,94 € použitý na istinu 140.953,48 €, zmluvný úrok 22.752,65 €,
úrok z omeškania 14.740,89 € a poplatky 93,92 €.

30. II. Zmluva o hypotekárnom úvere č. XXXXX-XXXXXXX/XXXX . zo dňa 21.08.2006 (č.l. 24 až

29 predmet sporu) uzavretá podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka medzi ISTROBANKA, a.s.,
IČO: 31 331 491 ako veriteľom a žalovanou 1/ ako dlžníkom. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
hypotekárneho úveru na základe písomnej žiadosti dlžníka zo dňa 25.07.2006, ktorou sa veriteľ zaviazal
poskytnúť žalovanej 1/ dlhodobý hypotekárny úver za účelom kúpy rodinného domu súp.č. XXX, k.ú. P.
vo výške 2.500.000 Sk (82.984,79 €) s komerčnou úrokovou sadzbou 5,59% ročne, nemennej po dobu

1 roka odo dňa prvého reálneho čerpania hypotekárneho úveru. Každú zmenu úrokovej sadzby bola
banka zaviazaná písomne oznámiť. Na predmetný hypotekárny úver nebol poskytnutý štátny príspevok
k úrokovej sadzbe. Žalovaná 1/ bola oprávnená čerpať úver v lehote od 21.08.2006 do 31.10.2006.
Žalovaná 1/ sa zaviazala zaplatiť poplatok za spracovanie zmluvy o hypotekárnom úvere a zmlúv
s ňou súvisiacich vo výške 7.500 Sk (248,95 €). Žalovaná 1/ sa zaviazala splatiť hypotekárny úver

počnúc prvou splátkou 10.11.2006 ku dňu konečnej splatnosti 10.07.2034 v pravidelných mesačných
splátkach vo výške stanovenej ku dňu podpisu zmluvy 14.838 Sk (492,53 € - anuitách) vždy k 10.
dňu každého mesiaca na základe bankou vypracovaného splátkového plánu splácania hypotekárneho
úveru. Banka sa zaviazala informovať žalovanú 1/ o stave hypotekárneho úveru výpisom z úverového
účtu jeden krát ročne. V prípade, ak by si veriteľ v dôsledku nedostatku peňažných prostriedkov

na bežnom účte nemohol inkasovať splátku istiny alebo úrokov v deň ich splatnosti - čl. IX bod 7
začne úročiť sankčnou úrokovou sadzbou vo výške 10,59% ročne (platná úroková sadzba zvýšená
o 5% ročne). Celý hypotekárny úver (zostatok istiny a príslušenstvo) sa mohol stať splatným, ak by
existoval nedoplatok jednej splátky alebo jej časti po dobu dlhšiu ako 30 dní. Banka sa zaviazala
vypracovať nový splátkový plán hypotekárneho úveru po ukončení jeho čerpania alebo v prípade

nedočerpania hypotekárneho úveru, alebo v prípade zmeny úrokovej sadzby hypotekárneho úveru
(vrátane straty nároku klienta na štátny príspevok) alebo mimoriadneho splatenia pred dobou splatnosti.
Rozhodným v prípade sporu týkajúceho sa výšky splatených splátok je účtovníctvo banky. Hypotekárny
úver bol zabezpečený zriadením záložného práva na nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalovanej
1/. Súčasťou hypotekárneho úveru boli listiny: Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam

ZN-Hy č. 171/024/2006 (č.l. 30-34), výpis z LV Katastra nehnuteľností použiteľný pre právne účely,
Dohoda o pristúpení k záväzkom PZ-Hy č. XX/XXX/XXXX, Zmluva o vyplňovacom práve zmenkovom
č. XX/XXX/XXXX a vlastná bianko zmenka. Nedeliteľnou súčasťou zmluvy boli Obchodné podmienky
ISTROBANKY, a.s. pre vykonávanie hypotekárnych obchodov z 28.04.2006. Žalovaná 1/ súhlasila s
poplatkom za vedenie úverového účtu a správu tohto hypotekárneho úveru vo výške 60 Sk (1,99 €)

mesačne inkasovaným k ultimu mesiaca a so zriadením zúčtovacieho účtu, ktorý je súčasťou úverového
účtu a poplatkového účtu, ktorých vedenie sa nespoplatňuje a neúročí.31. III. Úverová zmluva č. XXXXX-XXXXXX/XXXX zo dňa 21.08.2006 uzavretá medzi ISTROBANKA,
a.s.,IČO:31331491akoveriteľomažalovanou1/akodlžníkom(č.l.11-13-predmetsporu).Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie spotrebného úveru na základe písomnej žiadosti dlžníka zo dňa 29.03.2006,

ktorousaveriteľzaviazalposkytnúťžalovanej1/dlhodobýspotrebnýúverpodľaObchodnýchpodmienok
ISTROBANKY, a.s. pre poskytovanie spotrebných úverov zo dňa 18.10.2004. Veriteľ sa zaviazal
poskytnúť žalovanej 1/ účelový úver na kúpu rodinného domu súp.č. XXX, k.ú. P. vo výške 3.000.000
Sk (99.581,75 €) pri nemennej úrokovej sadzbe 5,59% ročne fixnej po dobu 1 roka do 21.08.2007.
Veriteľ bol oprávnený bez súhlasu žalovanej 1/ zmeniť ju až po tomto termíne na hodnotu úrokovej

sadzby aktuálne platnej pre spotrebné úvery v rámci produktu MAXIHYPO. Žalovaná 1/ bola oprávnená
čerpať úver v lehote od 21.08.2006 do 31.10.2006. Povolenie čerpať úver bolo viazané na zaplatenie
jednorazového poplatku vo výške 28.500 Sk (946,02 €) a splnení všetkých podmienok zabezpečenia
úveru. Ročná percentuálna miera nákladov bola vyčíslená na základe výšky poskytnutého úveru a
hodnoty celkových nákladov spojených s úverom vo výške 4,10% (pozn. v roku 2006 bol uvedený
nesprávny vzorec pre výpočet RPMN priamo v zákone, podľa nového vzorca RPMN predstavovala

5,86%). Žalovaná sa ako dlžník zaviazala splácať úver anuitným spôsobom formou trvalého príkazu z
bežného účtu vždy k 10. dňu každého mesiaca v pravidelných mesačných splátkach vo výške 17.800
Sk (590,85 € - anuitách zahŕňajúcich splátku istiny a mesačné úroky zo skutočne čerpanej/nesplatenej
čiastky) počnúc prvou splátkou 10.11.2006, konečná splatnosť ku dňu 10.07.2034. Konečná výška
anuitnej splátky a splátkový plán splácania mali byť stanovené po dočerpaní úveru a písomne oznámené

dlžníkovi. V prípade zmeny úrokovej sadzby mal veriteľ písomne oznámiť novú výšku anuitnej splátky.
Podľa § 330 Obchodného zákonníka sa platenie započíta na splatné záväzky dlžníka v poradí: úroky,
úroky z omeškania, istina úveru, poplatky a zmluvné pokuty. V prípade, ak by si veriteľ v dôsledku
nedostatku peňažných prostriedkov na bežnom účte nemohol inkasovať splátku istiny alebo úrokov v
deň ich splatnosti - 4.1. zvýši úrokovú sadzbu zo sumy neuhradenej splátky istiny a úrokov o 10% nad

dohodnutú úrokovú sadzbu (15,59% - 10 + 5,59) odo dňa omeškania so splátkou až do skutočnej úhrady,
4.3 uplatní právo vyplývajúce zo zabezpečenia úveru. Zabezpečenie úveru bolo dohodnuté zriadením
záložného práva na nehnuteľnosti vo výlučnom vlastníctve žalovanej 1/ zmluvou o zriadení záložného
práva ZN-Sp č. XX/XXX/XXXX., Zmluvou o udelení vyplňovacieho práva zmenkového č. XX/XXX/XXXX.
Spotrebný úver mohla banka vyhlásiť za splatný, ak by bol hypotekárny úver č. 88831-1539024/4900

alebo hypotekárny úver č. XXXXX-XXXXXXX/XXXX poskytnutý bankou v rámci produktu MAXIHYPO
zo strany banky vyhlásený za splatný.
Rozhodcovská doložka Čl. VII bod 4. - nie je povinný prijať návrh rozhodcovskej doložky.

32. Podľa § 488 OZ - Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

33. Podľa § 489 OZ - Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

34. Podľa § 1 ods. 2 písm. a), e) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v znení účinnom
od 01.07.2006 do 31.12.2007 - (2) Zákon sa nevzťahuje na zmluvy a) o poskytnutí úveru na účely

nadobudnutiaexistujúcichaleboprojektovanýchnehnuteľností,dodatočnéaleboďalšiestavebnéúpravy
dokončených stavieb a ich údržbu, ....... e) o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej
200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu 20.000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac
zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o
spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver, ........

35. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len ObchZ) v znení
účinnom do 31.01.2008 - Touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové
vzťahy: d) zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o
kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku

(§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase
(§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom
účte (§ 716), ...36. Podľa § 497 ObchZ - Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

37. Podľa § 499 ObchZ - Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

38. Podľa § 502 ObchZ - (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich

úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške. (2) Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

39. Podľa § 503 ObchZ - (1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov,súsplatnéajúroky,ktorésahotýkajú. (2)Aksaposkytnutépeňažnéprostriedkymajúvrátiť
v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky. (3) Dlžník je oprávnený

vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky pred dobou určenou v zmluve. Úroky je povinný zaplatiť len za
dobu od poskytnutia do vrátenia peňažných prostriedkov.

40. Podľa § 506 ObchZ - Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil

dlžnú sumu s úrokmi.

41. Podľa § 67 ods. 1 z.č. 483/2001 Z.z. o bankách (ďalej len ZoB) v znení účinnom v čase uzavretia
zmlúv - od 01.05.2006 do 31.12.2006 - (1) Hypotekárnym obchodom sa na účely tohto zákona rozumie
a) poskytovanie hypotekárnych úverov a s tým spojené vydávanie hypotekárnych záložných listov, b)

poskytovanie komunálnych úverov a s tým spojené vydávanie komunálnych obligácií bankou.

42. Podľa § 68 ZoB - Hypotekárny úver je úver s lehotou splatnosti najmenej štyri roky a najviac
30 rokov zabezpečený záložným právom k tuzemskej nehnuteľnosti, a to aj rozostavanej, ktorý je
financovaný najmenej vo výške 90 % prostredníctvom vydávania a predaja hypotekárnych záložných

listov hypotekárnou bankou podľa osobitného predpisu a ktorý poskytuje hypotekárna banka na tieto
účely: a) nadobudnutie tuzemskej nehnuteľnosti alebo jej časti, b) výstavbu alebo zmenu dokončených
stavieb, c) údržbu tuzemských nehnuteľností alebo d) splatenie poskytnutého úveru použitého na účely
podľa písmen a) až c), ktorý je hypotekárnym úverom poskytnutým hypotekárnou bankou v konkurze,
e) splatenie poskytnutého úveru použitého na účely podľa písmen a) až c), ktorý nie je hypotekárnym

úverom.

43. Podľa § 72 ZoB - (1) Na riadne krytie vydaných hypotekárnych záložných listov a komunálnych
obligácií môžu byť použité len pohľadávky hypotekárnej banky z hypotekárnych úverov a pohľadávky
z komunálnych úverov, ktoré sú zabezpečené záložným právom k nehnuteľnosti podľa § 74 a ktoré

nepresahujú 70 % hodnoty založenej nehnuteľnosti určenej podľa § 73. (2) Poskytovať hypotekárne
úvery a komunálne úvery nad rámec podľa odseku 1 možno len za podmienky, že celková hodnota
pohľadávok hypotekárnej banky, ktoré presahujú tento rámec, nepresiahne 10 % celkovej sumy
poskytnutých hypotekárnych úverov a komunálnych úverov. (3) Majetkové hodnoty slúžiace na
krytie menovitej hodnoty vydaných hypotekárnych záložných listov a komunálnych obligácií vrátane

záložných práv k nehnuteľnostiam podľa § 74 nemôže hypotekárna banka založiť ani ich použiť na iné
zabezpečenie svojich záväzkov.

44. Podľa § 75 ZoB - (1) Hypotekárna banka poskytuje hypotekárne úvery a komunálne úvery
podľa ňou vydaných všeobecných podmienok poskytovania hypotekárnych úverov a komunálnych

úverov, ktoré musia obsahovať najmä a) náležitosti žiadosti o hypotekárny úver alebo komunálny
úver, b) postup pri predkladaní žiadosti o hypotekárny úver alebo komunálny úver, c) podmienky
na poskytovanie hypotekárneho úveru alebo komunálneho úveru, vrátane rámcového vymedzenia
druhu, spôsobu a rozsahu spôsobu zabezpečenia pohľadávok hypotekárnej banky zo zmluvy ohypotekárnom úvere alebo komunálnom úvere a vymedzenia nákladov vyžadovaných od klienta, ktoré
súvisia s hypotekárnym úverom alebo komunálnym úverom a s uzavretím zmluvy o takomto úvere, d)
spôsoby vypovedania zmluvy o poskytnutí hypotekárneho úveru alebo komunálneho úveru, e) postup

hypotekárnej banky pri omeškaní dlžníka so splácaním hypotekárneho úveru alebo komunálneho úveru
alebo jeho príslušenstva, f) prípady zmien okolností na strane dlžníka, za ktorých je hypotekárna
banka oprávnená požadovať predčasné splácanie hypotekárneho úveru alebo komunálneho úveru, g)
podmienky realizácie záložného práva k nehnuteľnostiam zriadeného na zabezpečenie hypotekárnych
úverov alebo komunálnych úverov.

(2) Z dôvodov na strane hypotekárnej banky alebo jej právnych nástupcov sa nemôže vynucovať
predčasné splácanie pohľadávok z hypotekárneho úveru a komunálneho úveru; to platí aj pri zrušení
a likvidácii hypotekárnej banky.
(3) Súčasťou informácií, ktoré je hypotekárna banka povinná sprístupniť vo svojich prevádzkových
priestoroch podľa § 37 ods. 1, musia byť aj všeobecné podmienky hypotekárnej banky na poskytovanie
hypotekárnych úverov a komunálnych úverov podľa odseku 1 a percentuálna výška príspevku podľa §

84 ods. 1 určeného na jednotlivé kalendárne roky. Na požiadanie klienta je hypotekárna banka povinná
poskytnúť mu ďalšie doplňujúce informácie.
(4) Zmluva o hypotekárnom úvere alebo zmluva o komunálnom úvere musí byť písomná a musí
obsahovať a) identifikačné údaje o hypotekárnej banke a o klientovi najmenej v rozsahu 1. meno,
priezvisko, rodné číslo, ak je pridelené, dátum narodenia a adresa trvalého pobytu, ak ide o fyzickú

osobu, 2. názov, identifikačné číslo, ak je pridelené, a adresa sídla alebo miesta podnikania, ak
ide o právnickú osobu, b) sumu poskytnutého hypotekárneho úveru alebo komunálneho úveru a
lehotu jeho splatnosti, pravidlá splácania istiny a úrokov z poskytnutého hypotekárneho úveru alebo
komunálneho úveru, výšku ročnej percentuálnej úrokovej sadzby poskytovaného hypotekárneho úveru
alebo komunálneho úveru a podrobné vymedzenie ostatných nákladov vyžadovaných od klienta, ktoré

súvisia s hypotekárnym úverom alebo komunálnym úverom a s uzavretím zmluvy o takomto úvere, c)
presné označenie tuzemskej nehnuteľnosti, na ktorú sa poskytuje hypotekárny úver alebo komunálny
úver; za splnenie tejto podmienky sa považuje aj presné označenie tejto tuzemskej nehnuteľnosti v
dodatku k zmluve o hypotekárnom úvere alebo k zmluve o komunálnom úvere uzavretom najneskôr
predposkytnutímčolenčastipeňažnýchprostriedkovzhypotekárnehoúverualebokomunálnehoúveru,

d) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená výška ročnej
percentuálnej úrokovej sadzby alebo iné náklady vyžadované od klienta, e) podrobné vymedzenie
druhu, spôsobu a rozsahu zabezpečenia pohľadávok hypotekárnej banky zo zmluvy o hypotekárnom
úvere alebo zmluvy o komunálnom úvere, f) ostatné podmienky poskytnutia a splácania hypotekárneho
úveru alebo komunálneho úveru vyžadované podľa všeobecných podmienok hypotekárnej banky na

poskytovanie hypotekárnych úverov a komunálnych úverov, g) podmienky prípadného predčasného
splatenia hypotekárneho úveru alebo komunálneho úveru na podnet klienta.
(5) Zmluva o hypotekárnom úvere alebo zmluva o komunálnom úvere môže obsahovať aj ďalšie
náležitosti dohodnuté medzi hypotekárnou bankou a klientom.
(6) Hypotekárna banka nemôže od klienta požadovať úhradu úrokov, poplatkov alebo iných nákladov,

ktoré nie sú určené v zmluve o hypotekárnom úvere alebo zmluve o komunálnom úvere.

45. Záväzkový zmluvný vzťah strán vznikol 21.08.2006.
Uzatváranie Zmlúv o hypotekárnom a spotrebnom úvere bolo a aj v súčasnosti je upravené zákonom
č. 482/2001 Z.z. o bankách, zákonom č. 513/1991 Zb. Obchodným zákonníkom v ustanovení § 497 a

nasl., týkajúcich sa úpravy typových zmlúv o úvere.

46. V zmysle § 1 ods. 2, písm. a) a e) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene
a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení
neskorších predpisov v znení účinnom od 01.07.2006 do 31.12.2007, zákon o spotrebiteľských úveroch

sa na hypotekárne úvery a spotrebné úvery poskytované nad hodnotu 20.000 € nevzťahoval a ani v
súčasnosti sa nevzťahuje.

47. Z právnej povahy úverových zmlúv je preukázané, že ide o spotrebiteľské zmluvy, ktoré zistenie
je predpokladom aplikácie ustanovení § 52 ods. 1, § 53 ods. 1 a § 53 ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb.

Občiansky zákonník. Účastníci úverových zmlúv naplnili znaky spotrebiteľa (žalovaná 1/) a dodávateľa
(banka).
Zmluvy boli právnym predchodcom žalobcu pripravené na základe žiadosti žalovanej 1/ a podkladov
týkajúcich sa konkrétnej žiadosti o poskytnutie úverov. S poukazom na ustanovenia zákona o bankách,predmetné zmluvy boli uzavreté v súlade s v tom čase platnými právnymi predpismi. Zmluvy obsahovali
povinné náležitosti (§ 75 ZoB) a vzhľadom na špecifikum hypotekárnych úverov a úverov na bývanie,
resp. úverov nad hodnotu 20.000 €, zmluvné podmienky boli individuálne na konkrétny úver dohodnuté,

čo sa týka výšky úveru, úrokovej sadzby, podmienok a doby splácania. Priamo v zmluve bolo dohodnuté
zabezpečenie záväzku a ďalšie podmienky, za ktorých boli úvery poskytnuté.

48. Žalovanými bolo namietaných množstvo neprijateľných zmluvných podmienok uvedených v zmluve,
ktoré mali mať za dôsledok absolútnu neplatnosť úverových zmlúv, resp. že tieto úvery je nutné

považovať za úvery bez úrokov a poplatkov.

49. Interpretácia zmluvných textov je vo svojej základnej podobe do istej miery porovnateľná s výkladom
právnych predpisov. Ako spoločný faktor spája výklad zmluvných textov a právnych predpisov hlavne
skutočnosť, že obe, t. j. právny predpis aj zmluva, zakladajú právo. Ako v prípade výkladu právneho
predpisu, tak v prípade zmluvy rovnako platí, že jazykový výklad predstavuje prvotné priblíženie

sa k aplikovanej právnej norme. Je východiskom na objasnenie a ujasnenie si jej obsahu, zmyslu
a účelu. Táto úvaha tiež zodpovedá podmienkam pri výklade dohodnutých ustanovení, ktorou sa
jednoznačne stanoví priorita skutočnej vôle účastníkov zmluvy. Pacta sunt servanda je všeobecným
právnym princípom, ktorý tvorí neopomenuteľný atribút materiálneho právneho štátu. Na vôľu je preto
nutnéhľadieť(usudzovať)zvonkajšíchokolnostíspojenýchspodpisomarealizáciouzmluvnéhovzťahu,

hlavne na okolnosti spojené s podpisom zmluvy a následne na konanie účastníkov po podpise zmluvy.
Zmluvy o úvere boli uzavreté v režime zákona a spĺňali všetky požiadavky zákona o bankách. Ani v
prípade spotrebiteľských zmlúv nie je možné popierať autonómiu vôle a princíp pacta sunt servanda
(zmluvy sa majú dodržovať), lebo by to viedlo k zásahu do právnej istoty a k „popretiu zodpovednosti
subjektov za ich právne konanie“, a preto pokiaľ si strany vzájomne prejavia určitú vôľu prevtelenú do

zmluvy, musia sa následne obsahom tejto zmluvy držať.

50. Zákon o bankách č. 483/2001 Z.z. v znení zákona č. 132/2013 Z.z. v § 37 ods. 21 s účinnosťou od
10.06.2013 zakázal požadovať od spotrebiteľov úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu
za vedenie, evidenciu alebo správu úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený úver

a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou úverového vzťahu, to neplatí, ak ide o účet podľa §
708 až 715 Obchodného zákonníka, osobitného zákona (zákon č. 492/2009 Z.z. o platobných službách)
alebo osobitnú službu, ktorá nie je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou poskytnutia je
písomný súhlas spotrebiteľa (súčasné znenie zákona obsahuje zákaz poplatkov v § 37 ods. 17).

51. Podľa § 122s ods. 1, 4 ZoB - Prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 10.06.2013 - (1)
Ustanoveniami tohto zákona sa od 10. júna 2013 spravujú aj právne vzťahy upravené týmto zákonom,
ktoré vznikli pred 10. júnom 2013; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 10.
júnom 2013 sa však posudzujú podľa predpisov účinných do 09. júna 2013. (4) Zákaz podľa ustanovenia
§ 37 ods. 21 sa prvýkrát uplatní na úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú odplatu za vedenie,

evidenciu alebo správu úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu, na ktorom je vedený úver a ktorého
zriadenie alebo vedenie je podmienkou úverového vzťahu, splatnú po 09.06.2013.

52. V prejednávanej veci ako bolo uvedené záväzkový vzťah vznikol na základe žiadosti žalovanej 1/ o
úver, dvojstranným právnym úkonom, uzavretím troch úverových zmlúv podľa Zákona o bankách, medzi

právnym predchodcom žalobcu a žalovanou 1/ dňa 21.08.2006. Právny predchodca si povinnosti plniť
- poskytnúť úvery splnil a žalovaní 1/ a 2/ poskytnuté dlhodobé splátkové úvery z troch zmlúv v celom
rozsahu vyčerpali. K zosplatneniu úverov pre omeškanie žalovaných s plnením záväzkov z úverových
zmlúv došlo Vyhlásením splatnosti celej pohľadávky (istiny, úroku, poplatkov) z jednotlivého úveru dňom
10.04.2011. Na zmluvné podmienky týkajúce sa poplatku za spracovanie úverov, vedenia úverového

účtu, ako aj ostatné priamo v zmluve dohodnuté poplatky splatné pred 09.06.2013 sa ustanovenie § 37
ods. 21 Zákona o bankách, účinnom od 10.júna 2013, nevzťahuje.

53. So vstupom do Európskej únie Slovenská republika prijala záväzok transformovať smernice EÚ.
Počnúc dňom 01.04.2004 v zmysle § 879 f Občianskeho zákonníka prebrala Slovenská republika

do svojho právneho režimu právne akty Európskych spoločenstiev a Európskej únie, okrem iných
aj Smernicu Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Jej obsah bol
čiastočne premietnutý od 01.04.2004 aj do Občianskeho zákonníka a v zmysle § 53 spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiachzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V tom čase sa za spotrebiteľskú zmluvu považovala aj
typováúverovázmluvavzmysle§23azákonač.634/1992Zb.naochranuspotrebiteľa(typovouzmluvou
podľa tohto zákona sa rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých prípadoch, ak je obvyklé, že

spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje). V zmysle výkladu podľa § 23a zákona
na ochranu spotrebiteľa, právny charakter spotrebiteľskej zmluvy má aj zmluva o úvere.

54. Preskúmaním zmlúv súd dospel k záveru, že dojednania vo všetkých troch zmluvách mali právnu
oporu v citovaných zákonoch, podmienky uvedené priamo v zmluve nevyvolávali nepomer medzi

právami a povinnosťami účastníkov zmlúv v neprospech žalovaných ako spotrebiteľov. Dojednanie
poplatkovzasprávuúveruakoajakýchkoľvekinýchďalšíchpoplatkovpopriúrokuzúveruboloprípustné
a nemuselo znamenať ujmu žiadneho účastníka zmluvného vzťahu, nakoľko sa jednalo o jednu zo
zložiek dohodnutej ceny plnenia. Právne pomery založené obligačnými zmluvami sa majú spravovať
právnymi predpismi na základe, ktorých vznikli až do ich zániku predovšetkým s poukazom na zásadu
právnej istoty zmluvných strán, ktoré zmluvu uzavreli za určitých podmienok a v určitom právnom

prostredí a nemohli predpokladať, že dôjde k zmene právnej úpravy. Za daného stavu, pri posudzovaní
platnosti záväzkového vzťahu, úverových zmlúv, je nutné aplikovať právnu úpravu účinnú v dobe ich
uzavretia podľa zásady, že zákony nepôsobia spätne (ustanovenia Obchodného zákonníka, Zákona o
bankách, Zákona o ochrane spotrebiteľa, Občianskeho zákonníka). Ustanovenia smerujúce k ochrane
spotrebiteľa je však potrebné použiť vždy, ak je to v prospech spotrebiteľa.

Súd vzhľadom na uvedené nepovažoval za neprijateľné zmluvné podmienky a žalovanými tvrdené
„šikanózne“ povinnosti: jednorazové poplatky za spracovanie úverov zahŕňajúce vyhotovenie zmlúv
a zmlúv súvisiacich (A); Poplatky za vystavenie a odoslanie upomienok (B); Započítavanie splátok
úveru (C); Zvýšenie úrokovej sadzby - sankčný úrok z neuhradenej splátky podľa splátkového plánu
(D); Zmluvnú pokutu v prípade nesplnenia žiadosti právneho predchodcu o predloženie aktuálneho

znaleckého posudku na hodnotu nehnuteľností (E); Právo žalobcu jednostranne meniť poplatky (F);
Poplatok za vedenie úverového účtu (G); Zabezpečenie úveru zmenkou (H); Rozhodcovskú doložku,
ktorú podľa zmluvy žalovaná 1/ ani žalovaný 2/ nemuseli prijať (I); Žalovanými tvrdená „Kapitalizácia“
pohľadávok v konaní nebola preukázaná, v zmluve kapitalizácia nebola dohodnutá a žalovaní 1/ a
2/ kapitalizáciu pohľadávok uviedli len ako pravdepodobnú v procesnej obrane pri výpočte množstva

neprijateľných zmluvných podmienok pre ktoré by mali byť úverové zmluvy absolútne neplatné (J).

55. Na doplnenie, čo sa týka zabezpečenia záväzkov spotrebiteľa zmenkou, zákon č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o priestupkoch (zmluvy uzavreté 21.08.2006) v znení účinnom
od 01.05.2014 v § 5a ods. 1, písm. b), stanovil neprípustnosť zabezpečenia uspokojenia pohľadávky

alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy zmenkou alebo šekom. Prechodné ustanovenia k §
5a ods. 1, písm. b) - Ustanoveniami § 5a ods. 1 písm. b) sa spravujú právne vzťahy vzniknuté pred
01.05.2014; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 01.05.2014 sa však
posudzujú podľa predpisov účinných do 30.04.2014.
Zmenka vystavená v roku 2006, z ktorej však žalobca pohľadávku neuplatňoval a súdu nebola

predložená ani len v kópii ako dôkaz, bola v tom čase platným zmenkovým prejavom a nie neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.

56. Žalovaní 1/, 2/ v konaní nenamietali, že by ich vôľa uzavrieť zmluvy o úvere nebola slobodná, teda,
že by zmluvy uzavreli pod akýmkoľvek nátlakom. Nespochybnili, že by pri uzatváraní zmlúv o úvere,

ktorákoľvek zo strán nemala vážny úmysel zmluvu o úvere v navrhovanom znení uzavrieť. Súd sa preto
náležitosťami právneho úkonu v podobe slobody a vážnosti vôle nezaoberal a skúmal len to, či obsah
vedľajších zmluvných podmienok bol medzi stranami sporu vymedzený dostatočne zrozumiteľne a určite
(včastipoplatkuzaspracovanieúveru,vedeniaúverovéhoúčtu,sankčnéhoúrokuzneuhradenejsplátky,
zmluvnej pokuty, namietnutých žalovanými ako neprijateľné zmluvné podmienky). Určitosť dohodnutých

podmienok predstavuje kvalitu obsahu právneho úkonu, a jednoznačne stanovené následky, ku ktorým
vôľa konajúcich smerovala.
Z obsahu úverových zmlúv je preukázané zrozumiteľné vyjadrenie vôle právneho predchodcu žalobcu
priamo v zmluvnej dokumentácii, ktorú žalovaní 1/ a 2/ obdržali, na základe tejto zmluvnej dokumentácie
im tieto podmienky boli známe, a ako bolo vyššie uvedené, zmluvné podmienky boli v súlade s právnymi

predpismi účinnými v čase uzatvárania zmlúv ako aj v súlade s dobrými mravmi.
Žalovaná 1/ sa so zmluvnými podmienkami mohla oboznámiť pred uzavretím zmluvy tak, že by si
prečítala zmluvnú dokumentáciu, v ktorej boli zmluvné podmienky a vedľajšie zmluvné podmienky
upravené zrozumiteľne a určite, bola s nimi uzrozumená a na znak súhlasu zmluvy o úvere podpísala.Žalovaný 2/ Dohodou o pristúpení k záväzku podľa § 533 Občianskeho zákonníka pristúpil dňa
21.08.2006, ako pristupujúci dlžník k peňažnému záväzku žalovanej 1/ zo všetkých troch zmlúv.
Súčasne žalovaného 2/, s poukazom na výpis z obchodného registra, podľa ktorého bol konateľom

v 44 spoločnostiach s ručením obmedzeným, ktorých predmetom bola aj činnosť podnikateľských,
organizačných a ekonomických poradcov, nebolo možné považovať za priemerného spotrebiteľa. V
konaní bolo preukázané, že veci ohľadne úverov riešil sám a žalovanú 1/ pre zlý zdravotný stav s tým
nezaťažoval.

57. Súd dospel prieskumom všetkých troch úverových zmlúv k záveru, že zmluvy boli uzavreté
platne, v súlade s právnymi predpismi upravujúcimi tieto záväzkové vzťahy, individuálne dohodnuté,
ktoré neobsahovali neprijateľné zmluvné podmienky, na základe ktorých žalobcovi vznikla povinnosť
poskytnúť finančné prostriedky a žalovaným povinnosť finančné prostriedky spolu s dohodnutým úrokom
vrátiť v pravidelných mesačných splátkach.
Žalovaní 1/ a 2/ námietky týkajúce sa neprijateľných zmluvných podmienok a tým absolútnej neplatnosti

úverových zmlúv, uplatnené v konaní nepreukázali. Súd vyhodnotil procesnú obranu žalovaných ako
účelovú.

___________________

58. Žalobca žalobou doručenou súdu 27.01.2014 uplatnil nároky z dvoch zmlúv:
- I. úverovej zmluvy č. XXXXX-XXXXXX/XXXX z 21.08.2006 (bod č. 31 odôvodnenia rozsudku) istinu
vo výške 144.982,89 € spolu so zmluvným úrokom vo výške 7,75 % ročne zo sumy 94.499,77 €
od 06.12.2013 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 118.703,64 € od

06.12.2013 do zaplatenia
- II. zmluvy o hypotekárnom úvere č. XXXXX-XXXXXXX/XXXX z 21.08.2006 (bod č. 30 odôvodnenia
rozsudku) istinu 58.238,84 € spolu so zmluvným úrokom 6,27% ročne zo sumy 32.732,20 € od
06.12.2013 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 48.036,14 € od 06.12.2013
do zaplatenia .

Žalobca špecifikáciu uplatneného nároku doložil výpismi z úverových účtov (č.l. 195-221 a 222-248);
sadzobníkom pre fyzické osoby - občanov platný od 01.10.2010.

59. Žalovaní 1/ a 2/ nedodržali platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazali v I. úverovej zmluve, v dôsledku
čoho žalobca, v súlade s ustanoveniami čl. XII bod 4 písm. b) Všeobecných obchodných podmienok určil

predčasnúsplatnosťposkytnutéhoúverukudňu10.04.2011avyzvalžalovanýchnaúhraducelejzvyšnej
čiastky vo výške 99.554,95 € vrátane príslušenstva a prípadných poplatkov v lehote do 22.04.2011.
Oznámenie bolo žalovanej 1/ doručené dňa 15.04.2011, žalovanému 2/ dňa 18.04.2011 (č.l. 20-23). K
úhrade dlžnej sumy nedošlo.

60. Žalovaní 1/ a 2/ nedodržali platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazali v II. Zmluve o hypotekárnom
úvere, v dôsledku čoho žalobca určil predčasnú splatnosť poskytnutého úveru ku dňu 10.04.2011
a vyzval žalovaných na úhradu celej zvyšnej čiastky vo výške 83.038,34 € vrátane príslušenstva a
prípadných poplatkov v lehote do 22.04.2011. Oznámenie bolo žalovanej 1/ doručené dňa 15.04.2011,
žalovanému 2/ dňa 18.04.2011 (č.l. 35-36). K úhrade dlžnej sumy nedošlo.

61. Z výpisu z bankovej knihy je preukázaná platobná disciplína žalovaných 1/ a 2/:
- zo zmluvy I. uhradili celkovo sumu 34.989,65 €, započítanú na istinu vo výške 5.081,99 €, zmluvný úrok
28.008,91 €, úrok z omeškania vo výške 560,29 € a poplatky vo výške 1.338,46 €. Žalovaní si prestali
plniť splátky, počnúc splátkou splatnou 10.10.2010. K zosplatneniu úveru došlo 10.04.2011 (č.l. 367).

- zo zmluvy II. uhradili celkovo sumu 23.671,08 €, započítanú na istinu vo výške 4.442,07 €, zmluvný
úrok vo výške 18.685,02 €, úrok z omeškania vo výške 5,87 € a poplatky vo výške 538,12 €. Žalovaní
si prestali plniť splátky, počnúc splátkou splatnou 10.06.2010. K zosplatneniu úveru došlo 10.04.2011
(č.l. 368).

62. Žalobca listom zo dňa 02.06.2011 zn. 769/2011 (č.l. 39-44) oznámil žalovaným 1/, 2/ začatie výkonu
záložného práva podľa § 151 l Občianskeho zákonníka za účelom uspokojenia pohľadávok zo všetkých
troch úverových zmlúv.
Ku dňu začatia výkonu záložného práva evidoval žalobca pohľadávku:- z I. úverovej zmluvy vo výške 101.752,22 €, pozostávajúcej z nezaplatenej istiny vo výške 94.683,50 €,
nezaplateného úroku vo výške 5.809,19 € a úroku z omeškania 1.253,55 € a poplatkov vo výške 5,98 €.
- z II. zmluvy o hypotekárnom úvere vo výške 84.332,58 €, pozostávajúcej z nezaplatenej istiny vo výške

78.542,73 €, nezaplateného úroku vo výške 4.983,84 € a úroku z omeškania 709,10 € a poplatkov vo
výške 96,91 €.
Žalovanej 1/ bolo oznámenie doručené dňa 06.06.2011, žalovanému 2/ dňom 08.06.2011 uložením na
pošte.

63. Dražba bola vykonaná dňa 20.11.2012, na základe Zmluvy o výkone dražby uzavretej medzi
žalobcom a AUKČNOU SPOLOČNOSŤOU s.r.o., IČO: 46 141 341 zo dňa 14.02.2012 v znení Dodatku
č. 1 zo dňa 21.03.2012, Zmluvy o vykonaní opakovanej dražby zo 04.05.2012, Zmluvy o vykonaní
2. Opakovanej dražby z 23.08.2012 (č.l. 438-469). Osvedčenie o priebehu dražby podľa zákona č.
527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách bolo spísané v Notárskej zápisnici zo dňa 20.11.2012 N
435/2012, Nz 44770/2012, NCRIs 45590/2012 Mgr. S. Z., notárka (č.l. 45-50).

Žalobca zaslal písomnú správu o výkone záložného práva v zmysle § 151m ods. 9 Občianskeho
zákonníka žalovaným listom zo dňa 17.05.2013, zn.: VHLC/391/2013 (č.l. 52-59), podľa ktorej
nehnuteľnosť bola vydražená za cenu 230.256,60 €.
Po uspokojení nákladov dražby a odmeny dražobnej spoločnosti spolu vo výške 5.905,13 € (faktúra č.
13013, č.l. 51) bol výťažok dražby vo výške 224.351,47 € prednostne zaúčtovaný na úver č. XXXXX-

XXXXXXX/XXXX, čím bola uhradená celá dlžná suma z tohto úveru (bod 29. Odôvodnenia rozsudku),
zvyšok výťažku bol prednostne zaúčtovaný na istinu II. úveru č. XXXXX-XXXXXXX/XXXX, čím sa dlžná
suma istiny znížila zo sumy 78.542,73 € na sumu 32.732,20 € + príslušenstvo. Správa bola žalovanej
1/ doručená 31.05.2013 a žalovanému 2/ dňa 03.06.2013.

64. Podľa vyhlásenia žalobcu k pravosti, výške a splatnosti pohľadávky (č.l. 459-460) ako navrhovateľa
dražby zo dňa 09.02.2012, dražbou mala byť uspokojená pohľadávka:
- zo zmluvy o hypotekárnom úvere reg.č. 88831-1635024/4900 ku dňu 02.02.2011 v sume 160.176,07
€ pozostávajúca z
* istiny 140.953,48 €

* úrokov 13.067,23 €
* úrokov z omeškania 6.061,44 €
* poplatkov 93,92 €
- zo zmluvy o hypotekárnom úvere reg.č. XXXXX-XXXXXXX/XXXX ku dňu 02.02.2011 v sume 90.448,05
€ (predmet sporu) pozostávajúca z

* istiny 78.542,73 €
* úrokov 8.266,92 €
* úrokov z omeškania 3.541,49 €
* poplatkov 96,91 €
- z úverovej zmluvy reg.č. XXXXX-XXXXXX/XXXX (predmet sporu) ku dňu 02.02.2011 v sume

113.260,87 € pozostávajúcej z
* istiny 94.683,50 €
* úrokov 10.701,17 €
* úrokov z omeškania 7.870,22 €
* poplatkov z omeškania 5,98 €

65. Žalobca špecifikoval žalobou uplatnený nárok (č.l. 188-193) ku dňu 05.12.2013 ku dňu spísania
žaloby
- z I. úverovej zmluvy 88030-739024/4900 vo výške 144.982,89 €
* istina 94.499,77 €

* úroky 24.200,88 €
* úroky z omeškania 26.279,25 €
* poplatkov z omeškania 2,99 €
Úrok bol vyčíslený ku dňu 05.12.2013 a výpočet vychádzal z úrokovej sadzby dohodnutej v čl. II bod
3 zmluvy vo výške 5,59% ročne, ktorú bol žalobca oprávnený meniť. Úrok vo výške 24.200,88 € bol

vyčíslený za obdobie od 11.03.2010 do 05.12.2013 úrokovou sadzbou 7,75% ročne.
Úrok z omeškania vo výške 26.279,25 € bol vyčíslený ku dňu 05.12.2013 vo výške v súlade s platnými
právnymi predpismi. Poplatok za správu úveru vo výške 2,99 € bol za obdobie 11.03.2011-10.04.2011.
- zo II. zmluvy o hypotekárnom úvere XXXXX-XXXXXXX/XXXX vo výške 58.238,84 €* istina 32.732,20 €
* úrok 15.210,02 €
* úrok z omeškania 10.202,70 €

* poplatkov 93,92 €
Istina vo výške 32.732,20 € predstavovala istinu po započítaní zvyšku výťažku (bod 61. odôvodnenia
rozsudku). Úrok bol vyčíslený ku dňu 05.12.2013 a výpočet vychádzal z úrokovej sadzby dohodnutej v
čl. VII bod 2 zmluvy vo výške 5,59% ročne, ktorú bol oprávnený meniť. Úrok vo výške 15.210,02 € bol
vyčíslený za obdobie od 11.03.2010 do 05.12.2013 úrokovou sadzbou 6,27% ročne.

Úrok z omeškania vo výške 10.202,70 € bol vyčíslený ku dňu 05.12.2013 vo výške v súlade s platnými
právnymi predpismi. Poplatky boli vyčíslené za obdobie 11.08.2010 až 10.04.2011 vo výške 23,92 € ( 8x
2,99 €) a 2x 35 € poplatok za výzvu v období 11.10.2010 - 10.11.2010 a 11.01.2011 - 10.02.2011.

66. Žalovaní 1/ a 2/ prostredníctvom právneho zástupcu namietli pravosť a pravdivosť výpisov z
úverových účtov z dôvodu, že boli predložené súdu oneskorene, čo vzbudzuje pochybnosti (č.l. 435,

493). Podľa žalovaných existuje dôvodná obava, že boli generované ex post a žalobca nepredložil
oficiálne výpisy banky.
Žalobcom predložené výpisy z bankovej knihy, resp. úverových účtov korešpondujú podľa zistenia súdu
so špecifikáciou pohľadávok ku dňu vyhlásenia splatnosti pohľadávok zo všetkých troch úverových
zmlúv 10.04.2011 doručeného žalovaným 1/ a 2/, ku dňu začatia výkonu záložného práva žalobcom

02.06.2011 rovnako oznámenie doručené žalovaným 1/ a 2/, vyhlásenia žalobcu k pravosti, výške a
splatnosti pohľadávok pre účely dražby zo dňa 09.02.2012.
Žalovaní 1/ a 2/ síce spochybnili výpisy z bankovej knihy žalobcu, ale neuviedli ani na výzvu súdu žiadne
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach s tým, že je povinnosťou žalobcu preukázať
uplatnený nárok.

Na námietku žalovaných o hodnovernosti výpisov, žalobca prostredníctvom právneho zástupcu uviedol,
že bankový sektor je najkontrolovanejším odvetvím v celej EÚ aj na Slovensku a námietky žalovaných
sa nezakladajú na žiadnom právnom ani skutkovom základe. Žalobca si dôkaznú povinnosť predložiť
výpisy z úverových účtov a bankovej knihy splnil, ktorá povinnosť mu bola uložená až v súvislosti s
námietkami žalovaných o absolútnej neplatnosti úverových zmlúv.

67. Výšku dlžnej pohľadávky bol žalobca povinný evidovať v zmysle § 39 a nasl. zákona č. 483/2001
Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v bankovej knihe. Výpis z bankovej knihy, ktorá
musí byť vedená v zmysle zákona o bankách potvrdzuje výšku pohľadávky žalobcu voči žalovaným.
Údaje uvedené v „Bankovej knihe“ sú smerodajné aj z hľadiska zhodnotenia ekonomickej situácie

banky a podliehajú dohľadu Národnej banky Slovenska. Výpis z „Bankovej knihy“ sa robí priamo
z BIS-u (bankový informačný systém), ktorý odsúhlasila NBS a.s., na základe čoho daný systém
zabezpečuje dôveryhodnosť a nezmeniteľnosť údajov v ňom uvedených. Taktiež údaje z BIS-u ako
výstupný dokument - „Banková kniha“ tvorí podklad pre účtovníctvo. Na základe uvedeného je výpis z
„Bankovej knihy“ považovaný v rámci bankovej praxe za verejnú listinu a nie ako tvrdil právny zástupca

žalovaných 1/ a 2/, že sa jedná o súkromnú listinu (bod 11. odôvodnenia rozsudku), a dôkazné bremeno
preukázať pravosť listiny znáša tá strana, ktorá dôkaz predložila.
68. Podľa § 149 CSP - Prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

69. Podľa § 151 CSP - Popretie skutkových tvrdení protistrany - (1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. (2) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré
sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach,
inak je popretie neúčinné.

70.Stranymajúpovinnosťpravdivoaúplneuvádzaťpodstatnéarozhodujúceskutkovétvrdeniatýkajúce
sa sporu. Táto povinnosť tvrdenia sa vzťahuje na skutkové okolnosti súvisiace s procesným útokom
alebo procesnou obranou strany sporu a je koncepčným predpokladom tzv. sudcovskej koncentrácie
civilného sporového konania. Porušenie povinnosti tvrdenia o skutkových okolnostiach má za následok
procesnú sankciu vo forme neúčinnosti nekvalifikovaného popretia skutkového tvrdenia protistrany.

Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie takéto tvrdenie žalovaných posúdil v súlade s § 151 CSP za
neúčinné a pri rozhodovaní o nárokoch žalobcu vychádzal z údajov uvedených vo výpise z bankovej
knihy ako verejnej listiny a ostatných listinných dôkazov preukazujúcich správnosť uplatnenej výšky
pohľadávky žalobcu._________________________________

71. Kompenzačná námietka žalovaných 1/, 2/ (č.l. 153-160), t.j. námietka hmotnoprávneho zániku
pohľadávky.
V liste zo dňa 29.09.2016 (č.l. 396) adresovanom žalobcovi, žalovaní 1/ a 2/ vo veci „Jednostranného
započítania pohľadávky“ uviedli, že výzvou na úhradu náhrady škody vo výške 393.450,02 € zo dňa
04.09.2015, doručenou žalobcovi 07.09.2015 nastala splatnosť pohľadávky na náhradu škody druhý

deň po doručení výzvy, t.j. 08.09.2015.
Žalobou doručenou súdu dňa 19.11.2015 sa žalovaná 1/ domáha v samostatnom konaní vedenom pod
sp.zn. 10C 457/2015 nároku na náhradu škody vyčíslenej vo výške 606.600,02 €. Podľa žalovaných 1/ a
2/ doručením žaloby ČSOB dňa 30.11.2015, dňom 01.12.2015 došlo k splatnosti aj zvyšnej pohľadávky
na náhradu škody.

72. Žalovaní 1/ a 2/, prostredníctvom právneho zástupcu, podaním doručeným súdu dňa 30.09.2016
(č.l. 404) označeným ako „Vyjadrenie, návrh na doplnenie dokazovania, hmotnoprávna námietka a
návrh na spojenie vecí“, vzniesli námietku hmotnoprávneho zániku pohľadávky žalobcu najneskôr
ku dňu 29.09.2016, kedy došlo k účinkom započítacieho prejavu žalovanej 1/ a teda k úplnému
zániku pohľadávky uplatnenej žalobcom v predmetnom konaní, pričom k stretu pohľadávok došlo dňa

08.09.2015. Žalobu žalobcu je preto podľa žalovaných nevyhnutné zamietnuť z dôvodu úplného zániku
žalobou uplatňovaného nároku.

73. Podľa § 98 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, účinný do 30.06.2016 (OSP) -
Vzájomným návrhom je i prejav odporcu, ktorým proti navrhovateľovi uplatňuje svoju pohľadávku na

započítanie, ale len pokiaľ navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil navrhovateľ. Inak súd
posudzuje taký prejav len ako obranu proti návrhu.

74. Podľa § 147 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016 (CSP) -
(1) Žalovaný môže uplatniť svoje právo proti žalobcovi vzájomnou žalobou. (2) Vzájomnou žalobou

je i prejav žalovaného, ktorým proti žalobcovi uplatňuje svoju pohľadávku na započítanie, ale len ak
navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil žalobca; inak súd posudzuje taký prejav len ako
prostriedok procesnej obrany žalovaného. (3) Na vzájomnú žalobu sa primerane použijú ustanovenia o
žalobe. (4) Vzájomnú žalobu môže súd vylúčiť na samostatné konanie, ak nie sú splnené podmienky
na spojenie vecí.

75. Podľa § 470 CSP - (1) Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. (2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

76. Podľa § 124 CSP - (1) Každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu. (2) Hmotnoprávny úkon
strany je voči súdu účinný okamihom doručenia a voči ostatným subjektom od okamihu, keď sa o ňom

v konaní dozvedeli.

77. Podľa § 149 CSP - Prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

78. Vzájomným návrhom, resp. vzájomnou žalobou v zmysle ustanovenia § 147 ods. 2) CSP (pôvodne
§ 97 ods. 1 OSP) je taká žaloba, ktorou za konania žalovaný uplatňuje svoje práva voči žalobcovi
so zámerom, aby bola prejednaná a aby o nej bolo rozhodnuté v rovnakom konaní ako o žalobe
podanej žalobcom. Za vzájomnú žalobu sa v zmysle citovaného ustanovenia považuje aj uplatnenie tzv.

kompenzačnej námietky žalovaným, ktorou za konania započítal voči žalobcom uplatnenej pohľadávke
svoju pohľadávku, prevyšujúcu pohľadávku žalobcu, avšak len v tej časti, v ktorej navrhuje, aby mu bolo
prisúdené viac, než požadoval žalobca. Do výšky zodpovedajúcej pohľadávke žalobcu sa započítací
prejav žalovaného v takomto prípade považuje len za procesnú obranu žalovaného (§ 147 ods. 2 CSP).Rovnako sa za procesnú obranu žalovaného považuje aj jeho prejav, ktorým navrhuje započítať proti
pohľadávke žalobcu svoju pohľadávku, neprevyšujúcu pohľadávku žalobcu.
Takouto procesnou obranou žalovaného sa súd musí v konaní zaoberať. Vzájomná žaloba i procesná

obrana žalovaného spočívajúca v uplatnení kompenzačnej námietky v konaní sú procesnými úkonmi
(aj keď samotná kompenzačná námietka je úkonom hmotnoprávnym). Procesným úkonom strany sporu
sa rozumie jej prejav vôle adresovaný súdu, ktorý smeruje k uplatneniu procesných práv, k splneniu
procesných povinností alebo k iným procesným následkom, ktoré s takýmto prejavom právne predpisy
spájajú. Procesné úkony v súdnom konaní nemajú zásadne predpísanú žiadnu formu. Zo zásady

neformálnosti procesných úkonov vyplýva, že ich súd posudzuje podľa obsahu § 124 ods. 2 CSP
(pôvodne § 41 ods. 2 OSP). Pri posudzovaní procesných úkonov preto nie je významné, ako ich strana
označila alebo že vôbec neboli označené, a ani to, aký obsah im strana prisudzuje. Súd vždy uváži
obsah (zmysel) prejavu vôle strany a uzavrie, o aký úkon sa z tohto hľadiska jedná.

79. Žalovaná 1/ tvrdila, prostredníctvom právneho zástupcu, podľa podania kompenzačnej námietky

doručenejsúdudňa25.04.2016,žedisponujeprotinárokomvovýške606.600,02€ztitulunáhradyškody
a tento protinárok uplatnila voči žalobcovi započítacou námietkou formou procesnej obrany v zmysle §
98 OSP pre prípad, ak by došlo k preukázaniu nároku žalobcu.
Podľa § 470 ods. 2 CSP - Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

Protinárok žalovaná 1/ preukazovala žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 19.11.2015, žalobcu
Želmíra Čertíková proti žalovaným: 1/ Československá obchodná banka, a.s.; 2/ AUKČNÁ
SPOLOČNOSŤ s.r.o.; 3/ Ing. Jozef Korec, znalec, o zaplatenie 606.600,02 € titulom náhrady škody,
ktorámalabyťžalovanejspôsobenávýkonomzáložnéhoprávaformoudobrovoľnejdražbyz20.11.2012.
Konanie je vedené Okresným súdom Bratislava V pod sp.zn. 10C 457/2015 (č.l. 141-148, 172-187).

Úkon žalovanej 1/ predstavoval procesnú obranu a nevyvoláva dôsledky predpokladané ustanovením
§ 97 OSP (teraz § 147 ods. 1 CSP). Prejav započítania bol urobený v rámci súdneho konania až vo
vyjadrení k žalobe a po podaní žaloby vo veci náhrady škody vedenej v samostatnom konaní tunajšieho
súdu proti trom žalovaným a bol obmedzený na nešpecifikovaný nárok žalobcu tak, aby nárok žalobcu,
ak k jeho preukázaniu a ustáleniu v konaní dôjde, v plnom rozsahu zanikol.

O údajnom protinároku vo výške 606.600,02 € súd v konaní 10C 457/2015 do vyhlásenia rozhodnutia
v prejednávanom spore právoplatne nerozhodol. V konaní bol vyhlásený rozsudok dňa 20.09.2017 č.k.
10C/457/2015-427. Súd žalobu zamietol nakoľko došlo k premlčaniu nároku podľa § 106 Občianskeho
zákonníka a žalované strany sporu premlčanie práva v konaní namietli.
Žalobca nárok žalovanej 1/ na náhradu škody aj v prejednávanej veci v celom rozsahu poprel a vzniesol

námietku premlčania.

80. Podľa § 580 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len OZ) - Ak veriteľ a dlžník majú
vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne
kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane

okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

81. K započítaniu podľa § 580 Občianskeho zákonníka je potrebné, aby jeden z účastníkov urobil prejav
k započítaniu adresovaný druhému účastníkovi. Z jeho obsahu musí byť zrejmé, aká pohľadávka a v
akej výške sa uplatňuje k započítaniu proti pohľadávke veriteľa.

Žalobca uplatnil svojou žalobou nárok na zaplatenie 203.221,73 € s príslušenstvom.
Podľa žalovaných má žalobca vzhľadom na námietky (procesnú obranu) uvedené vo vyjadrení k žalobe
nárok maximálne vo výške 27.587,72 € , resp. na záver konania uviedli sumu 4.353,15 €.

82. Súd dospel k záveru, že pohľadávka žalovanej 1/ vo výške 606.600,02 € nie je spôsobilá na

započítanie, žalobca namietol premlčanie práva žalovanej 1/ na náhradu škody a v priebehu konania
nedošlo k stretu pohľadávok a tým k zániku žalobcom uplatnenej pohľadávky. Žalovaná 1/ kompenzuje
nesplatnú pohľadávku.
Okrem toho, v prípade uplatnenia tvrdeného protinároku vo výške 606.600,02 € vzájomnou žalobou,
by súd konanie o vzájomnej žalobe v zmysle § 159 CSP (pôvodne § 83 OSP) musel zastaviť, nakoľko

začatie konania sp.zn. 10C 457/2015 dňom 19.11.2015 bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na
súde iné konanie.
Zo žaloby doručenej súdu 19.11.2015 v konaní vedenom pod sp. zn. 10C 457/2015 o zaplatenie
606.600,02 € titulom náhrady škody (č.l. 172-187) bolo zistené, že žalovaná 1/ s poukazom naustanovenie § 33 ods. 3 zákona o dobrovoľných dražbách, majúc za to, že uplynutím trojmesačnej
lehoty, síce zanikne nárok privodiť vlastnícke právo späť na predchádzajúceho vlastníka z obdobia pred
dražbou, ale nezanikne nárok na náhradu škody v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka (§ 415,

§ 420, § 424 OZ) z dôvodu, že záložný veriteľ napriek nespornej vedomosti o hodnote nehnuteľností
v rozmedzí od 800.000 € do 900.000 € uzavrel s dražobníkom zmluvu o vykonaní dražby, opakovanej
dražby, so stanoveným najnižším podaním 230.250 €, vychádzajúc zo znaleckého posudku, ktorým boli
nehnuteľnosti ohodnotené na 305.000 € spôsobili žalovanej škodu, ktorej náhrady sa domáha.
Kompenzačná námietka, procesná obrana žalovanej 1/ je vo vzťahu k nároku žalobcu uplatneného v

prejednávanej veci irelevantná.
Predovšetkým niet sporu o tom, že je to práve žalovaná 1/ a ďalej spolu so žalovaným 2/, ktorá
je v záväzkovo právnom vzťahu so žalobcom vo vzťahu k poskytnutým úverom. Je teda výlučne
na žalovaných 1/ a 2/ povinnosť, uspokojiť predmetné zmluvné nároky žalobcu. Na tejto povinnosti
nič nemení ani priebeh a výsledok dobrovoľnej dražby, v rámci ktorej boli nehnuteľnosti znaleckým
posudkom ohodnocované, pretože v tomto konaní súdu neprislúcha preskúmavať správnosť vykonania

tejto dobrovoľnej dražby. Pokiaľ žalovaná 1/ s výsledkom dražby (znaleckým posudkom) nesúhlasila,
mala možnosť v súlade s § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách túto napadnúť
žalobou o neplatnosť dražby, o čom bola, ako vyplýva z notárskej zápisnice výslovne poučená. Žalovaná
1/ však takúto žalobu ani v prekluzívnej lehote v samostatnom konaní nepodala. Z uvedeného dôvodu
teda nie je možné výsledok dobrovoľnej dražby ani v tomto konaní preskúmavať a z tohto dôvodu

sú námietky žalovanej 1/ v tomto smere absolútne nepodstatné. Skutočnosť, že dobrovoľná dražba
prebehla je nesporná a výťažok dražby bol nepochybne započítaný žalobcom v súlade so zákonom na
pohľadávky z úverov. Žalovanou 1/ namietaná skutočnosť, že nehnuteľnosti mali byť v rámci dobrovoľnej
dražby predané za oveľa vyššiu cenu a že uvedeným stanovením najnižšieho podania došlo k vzniku
škody, ktorej náhradu uplatňuje v samostatnom konaní, sú v tomto konaní irelevantné a nemôžu mať

vplyv na rozhodnutie v predmetnom spore.
Na záver súd poukazuje na to, že započítanie nie je prípustné ani proti pohľadávkam, ktoré nemožno
postihnúť výkonom rozhodnutia. Započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky, ktorých sa
nemožno domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno započítať
pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná. Žalobca nárok žalovanej 1/ ako už bolo vyššie uvedené v celom

rozsahu poprel a vzniesol hmotnoprávnu námietku premlčania.
Posúdenie prejavu žalovanej 1/ (kompenzačnej námietky) má význam pre ďalší procesný postup súdu.
Posúdenie námietky, ktorá sa považuje len za procesnú obranu žalovanej 1/ proti žalobe, súd rieši ako
prejudiciálnu otázku a zaoberá sa ňou len v odôvodnení rozsudku. Ak sa započítacia (kompenzačná)
námietka žalovaného považuje v súlade s § 147 ods. 2 CSP za vzájomnú žalobu, súd je povinný o tejto

vzájomnej žalobe v zásade rozhodnúť vo výroku rozsudku.

83. Rovnako tvrdenie žalovanej 1/, že zrealizovaním predaja nehnuteľností, ktoré boli predmetom
zálohu vo vzťahu k poskytnutým úverom, nie je na jej strane povinnosť zaplatiť dlžné nároky žalobcovi
neobstojí. Podstatnou okolnosťou v danom prípade je, vychádzajúc zo zmluvných podmienok, ako

aj obchodných podmienok právneho predchodcu žalobcu, že výkon záložného práva je jednoznačne
právom a nie povinnosťou žalobcu. Na strane žalobcu bolo nepochybne právo domáhať sa uspokojenia
svojejpohľadávkyzhypotekárnychúverovvcelomrozsahusúdnoucestou,atoajbezvýkonuzáložného
práva, v ktorom prípade by nebola ani časť pohľadávky žalobcu vo vzťahu k žalovaným uhradená z
výťažku dražby, čo by znamenalo, že dlh žalovaných by bol podstatne vyšší. Je nesporné, že žalovanej

1/ dlhodobý hypotekárny úver poskytnutý bol, čo žalovaná 1/ ani nenamietala a preto je na strane
žalovaných 1/ a 2/ povinnosť záväzky z úverových zmlúv si plniť a následky porušenia povinností z
úverových vzťahov sú nepochybne povinní znášať sami.
Navyše súd z Notárskej zápisnice N 435/2012, Nz 44770/2012, NCRIs 45590/2012 zo dňa 20.11.2012
(č.l. 45-50), napísanou notárkou Mgr. Stanislavou Palkovou, zistil, že AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o.,

IČO: 46 141 341 so sídlom v Bratislave ako dražobník, na základe zmluvy o vykonaní 2. opakovanej
dražby zo dňa 23.08.2012, uzavretej so žalobcom ako záložným veriteľom a navrhovateľom dražby,
vykonala dobrovoľnú dražbu nehnuteľností, ktoré boli založené záložnými zmluvami v prospech
právneho predchodcu žalobcu, následne žalobcu, ktorými bola zabezpečená pohľadávka z troch úverov,
pričom predmet dražby - nehnuteľnosti, zapísané na LV č. XXXX,. k.ú P. na žalovanú 1/, boli pre

účely dražby ohodnotené znaleckým posudkom č. 32/2012 zo dňa 10.03.2012, vyhotoveným súdnym
znalcom U.. O. D. na sumu 307.000 €. V druhej opakovanej dražbe bolo stanovené najnižšie podanie
na sumu 230.250 €. Dražba bola vyhlásená dražobníkom dňa 19.10.2012. Na základe Oznámenia o
konaní druhej opakovanej dražby č. 009/2012 uverejneného v Notárskom centrálnom registri dražiebdňa 19.10.2012 pod č. NCRdr sa dražba konala 20.11.2012. Súčasťou notárskej zápisnice je aj poučenie
podľa § 21 ods. 2 až 6 zákona o dobrovoľných dražbách pre osoby, ktoré tvrdia, že boli dotknuté na
svojich právach o ich práve domáhať sa na súde určenia neplatnosti dražby v prekluzívnej lehote do

troch mesiacov odo dňa príklepu. Do zoznamu účastníkov dražby sa zapísal jeden účastník, ktorý zložil
dražobnú zábezpeku. Vydražiteľom sa stal účastník dražby, ktorý urobil podanie vo výške 230.250 €.
Z výpisu z katastra nehnuteľností, okres Z. k.ú. P., LV č. XXXX (č.l. 257) súd zistil, že vlastníctvo k
nehnuteľnostiam prešlo na základe Osvedčenia o priebehu dražby z 20.11.2012 na vydražiteľa (č.l.
257). Žalovaná 1/ sa v prekluzívnej lehote, t.j. najneskôr do 20.02.2013 nedomáhala na súde určenia

neplatnosti dražby.

84. Podľa § 581 OZ - (2) Započítať nemožno premlčané pohľadávky, pohľadávky, ktorých sa nemožno
domáhať na súde, ako aj pohľadávky z vkladov. Proti splatnej pohľadávke nemožno započítať
pohľadávku, ktorá ešte nie je splatná.

85. Súd vzhľadom na vyššie uvedené dôvody, na kompenzačnú námietku žalovanej 1/ ako procesnej
obrany neprihliadal.

_______________________

86. Na základe vykonaného dokazovania a po zhodnotení jeho výsledkov podľa právnej úpravy v dobe
rozhodnej pre vznik predmetných zmluvných vzťahov (ustanovení zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka o úverových zmluvách, zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách ustanovení o hypotekárnych úveroch,
ustanovení zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa a ustanovení Občianskeho zákonníka o

spotrebiteľských zmluvách), dospel súd k záveru, že medzi stranami vznikol platne záväzkový vzťah z
úverových zmlúv, právne kvalifikovaných ako hypotekárne dlhodobé splátkové úvery na dobu 30 rokov
podľa § 75 zákona o bankách a § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ktoré boli uzavreté žalovanou
1/ ako spotrebiteľkou a právnym predchodcom žalobcu platne, neobsahovali neprijateľné zmluvné
podmienky a rovnako žalovaný 2/ platne uzavrel dohodu o pristúpení k záväzku, čim sa žalovaní 1/

a 2/ stali dlžníkmi spoločne a nerozdielne. Žalobca z dôvodu porušenia zmluvných podmienok, keď si
žalovaní prestali plniť svoje povinnosti splácať úvery riadne a včas od roku 2010, vyhlásil všetky tri úvery
za predčasne splatné dňom 10.04.2011. V zosplatnení úverov bola uvedená výška dlhu z jednotlivých
úverov, ktorá výška nebola žalovanými v čase zosplatnenia namietaná, resp. žalovaní takéto námietky
v čase zosplatnenia ani netvrdili. Dňom zosplatnenia vznikol žalobcovi nárok na úhradu celej dlžnej

sumy zo všetkých troch úverov vrátane zmluvných úrokov a od 23.04.2011 (deň po náhradnom termíne
na zaplatenie dlhu z úverov) aj nárok na úrok z omeškania z dlžnej sumy istiny a zmluvných úrokov.
Pohľadávka z hypotekárneho úveru, ktorý nie je predmetom sporu bola v plnom rozsahu uspokojená
výkonom záložného práva. Žalobca výšku uplatneného nároku z oboch zmlúv, ktoré sú predmetom
sporu preukázal, či už oznámením o zosplatnení úverov, tak aj výpisom z úverového účtu a výpisom z

bankovej knihy. Úroky a úroky z omeškania ku dňu 05.12.2013 vyčíslil pevnou sumou (t.j. kapitalizoval)
a ich výpočet preukázal. Súd sa s vyúčtovaním tohto nároku žalobcu, jeho výpočtom stotožnil, preto
žalobe ako dôvodne podanej v plnom rozsahu vyhovel a to vrátane nárokov žalobcu na úrok z úveru z
istiny a úrokov z omeškania uplatnených v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
ako legitímneho nároku žalobcu od 06.12.2013 do zaplatenia tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

rozsudku.

87.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní plný úspech a preto má právo aj na plnú náhradu trov konania.
O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

88. O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)