Uznesenie – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, April 14, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5419201021
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:5419201021.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice Kočičkovej a
členov senátu JUDr. Amy Odalošovej a Mgr. Kataríny Katkovej, v právnej veci žalobcu: W. I., nar. XX.
XX. XXXX, bytom O. XXX/X, XXX XX Z. O., zastúpeného JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom, so
sídlom Námestie SNP č. 41, 960 01 Zvolen, proti žalovaným: 1/ R.. Z. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom T. B. č. XXX, XXX XX T. B. a 2/ B.. V. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. B. č. XXX, XXX XX

T. B., zastúpenými BUKNA, advokátska kancelária, s. r. o., so sídlom Jánoškova 1545, 026 01 Dolný
Kubín, IČO: 36 865 044, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaných 1/ a 2/
proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 25C/13/2019-125 zo dňa 28. 08. 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

II. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Odvolanímnapadnutýmuznesenímokresnýsúd nariadilneodkladnéopatrenietak,žežalovaným1/a
2/ uložil povinnosť, aby spoločne a nerozdielne v lehote 30 dní odo dňa doručenia uznesenia o nariadení
neodkladného opatrenia riadne dokončili stavbu múru, a to v súlade so stavebným povolením vydaným
MestomBanskáŠtiavnica podč.1991/2014/Výst.dňa03.04.2014.Otrováchkonaniarozhodolokresný
súd podľa ust. § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilného sporového poriadku (ďalej v texte len

„CSP“) tak, že žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovaným 1/ a 2/ v rozsahu 100 %, o
výške ktorých rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto uznesenia.

1.1 V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd uviedol, že: „žalobca dňa 01.08.2019
doručil Okresnému súdu Dolný Kubín prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť

spoločne a nerozdielne v lehote 30 dní odo dňa doručenia neodkladného opatrenia riadne dokončiť
stavbu múru, a to v súlade so stavebným povolením vydaným Mestom Banská Štiavnica pod č.
1991/2014/Výst. zo dňa 03.04.2014. Okresný súd Dolný Kubín následne dňa 07.08.2019 postúpil vec
Okresnému súdu Žiar nad Hronom z dôvodu výlučnej miestnej príslušnosti v zmysle § 20 písm. a)
Civilného sporového poriadku, keďže rozostavaná stavba oporného múru na pozemku žalovaných 1/ a
2/ zapísaný na LV č.XXXX,, k. ú. Banská Štiavnica, ktorej dostavby sa žalobca domáha, sa nachádza

obvode Okresného súdu Žiar nad Hronom“.

1.2 V odôvodnení predmetného uznesenia okresný súd ďalej uviedol, že: „žalobca svoj návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností
nachádzajúcich sa v okrese Banská Štiavnica, obec Banská Štiavnica, k.ú. Banská Štiavnica,
zapísaných na LV č. XXXX - rodinný dom so súp. č. XXX, postavený na pozemku parcely reg.

„C“, parc. č. XXXX o výmere 152 m2, zastavaná plocha a nádvorie a pozemok parcely reg. „C“,
parc. č. XXXX o výmere 537 m2, záhrada. Predmetné nehnuteľnosti sú v susedstve s nehnuteľnosťouzapísanou na LV č. 1947, pozemok parcely reg. „C“, parc. č. XXXX o výmere 314 m2, záhrada, ktorej
bezpodielovými spoluvlastníkmi sú žalovaní 1/ a 2/, ktorí sa stali vlastníkmi predmetného pozemku na
základe vyhlásenej dobrovoľnej dražby, pričom pozemok bol v pomerne nízkej cene, a to aj z dôvodu

nestabilného svahovitého terénu, ktorý ma sklon k zosúvaniu. Zo znaleckého posudku vyhotoveného
znalkyňou Ing. Paulínou Černochovou č. 40/2015 vyplynulo, že svah za rodinným domom bol zosunutý
a v súčasnosti nie je nijako zabezpečený. Zároveň bolo poukázané na skutočnosť, že je viditeľné, že
bolo začaté s výstavbou oporného múru, ale z toho je postavený iba základ. Na statické posúdenie
rodinného domu bol vyhotovený znalcom Ing. Pavlom Hubinským znalecký posudok č. 03/2012, podľa

ktorého je potrebné zrealizovanie novej opornej steny pre zabezpečenie hroziaceho nebezpečenstva,
pričom stanovil podrobný technologický postup na odstránenie bezprostredne hroziacej škody. K
náprave stavu tohto oporného múru však nedošlo. Následne príslušný stavebný úrad rozhodnutím č.
1442/2018/Výst.zodňa25.04.2018nariadilžalovaným1/a2/vrámcisanáciehavarijnéhostavuvykonať
jednak celoplošné prekrytie svahu a skalného brala, ako aj stavebno-technicky dokončiť stavbu podľa
platného stavebného povolenia č. 1991/2014/Výst. zo dňa 03.04.2014 a v určenej lehote aj stavebný

úrad požiadať o kolaudáciu stavby. Žalobca sa nápravy domáhal podaním trestného oznámenia na
príslušnej okresnej prokuratúre, ktorá predmetné trestné oznámenie uznesením zo dňa 31.12.2018
odovzdala stavebnému úradu Mesta Banská Štiavnica ako orgánu určenému na prejednanie priestupku,
nakoľko nie je dôvod na začatie trestného stíhania. Doposiaľ k náprave oporného múru v zmysle
vyššie uvedeného rozhodnutia nedošlo, vzhľadom na čo môže v blízkej budúcnosti dôjsť k zosuvu

pôdy a následne celého oporného múru, čím je ohrozený aj rodinný dom žalobcu, ktorý sa nachádza
na pozemku hneď za predmetným oporným múrom. Keďže hrozí veľká škoda na majetku žalobcu
nekonaním žalovaných 1/ a 2/ aj napriek rozhodnutiu stavebného úradu a prísľubu žalovaných, žalobca
je nútený domáhať sa ochrany svojho ohrozeného vlastníckeho práva. Žalobca má za to, že žalovaní
1/ a 2/ sú povinní zabezpečiť svoje nehnuteľnosti tak, aby v dôsledku ich nedostatočnej starostlivosti

nedochádzalo k vzniku škôd a hrozieb na nehnuteľnostiach ostatných susediacich vlastníkov. Žalobca
na preukázanie svojich tvrdení pripojil k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia listinné dôkazy,
ktoré sú súčasťou spisu.“

1.3 Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku poukázal na ust. § 324 ods. 1 a

3, § 325 ods. 1 a 2, § 326 ods. 1, § 328 ods. 2, § 329 ods. 1, § 336 ods. 1, § 337 ods. 1 a
2 CSP ako aj na ust. § 127 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka a uviedol,
že: „okresný súd po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a priloženými
listinnými dôkazmi dospel k nespornému záveru, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi
stranami sporu prostredníctvom súdom nariadeného neodkladného opatrenia. Okresný súd mal za

osvedčené, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností vedených pre katastrálne územie Banská
Štiavnica, zapísané na LV č. XXXX - rodinný dom so súp. č. XXX, postavený na pozemku parcely
reg. „C“ - zastavaná plocha a nádvorie, parc. č. XXXX o výmere 152 m2 a pozemok parcely reg. „C“
- záhrada, parc. č. XXXX o výmere 537 m2, ktoré sú v susedstve s nehnuteľnosťou v bezpodielovom
spoluvlastníctve žalovaných 1/ a 2/ vedenou pre katastrálne územie Banská Štiavnica, zapísanou na

LV č. XXXX, pozemok parcely reg. „C“ - záhrada, parc. č. XXXX o výmere 314 m2. Žalobca sa svojím
návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha riadneho dokončenia stavby múru, a to v
súlade so stavebným povolením vydaným Mestom Banská Štiavnica pod č. 1991/2014/Výst. zo dňa
03.04.2014. Okresný súd má preukázanú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu,
nakoľko v zmysle stavebného povolenia vydaného Mestom Banská Štiavnica pod č. 1991/2014/Výst.

zo dňa 03.04.2014, právoplatného dňa 28.04.2014, mala byť uskutočnená výstavba oporného múru v
rámci sanácie havarijného stavu časti múrov na pozemku parcely reg. „C“, parc. č. XXXX v katastrálnom
území Banská Štiavnica v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaných 1/ a 2/, ktoré sú potrebné pre
zabezpečenie svahu za rodinným domom, s tým, že v zmysle predmetného stavebného povolenia
mala byť stavba oporného múru dokončená najneskôr do 2 rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti

tohto rozhodnutia. Keďže žalovaní 1/ a 2/ doposiaľ stavbu oporného múru v zmysle predmetného
stavebnéhopovolenianezrealizovali,atovtermínenatourčenom,MestoBanskáŠtiavnicarozhodnutím
č. 1422/2018/Výst. zo dňa 25.04.2018 nariadilo žalovaným 1/ a 2/ vykonať najneskôr v lehote do 30
dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia celoplošné prekrytie svahu a skalného brala, najneskôr v
lehote do piatich mesiacov odo dňa doručenia tohto rozhodnutia stavebno-technicky dokončiť stavbu

podľa platného stavebného povolenia a v určenej lehote požiadať stavebný úrad o kolaudáciu stavby.
Zároveň bolo v predmetnom rozhodnutí ako aj vo vypracovaných znaleckých posudkoch poukázané
na skutočnosť, že hrozí bezprostredné nebezpečenstvo ďalšieho zliezania sutín ako aj deformácia
konštrukcie zbytku oporného múru, čím môže dôjsť k ohrozeniu susediacich pozemkov a teda ajnehnuteľností, ktoré sú vo vlastníctve žalobcu. Je potrebné zároveň prihliadať aj na tú skutočnosť,
že prichádza jesenné obdobie s pravdepodobnosťou častých zrážok, čo môže mať za následok,
že dokončenie výstavby oporného múru nebude už môcť byť v čo najkratšom čase zrealizované a

zosuvom pôdy môže byť ohrozený majetok žalobcu. V danom prípade žalobca odôvodnil nariadenie
neodkladného opatrenia potrebou bezodkladnej úpravy pomerov v záujme ochrany jeho vlastníckeho
práva k vyššie špecifikovaným nehnuteľnostiam, ktoré susedia s nehnuteľnosťou žalovaných 1/ a 2/,
vzhľadom na čo súd podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP nariadil neodkladné opatrenie tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.“

2. Proti predmetnému uzneseniu súdu prvej inštancie sa žalovaní 1/ a 2/ odvolali a v odvolaní uviedli,
že podávajú odvolanie s poukazom na ustanovenie § 365 ods. 1 písm. d) CSP. Uviedli, že žalobca
v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opomenul uviesť množstvo podstatných skutočností,
ako napríklad to, že na základe žiadosti o predĺženie lehoty na dokončenie stavby im bola táto lehota
predĺžená, a to rozhodnutím Mesta Banská Štiavnica č. 2518/2017/Výst. zo dňa 17. 10. 2017 do 30. 10.

2019. Účastníkom konania bol aj žalobca, ktorý v rámci uvedeného konania vzniesol námietku, ktorej
bolo zo strany stavebného úradu vyhovené, preto je podľa žalovaných 1/ a 2/ nepochopiteľné, prečo
žalobca toto neuviedol vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, resp. prečo vôbec
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podal počas lehoty, ktorá bola poskytnutá žalovaným 1/
a 2/ na dokončenie stavby, pričom žalobca mal po celý čas o tom vedomosť. Odvolaním napadnuté

uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia bolo Okresným súdom Žiar nad Hronom vydané dňa 28.
08. 2019, čo je taktiež počas lehoty na dokončenie stavby, preto na nariadenie neodkladného opatrenia
neboli splnené podmienky. Ďalšou podstatnou skutočnosťou podľa žalovaných 1/ a 2/ je to, že napriek
vydanému a právoplatnému stavebnému povoleniu nemohli žalovaní 1/ a 2/ uskutočňovať stavbu múru
úplne bez obmedzení, pretože Mesto Banská Štiavnica je zapísané v zozname svetového dedičstva

UNESCO, riadenie lokality zabezpečuje nielen Mesto Banská Štiavnica, ale aj Krajský pamiatkový úrad
Banská Bystrica, ktorý zaviedol určité obmedzenia, čo sa týka výstavby počas obdobia turistickej sezóny
v letných mesiacoch. V uvedenej súvislosti žalovaní 1/ a 2/ v odvolaní uviedli, že toto bol hlavný dôvod
prečo museli požiadať o predĺženie lehoty na dokončenie stavby. Nakoľko došlo k predĺženiu lehoty na
dokončenie stavby, žalovaní 1/ a 2/ podali na príslušný stavebný úrad návrh na vydanie kolaudačného

rozhodnutia; oznámením o začatí kolaudačného konania zo dňa 16. 10. 2019 im stavebný úrad Mesta
BanskáŠtiavnicaoznámiltermínkonaniaústnehopojednávaniadňa31.10.2019.Vzáznamezpriebehu
ústneho pojednávania spojeného s miestnym zisťovaním zo dňa 31. 10. 2019 je konštatované, že
skutočné zhotovenie stavby ani jej užívanie nebude ohrozovať záujmy spoločnosti, a preto je možné
vydať kolaudačné rozhodnutie. Zistené boli drobné odchýlky od schválenej projektovej dokumentácie

stavby, ktoré nebránia vydaniu kolaudačného rozhodnutia. V nadväznosti na uvedené žalovaní 1/ a 2/
v odvolaní uviedli, že toho času je stavba múru skolaudovaná, riadne dokončená a neohrozuje žalobcu
ani jeho majetok. V závere odvolania žalovaní 1/ a 2/ uviedli, že namietajú aj rozhodnutie súdu prvej
inštancie o trovách konania, ktoré vedome spôsobil žalobca, nakoľko mal vedomosť o predĺžení lehoty
na dokončenie stavby. Navrhli, aby odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie

zmenil tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta a žalovaným 1/ a 2/ prizná spoločne
a nerozdielne nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

3 Žalobca sa k obsahu odvolania žalovaných 1/ a 2/ nevyjadril.

4. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 ods. 1 CSP) prejednal odvolanie žalovaných 1/ a 2/ v rozsahu a z
dôvodov daných ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia
§ 385 ods. 1 CSP (a contrario) a odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387
ods. 1 a 2 CSP ako vecne správne potvrdil.

5. Podľa ustanovenia § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne opraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa ustanovenia § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.

7. Podľa ustanovenia § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný
predpis neustanovuje inak.8. Podľa ust. § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

9. V rámci prejednania odvolania žalovaných 1/ a 2/ odvolací súd v súlade s ustanovením § 329 ods.
2 CSP skúmal, či súd prvej inštancie na základe skutkových tvrdení žalobcu, uvádzaných v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia a ním predložených listinných dôkazov dospel k správnemu
záveru, že podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia v prejednávanej veci boli splnené. V
nadväznosti na uvedené odvolací súd uvádza, že z právnej úpravy neodkladného opatrenia obsiahnutej

v Civilnom sporovom poriadku vyplývajú základné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia,
ktorými sú: 1. naliehavosť nariadenia neodkladného opatrenia, 2. dôvodnosť nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana, 3. odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, 4.
určitosť, zrozumiteľnosť a vykonateľnosť navrhovaného neodkladného opatrenia.

10. Základnou podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je teda existencia zákonného dôvodu

vedúceho k jeho nariadeniu. Podľa zákona ide o taký stav právnych (nie iba faktických) vzťahov medzi
stranami sporu, ktorý bezpodmienečne vyžaduje dočasnú a rýchlu súdnu ochranu, pričom zásah do práv
dotknutej osoby musí byť primeraný navrhovateľom neodkladného opatrenia osvedčenému porušeniu
jeho práva a právom chránených záujmov. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho
nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci

samej a pri ich zisťovaní nemusí dodržať postup stanovený pre dokazovanie. Je však nevyhnutné, aby
boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému sa
máposkytnúťpredbežnáochrana.Návrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianiejedôvodnývtedy,ak
potreba dočasnej úpravy pomerov nie je naliehavá a navrhovateľ neodkladného opatrenia dostatočnej
miere neosvedčil bezprostredné ohrozenie práva, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana alebo

svoju obavu o ohrozenie takéhoto práva.

11. V prejednávanej veci sa žalobca podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhal
uloženia povinnosti žalovaným 1/ a 2 /, aby spoločne a nerozdielne v lehote 30 dní odo dňa doručenia
uznesenia o nariadení neodkladného opatrenia riadne dokončili stavbu múru, a to v súlade so

stavebným povolením vydaným stavebným úradom Mesta Banská Štiavnica pod č. 1991/2014/Výst.
zo dňa 03. 04. 2014, tak ako je uvedené v rozhodnutí stavebného úradu Mesta Banská Štiavnica zo
dňa 25. 04. 2018 (č. l. 7 spisu), ktoré pripojil k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Súd
prvej inštancie vychádzajúc z pripojených dôkazov dospel k záveru, že predpoklady na nariadenie
neodkladného opatrenia vyplývajúce z vyššie citovaných zákonných ustanovení Civilného sporového

poriadku sú splnené a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

12. Po prejednaní odvolania žalovaných 1/ a 2 / odvolací súd uvádza, že pokiaľ žalovaní 1/ a 2/ v
odvolaní argumentovali tým, že žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opomenul
uviesť množstvo podstatných skutočností, ako napr. to, že na základe žiadosti o predĺženie lehoty

na dokončenie stavby múru im bola táto lehota predĺžená, a to rozhodnutím Mesta Banská Štiavnica
č. 2518/2017/Výst. zo dňa 17. 10. 2017 do 30. 10. 2019, odvolací súd uvádza, že žalobca pripojil
k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia iné, neskoršie datované rozhodnutie vydané tým
istým stavebným úradom - rozhodnutie zo dňa 25. 04. 2018, kde sa uvádza, že: „stavebný úrad Mesto
Banská Štiavnica nariaďuje stavebníkom (v tomto konaní žalovaným 1/ a 2/) I. v lehote najneskôr do

30 dní od doručenia rozhodnutia celoplošné prekrytie svahu a skalného brala na parcele C-KN č.Z.
k. ú. Banská Štiavnica obnaženého vplyvom realizácie stavby vodopriepustnou geotextíliou spôsobom
zaručujúcim jej odolnosť proti atmosferickým vplyvom a II. najneskôr v lehote do piatich mesiacov od
doručenia rozhodnutia stavebno-technicky dokončiť stavbu podľa platného stavebného pobolenia číslo
1991/2014/Výst. zo dňa 03. 04. 2014 a v určenej lehote požiadať o kolaudáciu stavby. V odôvodnení

tohto rozhodnutia stavebný úrad Mesta Banská Štiavnica uvádza, že „z dôvodu, že stavebník na
výzvu orgánu štátneho stavebného dohľadu vykonal nápravu, ktorá trvalo neochránila obnažený svah a
skalné podložie od poveternostných vplyvov, bolo potrebné v konaní stavebného úradu určiť vykonanie
nápravy, tak ako je uvedené vo výroku predmetného rozhodnutia stavebného úradu (zo dňa 25. 04.
2018).

13. V uvedenej súvislosti odvolací súd poukazuje na ustanovenia § 329 ods. 2 CSP, podľa znenia
ktorého pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Z
uvedeného vyplýva, že pokiaľ žalobca pripojil k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia neskoršiedatované rozhodnutie stavebného úradu Mesta Banská Štiavnica zo dňa 25. 04. 2018 (ako pripojili
žalovaní 1/ a 2/ k odvolaniu rozhodnutie stavebného úradu Mesta Banská Štiavnica o predĺžení lehoty
na dokončenie stavby zo dňa 17. 10. 2017), tak z hľadiska rozhodnutia súdu prvej inštancie v zmysle

ust. § 329 ods. 2 CSP bolo relevantné rozhodnutie stavebného úradu Mesta Banská Štiavnica zo dňa
25. 04. 2018). Navyše z vyššie citovaného odôvodnenia rozhodnutia stavebného úradu Mesta Banská
Štiavnica zo dňa 25. 04. 2018 vyplýva, že žalovaní 1/ a 2/ nesplnili podmienky riadneho ochránenia
obnaženého svahu a skalného podložia, (splnením ktorých bolo mimochodom podmienené vyhovenie
ich žiadosti na predĺženie lehoty na dokončenie stavby), a preto stavebný úrad pristúpil k opatreniam

premietnutým do jeho rozhodnutia zo dňa 25. 04. 2018. Z hľadiska posúdenia správnosti rozhodnutia
súdu prvej inštancie je preto nutné konštatovať, že pre rozhodnutie súdu prvej inštancie bol rozhodujúci
stav vyplývajúci z rozhodnutia stavebného úradu Mesta Banská Štiavnica zo dňa 25. 04. 2018, ktorým
bola žalovaným 1/ a 2/ okrem iného uložená povinnosť najneskôr v lehote piatich mesiacov od doručenia
rozhodnutia stavebno-technicky dokončiť stavbu podľa platného stavebného povolenia číslo 1991/2014/
Výst. zo dňa 03. 04. 2014, čo znamená, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne.

14. Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne podľa ust. § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil konštatujúc, že vyššie uvedené
rovnako platí aj vo vzťahu k argumentácii žalovaných 1/ a 2/ týkajúcej sa kolaudačného konania
(kolaudačné rozhodnutie k odvolaniu nepripojili), pretože v čase vydania rozhodnutia súdu prvej

inštancie kolaudačné konanie nezačalo a ani neprebiehalo, preto táto skutočnosť nemôže byť v zmysle
ust. § 329 ods. 2 CSP pre rozhodnutie odvolacieho súdu posudzujúceho správnosť rozhodnutia súdu
prvej inštancie relevantná. Pre úplnosť odvolací súd uvádza, že ani odvolacia námietka žalovaných 1/ a
2/ súvisiaca s ne/vykonateľnosťou rozhodnutia o nariadení neodkladného opatrenia neobstojí, pretože
podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením (čiže bolo vykonateľné už

doručením uznesenia súdu prvej inštancie) a podľa ust. § 334 CSP, pokiaľ odpadnú dôvody, pre ktoré
bolo nariadené, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší.

15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v spojení
sustanovením§255ods.1CSPtak,žežalobcovináhradutrovodvolaciehokonanianepriznáva,pretože

mu preukázateľne žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli.

16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods.
2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania, t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpisu uvedie, tiež proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).