Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 4, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117222435
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117222435.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove sudkyňou JUDr. Michaelou Sedlákovou v spore žalobcu: Pozemkové

spoločenstvo urbarialistov Klenov, so sídlom Klenov 140, IČO: 31957048, 082 44 Klenov pri Prešove,
právne zastúpený JUDr. Tiborom Sásfaiom, advokátom so sídlom Mlynárska 15, Košice, proti
žalovaným: 1/ Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková cesta 36,
Bratislava, IČO: 17 335 345, 2/ Lesy Slovenskej republiky, š.p., so sídlom Námestie mieru 8, Banská
Bystrica, IČO: 36 038 351, právne zastúpený Mgr. Ivanom Mazancom, advokátom, so sídlom Metodova
12, Prešov, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému v 1. rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

III. Žalovaný v 2. rade m á nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 % , o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.10.2017 domáhal určenia, že
je spoluvlastníkom nehnuteľnosti
- zapísanej na LV č.619 kat. územia Klenov, obce Klenov, okres Prešov, ako parcely registra „E" parc.č.

XXX/X lesné pozemky s výmerou 297036 m2 parc. č. XXX/X orná pôda s výmerou 5992 m2 pod Bl v
podiele 37097062540279/81175191554221.
- zapísanej na LV č. XXX kat. územia Klenov, obce Klenov, okres Prešov, ako parcely registra „E" parc.č.
XXX/ X Trvalé trávne porasty 3346 m2, č. 180/ 2 Trvalé trávne porasty 312 m2, č. XXX/X Trvalé trávne
porasty 264 m2, č. XXX/ X Trvalé trávne porasty 396 m2, č. XXX/ X Trvalé trávne porasty 132 m2,
č. XXX/X Trvalé trávne porasty 13734 m2, č. 199/ 4 Trvalé trávne porasty 12 m2, č. XXX/XXX Lesné
pozemky 9548 m2, č. XXX Lesné pozemky 7253 m2, č. XXX Trvalé trávne porasty 7369 m2, č. XXX/ X

Trvalé trávne porasty 12222 m2, č. XXX/ X Trvalé trávne porasty 809 m2, č. XXX/XXX Lesné pozemky
5667 m2, č. XXX/ X Trvalé trávne porasty 7308 m2, č. XXX/ X Trvalé trávne porasty 2212 m2, č. XXX/ X
Trvalé trávne porasty 882 m2, č. XXX/ X Trvalé trávne porasty 345 m2, č. XXX/ 5 Trvalé trávne porasty
5102 m2, Č.. XXX/X Trvalé trávne porasty 323 m2, č. XXX/X Trvalé trávne porasty 1289 m2, č. XXX/
X Trvalé trávne porasty 7807 m2, č. XXX/ X Trvalé trávne porasty 9338 m2, č. XXX/XX Trvalé trávne
porasty 507 m2, č. XXX/XX Trvalé trávne porasty 2059 m2, č. XXX/XXX Lesné pozemky 111662 m2, č.
XXX/XXX Lesné pozemky 48 m2, č. XXX/XXX Lesné pozemky 494 m2, č. XXX/X Trvalé trávne porasty

7730 m2, č. XXX/X Trvalé trávne porasty 663 m2, č. XXX/X Trvalé trávne porasty 361 m2, č. XXX/X
Trvalé trávne porasty 812 m2, č. XXX/X Trvalé trávne porasty 2325 m2, č. XXX/X Trvalé trávne porasty
1865 m2, č. XXX/X Trvalé trávne porasty 11439 m2, č. XXX/X Trvalé trávne porasty 15498 m2, č. XXX/
XXX Lesné pozemky 161566 m2 - pod Bl v podiele 7979/8480. (ďalej len „sporné nehnuteľnosti“)2. Žalobou odôvodnil tým, že predmetom konania je spoluvlastnícky podiel nehnuteľnosti zapísanej na
LV č.XXX kat. územia Klenov, obce Klenov, okres Prešov, zapísané ako parcely registra „E" parc.č.

XXX/X lesné pozemky s výmerou 297036 m2, parc.č. XXX/X orná pôda s výmerou 5992 m2, pod BI
v podiele 37097062540279/81175191554221 vedené ako vlastníctvo už neexistujúceho Jednotného
roľníckeho družstva v Klenove pod B2 v správe žalovaného v 1. rade k parc.č. XXX/X a pod B10 v
správe žalovaného v 2. rade k parc.č. XXX/X. Pod B4 až B9, B1l-106 sú už spoluvlastníkmi vedení
členovia žalobcu ktorí pozemky združili v Pozemkovom spoločenstve urbarialistov Klenov, ako právneho

nástupcu Urbariátu obce Klenov, ide o právnych nástupcov pôvodných urbárnikov, ich spoluvlastnícke
podiely nikto nepopiera, nie sú predmetom tohto konania. Predmetom konania sú aj nehnuteľnosti v
súčasnosti zapísané na LV č. XXX kat. územia Klenov, obce Klenov, okres Prešov, zapísané ako parcely
registra „E" pod parc.č. ako je uvedené v bode 1 rozsudku pod Bl v podiely 7979/8480 vedené ako
vlastníctvo už neexistujúceho Jednotného roľníckeho družstva v Klenove pod B2 v správe žalovaného
v 1. rade k parc.č.XXX/X,XXX/X,XXX/X,XXX/X,XXX/X,XXX/X,XXX/X,XXX,XXX/X,XXX/X,XXX/X,XXX/

X,XXX/X,XXX/X,
XXX/X,XXX/X,XXX/X,XXX/X,XXX/X,XXX/XX,XXX/XX,XXX/X,XXX/X,XXX/X,XXX/X,XXX/X,XXX/
X,XXX/X,XXX, pod 83 v správe žalovaného v 2. rade k parc.č. XXX/XXX,XXX,XXX/XXX,XXX/XXX,XXX/
XXX a XXX/XXX a pod B4 je vedený ako vlastník žalovaný Z. X., člen žalobou v podiele 501/8480, tento
spoluvlastnícky podiel nie je sporný a nie je predmetom tohto konania.

3. Uviedol, že pôvodne boli predmetné nehnuteľnosti zapísané v pzkn. záp. č. 58 kat. územia Klenov
ako mpč. XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX,XXX ako Urbársky majetok obce Klenov. Nástupcovia
pôvodných členov urbárskej spoločnosti sú spoločníkmi a zakladateľmi žalobcu Pozemkové
spoločenstvo urbarialistov Klenov, ktoré je nástupcom pôvodnej urbárskej spoločnosti, ktorá vznikla na

základe zákonného článku XIX/1898. Pod 820 pzkn. záp. bol 17.3.1950 uznesením čd. 868 vykonaný
zápis podľa § 3 ods.4 zák.č. 81/1949 Sb. N. SNR kde sa zapísalo vlastnícke právo Jednotnému
roľníckemu družstvu v Klenove. Posledný dodatočný zápis je z 7.mája 1959 čd. 553 na parc.č. XXX
na návrh Krajskej správy lesov Prešov v Solivare a čl. 14 Smernice Povereníctva poľnohospodárstva a
lesného hospodárstva v Bratislave dňa 1. apríla 1958, poznamenáva sa obhospodarovanie pre: Krajskú

správu lesov v Solivare. Vymazuje sa poznámka spoločného obhospodarovania podľa zák. čl. XIX/1898.
Rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu Prešov č. OPÚ 2009/2745-8/ZJ zo dňa 31.12.2009 v
rámci ROEP Klenov bola ako vlastník k týmto nehnuteľnostiam zapísaná Slovenská republika v správe
Slovenského pozemkového fondu. Rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu zo dňa 24.09.2012
č. OPU 2012/22 13-2/ZJ po žiadosti žalobcu o opravu zápisu v prospech žalobou bola ako vlastník

zapísaná zaniknutá právnická osoba Jednotné roľnícke družstvo v Klenove, ako správca bol zapísaný
SlovenskýpozemkovýfondaLesySlovenskejrepublikyš.p.,hocipodľarozhodnutiasprávnyorgánzistil,
že nesprávne v roku 1950 pod 820 bolo zapísané Jednotné roľnícke družstvo v Klenove v celosti tak,
ako by išlo o pasienkové spoločenstvo zriadené podľa zákonného článku X/1913 Sb., hoci reálne išlo
o úplne iný urbársky majetok spoločne užívaných lesov zriadených podľa zákonného článku XIX/1898.

Napriek tomu, že zápis o zmene vlastníckeho práva pod B20 bol vykonaný protiprávne, správny orgán
ho musí rešpektovať, preto zapísal už neexistujúce pôvodne zapísané Jednotné roľnícke družstvo v
Klenove. Žalobca zotrval na žiadosti o opravu chyby v registri a Obvodný pozemkový úrad v Prešove,
odbor prvostupňového rozhodovania rozhodnutím č. OPÚ 2013/1116-8/ZJ zo 7.2.2013 zamietol žiadosť
žalobcu o opravu chyby s odôvodnením, že hoci aj tento správny orgán považoval zápis pod B 20 na

Jednotné roľnícke družstvo za protiprávny, jemu svedčí posledný zápis. Na odvolanie žalobcu Obvodný
pozemkový úradu v Prešove rozhodnutím č. 2013/00146-01-LM z 6.5.2013 odvolanie žalobcu zamietol
a rozhodnutie prvostupňového orgánu potvrdil. V podstate zotrval na tom, že opravou chýb v katastri
nemožno meniť vlastnícke právo. Takýto nárok si môže žalobca uplatniť v občiansko-právnom konaní.

4. Poukázal na to, že dňa 24.4.1992 dokonca žalobca uzavrel s Východoslovenskými lesy štátny podnik
Košice Dohodu o vydaní majetku bývalých urbárnikov v kat. území Klenov no táto po ROEP a zmien v
zápise v katastri prestala byt' akceptovaná, hoci taká istá dohoda ohľadne vydania majetku v kat. území
Janov taktiež uzavretá dňa 24.4.1992 je v plnom rozsahu akceptovaná a realizovaná.

5. Je toho názoru, že na Urbársky majetok obce Klenov, ak urbárska spoločnosť pôvodne zapísaná
v pzkn. záp.č. 58 k.úz. Klenov vznikla podľa zákonného článku XIX/1898, sa zákon č. 81/1949 Sb. n
SNR na ňu nikdy nevzťahoval. Priamo z ustanovení § 1,2,3 zák. č. 81/1949 Zb. vyplýva, že k prechodu
vlastníckeho práva bývalých urbárnikov zriadených podľa zák. čl. X/1913 toto prechádza priamo zozákona na jednotné roľnícke družstvá, zriadené podľa zák.č. 69/1949 Zb. a to dňom vzniku družstva a
týmto dňom zanikajú urbáre a iné právne útvary, na ktoré sa vzťahuje zák. čl. X/1913. Následný zápis
v pozemkovej knihe na návrh družstva má preto bez pochybností len deklaratórny charakter prechodu

vlastníctva priamo zo zákona. Nešlo preto o konštitutívny zápis s účinnosťou prechodu vlastníckeho
práva zo zákona ku dňu zápisu, ktorý by bol v tomto smere právne záväzný bez jeho zmeny, bez
možnosti posudzovania platného či neplatného prechodu vlastníctva podľa zák. č. 81/1949 Sb. n SNR.
Z dôvodu, že nikdy nedošlo k platnému prechodu vlastníckeho práva podľa zák.č. 81/1949 Sb. n
SNR, na čo má prihliadať aj súd a stalo sa tak aj podľa zápisu z 7.5.1959 č.d. 553 v záp.č. 58 k.ú.

Klenov na základe zák. SNR č. 2/1958 Zb., kde spoločné lesy boli odovzdané do obhospodarovania
Krajskej správe lesov v Solivare, so zrušením útvaru bývalých urbalistov, čo sa však nedotklo doterajších
vlastníckychpomerovspoločnýchlesov,členoviazrušenýchútvarovostávalispoluvlastníkmispoločných
lesov v pomere svojich podielov (§9 zák. SNR č.2/1958 Zb.) Bývalí urbarialisti riadiaci sa zak. čl.
XIX/1898 preto o vlastnícke právo nikdy neprišli, niet ani dôvodov odkazovať ich na reštitučné nároky
na navrátenie vlastníckeho práva, ako sa stalo u označených evidovaných spoluvlastníkoch - fyzických

osôb, hoci zápisy v ich prospech žalobca nenamieta z dôvodov, že skutočne spoluvlastníkmi sa stali
ako nástupcovia pôvodných členov urbariátu hoci z iného právneho dôvodu (dedičia) a sú združení u
žalobcu. Pre úplnosť žalobca uviedol stručný výklad a komentár k dvom druhom urbárom a pozemkovým
spoločenstvám riadiacich sa zák. ČI. X/1913 a XIX/1898.

6. Keďže žalobca, nástupca pôvodnej urbárskej spoločnosti obce Klenov založenej podľa čl. XIX/1898,
resp. jeho členovia ako nástupcovia spoluvlastníkov pôvodnej urbárskej spoločnosti, ktorí sa združili a
založili spoločnosť žalobcu, o vlastnícke právo nikdy zákonným spôsobom neprišli, žalobca sa cíti byť
vlastníkom týchto nehnuteľností v označených podieloch evidovaných na neexistujúce JRD Klenov a
nemá inej možnosti zosúladiť skutočný vlastnícky stav so stavom evidovaným v katastri nehnuteľností

a svoje vlastnícke práva naplno využívať, disponovať a nakladať týmito nehnuteľnosťami, má podľa §
137 písm. c) CSP naliehavý právny záujem na určení svojho vlastníckeho práva.

7. K žalobe ako dôkaz priložil list vlastníctva č. 619, list vlastníctva č. 621, výpis z pzkn. záp. č. 58 k.
ú. Klenov, rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu zo dňa 24.09.2012 č. OPU 2012/2213-2/ZJ,

rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Prešove, odbor prvostupňového rozhodovania č. OPÚ
2013/1116-8/ZJ zo 7.2.2013, rozhodnutie Obvodného pozemkového úradu v Prešove č. 2013/00146-01-
LM z 6.5.2013, list vlastníctva č. 308, Dohodu z 24.4.1992 pre kat. úz. Klenov, Dohodu z 24.4.1992 pre
kat. úz. Janov

8. Žalovaný v 1. rade vo vyjadrení k žalobe namietal nedostatok vecnej pasívnej legitimácie, pretože
nie je spoluvlastníkom žiadnej zo sporných parciel. Rovnako namietal nevykonateľnosť petitu, pretože
žalobca okrem iného žiada určiť vlastnícke právo k parcelám na LV č. XXX, kat. úz. Klenov, nakoľko
na uvedenom LV sa tieto parcely nenachádzajú. Poukázal na to, že predložená pozemnoknižná vložka
č. 58 je až po zápisy pod poradovým. č. 19 v maďarskom jazyku a na mnohým miestach nečitateľná.

Pokiaľ ide o zápisy na LV č. XXX, kat. úz. Klenov, pod poradovým číslom 1 je ako vlastník uvedené
Jednotné roľnícke družstvo v Klenove, správcom je SPF. Z LV č. XXX, kat. úz. Klenov, okrem iného
vyplýva pri JRD Klenov titul nadobudnutia: konfiškácia na základe zák. č. 104/4, č.d. 708/58 a zároveň
titul nadobudnutia podľa § 3 ods. 4 zák. č. 81/1949. Pokiaľ ide o zápisy na LV č. XXX, kat. úz. Klenov,
pod poradovým číslom 1 je ako vlastník uvedené Jednotné roľnícke družstvo v Klenove, správcom je

SPF. Z LV č. XXX, kat. úz. Klenov, okrem iného vyplýva pri JRD Klenov titul nadobudnutia: konfiškácia
na základe zák. č. 104/4, č.d. 708/58 a zároveň titul nadobudnutia podľa § 3 ods. 4 zák. č. 81/1949. Z
uvedených skutočností zo zápisov na LV č. XXX a XXX vyplývajú Jednotnému roľníckemu družstvo v
Klenove - 2 tituly nadobudnutia vlastníckeho práva, ktorých zápisy je potrebné prešetriť. Popísal návrhy
na doplnenie dokazovania.

9. Žalovaný v 2. rade vo vyjadrení k žalobe namietal absenciu aktívnej procesnej legitimácie žalobcu,
keďže z predložených dokumentov žiadnym spôsobom nevyplýva, z akého dôvodu by to mal byť
práve žalobca, ktorému vznikol nárok na určenie vlastníckeho práva, ak sám uvádza, že oprávnenými
subjektmi by údajne mali byť fyzické osoby, ktorých majetok bol dotknutý zákonom č. 81/1949 Sb.n.SNR

o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a podobných
právnych útvarov. Je podľa jeho názoru len ťažko akceptovateľný výklad žalobcu, ktorý uvádza, že
dotknuté osoby sa rozhodli združiť svoj doposiaľ neurčený majetok do subjektu žalobcu, a preto si tento
uplatňuje vlastnícke právo. Rovnako namietal aj absenciu pasívnej procesnej legitimácie žalovaných.Zdôraznil, že žalovaní sú len správcami spoluvlastníckeho podielu vlastníka - Slovenskej republiky, a
teda nie sú vlastníkmi týchto podielov, a preto nie sú spôsobilí byť subjektmi žalovanými v konaní o
určení vlastníckeho práva. V neposlednej rade žalobca nepreukázal naplnenie podmienky naliehavého

právneho záujmu, keďže dotknutie jeho práv žiadnym spôsobom nie je preukázané.

10. Žalobca v replike uviedol, že je pravdou. že štát nie je evidovaný ako vlastník - spoluvlastník
predmetnej nehnuteľnosti, ale SPF je vedený v katastri nehnuteľnosti ako správca spoluvlastníckeho
podielu zapísaného na LV č. XXX a XXX kat. úz. Klenov pod Bl na Jednotné roľnícke družstvo v

Klenove, ktoré dávno zaniklo bez právneho nástupcu, preto pasívne legitimovaný môže byť len správca
tohto majetku. Nepovažuje za dôvodnú námietku nedostatku vecnej legitimácie. Za dôvodnú považuje
námietku nevykonateľnosti s tvrdením, že na LV č. XXX kat. úz. Klenov sa uvádzané nenachádzajú. Len
chybou v písaní sa stalo, že namiesto LV č. XXX kat. úz. Klenov ako je uvedené aj v obsahu žaloby, je
v petite chybou v písaní uvádzané LV č.XXX. Z toho dôvodu žalobca opravuje v petite žaloby v druhom
výroku nesprávne označené „ - zapísanej na LV č. XXX kat. územia Klenov" na správne „-zapísanej na

1.V č.XXX kat. územia Klenov". Pokiaľ je zápis pod r.č.20 riadne čitateľný. Je tam zapísané dňa 7.marca
1950 č.d. XXX podľa §-u 3 ods.4 zák.č. 81/1949 Sb. N SNR, vkladá sa vlastnícke právo: Jednotnému
roľníckemu družstvu v Klenove v celosti Predchádzajúci zápis r.č. 18 a 19 je z roku 1914 a týkal sa časti
A H. len mpč. 420. tento zápis nie je pre toto konanie právne významný. Žiadna konfiškácia na základe
zák.č. 104/4 pod B 20 pri č.d. XXX/XX (to je číslo denníku uznesenia súdu o zápise v pozemkovej knihe)

v roku 1958 v PKV č.58 kat. úz. Klenov nikdy zapísaná nebola. To platí pre nehnuteľnosti jak na LV č.
XXX, tak na LV č.XXX kat. úz. Klenov. Jednotnému roľníckemu družstvu preto podľa zápisu v PKV č.58
pod 820 z 1 7.3.1950 č.d. 868 svedčí iba jediný titul nadobudnutia podľa § 3 ods.4 zák.č. 81/1949 Sb.
n SNR. hoci cit. zákon sa nevzťahoval na urbársky majetok založený ešte urbárom podľa či. XIX/1898.
ako to odôvodňuje žalobca v žalobe, čo vyplýva hneď z prvej strany PKV č.58 kat. úz. Klenov. Aktívna

legitimácia žalobcu vyplýva v právnom nástupníctve jeho členov po pôvodných členoch - podielnikov
urbariátu ku dňu jeho zániku podľa zák.č. 2/1958 Zb., aj ku dňu vydania podľa Dohody zo dňa 24.2.1992
uzavretej s lesmi (predložené súdu) a ku dnešnému dňu, ktorí spoločenstvo žalobcu založili. Uviedol, že
žalovaný v 2. rade je správcom časti nehnuteľností evidovaných ako vlastníctvo Jednotného roľníckeho
družstva v Klenove v celosti. ktoré dávno zaniklo bez právneho nástupcu, preto pasívne legitimovaný

môže byt' len správca časti tohto majetku. Uviedol, že listiny o nástupníctve pôvodných členov (včítane
zoznamov) po ich obdržaní ihneď predloží.

11. Žalovaný v 2. rade v duplike namietal, že ak žalobcovia, tvrdia, že sú nositeľmi vlastníckeho práva
dotknutých nehnuteľností, tieto mali možnosť si uplatniť v rámci reštitučného zákonodarstva, kde však

je zrejmé, že v neboli dodržané lehoty pre uplatnenie príslušných nárokov a žalobca sa návrhom vo
veci samej snaží sanovať svoje opomenutie zákonných možností na určenie vlastníckeho práva. Tento
nedostatok nie je možné zhojiť tvrdeniami o nároku žalobcu a jeho členov vyplývajúcich z ustanovení
predpisu z konca 19. storočia. Opätovne podotkol, že žalovaný v 2. rade nie je vlastníkom predmetných
nehnuteľností, nakoľko len vykonáva správu nad predmetnými nehnuteľnosťami, a to len v rozsahu

lesných pozemkov, pričom túto povinnosť mu priamo stanovuje zákon ě. 326/2005 Z. z. Zákon o lesoch,
a preto ma žalovaný v 2 . rade za to, že nie je spôsobilým nositeľom subjektívnych práv a povinností
v rámci daného konania o určení vlastníckeho práva. Namietal tiež neunesenie dôkazného bremena.
S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti navrhol žalobu zamietnuť a priznať náhrada trov konania vo
výške 100 %.

12. Súd v súlade s § 204 CSP vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom spisu, a to
výňatkom zo zákona 81/1949 Zb., pozemkovoknižnou vložkou č. 58 v maďarskom jazyku, rozhodnutím
Obvodného pozemkového úradu z 24.9.2012, rozhodnutím Obvodného pozemkového úradu zo dňa
7.2.2013, výpisom z listu vlastníctva č. 619, uznesením Najvyššieho súdu 3Cdo 51/2009, rozhodnutím

Obvodného pozemkového úradu v Prešove zo dňa 6.5.2013, dohodou o vydaní majetku bývalých
urbárnikov z 24.4.1992, výpisom z listu vlastníctva č. 308, dohodou o vydaní majetku bývalých
urbárnikov zo dňa 24.4.1992, vyjadrením sporových strán a zistil tento skutkový stav:

13. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX je zrejmé, že vlastníkom podielu nehnuteľnosti zapísanej na LV

č.XXX kat. územia Klenov, obce Klenov, okres Prešov, ako parcela registra „E" parc.č. XXX/X lesné
pozemky s výmerou 297036 m2 a parc.č. XXX/X orná pôda s výmerou 5992 m2 je Jednotné roľnícke
družstvo v Klenove zapísané pod BI v podiele 37097062540279/81175191554221. Správu na parc. č.EKN XXX/X vykonáva Slovenský pozemkový fond (pod B2) a správu na parc. č. EKN XXX/X vykonávajú
Lesy Slovenskej republiky š.p. (pod B10).

14. Z výpisu z listu vlastníctva č. XXX kat. územia Klenov, obce Klenov, okres Prešov, vyplýva, že
nehnuteľnostizapísanéakoparcelyregistra„E"podparc.č.XXX/X,XXX/X,XXX/X, XXX/X,XXX/X,XXX/
X, XXX/X, XXX, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X,
XXX/XX, XXX/XX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/XXX, XXX/XXX,
XXX/XXX, XXX/XXX M. XXX/XXX sú pod Bl v podiele 7979/8480 vedené ako vlastníctvo Jednotného

roľníckeho družstva v Klenove, pričom pod B2 správu k parc.č. XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/
X, XXX/X, XXX/X, XXX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/
X, XXX/X, XXX/XX, XXX/XX, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X, XXX/X vykonáva
Slovenský pozemkový fond a k parc.č. XXX/XXX, XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX, XXX/XXX M.
XXX/XXX vykonávajú správu Lesy Slovenskej republiky uvedené pod B3.

15. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

16. Podľa § 228 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) výrok
právoplatného rozsudku je záväzný pre strany a pre tých, ktorí sa stali právnymi nástupcami strán po
právoplatnosti rozsudku, ak nie je ustanovené inak.

17. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

18. Podľa § 8 ods. 1 písm. c) a d) zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie

vlastníctva k pozemkov v platnom znení (ďalej len zákon č. 180/1995 Z.z.) register sa skladá z
určeného operátu, zo súboru ďalších geodetických informácii a zo súboru ďalších popisných informácii
o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, najmä zo: c) súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy,
ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe a d) súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie
je známy.

19. Podľa § 13 zákona č. 180/1995 Z.z. fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c)
a d), ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len „pozemok s nezisteným
vlastníkom“), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov, obdobne postupuje správca, ak ide o
lesné pozemky.

20. Podľa § 16 ods. 1 písm. b) zákona č. 180/1995 Z.z. fond nakladá podľa tohto zákona a podľa
osobitných predpisov s pozemkami s nezisteným vlastníkom (§ 13).

21. Podľa § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z., ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred

orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne
postupuje správca.

22. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z. fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods.
1 vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy.

23. Podľa § 34 ods. 14 zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového
vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách pozemkový
fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom
predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých

vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne
postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých
vlastník nie je známy.

24.Podľa§50ods.3zákonač.326/2005Z.z.olesochsprávulesnéhomajetkuvovlastníctveštátumôže

vykonávať právnická osoba, ktorej zakladateľom alebo zriaďovateľom je ministerstvo alebo právnická
osoba, ktorá má také postavenie podľa osobitných predpisov.25. Podľa § 50 ods. 6 zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch správca podľa
odsekov 3 a vykonáva práva vlastníka k

lesnému majetku vo vlastníctve štátu, najmä zabezpečuje jeho ochranu a zastupuje vlastníka v konaní
pred súdom a orgánmi verejnej správy; obdobne správca postupuje vo veciach lesných pozemkov,
ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné.
Vedie evidenciu lesného majetku vo vlastníctve štátu podľa osobitného predpisu.

26. Podľa § 36a písm. a/ zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
právknehnuteľnostiam(katastrálnyzákon),akjenavykonaniezáznamupredloženésúdnerozhodnutie,
ktoré je záväzné pre osobu zapísanú v katastri a priamo sa dotýka jej práva k nehnuteľnosti, okresný
úrad vykoná záznam podľa výroku súdneho rozhodnutia,

27. Podanou žalobou sa žalobca domáha určenia, že je spoluvlastníkom sporných nehnuteľností v

určitom podiele, ktorý je v katastri nehnuteľností vedený na vlastníka označeného ako Jednotné roľnícke
družstvo v Klenove (viď LV č. 619 a č. 621 v kat. území Klenov, obec Klenov, okres Prešov). Žalobca
ako dominus litis označil ako žalovaných Slovenskú republiku - Slovenský pozemkový fond a Lesy
Slovenskej republiky š.p.

28. Súd sa v prvom rade musel zaoberať otázkou pasívnej vecnej legitimácie, pretože žalovaný v 1. a 2.
rade namietali jej nedostatok s poukazom na to, že nie sú spoluvlastníkmi žiadnej zo sporných parciel,
sú len správcami spoluvlastníckeho podielu vlastníka.

29. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie účastníka konania v hmotnoprávnom vzťahu (niekedy

aj v procesnoprávnom vzťahu), ktoré v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v
konaní. Účastník konania, ktorý je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti, má pasívnu legitimáciu. Vecná
legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd žalobe vyhovie len vtedy, ak žalobca žaluje osobu, ktorá
je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti. Ak sa to v konaní nedokáže, súd žalobu zamietne so záverom
o nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného bez ohľadu na prípadné zistenie, že nositeľom

pasívnej vecnej legitimácie je iný subjekt, ktorého ale žalobca za žalovaného neoznačil (porovnaj
uznesenie NSSR sp. zn. 6Cdo 214/2011 zo dňa 18.1.2012)

30. Nie je sporným, že v konaní o určenie, komu patrí spoluvlastnícky podiel niektorého zo
spoluvlastníkov nehnuteľnosti, je pasívne vecne legitimovaný iba podielový spoluvlastník, práva ktorého

navrhovateľ popiera.(viď uznesenie NSSR sp. zn. 3Cdo 51/2009)

31. So zreteľom na uvedené možno konštatovať, že pasívne vecne legitimovaným v prebiehajúcom
spore mal byť spoluvlastník, ktorého práva žalobca popiera, a teda Jednotné roľnícke družstvo v
Klenove, a nie žalovaný v 1. a v 2. rade, ktorí len spravujú sporné nehnuteľností (ornú pôdu, či lesné

pozemky) a v súlade s § 16 ods. 2 zákona č. 180/1995 Z.z., resp. § 50 ods. 6 zákona č. 326/2005 Z.z. len
zastupujú tzv. nezistených vlastníkov, teda aj vlastníkov, ktorí sú síce známi, ale ich pobyt nie je známy.
Ide tu o zákonné zastúpenie, teda súd o takomto zastúpení nerozhoduje a so Slovenským pozemkovým
fondom (žalovaný 1. rade), či Lesmi SR š.p. (žalovaný v 2. rade) koná ako so zákonnými zástupcami.
Žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade teda sami nemôžu byť stranami sporu, ale iba zástupcami strany,

teda ide o subjekty odlišné od samotnej strany.

32. Uvedený záver umocňuje aj tá skutočnosť, že v súlade s § 228 CSP právoplatný rozsudok (o určení
vlastníckeho práva) je záväzný len pre strany sporu a pre tých, ktorý sa stali právnymi zástupcovia strán
sporu po právoplatnosti rozsudku. V konečnom dôsledku možno konštatovať, že len súdne rozhodnutie,

ktoré je záväzné pre osobu zapísanú v katastri a priamo sa dotýka jej práva k nehnuteľnosti, je spôsobilé
na vykonanie záznamu okresným úradom, čo by v danom prípade naplnené nebolo.

33. So zreteľom na to, že žalovaný v 1. rade ani žalovaný 2. rade nie sú (spolu)vlastníkmi dotknutých
nehnuteľností, nie sú v konaní pasívne vecne legitimovaný (nie sú nositeľom hmotnoprávnej povinnosti,

zodpovedajúcej právu žalobcu), súd žalobu zamietol.

34. Pokiaľ ide o námietku žalobcu, že Jednotné roľnícke družstvo v Klenove zaniklo bez právneho
zástupcu, preto pasívne vecne legitimovaný môže byť len správca tohto majetku, súd poukazuje nato, že v prípade uvedeného subjektu ide o tzv. nezisteného vlastníka, teda špecifický subjekt, ktorého
v zmysle osobitných právnym predpisov (zákon š. 180/1995 Z.z.; zákon č. 330/1991 Zb, zákon č.
326/2005 Z.z.) zastupuje Slovenský pozemkový fond v prípade vlastníctva ornej pôdy alebo Lesy

Slovenskej republiky š.p. v prípade vlastníctva lesných pozemkov. O tom, že sa v danom prípade jedná
o nezisteného vlastníka svedčí zápis na dotknutých listoch vlastníctva (LV č. XXX a LV č. XXX, k.ú.
Klenov), kde je zapísané Jednotné roľnícke družstvo v Klenove bez ďalších identifikačných znakov a
ako správcovia sú zapísaní žalovaný v 1. rade a žalovaný v 2. rade podľa druhu pozemkov. Zápis do
katastra nehnuteľností na jednotlivé LV bol vykonaný na základe rozhodnutia Okresného pozemkového

úradu 2012/2012/223-2/Zj v rámci ROEB.

35. Z ustanovenia § 61 CSP vyplýva, že procesná úprava priznáva procesnú subjektivitu aj subjektom,
ktoré podľa hmotného práva nedisponujú spôsobilosťou na práva a povinnosti. Medzi takéto osobitné
procesné subjekty, ktorým zákon (v danom prípade citované osobitné právne predpisy) priznávajú
procesnú subjektivitu patrí aj „nezistený vlastník“. Špeciálne právne predpisy s pojmom „nezistený

vlastník“ spájajú osobu, ktorá nie je identifikovaná príslušnými identifikačnými údajmi. Podľa názoru
súdu nezisteným vlastníkom môže byť tak osoba žijúca (existujúca), ako aj nežijúca (neexistujúca),
pokiaľspĺňazákonnépredpokladynezistenéhovlastníka,t.j.niejevkatastrinehnuteľnostíidentifikovaná
požadovanými identifikačnými údajmi inak spojenými s osobou zisteného vlastníka (viď § 16 ods. 1 písm.
b/ a c/ zákona č. 180/1995 Z.z.).

36. S poukazom na uvedené Jednotné roľnícke družstvo v Klenove spĺňa predpoklady nezisteného
vlastníka. Ako nezistenému vlastníkovi je mu osobitnými zákonmi priznaná procesná subjektivita.
Na nezistených vlastníkov nemožno teda podľa názoru súdu aplikovať všeobecné ustanovenia o
hmotnoprávnej a procesnej spôsobilosti fyzických a právnických osôb, ale ustanovenia špeciálnych

právnychpredpisov,ktorépriznávajútomutoosobitnémuprocesnémusubjektu-nezistenémuvlastníkovi
pre účely súdneho sporu aj osobitnú procesnú subjektivitu.

37. Pokiaľ sa jedná o návrh žalobcu na opravu žaloby prednesený po vyslovení predbežného právneho
názoru súdu ústne na pojednávaní v tom smere, že žalobu opravuje tak, že žalobca v 1. rade je Jednotné

roľnícke družstvo v Klenove zaniklé, za ktoré koná Slovenský pozemkový fond a v 2. rade jednotné
roľnícke družstvo v Klenove zaniklé, za ktoré konajú Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik, súd ho
posúdil ako neúčinný, pretože žalovaní v 1. a 2. rade boli nepochybne dostatočne identifikovaní už v
podanej žalobe, nejde teda o neúplné označenie žalovaných, ktoré by si vyžadovalo odstránenie vady
spočívajúcej v neúplnom označení.

38. Vo vzťahu k následnému návrhu žalobcu na rozšírenie žaloby (v podstate návrh na pristúpenie
podľa § 79 CSP) aj na týchto žalovaných, ktorých označil v predchádzajúcom prednese, súd uvádza,
že uvedený úkon žalobcu je potrebné hodnotiť ako zjavný úmysel obísť inštitút zámeny účastníkov,
ktorý bol upravený v § 92 ods. 4 zákone č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (a ktorý vyžadoval

súhlas všetkých účastníkov s takýmto návrhom) a od ktorého sa už v Civilnom sporovom poriadku
upustilo, pretože v dôsledne kontradiktórnom spore má byť nedostatok vecnej legitimácie v čase začatia
konania riešený výlučne novým sporom, nie "pokračovaním" pôvodného sporu. V súvislosti s tým súd
poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22Cdo 3838/2010, v zmysle ktorého súd
nepripustí pristúpenie ďalšieho žalovaného do konania tiež vtedy, ak je zrejmé, že doterajší žalovaný

už v dobe začatia konania nebol pasívne vecne legitimovaný a že návrhom na pristúpenie ďalšieho
účastníka do konania žalobca obchádza inštitút zámeny účastníkov.

39. Obdobne v tomto smere upriamuje súd pozornosť i na uznesenie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 29
Odo 119/2006 (R 1/2007), v ktorom bolo konštatované, že je neprípustné, aby inštitút zámeny účastníka

bol obchádzaný tým, že žalobca navrhne, aby do konania pristúpil ďalší účastník (ďalší žalovaný alebo
žalobca) so zámerom, že následne (po pripustení ďalšieho účastníka do konania súdom) vezme buď
späť žalobu proti pôvodnému žalovanému alebo vezme späť svoju žalobu s tým, že v konaní bude
pokračovať len ďalší žalobca. Súd nepripustí pristúpenie ďalšieho žalovaného do konania tiež vtedy, ak
je zrejmé, že doterajší žalovaný už v dobe začatia konania nebol vecne legitimovaný a že návrhom na

pristúpenie účastníka do konania žalobca obchádza inštitút zámeny účastníkov.40. Súd nevykonal dokazovanie navrhnuté zo strany žalobcu, ako aj žalovaného v 1. rade, keďže
so zreteľom na absenciu pasívnej vecnej legitimácie by vykonávanie ďalšieho dokazovania v širšom
rozsahu bolo nadbytočné a nehospodárne.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

43. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

44. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP nezistiac
dôvody pre aplikáciu § 257 CSP. Žalovaný v 1. rade a v 2. rade boli úspešní v celom rozsahu, a preto by

im mal patriť nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi. Nakoľko si však žalovaný v 1. rade náhradu
trov konania neuplatnil, súd mu ich náhradu nepriznal. Pokiaľ ide o úspešného žalovaného v 2. rade,
tomu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods.
2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.